Pregătirea pentru examenul de științe sociale și istorie. E-cursuri și cărți

Despre libertatea politică și separarea puterilor

C. Montesquieu în opera sa vorbește mult despre libertate în general. El spune că cuvântul „libertate” are atât de multe sensuri diferite încât ar fi foarte greu să-ți amintești totul. Fiecare interpretează acest cuvânt în felul său. Dar, vorbind despre libertatea politică, autorul nu vrea să spună prin asta că poți face ce vrei. Libertatea este dreptul de a face tot ceea ce este permis de lege.

„Democrația și aristocrația nu sunt state libere prin natura lor. Libertatea politică are loc numai sub guverne moderate. Cu toate acestea, nu se găsește întotdeauna în stări moderate; se întâmplă în ei doar când nu există abuz de putere.”

Aici C. Montesquieu citează exemplul structurii statale a Angliei. Și, în sfârșit, vorbește despre separarea puterilor, că fiecare stat are trei feluri de putere: executivă, legislativă și judecătorească. El scrie despre separarea puterilor în această carte, deoarece libertatea politică este indisolubil legată de separarea puterilor. Autorul consideră că statul nu este liber până când nu are ramuri separate ale puterii menționate mai sus. Acesta este tocmai indicatorul libertății politice a statului.

„În fiecare stat există trei feluri de putere: puterea legislativă, puterea executivă, responsabilă de dreptul internațional și puterea executivă, responsabilă de dreptul civil. În virtutea primei puteri, suveranul sau instituția creează legi, temporare sau permanente, și modifică sau abrogă legile existente. În virtutea celei de-a doua puteri, el declară război sau face pace, trimite sau primește ambasadori, asigură securitatea, previne invaziile. În virtutea celei de-a treia puteri, el pedepsește crimele și rezolvă conflictele dintre indivizi. Ultima putere poate fi numită judiciară, iar a doua - pur și simplu ramura executiva state”.

Scriitorul spune că este imposibil să combine puterea legislativă și cea executivă în orice caz, altfel legiuitorul poate emite legi tiranice și poate asigura punerea lor în aplicare. De asemenea, este imposibil să combinați sistemul judiciar cu alte ramuri. În cazul unirii cu legislativul, viața și libertatea cetățenilor vor fi în puterea arbitrarului, pentru că judecătorul va deveni legiuitor. Aceasta înseamnă că orice sentință pronunțată poate fi modificată și interpretată ca o lege în conformitate cu dispozițiile și preferințele personale ale judecătorului-legislator. Dacă puterea este putere judecătorească și putere executivă, atunci judecătorul ar putea asupri cetățenii, pentru că el execută legile. C. Montesquieu citează exemplul turcilor și al Italiei, unde toate cele trei ramuri ale puterii erau unite. În Turcia domnește un despotism terifiant, iar în Italia este mai puțină libertate decât în ​​monarhii. Dar în Anglia, prin intermediul legilor, s-a stabilit un excelent sistem de echilibru al puterii.

În mâinile cui ar trebui să se concentreze ramurile puterii? Răspunzând la această întrebare, C. Montesquieu spune că puterea executivă ar trebui concentrată în mâinile monarhului, deoarece această latură a guvernării necesită întotdeauna o acțiune rapidă, este mai bine îndeplinită de unul decât de mulți.

Într-adevăr, chiar și în statele moderne, puterea executivă aparține președintelui (de exemplu, în Rusia) sau reginei (în Marea Britanie). Aceasta s-a dovedit a fi soluția optimă la problema: în mâinile cui ar trebui să fie puterea executivă? C. Montesquieu s-a oprit asupra ei în detaliu și folosim această concluzie a lui până astăzi.

Dar: tot ceea ce depinde de legislativ este adesea mai bine stabilit de mulți decât de unul.

„Dacă nu ar exista monarh și dacă puterea legislativă ar fi încredințată unui anumit număr de persoane dintre membrii adunării legislative, atunci nu ar mai exista libertate: ambele puteri ar fi unite, întrucât aceleași persoane ar folosi uneori. - ar putea întotdeauna să folosească - și asta. și alte autorități. Nu ar exista libertate chiar dacă adunarea legislativă nu s-ar întruni pentru o perioadă considerabilă de timp, de atunci s-ar întâmpla unul din două lucruri: fie activitatea legislativă s-ar opri complet, iar statul ar cădea într-o stare de anarhie, fie această activitate. ar fi preluat de către puterea executivă, drept urmare această putere ar deveni absolută.

Dacă ramurile puterii executive și legislative nu au dreptul de a suspenda acțiunile reciproce, atunci adunarea legislativă poate deveni despotică, deoarece, putându-și acorda orice putere pe care o dorește, va distruge toate celelalte ramuri ale guvernului. . Puterea executivă este limitată prin natură, deci nu este nevoie să o limităm în alt mod.

Aproximativ pe aceasta se încheie descrierea lui S. Montesquieu a libertății politice în relația sa cu sistemul statal. El continuă apoi să descrie libertatea politică în raport cu cetățeanul. Dacă în primul caz se stabileşte prin repartizarea celor trei puteri pe care le-am descris mai sus, atunci în al doilea caz trebuie privit dintr-un punct de vedere diferit; aici stă în securitatea sau încrederea cetăţeanului în securitatea sa.

„Libertatea filosofică constă în manifestarea nestingherită a voinței noastre, sau cel puțin (în sensul general al tuturor sistemelor filozofice) în convingerea noastră că o manifestăm nestingherită. Libertatea politică stă în securitatea noastră, sau cel puțin în încrederea noastră că suntem în siguranță. Această securitate este cel mai atacată în procesele penale sub acuzații de natură publică sau privată. Prin urmare, libertatea unui cetățean depinde în principal de buna calitate a legilor penale.

C. Montesquieu consideră, de asemenea, că legile care permit moartea unei persoane pe baza mărturiei unui martor sunt în detrimentul libertății; acest motiv necesită doi martori pentru ca o a treia persoană în afară de acuzat și acuzator să decidă problema.

Libertatea omului constă în principal în a nu fi obligat să facă lucruri pe care legea nu i le prescrie. Principiile dreptului de stat cer ca fiecare persoană să fie supusă dreptului penal și civil al țării în care se află. Aceste principii au fost grav încălcate de spaniolii din Peru: Incaul lui Atahualpa nu putea fi judecat decât pe baza dreptului internațional, în timp ce ei îl judecau pe baza dreptului de stat și civil. Dar culmea imprudenței lor a fost că l-au condamnat pe baza legilor de stat și civile ale țării lor.

Astfel, libertatea politică în raport cu sistemul de stat și libertatea politică în raport cu cetățeanul sunt concepte diferite, iar fiecare dintre ele este cuprinsă în ceva propriu. Și anume: libertatea politică a statului depinde de împărțirea puterii în trei ramuri și de reținerea lor reciprocă între ele, iar libertatea politică a unui cetățean depinde de legile care funcționează în stat, precum și de securitatea politică a acestuia.

Statul este liber când o putere o înfrânează pe alta în el, iar cetăţeanul este liber când este protejat de lege.

1. Despre legi în relația lor cu proprietățile climei, precum și despre religie

Cartea a paisprezecea ne vorbește despre legile în relația lor cu proprietățile climei.

După C. Montesquieu, natura minții și pasiunile inimii sunt extrem de diferite în climate diferite, de aceea legile trebuie să corespundă atât diferenței acestor pasiuni, cât și diferenței acestor caractere. El crede că în țările reci oamenii sunt mai puternici, depinde de caracteristicile lor fiziologice ale corpului. Prin urmare, în țările din nord, oamenii sunt mai rigizi și mai capabili să se controleze. Din această cauză sclavia este mai dezvoltată în țările din sud. Pentru popoarele care trăiesc într-un climat cald, nu pare o pedeapsă așa cum ar părea la nord.

Sclavia politică depinde de natura climatului. Căldura excesivă subminează puterea și vigoarea oamenilor, iar un climat rece conferă minții și corpului o anumită forță, ceea ce îi face pe oameni capabili de acțiuni lungi, dificile, mari și curajoase. Această diferență poate fi observată nu numai când se compară un popor cu altul, ci și când se compară diferite regiuni ale aceleiași țări: popoarele din nordul Chinei sunt mai curajoase decât popoarele din sudul Chinei; popoarele din Coreea de Sud sunt inferioare în această privință popoarelor din Coreea de Nord. Nu trebuie să fie surprinzător că lașitatea popoarelor cu climă caldă le-a dus aproape întotdeauna la sclavie, în timp ce curajul popoarelor cu climă rece le-a păstrat libertatea. Trebuie adăugat că insularii sunt mai înclinați spre libertate decât locuitorii continentului. Insulele sunt de obicei mici și acolo este mai dificil să folosiți o parte a populației pentru a o asupri pe alta. Sunt despărțiți de marile imperii prin mare, ceea ce blochează calea cuceritorilor și îi împiedică să susțină stăpânirea tiranică, așa că este mai ușor pentru insulari să-și respecte legile.

Aici putem cita exemplul Marii Britanii, care a ieșit adesea învingătoare din numeroasele sale războaie. Și și acum are colonii, adică state cucerite de ea într-un fel sau altul.

De asemenea, C. Montesquieu însuși citează America ca exemplu; statele despotice Mexic și Peru se află în apropierea ecuatorului, în timp ce toate triburile libere trăiau și trăiesc încă mai aproape de poli.

Astfel, dependența unei țări sau alteia față de alta și natura legilor sunt în mare măsură influențate de condițiile climatice și de poziția geografică a statului.

C. Montesquieu nu uită de religie în opera sa. El crede că, în general, religia depinde de forma de guvernare; „că o formă moderată de guvernare este mai în acord cu religia creștină și despotică – cu mahomedana”.

„Despotismul pur este străin de religia creștină; mulțumită blândeții prescrise cu atât de insistent de Evanghelie, ea rezistă mâniei nestăpânite care îl îndeamnă pe suveran la arbitrar și cruzime. În timp ce prinții mahomedani seamănă neîncetat moartea în jurul lor și ei înșiși mor o moarte violentă, printre creștini religia îi face pe prinți mai puțin fricoși și, în consecință, mai puțin cruzi. Suveranul se bazează pe supușii săi, iar supușii se bazează pe suveranul lor.

Dacă comparăm doar caracterul religiilor creștine și mahomedane, trebuie să o acceptăm necondiționat pe prima și să o respingem pe a doua, pentru că este mult mai evident că o religie ar trebui să înmoaie moralele oamenilor decât care dintre ele este adevărată.

Astfel, religia are o influență puternică și asupra legilor țării. Chiar și în statele moderne putem observa că în multe țări despotice domină religia mahomedană, iar în multe țări republicane predomină religia creștină.

1. Despre comert

Merită să spui câteva cuvinte și să faci tranzacții. C. Montesquieu i-a dăruit până la 2 cărți din opera sa, ceea ce înseamnă că a considerat-o un moment important în procesul de management. Comerțul, în opinia sa, este legat de sistemul de stat. Scopul principal al comerțului sub stăpânirea unuia este de a livra oamenilor de comerț tot ceea ce le poate servi deșertăciunea, plăcerile și mofturile. Sub stăpânirea multora, după C. Montesquieu, se bazează de obicei pe economie.

Comerțul are o mare influență asupra legilor, deoarece vindecă oamenii de prejudecăți dureroase. Poate fi considerat aproape o regulă generală că oriunde există maniere blânde, există și comerț și oriunde este comerț, există maniere blânde. Datorită comerțului, toate popoarele au învățat obiceiurile altor popoare și au putut să le compare. Acest lucru a dus la rezultate benefice. Dar spiritul comerțului, deși unește popoarele, nu unește indivizii. În țările în care doar spiritul comerțului îi inspiră pe oameni, toate faptele lor și chiar virtuțile morale devin subiect de negociere. În același timp, spiritul comerțului dă naștere unui sentiment de dreptate strictă în oameni: acest sentiment este opus, pe de o parte, dorinței de jaf, iar pe de altă parte, acelor virtuți morale care ne induc nu numai să urmărim propriile noastre beneficii în mod constant, dar și să le sacrificăm de dragul altor oameni. Se poate spune că legile comerțului îmbunătățesc moralele din același motiv pentru care le distrug. Comerțul corupe morala pură - Platon a vorbit despre asta. În același timp, șlefuiește și înmoaie obiceiurile barbare, căci absența completă a comerțului duce la jaf. Unele popoare sacrifică interesele comerciale de dragul celor politice. Anglia a sacrificat întotdeauna interesele politice pentru interesele comerțului ei. Acest popor, mai bun decât orice alt popor din lume, a putut profita de trei elemente de mare importanță: religia, comerțul și libertatea. Moscovia ar dori să renunțe la despotismul său - și nu poate. Comerțul, pentru a deveni stabil, necesită cambii, dar cambiile sunt contrare tuturor legilor acestei țări. Supușii imperiului, precum sclavii, nu au dreptul nici să plece în străinătate, nici să-și trimită proprietatea acolo fără permisiunea specială - prin urmare, cursul de schimb, care face posibilă transferul de bani dintr-o țară în alta, este contrar legile Moscoviei, iar comerțul prin natura sa este contrar unor astfel de restricții.

Aici putem cita ca exemplu Sparta, care era prin natura sa un stat cu regim militar-democratic.

„Regimul militar-democratic al Spartei se baza pe sclavie de stat, nu pe privat, pe proprietatea pământului și chiar pe consum. Spartanilor li s-a dat pământ pentru uz ereditar, fără dreptul de a-l vinde. Mesele comune erau practicate de cetăţenii trecuţi în regimul cazărmilor. Fiecare spartan trebuia să fie un războinic, așa că a fost creat un sistem colectiv foarte rigid de educare a tinerilor. Comerțul și activitățile meșteșugărești nu au fost încurajate.”

În mare parte datorită relațiilor comerciale nedezvoltate și manierele Spartei erau crude și contrare moralității și moralității.

De asemenea, în toate țările dezvoltate ale Evului Mediu, comerțul s-a dezvoltat și a înflorit activ. Datorită ei s-au dezvoltat. Italia, Anglia, Franța - acestea sunt țările care sunt fondatorii primei direcții a gândirii economice: mercantilismul (direcția gândirii economice, care presupune o balanță comercială activă - exporturile trebuie să depășească importurile, acumularea de bani în trezorerie, patronajul industriei autohtone). Și aceste țări sunt doar exemple clasice de republici la acea vreme.

De exemplu, unul dintre reprezentanții mercantilismului, T. Meng, credea că „bogăția unei țări este totalitatea bunurilor materiale, formate din resurse naturale și produse ale muncii. Bogăția trebuie exprimată în termeni de bani. T. Meng a considerat dăunătoare reglementarea strictă a circulației monetare, a pledat pentru exportul liber de monede, fără de care dezvoltarea normală a comerțului exterior este imposibilă.

De remarcat că programul mercantilist din Anglia a fost cel mai eficient. Implementarea sa în secolul al XVII-lea a contribuit la crearea condițiilor pentru transformarea Angliei în prima putere industrială din lume.

Astfel, C. Montesquieu, considerând comerțul drept unul dintre momentele importante în procesul de management, s-a dovedit a fi drept. La urma urmei, integritatea cetățenilor depinde în mare măsură de bogăția țării.

1. Conceptul lui J. Locke despre separarea puterilor

Fără a nega rolul decisiv al lui C. Montesquieu în fundamentarea versiunii clasice a doctrinei separării puterilor, trebuie remarcat însă că ideile prezentate de Montesquieu nu erau „dezvăluirea unui secret necunoscut anterior”. Asociate cu realitatea contemporană, ele s-au bazat pe toate evoluțiile anterioare ale gândirii politice (doctrina lui J. Locke despre separarea puterilor).

În anii 40-60. secolul al 17-lea printre reprezentanții unor mișcări din Anglia se poate găsi o prevedere clar formulată cu privire la inadmisibilitatea combinării puterii legislative și executive în mâinile oricărui organism al statului, altfel există amenințarea despotismului și a eliminării drepturilor naturale și libertăţi. Au fost prezentate și proiecte constituționale care întruchipează aceste idei. J. Locke a dat teoriei separării puterilor caracterul unei doctrine universale. El a dezvoltat principalele sale prevederi: cu privire la exercitarea puterii legislative printr-un organ reprezentativ ales, cu privire la inadmisibilitatea unui organ reprezentativ pentru aplicarea legilor, cu privire la crearea unui organ permanent în legătură cu aceasta etc. A scris că într-un stat constituțional. nu poate exista decât o singură putere supremă - legislativă, căreia trebuie să se supună toată lumea. Regele, în calitate de șef al puterii executive, a fost chemat să „folosească puterea statului pentru a păstra comunitatea și membrii acesteia”. Activitățile sale erau strict reglementate de legi, supunerea față de care era prima sa datorie. Miniștrii care guvernau țara trebuiau să răspundă în fața Parlamentului. Judecătorii, ca gardieni ai legilor, erau recunoscuți ca independenți de voința conducătorului. În statul de drept se vedea garanția securității statului în ansamblu și a fiecărui individ.

J. Locke, în învățătura sa, susține că statul a fost creat prin consimțământul reciproc al oamenilor pentru a le proteja viața, libertatea și proprietatea. Pentru a îndeplini această sarcină, puterea politică este înzestrată cu puterea de a face legi și de a folosi puterea comunității pentru a aplica aceste legi. Puterea legislativă și cea executivă sunt independente în activitățile lor, dar ambele puteri au asupra lor un judecător suprem în persoana poporului, care are dreptul de a trage orice putere la răspundere. Legislativul, reprezentat de popor, are dreptul exclusiv de a face legi obligatorii pentru toți. Diferite unele de altele în funcțiile lor, aceste autorități, după J. Locke, trebuie împărțite și transferate în altele diferite, pentru că altfel conducătorii au ocazia să se elibereze de supunerea față de legi și să le adapteze intereselor lor private.

Astfel, separarea puterilor a fost pentru J. Locke o chestiune de comoditate practică și oportunitate practică. Ea denotă principalele direcții și principii ale studiului puterii politice: separarea și interacțiunea puterilor, necesitatea conexiunii și subordonării acestora, caracterul reprezentativ al legislativului, statul de drept, independența judecătorilor.

Una dintre ideile principale ale lui J. Locke este că o persoană este o ființă materială prin natură, supusă trăirilor personale, ghidată, în primul rând, de dorința de plăcere și de dorința de a evita durerea. Prin urmare, slăbiciunea naturii umane se manifestă în susceptibilitatea la ispite, în tendința de a „agăța de putere”. Persoanele „care au puterea de a face legi pot, de asemenea, potrivit filosofului englez, să dorească să-și concentreze în mâinile lor dreptul de a le aplica și să nu fie supuse legilor pe care le-au creat”. Cheia înțelegerii echilibrului de putere în stat este ideea lui J. Locke despre supremația puterii legislative, care devine „sacră și neschimbătoare în mâinile celor cărora comunitatea le-a încredințat-o cândva”.

Originalitatea punctelor de vedere ale lui J. Locke constă în faptul că după „Glorioasa Revoluție” în condițiile dominației doctrinei supremației Parlamentului în conștiința publică a Angliei, el a încercat să determine limitele puterii. În primul rând, potrivit lui J. Locke, legiuitorul nu poate delega nimănui altcineva puterea sa legislativă. În al doilea rând, majorările de taxe, privarea de proprietate nu pot apărea decât ca urmare a consimțământului întregului popor sau al părților interesate. Și, în sfârșit, poate cea mai importantă limitare a puterii parlamentului, legiuitorul „este obligat să facă justiție și să stabilească drepturile subiectului prin legi permanente promulgate și judecători autorizați cunoscuți”. Semnificația lucrării lui J. Locke constă nu atât în ​​definirea principiilor modelului parlamentar al separației puterilor, cât în ​​încercarea de a găsi garanții împotriva concentrării excesive a puterii în mâinile unei instituții reprezentative.

Astfel, J. Locke și S. Montesquieu au lucrat în aceeași direcție, dar Montesquieu, continuând învățăturile lui J. Locke despre separarea puterilor, a dezvăluit-o mai detaliat, completând-o și eficientizând-o în același timp.

În opinia mea, Charles Montesquieu a reușit să creeze un model ideal de separare a puterilor, precum și să vorbească despre cine ar trebui să dețină fiecare putere separat. Înaintea lui, nimeni nu a evidențiat o putere judiciară specială, deși administrarea justiției în unele învățături era de fapt izolată. După ce a dezvoltat bazele teoretice ale doctrinei separării puterilor, C. Montesquieu a prezentat ideea de „echilibru” și „verificări” reciproce ale autorităților și, de asemenea, a exprimat ideea că toate clasele societății ar trebui să fie reprezentate în guvern. corpuri.

Concluzie

În concluzie, se pot trage următoarele concluzii: una dintre ideile principale ale lucrării lui Charles Montesquieu „Despre spiritul legilor” este ideea a trei tipuri de guvernare: guvernul republican este acela în care puterea supremă este în mâini. fie al întregului popor, fie al unei părți a acestuia; monarhic, în care o singură persoană domnește, dar prin legi imuabile stabilite; în timp ce în despotic totul, în afara oricăror legi și reguli, este mișcat de voința și arbitrarul unei singure persoane.

Potrivit lui C. Montesquieu, se pot distinge trei tipuri principale de sentimente politice, fiecare dintre ele asigură stabilitatea unei anumite forme de guvernare. Republica se bazează pe virtute, monarhia - pe onoare, despotism - pe sentimentul de frică.

Dacă cele două forme de guvernare – republicană și monarhică – sunt esențial diferite, întrucât una se bazează pe egalitate, iar cealaltă pe inegalitate (întrucât prima se bazează pe virtutea politică a cetățenilor, iar a doua pe înlocuirea onoarei cu virtutea). ), atunci, cu toate acestea, aceste două sisteme au o trăsătură comună: sunt moderate, nu există arbitrar în ele, nimeni nu guvernează fără a respecta legile. Dar când vine vorba de a treia formă de guvernare, regimul despotic, atunci moderația se termină aici. În descrierea sa a celor trei tipuri de guvernare, C. Montesquieu dă o dublă clasificare a acestora, subdivizându-le în moderate și nemoderate. El consideră republica și monarhia ca fiind tipuri moderate, dar despotismul nu este.

Analizând ordinea republicană, C. Montesquieu pledează pentru votul universal. El dovedește că oamenii își pot alege lideri demni și îi pot controla. În același timp, este împotriva faptului că nativii poporului sunt aleși în funcții de conducere. El vede principalul viciu al republicii prin aceea că este condusă de masele poporului, acționând „la înclinația inimii, și nu la porunca minții”. El a preferat un monarh rezonabil, bazat pe legi.

În ciuda simpatiei sale pentru monarhia iluminată, C. Montesquieu găsește dovezi în istorie ale avantajelor binecunoscute ale sistemului republican. A fost un oponent al răsturnării revoluționare a monarhiei, a vorbit pentru un compromis cu puterea regală.

C. Montesquieu vorbește despre avantajele regimului republican: „Egalitatea civilă contribuie la bunăstarea populației, în timp ce despotismul duce la sărăcie și sărăcie a marii majorități a oamenilor. În Republică, bogăția țării duce la creșterea populației. Toate republicile sunt dovadă în acest sens, și mai ales Elveția și Olanda, două dintre cele mai proaste țări din Europa, dacă ținem cont de condițiile naturale ale teritoriului lor, și totuși cele mai populate.

De asemenea, una dintre ideile principale ale lui Charles Montesquieu a fost ideea separării puterilor. Doctrina separării puterilor în condițiile absolutismului de atunci a servit în principal pentru a preveni ilegalitatea și arbitrariul din partea administrației regale, pentru a asigura drepturile și libertățile fundamentale ale omului. Acest lucru în sine a avut, fără îndoială, o mare importanță progresivă. Conceptul de separare a puterilor a contribuit la întărirea noilor relații sociale burgheze și la crearea unei organizări corespunzătoare a puterii de stat.

Vorbind despre libertatea politică, C. Montesquieu o împarte în libertatea politică a statului și libertatea politică a cetățeanului. Dacă libertatea politică a statului depinde de separarea și restrângerea reciprocă a puterilor, atunci libertatea politică a cetățeanului depinde de protecția sa prin lege. Asta înseamnă că țara trebuie să aibă legi puternice și corecte, precum și supremația lor, adică autoritățile trebuie să-i fie și ele subordonate.

În comparație cu J. Locke, S. Montesquieu a dezvăluit mai în detaliu tema separării puterilor, a separat justiția de alte ramuri ale puterii și a fost primul care a scris despre sistemul de control și echilibru.

C. Montesquieu a acordat multă atenție climei, poziției geografice a țărilor, precum și religiilor care le domină. În munca sa, s-a spus că acești factori au un impact uriaș asupra legilor țării, precum și asupra proceselor de management din acestea. În multe privințe, formele de guvernare din fiecare dintre țări depind tocmai de acești factori: de cât de aproape sau de îndepărtată este țara de ecuator, cât de rece sau cald este clima în ea și, de asemenea, ce religie este practicată de vastul majoritatea populației unei anumite țări.

Sh. Montesquieu a acordat o mare atenție comerțului. În opinia sa, este unul dintre factorii determinanți care influențează legile țării și forma de guvernare.

În lucrările și concepțiile lui Charles Montesquieu, originile liberalismului sunt văzute ca o ideologie de stat, dezvoltată anterior cu succes în publicațiile filozofului englez J. Locke și stabilită mai departe în învățăturile economistului scoțian Adam Smith.

Ideile politice și juridice ale lui C. Montesquieu au avut un impact direct asupra redactorii Constituției SUA, a legislației constituționale din perioada Marii Revoluții Franceze, asupra Codului civil francez din 1804, precum și asupra principiilor moderne ale publicului. administraţiei şi proceselor de exercitare a puterii.

literatură

Charles Louis de Montesquieu, Despre spiritul legilor. Varianta electronica. 463s.

1. Anikin A.V., Kostyuk V.N. etc.Istoria doctrinelor economice. Varianta electronica. 235s.

   Ca bază a mecanismului de stat Rezumat >> Stat și Drept

   B. teorii politice şi juridice J. Locke. Idei Locke asupra necesității și importanței separare Autoritățile au fost stabilite în ... numirile sale ale principiului separare Autoritățile. Principiu separare Autoritățile nu a fost general acceptată de marxism, concept pe cine...

2. Thomas Hobbes și J. Locke privind legea naturală și legea naturală (2)

   Rezumat >> Filosofie

   ...). Sensul imediat de clasă socială al reprezentărilor J. Locke despre Divizia Autoritățile clar. Ei au justificat ideologic faptul că... nobilime de pământ (partidul conservator). Dar concept separare Autoritățile a inclus și un teoretic-cognitiv...

3. Concept separare Autoritățile J. Locke

   Rezumat >> Științe politice

   ... Lockcom concept separare Autoritățileîn stat în legislativ, executiv și federal. Capitolul 2: „Ideile principale concepte separare Autoritățile Ioan Locke". Principiu separare Autoritățile ...

4. Separare Autoritățile ca principiu al statului de drept

   Rezumat >> Stat și Drept

   Am vorbit despre separare Autoritățile poate fi considerată muncă J. Locke (1632-1704). Lockeîn părerile lor... Eksmo”, 2008. 8. Terekhov V.I. Formare și dezvoltare concepte separare Autoritățile //Separare Autoritățile: istorie şi modernitate //ed. M.N. Marchenko. M.,...

Economie.

Misiuni pentru muncă independentă și ateliere.

2.3.-1.Sisteme economice. Lucrați cu text.

2.4-1. Piaţă. Lucrați cu text.

2.9.-1. Piața forței de muncă. Şomaj. Răspunsuri extinse.

2.9.-2. Piața forței de muncă. Şomaj. Lucrați cu text.

2.11-1. Creșterea economică. PIB. Lucrați cu text.

2.12.-1. Rolul statului în economie. Lucrați cu text.

2.12.-2. Economie și stat. Lucrați cu text.

2.15.-1. Economia mondială. Lucrați cu text.

Verifică-te!

Aceste sarcini vă vor ajuta să vă testați cunoștințele pe această temă.

APENDICE

Lucru de eseu.

Eseu pe tema „Economie”-1.

1 „A câștiga mulți bani este curaj; a-i salva este înțelepciune și a-i cheltui cu pricepere este artă” (B. Auerbach.) 2 „Tot avantajul de a avea bani constă în capacitatea de a-i folosi.” (B. Franklin.) 3 „Trebuie să ne gândim nu la ceea ce ne poate fi de folos, ci doar la ceea ce nu ne putem lipsi.” (D.Jerome.) 4 „Unde este comerț, există obiceiuri blânde” (Ch. Montesquieu.) 5 „Competitivitatea se naște nu în piața mondială, ci în interiorul țării” (M.Porter). 6 „Socialismul este o distribuție egală a mizeriei, iar capitalismul este o distribuție inegală a beatitudinii” (W. Churchill). 7 „În chestiunea impozitelor, ar trebui să se țină seama nu de ceea ce oamenii pot da, ci de ceea ce pot da întotdeauna” (Charles Louis Montesquieu). 8. „Un om cu avere mare și bogat ar trebui să fie numit unul care știe să-și folosească proprietatea” (Lucian). 9. „Libertatea economică nu poate fi eliberarea de preocupările economice; este libertatea activității economice, implicând inevitabil riscul și responsabilitatea asociate dreptului de a alege” (F. Hayek). 10 „În regatul în care oamenii sunt bogați, atunci împărăția este bogată, dar în care sunt oameni săraci, atunci acea împărăție nu poate fi considerată bogată.” (I.T. Posoșkov). 11 „Orice comerț este o încercare de a prevedea viitorul”. (S.Butler). 12 „Afacerea este arta de a extrage bani din buzunarul altuia fără a recurge la violență” (M.Amsterdam). 13 „Fără dezvoltare nu există profit antreprenorial, fără aceasta din urmă nu există dezvoltare” (I. Schumpeter). 14 „Săracii plătesc cel mai mult” (U. Zybura). 15 „Societatea este susținută fie de lanțuri, fie de proprietate.” (F. Iskander).

Afacerea este arta de a extrage bani din buzunarul unei alte persoane fără a recurge la violență.

„Comerțul nu a distrus încă o singură națiune”
(B. Franklin).

„Banii sunt libertatea forjată în aur”.
(E.M. Remarque)

EM. Remarque numește bani libertate. Banii, potrivit lui Remarque, îi permit proprietarului lor să facă ce vrea. De exemplu, cumpărați niște bunuri, dați-le pe cauțiune, schimbați-le cu valori mobiliare. Toate acestea pot fi făcute numai de o persoană care deține bani. În comparație cu o persoană fără bani, are un avantaj imens în îndeplinirea dorințelor sale, este liber din punct de vedere economic. Sunt de acord cu poziția lui Remarque. Pentru a-mi argumenta opinia, voi da definiția și principalele funcții ale banilor. Banii sunt un echivalent de marfă universal care exprimă valoarea bunurilor și servește ca intermediar în schimbul lor unul cu celălalt. Banii îndeplinesc următoarele funcții: 1) o măsură a valorii; 2) mijloace de circulație; 3) mijloace de plată; 4) mijloace de acumulare; 5) bani mondiali (plata tranzactiilor de comert exterior). Funcțiile banilor sunt variate, proprietarul acestora îi poate folosi în diferite moduri după bunul plac: pentru achiziționarea de bunuri și servicii (funcția de circulație), pentru achitarea datoriilor sau plăți obligatorii cu ei (funcția de plată), pentru a le depune la o bancă pentru a crește suma de bani (funcția de acumulare), etc. Proprietarul de bani își poate organiza producția, deoarece deține capitalul inițial și se angajează în activitate antreprenorială. Astfel, banii fac o persoană liberă în raport cu deciziile economice pe care le ia, deci se poate susține că banii sunt libertate. Libertatea este forjată din aur, conform lui Remarque, deoarece la vremea lui Remarque, aurul era stabilit pentru bani, adică fiecare unitate de monedă corespundea unei anumite mase stabilite de aur. Libertatea este capacitatea unei persoane de a satisface orice nevoie. De exemplu, cu ajutorul banilor putem îndeplini toate nevoile fiziologice (locuință, hrană), putem satisface nevoile sociale (comunicare, călătorii). Cu ajutorul banilor se realizează nevoi de prestigiu (o mașină străină scumpă, o rochie), satisfacerea unei nevoi spirituale (de a deveni artist, poet). A avea bani face o persoană independentă. Sunt de acord cu Remark. Banii sunt libertate. Dar libertatea este făcută din aur. Și aurul cântărește mult. Prin urmare, unii oameni cred că doar cei săraci, care nu au nimic de pierdut, sunt cu adevărat liberi. Probabil, este necesar să respectăm mijlocul de aur: banii ne oferă libertatea de a ne satisface toate nevoile, dar este imposibil ca o persoană să devină doar bani și să-i câștige ca scop.

Yarykina Irina Gennadievna, profesor de istorie și studii sociale

Gimnaziul MBOU nr. 7 din Cehov, regiunea Moscova

Examenul la studii sociale este un examen dificil și serios. Pregătirea pentru ea ocupă un loc important în demonstrarea nivelului general de educație și însușirea competențelor educaționale ale absolventului în fața comisiei de stat.

Examenul constă din trei secțiuni, dintre care partea C este cea mai responsabilă și dificilă.

În ea, sarcinile C1-C4 sunt unite prin faptul că aparțin aceluiași text. Fiecare sarcină testează o anumită abilitate:

• C1 - caută și extrage informațiile necesare din text (2 puncte);
• C2 - transforma si sistematizeaza informatiile extrase (2 puncte);
• C3 - caracterizează sau interpretează realitățile din text folosind cunoștințele acumulate pe parcursul cursului (3 puncte);
• C4 - explicați o situație specifică folosind informații din text și cunoștințele cursului (3 puncte).
• Clădirile de tip C5 necesită fie să se numească trei caracteristici un anumit concept sau implică o descriere a conceptului și două propoziții care conțin informații despre acesta (2 puncte).
• Sarcinile C6 testează capacitatea de a corela cunoștințele teoretice cu realitatea înconjurătoare și de a oferi exemple din viața reală.
• C7 testează capacitatea de a explica o anumită situație de viață sau de a interpreta informații grafice folosind cunoștințele acumulate.
• C8 arată capacitatea școlarilor de a elabora în mod competent planuri de tip complex pentru subiecte.

Și una dintre cele mai dificile, dar foarte apreciate la cinci puncte primare, este o sarcină de tip C9 - scrierea unui eseu pe una dintre enunțurile selectate.

Criteriile de evaluare a eseului sunt prezentate în Tabelul nr. 1

tabelul 1

Când predați elevilor algoritmul pentru scrierea unui eseu, puteți folosi următoarele sfaturi:

Partea 1. Un punct - pentru dezvăluirea sensului afirmației.

Deci prima propoziție ar trebui să înceapă așa:

3. Marele filozof al antichității ... (marele economist, mare scriitor etc.), vorbind despre .... a vrut sa ne spuna ca....

4. Este necesar să înțelegem, gândindu-ne cu atenție, care este sensul ... .. investit în conceptul de ....

5. Nu pot să mă alătur acestei afirmații, așa cum a vrut să exprime autorul în ea ...., dar cred altfel...

Partea 2. Două puncte pentru argumentul teoretic.

Trebuie să vă amintiți tot ce vă este familiar din teorie pe această temă și să vă fundamentați teoretic poziția cu cel puțin două argumente. Această parte ar trebui să conțină termeni, concepte, generalizări, fapte, exemple legate de o anumită temă în teorie.

1. În cadrul științelor politice (sociologie, psihologie etc.), una dintre științele sociale, știm că conceptul .... Este una dintre cheie. Este dificil să fii în dezacord cu autorul în această problemă, deoarece declarația sa reflectă esența și scopul ......

3. După părerea mea….

Partea 3. Puteți obține două puncte pentru argumentarea faptică dacă oferiți dovezi ale atitudinii dumneavoastră față de subiect, subliniindu-le cu exemple neapărat din diverse surse: mass-media, altele subiecte, experiență socială personală, observații proprii. Mostre:

1. Exemple ale acestui fenomen (proces, eveniment...) pot fi ....

2. Folosind exemple din articole din ziarele locale, se poate argumenta că...

3. Din observațiile mele de-a lungul mai multor ani, știu că...

4. Din economie (istorie, literatură...) se știe că...

5. Pe de o parte……, pe de altă parte……

La finalul eseului, putem concluziona, indicând încă o dată cu alte cuvinte problemele ridicate în enunț, de a lega sensul temei cu modernitatea, probleme globale cu ce ne poate învăța acest subiect.

1.Astfel, putem concluziona...

2. Multe aspecte….. subiectele menționate în această declarație, studiul lor este deosebit de important pentru studiul….

3. Merită mereu să te gândești la ce ....

Exemplu de scriere de eseu pe subiecte legate de comerț

• Comerțul a distrus încă o singură națiune. B. Franklin
• Oriunde este comerț, există obiceiuri blânde. C. Montesquieu
• Trading este grozav! Fiecare regat va fi îmbogățit de negustori, iar fără negustori nici un stat, chiar și unul mic, nu poate exista. I. Pososhkov
• Trei lucruri fac o națiune mare și prosperă: solul fertil, industria activă și ușurința în mișcarea oamenilor și a mărfurilor. F. Bacon

K2 - (argument teoretic) Selectați:

• Din blocul „Economie” al cursului de științe sociale, știm că comerțul este un tip de activitate economică care vizează schimbul de bunuri, cumpărarea și vânzarea de bunuri, precum și procesele conexe.
• Comerțul a apărut pe baza unor motive istorice, naturale, sociale și economice. Acesta asigură diviziunea internațională a muncii și relațiile economice internaționale.
• Alocați comerțul intern și extern (mondial).
• Comerțul face posibilă luarea în considerare mai bine a particularităților teritoriului, pentru a satisface nevoile diverse ale populației.

K3 - (argumente reale) alege:

• Studiind geografia socio-economică a lumii în clasele a 10-a și a 11-a, știm că comerțul mondial depinde de disponibilitatea resurselor proprii pentru producția de mărfuri în țară, de aptitudinile populației, de principiile avantajelor absolute sau relative ( preturi mai mici in tara fata de alte tari).
• Puteți da un anumit exemplu istoric pentru a susține comerțul intern printr-o politică numită mercantilism. Prima astfel de politică din Rusia a fost introdusă de Petru I, care a crescut prețurile, a crescut taxele la bunurile importate, dar cele care puteau fi produse în propria țară (de exemplu, mobilier).
• Deși am puțină experiență de viață, pot trage o anumită concluzie despre tranzacționare. Acum la noi în țară sunt puține producții proprii, dar sunt multe lanțuri de retail, păcat că vând mai multe mărfuri de import, în economie asta contribuie nu la dezvoltarea noastră, ci la alte state. Sau un alt fapt: exportăm foarte multe minerale (de exemplu, petrol), dar ar fi mult mai bine să vindem benzină, materiale plastice, lubrifianți, sinteză. Țesături.

În concluzie, aș dori să remarc că problema ridicată de autor... .. este...

• (alegeți în continuare) relevant, semnificativ social, profund, filozofic, moral, de actualitate, arzător, urgent, acut, grav, dureros, care necesită o soluție imediată...

• Astfel, gândul ….. (autor) despre importanța comerțului m-a convins încă o dată că organizarea unui comerț rațional, rezonabil ajută la dezvoltarea cu succes a economiei în stadiul actual.

Un alt exemplu de eseu finalizat.

„Cererea și oferta sunt un proces de ajustare și coordonare reciprocă”

P.T. Heine.

Autorul declarației, un economist american remarcabil al secolului al XX-lea, Paul Heine, susține că astfel de categorii economice precum cererea și oferta sunt interconectate și interdependente. Ele sunt principalele forțe ale relațiilor de piață și se adaptează unele la altele, își coordonează influența asupra producției.

Sunt de acord cu punctul de vedere al autorului, în dovada căruia pot da două argumente. 1) Cunoașterea din cursul economiei că cererea este dorința cumpărătorului de a cumpăra bunuri și servicii la anumite prețuri în anumite cantități pentru o anumită perioadă de timp; iar oferta este disponibilitatea vânzătorului de a vinde bunuri și servicii la anumite prețuri în anumite cantități într-un anumit timp - se poate susține că atunci când unul dintre ele se schimbă, va urma reacția corespunzătoare a celuilalt. 2) Legea cererii a demonstrat în repetate rânduri că odată cu creșterea prețului, cererea scade, iar Legea ofertei că este ofertă, dimpotrivă, crește.

Pe lângă factorii de preț, desigur, cererea și oferta sunt influențate de preferințele consumatorilor, numărul de cumpărători, așteptările privind schimbările de preț, prețurile pentru înlocuitori.

Luați în considerare interdependența, adaptabilitatea cererii și ofertei pe exemple specifice.

Primul este conceptul economic de preț de echilibru și volum de echilibru. Orice piață tinde spre echilibru, când cheltuielile și veniturile coincid în ea, când nu apar situații de lipsă sau exces. Acest lucru se aplică nu numai pieței produselor, produselor, serviciilor, ci și, de exemplu, pieței muncii. Conform rapoartelor anuale Serviciul Federal statistici, Servicii de Angajare, știm că sunt multe posturi vacante pentru inginerie, muncitori, profesii comerciale (dar prețurile muncii nu sunt mari aici, deci oferta de muncă nu este atât de mare), dar cererea de muncă a economiștilor, avocaților nu este atât de mare (locurile cu ei sunt deja ocupate cu un salariu bun) - oferta este mare, universitățile absolvind anual „armatele” unor astfel de specialiști. Ca urmare, cererea și oferta sunt coordonate, iar angajatorii oferă salarii deja mai mici (prețul muncii), specialiștii trebuie să fie de acord cu acest lucru pentru a nu rămâne șomeri. La Moscova, munca ca economist cu 30-40 de mii de ruble este acum considerată normală.

Al doilea exemplu este legat de elasticitatea cererii (reacții când prețurile se modifică cu 1%): am aflat din multe știri TV din decembrie 2013 că cererea de bilete de avion pentru sărbătorile de Anul Nou este foarte mare, iar operatorii de turism și aeroporturile (oferta). ) ridică prețurile de 2-3 ori mai mult decât de obicei și tot diverg. Dar pentru a nu speria toți potențialii cumpărători, aceștia alocă un anumit număr de bilete, nu doar la clasa economică, ci și turistice și discount (unde prețurile și serviciile sunt foarte bugetare).

Al treilea exemplu din observații personale anii recenti: când sunt lansate noi modele de gadgeturi moderne (ofertă), de exemplu, bazate pe procesoare iOS și Android (sau ipad, Iphone, Imac, ipod III - IV), versiuni anterioare ale dispozitivelor I, II, pentru a susține cererea, sunt mult reduse la preț.

Astfel, putem concluziona că studiul cererii și ofertei și influența lor reciprocă, adaptarea este o problemă relevantă și importantă pentru dezvoltarea unei economii moderne, a profitului și a dezvoltării societății.

Exemple de opțiuni de teme pentru ca studenții să finalizeze un eseu.

• Legile sunt expresia si „dovada” realizarilor culturii, civilizatiei, permitand rezolvarea problemelor majore ale societatii. S.S. Aleskeev
• Inflația este singura formă de pedeapsă fără temei legal. M. Friedman.
• Revoluția este un mod barbar de progres. J. Jaures
• Tinerețea este timpul pentru dobândirea înțelepciunii. J.J. Rousseau
• O persoană se poate descurca fără multe lucruri, dar nu fără o persoană. L. Berna.
• Prețurile de monopol sunt în toate cazurile cele mai mari care pot fi strânse de cumpărător. A. Smith.
• Politica bună nu este diferită de morala sănătoasă. G.B. de Mably
• Dacă nu există un scop, nu faci nimic și nu faci nimic grozav dacă scopul este nesemnificativ. D. Diderot

Literatură:

1. Baranov P.A. Științe sociale: 500 de sarcini de pregătire pentru pregătire pentru examen. –M.: Astrel, 2013. -142s.

2. Kiselev V.P. Stiinte Sociale. C. Rezolvarea sarcinilor USE. - M .: Editura Vasily Kiselev. 2013. - anii 60.

3. Kotova O.A., Liskova T.E. Stiinte Sociale. Cea mai completă ediție a variantelor tipice ale sarcinilor USE. – M.: AST, 2012. -256s.

4. Labeznikova Yu.A. USE-2014. Științe sociale: sarcini de examinare de pregătire. –M.: Eksmo, 2013 . - 224s.

Despre comert

Ceea ce voi vorbi ar necesita o discuție mai amplă, dar natura lucrării de față nu permite acest lucru *. Mi-ar placea sa inot pe un rau linistit, dar ma las purtat de un parau involburat.

Comerțul ne vindecă de prejudecăți pernicioase. Poate fi considerat aproape o regulă generală că oriunde există maniere blânde, există și comerț și oriunde este comerț, există maniere blânde.

Prin urmare, nu trebuie să fim surprinși că morala noastră este mai puțin crudă decât înainte. Datorită comerțului, toate popoarele au învățat obiceiurile altor popoare și au putut să le compare. Acest lucru a dus la rezultate benefice.

Se poate spune că legile comerțului îmbunătățesc moralele din același motiv pentru care le distrug. Comerțul corupe morala pură: Platon s-a plâns de asta; lustruiește și înmoaie obiceiurile barbare: asta vedem în fiecare zi.

Despre spiritul comerțului

acțiune naturală comerț - pentru a convinge oamenii la pace. Dependența reciprocă se stabilește între două popoare care fac comerț între ele: dacă este profitabil pentru unul să cumpere, atunci este profitabil pentru celălalt să vândă, toate legăturile lor se bazează pe nevoi reciproce.

Dar spiritul comerțului, deși unește popoarele, nu unește indivizii. Vedem că în țările în care doar spiritul comerțului îi inspiră pe oameni, toate faptele lor și chiar virtuțile morale devin subiect de târguieală. Cele mai mici lucruri, chiar și cele cerute de filantropie, sunt făcute sau livrate acolo pentru bani.

Spiritul comerțului creează oamenilor un sentiment de justiție strictă; acest sentiment se opune, pe de o parte, dorinței de tâlhărie, iar pe de altă parte, acelor virtuți morale care ne determină nu numai să ne urmărim cu fermitate propriile interese, ci și să le sacrificăm de dragul altor oameni.

Absența completă a comerțului duce, dimpotrivă, la jaf, la care Aristotel se referă printre diferitele metode de achiziție. Spiritul jafului nu exclude anumite virtuți morale. Astfel, de exemplu, ospitalitatea, care este foarte rară în rândul popoarelor de negustori, înflorește printre popoarele tâlhari.

Germanii, spune Tacitus, consideră că este un mare sacrilegiu să-și închidă ușile caselor înaintea oricărei persoane, cunoscute sau necunoscute. Persoana care a arătat ospitalitate unui străin îi arată o altă casă, unde i se oferă iar ospitalitate și primit cu aceeași cordialitate. Dar când germanii au întemeiat state, ospitalitatea a devenit o povară pentru ei. Acest lucru se vede din cele două legi ale codului burgundian, dintre care una pedepsește orice barbar care arată unui străin casa unui roman, iar cealaltă decretă că cel care primește străinul trebuie să fie răsplătit cu locuitori, atât cât este. datorita cui.

Despre sărăcia națiunilor

Există două feluri de popoare sărace: unele sunt reduse la sărăcie de cruzimea guvernării, iar acestea sunt incapabile de aproape orice virtute, pentru că sărăcia lor face parte din sclavia lor; alții sunt săraci doar pentru că neglijează confortul vieții sau nu le cunosc, iar aceștia sunt capabili să facă lucruri mari, pentru că sărăcia lor face parte din libertatea lor.

Despre comerțul sub diferite guverne

Comerțul este legat de sistemul de stat. Sub stăpânirea unuia, se bazează de obicei pe lux și, deși satisface și nevoi reale, scopul său principal este de a oferi oamenilor din comerț tot ceea ce le poate servi vanitatea, plăcerile și mofturile. Sub stăpânirea multora, se bazează cel mai adesea pe economie. Comercianții, cercetând toate popoarele globului, oferă unuia ceea ce iau de la alții. Așa au făcut comerț republicile Tir, Cartagina, Atena, Marsilia, Florența, Veneția și Olanda.

Acest tip de comerț este legat prin natura sa de stăpânirea multora, iar în guvernele monarhice este un fenomen întâmplător. Întrucât se bazează pe faptul că, deși primesc profituri mici și chiar mai mici decât toate celelalte națiuni, să se răsplătească cu continuitatea primirii acestor mici profituri, nu poate fi caracteristic unui popor care și-a stabilit luxul, care cheltuiește mult și luptă doar pentru obiective mari.

De aceea Cicero spunea: „Nu permit acelorași oameni să fie și conducătorul și negustorul universului”. Într-adevăr, altfel ar fi necesar să admitem că fiecare persoană din această stare, și chiar întregul stat în ansamblu, ar fi întotdeauna absorbită în același timp de mari planuri și treburi mărunte; dar unul îl contrazice pe celălalt.

Nu rezultă însă de aici că cele mai mari întreprinderi, în care se dă dovadă de curaj, care este fără precedent chiar și în monarhii, nu pot avea loc în state care desfășoară comerț economic. Ideea aici este aceasta:

Un fel de comerț duce la altul: mic spre mediu, acesta din urmă spre mare; de aceea cel care a dorit atât de mult un mic profit se găsește într-o poziție în care dorește nu mai puțin puternic un câștig mare.

În plus, marile întreprinderi comerciale sunt întotdeauna în mod necesar legate de afacerile publice. Dar, de regulă, afacerile publice par negustorilor la fel de îndoielnice în monarhii, pe cât sunt de încredere în republici, prin urmare marile întreprinderi nu sunt caracteristice unei monarhii, ci ale guvernării multora.

Într-un cuvânt, întrucât în ​​aceste ultime state proprietatea oamenilor este mai protejată, oamenii se aventurează în tot felul de întreprinderi, iar având încredere în inviolabilitatea a ceea ce au dobândit, nu se tem să-și pună în circulație achizițiile în pentru a dobândi mai mult. Ei riscă doar mijloacele de dobândire, dar oamenii în general se bazează prea mult pe fericirea lor.

Nu vreau să spun că există monarhii în care comerțul economic nu are loc deloc, dar este mai puțin caracteristic naturii monarhiei. Nu spun că în republicile cunoscute de noi nu există comerț cu bunuri de lux, dar spun că acest comerț este mai puțin în concordanță cu fundamentele sistemului lor politic.

Cât despre statul despotic, nu este nimic de spus despre el. Iată o regulă generală: dacă un popor este înrobit, oamenii lucrează mai mult pentru a păstra decât pentru a dobândi; dacă oamenii sunt liberi, lucrează mai mult pentru a dobândi decât pentru a păstra.

Despre popoarele care desfășurau comerț economic

Marsilia este un refugiu necesar în mijlocul mării furtunoase. Marsilia este un loc în care vânturile, adâncimea mării și locația coastei obligă navele să acosteze, - adesea vizitat de marinari. Infertilitatea solului i-a forțat pe cetățenii acestui oraș să se angajeze în comerț economic.

Pentru a compensa zgârcenia naturii, ei au trebuit să devină harnici; pentru a se înțelege cu popoarele barbare care urmau să le creeze bunăstarea, trebuiau să devină drepți; pentru a se bucura mereu de o guvernare calmă, trebuiau să devină moderați; în sfârşit, pentru a putea exista mereu prin comerţ, care poate fi ţinut în mâinile lor cu cât mai sigur, cu atât mai puţin profitabil, au trebuit să devină oameni cumpătaţi.

Comerțul economic de pretutindeni își datorează originea violenței și asupririi, care i-au forțat pe oameni să se refugieze în mlaștini, pe insule, adâncime și chiar pe stânci. Astfel au fost fondate Tirul, Veneția și orașele Olandei. Fugitorii și-au găsit siguranță acolo, dar aveau nevoie de mijloace de subzistență - și au început să-i extragă din toate țările lumii.

Despre unele consecințe ale marii navigații

Se întâmplă uneori ca un popor angajat în comerțul economic să aibă nevoie de bunurile unei țări numai pentru a dobândi bunuri dintr-o altă țară prin intermediul acestora, să se mulțumească cu un profit foarte mic și nici măcar să nu profite deloc din unele bunuri din speranta sau in certitudinea de a face un mare profit de la altii. . Astfel, când Olanda făcea comerț aproape singură între sudul și nordul Europei, vinurile franceze pe care le transporta în țările din nord au servit drept singurul mijloc de a-și desfășura comerțul cu nordul.

Se știe că în Olanda unele mărfuri aduse de departe sunt adesea vândute pentru nu mai mult decât costă local. Ei explică acest lucru în felul următor: căpitanul, care are nevoie de balast pentru nava sa, o încarcă cu marmură, are nevoie de lemn pentru depozitare, cumpără lemne, iar dacă nu suferă o pierdere la aceste obiecte, se consideră a fi un mare câștigător. Astfel Olanda are carierele și pădurile ei.

Nu numai comerțul neprofitabil, dar chiar și neprofitabil poate fi util. Am auzit în Olanda că vânătoarea de balene aproape că nu își plătește prețul. Dar, din moment ce principalii participanți la ea sunt aceiași oameni care construiesc nava, o furnizează echipament etc. proviziile de hrană, apoi ei, pierzând în pescuit, câștigă la echiparea navelor. Această tranzacție este ca o loterie în care toată lumea speră să câștige. Toată lumea din lume iubește jocul; iar cei mai prudenti oameni se predau de buna voie pana cand vor vedea toate violentele, trucurile, iluziile, pierderile de bani si timp asociate cu ea, pana cand inteleg ca se poate cheltui pe ea toata viata.

Spiritul negustor al Angliei

Anglia nu are un tarif fix pentru comerțul cu alte națiuni. Tariful său se modifică, ca să spunem așa, cu fiecare nou parlament, pentru fiecare parlament acum introduce noi reglementări, acum le abrogă pe cele vechi. De asemenea, dorește să-și păstreze independența în acest sens. Este extrem de geloasă pe comerțul care are loc în interiorul granițelor sale și, prin urmare, se leagă puțin prin contracte și depinde doar de propriile legi.

Alte națiuni sacrifică interesele comerciale pentru interesele politice. Anglia a sacrificat întotdeauna interesele politice pentru interesele comerțului ei.

Acest popor, mai bun decât toate popoarele lumii, a putut profita de trei elemente de mare importanță; religie, comerț și libertate.

Ce restricții au fost uneori impuse comerțului economic?

În unele monarhii au fost adoptate legi care sunt foarte capabile să dăuneze statelor care produc comerț economic. Aici interziceau importul oricăror mărfuri, cu excepția celor fabricate din materii prime extrase în aceste monarhii, și le permiteau să vină în comerț numai pe corăbii construite în țara în care sosesc.

Este necesar ca statul care face astfel de legi să poată face comerț cu ușurință, altfel își va produce o pierdere cel puțin egală. Este mai bine să ai de-a face cu un popor care se mulțumește cu puțin și este într-o oarecare măsură dependent de cerințele comerțului său, pe care necesitatea însăși îi obligă să fie util, care este iubitor de pace prin principiu și încearcă să dobândească și nu să-i înrobească. ; este mai bine, zic eu, să ai de-a face cu un astfel de popor decât cu cei care concurează constant între ei și nu vor oferi toate aceste beneficii.

Despre restrângerea relaţiilor comerciale

Adevăratul beneficiu al unui popor presupune ca, fără motive importante, să nu excludă un singur popor din comerțul cu țara sa. Japonezii comerț cu doar două națiuni, chinezii și olandezii, iar chinezii câștigă de la ei o mie la sută din zahăr și, uneori, aceeași sumă din mărfurile primite în schimbul acestuia. Aproape aceleași profituri sunt primite de olandezi. Orice oameni care doresc să urmeze regulile japonezilor vor fi inevitabil înșelați. Prețul corect al mărfurilor și adevărata relație dintre ele sunt stabilite numai prin concurență.

Cu atât mai puțin ar trebui să se angajeze statul să-și vândă bunurile unui singur popor, sub pretextul că le va lua pe toate la un anumit preț. Polonezii au încheiat un astfel de acord pentru vânzarea pâinii cu orașul Danzig și mulți suverani indieni - cu olandezii pentru vânzarea de mirodenii. Asemenea înțelegeri sunt specifice numai popoarelor sărace care sunt gata să renunțe la speranța îmbogățirii, dacă doar li se asigură mijloacele necesare de subzistență, sau popoarelor înrobite care sunt nevoite să refuze să se bucure de foloasele pe care le-a dat natură sau să se angajeze în comerț neprofitabil cu aceste beneficii.

Despre o instituție specifică comerțului economic

În statele tranzacționate economic, băncile joacă un rol foarte util, care, cu ajutorul creditului lor, au creat noi semne de valoare; dar nu ar fi prudent să transferăm aceste instituţii către state care fac comerţ cu bunuri de lux. A le introduce în țările în care există stăpânirea unuia înseamnă a-ți asuma bani pe de o parte și puterea pe de altă parte, adică pe de o parte posibilitatea de a avea totul fără nicio putere, iar pe de altă parte - puterea cu imposibilitatea totală de a avea ceva. Într-o astfel de guvernare, doar suveranul însuși deține sau poate poseda comori, totuși comorile altor persoane, de îndată ce ajung la o dimensiune mai mult sau mai puțin mare, devin imediat comorile suveranului.

Din același motiv, în domnia unuia, companiile de negustori care se unesc pentru desfășurarea oricărui comerț sunt rareori potrivite. Aceste companii, prin însăși natura lor, conferă bogăției private puterea bogăției publice. Dar în astfel de state această putere este întotdeauna în mâinile suveranului. Voi spune mai multe: astfel de companii nu sunt întotdeauna potrivite pentru statele care desfășoară comerț economic, iar dacă operațiunile comerciale de acolo nu sunt atât de extinse încât să depășească puterea indivizilor, atunci este mai bine să nu restrângem libertatea comerțului prin stabilirea privilegiilor exclusive.

Continuarea aceluiași subiect

În statele care produc comerț economic, este posibil să se înființeze un port liber. Economia statului, care este întotdeauna rezultatul cumpătării persoanelor private, dă, ca să spunem așa, sufletul comerțului economic. Iar toate pierderile de taxe pe care le va suferi în urma înființării unui port liber vor fi compensate cu veniturile pe care le va primi în legătură cu creșterea bogăției industriale a republicii. Dar într-un stat monarhic ar fi absurd să se înființeze astfel de instituții, deoarece aici întregul lor efect ar fi doar reducerea taxelor pe lux și astfel să distrugă atât singurul beneficiu din acest lux, cât și singura restricție din acest guvern.

Despre libertatea comerțului

Libertatea comerțului nu înseamnă a-i lăsa pe comercianți să facă tot ce doresc; ar fi mai degrabă un comerț cu sclavi. Nu tot ceea ce este jenant pentru un comerciant devine astfel jenant pentru un comerciant. Nicăieri comerciantul nu se confruntă cu asemenea nenumărate restricții ca în țările libertății și nicăieri nu este mai puțin constrâns de legi decât în ​​țările sclaviei.

Anglia interzice exportul lânii sale; ea vrea cărbune livrat capitalului ei pe mare; ea permite exportul cailor ei – numai dacă sunt emasculați; navele coloniilor ei care fac comerț cu Europa trebuie să ancora în porturile engleze. Îl stânjenește pe comerciant, dar o face pentru binele comerțului.

Ceea ce distruge această libertate

Unde există comerț, există vamă. Obiectul comerțului este importul și exportul de mărfuri în folosul statului; vama are ca obiect impozitarea acestui import si export cu taxe, tot in folosul statului. Prin urmare, statul trebuie să ia o poziție neutră între obiceiurile sale și comerțul său și să acționeze astfel încât acestea să nu se dăuneze reciproc. În acest caz, în acest stat există libertate de comerț.

Sistemul agricol distruge comerțul prin nedreptățile sale, prin exigențele sale, prin excesul impozitelor sale și, în afară de toate acestea, prin dificultățile pe care le dă naștere și prin formalitățile pe care le prescrie. În Anglia, unde vămile sunt în guvern, comerțul se desfășoară cu o ușurință surprinzătoare; o singură semnătură rezolvă cele mai importante cazuri; comerciantul nu trebuie să piardă timpul cu întârzieri nesfârșite și să mențină intermediari speciali care să satisfacă sau să respingă cerințele fermierilor de taxe.

Despre legile comerciale care interzic confiscarea bunurilor

Magna Carta britanică interzice în timp de război sechestrarea și confiscarea bunurilor aparținând comercianților străini, cu excepția cazurilor de represalii. Este cu adevărat minunat că poporul englez a făcut din această regulă unul dintre articolele libertății lor.

Spania, în timpul războiului cu Anglia din 1740, a adoptat o lege care interzicea, sub pedeapsa de moarte, importul de mărfuri englezești în Spania și mărfuri spaniole în Anglia. Ceva asemănător, mi se pare, poate fi găsit doar în legile Japoniei. Această ordine este contrară moravurilor noastre, spiritului comerțului și armoniei care ar trebui să existe în proporționalitatea pedepselor; încurcă toate conceptele, transformând într-o infracțiune de stat o simplă încălcare a reglementărilor poliției.

Despre închisoare pentru datorii

Solon a emis o lege la Atena care a abolit închisoarea pentru datorii. El a împrumutat această lege din Egipt, unde a fost promulgată de Bohiris și reînnoită de Sesostris.

Aceasta este o lege foarte bună pentru cauzele civile obișnuite. Dar avem motive să nu o aplicăm în chestiuni comerciale. Având în vedere faptul că comercianții trebuie să încredințeze sume mari, de multe ori pe perioade foarte scurte, și să le dea și apoi să le primească înapoi, este necesar ca debitorii lor să își îndeplinească întotdeauna obligațiile într-un anumit termen, iar acest lucru implică nevoia de închisoare. pentru datorii.

În cazurile care decurg din contracte civile obișnuite, legea nu trebuie să permită privarea de libertate, deoarece libertatea unui cetățean îi este mai dragă decât averea altui cetățean. Dar în acordurile care decurg din relațiile comerciale, legea trebuie să prețuiască binele public mai mult decât libertatea cetățeanului individual, permițând totuși excepțiile și limitările pe care umanitatea și ordinea le cer.

Frumoasa lege

Foarte bună este legea de la Geneva, care nu permite persoanelor care au murit cu datorii să ocupe funcții publice și chiar să intre în Marele Sfat al Copiilor, dacă nu plătesc datoriile părinților. Inspiră încredere în comercianți, conducători și chiar în republica însăși. Încrederea în individ este întărită acolo prin credința în onestitatea publică.

legea Rhodos

Rodienii au mers și mai departe. Sextus Empiricus spune că fiul lor nu putea refuza să plătească datoriile tatălui său sub pretextul refuzului de a moșteni. Legea Rhodos a fost emisă pentru o republică fondată pe comerț. Dar cred că însuși spiritul comerțului cerea ca acesta să se limiteze la condiția ca datoriile contractate de tată de când fiul său a început el însuși să facă comerț să nu privească proprietatea dobândită de fiu. Comerciantul trebuie să-și cunoască întotdeauna obligațiile și în toate cazurile să acționeze în conformitate cu starea capitalului său.

CAPITOLUL XVIII

Despre judecătorii comerciali

Xenofon, în cartea sa Despre venituri, exprimă dorința ca cei dintre funcționarii care se ocupă de comerț care au cel mai mare șans să termine afacerile să primească recompense pentru asta. Deja simțea nevoia jurisdicției noastre consulare.

Afacerile comerciale sunt foarte puțin accesibile formalităților. Acestea sunt acțiuni de zi cu zi, repetate de la o zi la alta, așa că trebuie abordate zilnic. De altă natură sunt treburile vieții, care au o mare influență asupra viitorului, dar se întâmplă rar. Oamenii se căsătoresc o singură dată; nu fac în fiecare zi acte de faptă sau testamente spirituale; devin majori doar într-o anumită zi din viața lor. Platon spune că într-un oraș în care nu există comerț maritim sunt necesare jumătate din câte legi civile decât în ​​orașele în care există un astfel de comerț - și acest lucru este destul de adevărat. Comerțul atrage în țară diverse popoare, presupune o mare varietate de contracte, diverse tipuri de proprietăți și modalități de achiziție.

Prin urmare, într-un oraș comercial sunt mai puțini judecători și mai multe legi.

Că suveranul nu trebuie să se angajeze în comerț

Teofil, văzând corabia încărcată cu mărfuri pentru soția sa, Teodora, a poruncit să fie arsă. „Eu sunt împăratul”, i-a spus el, „și mă transformi într-un constructor de nave. Cum vor trăi săracii dacă ne angajăm în meșteșugurile lor? Ar putea adăuga la aceasta: cine ni se va împotrivi dacă vom înființa monopoluri? Cine ne va obliga să ne îndeplinim obligațiile? Curtenii noștri, care ne urmează, vor dori și ei să se angajeze în comerț și vor fi și mai lacomi și mai nedreptăți decât noi. Oamenii depind de dreptatea noastră, nu de averea noastră; multitudinea de taxe care îl cufundă în sărăcie este o dovadă sigură a sărăciei noastre.

Continuarea aceluiași subiect

Când portughezii și castilienii dominau Indiile de Est, existau ramuri de comerț atât de profitabile, încât suveranii lor nu reușeau să le ia în stăpânire. Acest lucru a cauzat declinul așezărilor lor în acele părți.

Viceregele din Goa a distribuit privilegii exclusive persoanelor. Dar nimeni nu are încredere în astfel de persoane; comertul este supus unor constante intreruperi din cauza schimbarii necontenite a celor carora le este incredintat. Nimănui nu-i pasă de prosperitatea unui astfel de comerț, nimeni nu se stingherește să-l predea succesorului său în formă ruinată. Profiturile din co rămân în mâinile câtorva și nu sunt distribuite pe scară largă.

Despre comerțul nobilimii în monarhie

Nobilimea din monarhie nu ar trebui să fie angajată în comerț. - Este împotriva spiritului comerțului. „Acest lucru ar dăuna orașelor”, spun împărații Gopory și Teodosie, „și ar îngreuna comercianților și oamenilor de rând să cumpere și să vândă”.

Ocuparea nobilimii prin comerț este contrară spiritului monarhiei. Obiceiul care permitea nobilimii să facă comerț în Anglia a fost unul dintre motivele care au contribuit cel mai mult la slăbirea stăpânirii monarhice în ea.

Reflecție asupra unei anumite întrebări

Oameni sedusi de ea. ceea ce se face în unele state, ei cred că în Franța ar trebui adoptate legi care să încurajeze nobilii să facă comerț. Dar în acest fel nu se putea decât să distrugă nobilimea acestei țări, fără niciun beneficiu pentru comerțul ei. Există un obicei foarte prudent în această țară: comercianții nu sunt nobili, dar pot deveni nobili. Ei pot spera să primească nobilimea fără a experimenta inconvenientele asociate cu aceasta în prezent. Cel mai sigur mod de a se ridica deasupra profesiei lor este ca ei să o facă bine, adică cu onoare, iar asta depinde de obicei de abilități.

Legile care porunc tuturor să rămână în ocupația lui și să o transmită copiilor săi sunt utile și pot fi utile doar în statele despotice, unde nu poate și nu trebuie să existe competiție.

Și să nu mi se spună că fiecare se va descurca mai bine în îndatoririle rangului său dacă nu va avea ocazia să o schimbe. Susțin că bărbații își vor îndeplini sarcinile mai bine dacă cei mai distinși pot spera să se ridice peste rangul lor.

Posibilitatea dobândirii nobilimii pe bani atrage foarte mult pe comercianți și îi încurajează să lupte în acest sens. Nu mă opresc aici la întrebarea dacă este bine să răsplătim bogăția cu ceea ce este în esență o răsplată pentru virtute. Există state în care acest lucru poate fi, de asemenea, foarte util.

În Franța există o nobilime judiciară, care ocupă o poziție de mijloc între popor și cea mai înaltă nobilime și, lipsită de splendoarea acesteia din urmă, se bucură de toate privilegiile sale. Aceasta este o moșie în care indivizii duc cel mai discret mod de viață, în timp ce moșia ca întreg, ca gardian al legilor, este înconjurată de onoare și glorie; este o clasă în care se poate distinge numai prin abilitate și virtute. Deasupra acestei nobilimi respectabile se înalță o altă nobilime, mai glorioasă, militantă - acea nobilime, care, oricât de mare ar avea bogăția, consideră că este necesar să se străduiască să o sporească, dar în același timp i se pare rușinos să aibă grijă să-și sporească averea fără mai întâi risipindu-l. Aceasta este o parte a națiunii în care oamenii își dedică toate proprietățile serviciului militar și, după ce au dat faliment, dau loc altora care fac același lucru. Acești oameni merg la război pentru ca nimeni să nu îndrăznească să spună că nu au fost în război. Neavând nicio speranță de a dobândi bogăție, ei se străduiesc să dobândească onoruri și, neavând onoruri, se consolează cu faptul că au dobândit onoare. Ambele nobilimi au contribuit, fără îndoială, la măreția statului lor. Și dacă puterea Franței a crescut constant timp de două sau trei secole, atunci aceasta trebuie atribuită demnității legilor ei și în niciun caz fericirii, care nu are o asemenea constanță.

CAPITOLUL XXIII

Care națiuni sunt neprofitabile să se angajeze în comerț

Bogăția constă din terenuri și bunuri mobile. Terenurile din fiecare stat sunt de obicei deținute de locuitorii săi. Majoritatea statelor au legi care descurajează străinii să dobândească terenuri acolo și, totuși, multe dintre aceste terenuri, cu simpla prezență a proprietarului, pot aduce venituri. Bogăția de acest fel aparține, așadar, fiecărui stat separat. Dar bunurile mobile, precum banii, bancnotele, cambiile, stocurile companiilor, navele și tot felul de bunuri, aparțin lumii întregi; întreaga lume constituie în raport cu ei un singur stat, din care sunt membre toate societăţile; iar cei mai bogați oameni sunt cei care au cele mai multe dintre aceste bunuri mobile de importanță globală. Unele state le au în număr mare. Ei le dobândesc prin vânzarea mărfurilor lor, prin munca artizanilor lor, prin industria lor, prin descoperirile lor și chiar din întâmplare. Lăcomia popoarelor le atrage în lupta pentru posesia proprietății universale, adică a bunurilor mobile. În același timp, un stat nefericit poate pierde nu numai străine, ci aproape toate produsele proprii. Proprietarii săi vor lucra pentru străini; îi va lipsi totul și nu va putea câștiga nimic. Ar fi mai bine să nu facă comerț cu niciun popor al lumii, întrucât acest comerț, în împrejurările în care se afla, a adus-o la sărăcie.

Într-o țară care exportă întotdeauna mărfuri mai puțin decât importă, echilibrul dintre importuri și exporturi se stabilește pe măsură ce se sărăcește, întrucât, primind mărfuri în cantități din ce în ce mai mici, va ajunge în sfârșit la o sărăcie atât de extremă încât nu le va mai primi.

În țările comerciale, banii dispar brusc și la fel de brusc revin înapoi, pentru că statele care i-au primit sunt datoare acestor țări. Dar în statele în cauză banii nu se restituie niciodată, pentru că cei care i-au luat nu le datorează nimic.

Polonia este un exemplu de astfel de stat. Ceea ce noi am numit bunuri mobile ale lumii, aproape că nu are deloc, în afară de pâinea câmpurilor ei. Câțiva magnați dețin acolo regiuni întregi și îi asupresc pe moșieri, încercând să stoarce cât mai multă pâine din ei, pentru ca, vânzând-o străinilor, să poată achiziționa obiecte de lux pe care le cere modul lor de viață. Popoarele Poloniei ar fi mai fericite. dacă nu a desfășurat deloc comerț exterior. Nobilii ei, neavând altceva decât pâine, o dădeau țăranilor pentru mâncare. Posesiunile prea mari aveau să devină o povară pentru ei, iar ei le-ar împărți cu țăranii lor. Întrucât toată lumea ar avea destule piei și lână de la animale, nu ar fi nevoie de cheltuieli uriașe pentru îmbrăcăminte, iar nobilii, care iubesc întotdeauna luxul, neputând să-l găsească nicăieri în afară de propria lor patrie, ar încuraja oamenii săraci să muncească. Susţin că un asemenea popor ar fi ajuns într-o stare mai prosperă, dacă nu s-ar fi transformat în barbarie; dar această din urmă împrejurare ar fi putut fi împiedicată prin legi,

Să ne uităm acum la Japonia. Abundența excesivă a mărfurilor importate determină exportul lor excesiv și, întrucât există un echilibru între import și export, însuși excesul lor nu dăunează; poate aduce chiar multe beneficii statului: va avea mai multe mărfuri, mai multe materii prime pentru procesare, mai mulți oameni angajați, mai multe mijloace de a dobândi putere. În cazurile în care este necesară o ambulanță, un astfel de stat care abundă în toate o va putea oferi înaintea altora. Rareori se întâmplă ca o țară să nu aibă surplus; dar este în natura comerțului să facă lucruri de prisos utile și cele utile necesare. Prin urmare, un stat comercial poate livra lucrurile necesare mai multor dintre subiecții săi.

Deci, se poate spune că nu acele popoare care nu au nevoie de nimic sunt cele care pierd din comerț, ci cele care au nevoie de tot; iar absența comerțului exterior este benefică nu acelor popoare care au destul de toate, ci celor care nu au nimic acasă.

Charles Second Montesquieu. Despre spiritul legilor

În prefață, autorul spune că își derivă principiile din însăși natura lucrurilor. Varietatea infinită a legilor și obiceiurilor nu se datorează în nici un caz arbitrarului fanteziei: cazurile particulare sunt supuse unor principii generale și istoria oricărui popor decurge din ele ca o consecință. Este inutil să condamnăm instituțiile uneia sau aceleia țări și numai acele persoane care au primit din naștere darul geniului de a pătrunde dintr-o privire în întreaga organizare a statului au dreptul să propună schimbări. Sarcina principală este educația, pentru că prejudecățile inerente organelor de guvernare erau inițial prejudecățile oamenilor. Dacă autorul ar putea vindeca oamenii de prejudecățile lor, s-ar considera cel mai fericit dintre muritori.

Totul are propriile sale legi: zeitatea le are și lumea materială și ființele minții supraomenești, animalele și omul. Este cea mai mare absurditate să afirmi că fenomenele lumii vizibile sunt guvernate de soarta oarbă. Dumnezeu tratează lumea ca pe un creator și protector: el creează după aceleași legi după care protejează. În consecință, opera creației pare a fi doar un act de arbitrar, căci presupune o serie de reguli la fel de inevitabile ca soarta ateilor. Toate legile sunt precedate de legile naturii, care decurg din însăși constituția ființei umane. O persoană în stare de natură își simte slăbiciunea, căci totul îl face să tremure și îl pune pe fugă - de aceea lumea este prima lege naturală. Cu un sentiment de slăbiciune, sentimentul nevoilor cuiva este combinat - dorința de a obține hrană pentru sine este a doua lege naturală. Atracția reciprocă, inerentă tuturor animalelor din aceeași rasă, a dat naștere celei de-a treia legi - o cerere adresată de om omului. Dar oamenii sunt legați împreună prin fire pe care animalele nu le au, motiv pentru care dorința de a trăi în societate este a patra lege naturală.

De îndată ce oamenii se unesc în societate, își pierd conștiința slăbiciunii lor - egalitatea dispare și începe războiul. Fiecare societate individuală începe să-și dea seama de puterea sa - de aici starea de război între popoare. Legile care guvernează relația dintre ele constituie drept internațional. Indivizii din fiecare societate încep să-și simtă puterea - de aici și războiul dintre cetățeni. Legile care determină relația dintre ele formează o lege civilă. Pe lângă dreptul internațional, care se aplică tuturor societăților, fiecare dintre ele în mod individual este guvernată de propriile legi - împreună formează statul politic al statului. Forțele oamenilor individuali nu se pot uni fără unitatea voinței lor, care formează starea civilă a societății.

Legea, în general vorbind, este rațiunea umană, în măsura în care guvernează toate popoarele pământului, iar legile politice și civile ale fiecărui popor nu trebuie să fie decât cazuri speciale de aplicare a acestui motiv. Aceste legi sunt în acord atât de strâns cu proprietățile oamenilor pentru care sunt stabilite, încât numai în cazuri extrem de rare legile unui popor pot fi potrivite pentru alt popor. Legile trebuie să fie în conformitate cu natura și principiile guvernului stabilit; proprietăți fizicețara și clima ei - rece, caldă sau temperată; calitatea solului; modul de viață al popoarelor sale - fermieri, vânători sau păstori; gradul de libertate permis de structura statului; religia populației, înclinațiile sale, bogăția, numărul, comerțul, obiceiurile și obiceiurile. Totalitatea tuturor acestor relații poate fi numită „spiritul legilor”.

Există trei tipuri de guvernare: republican, monarhic și despotic. Într-o republică, puterea supremă este în mâinile fie întregului popor, fie a unei părți a acestuia; sub o monarhie, o singură persoană guvernează, dar prin intermediul unor legi imuabile stabilite; Despotismul se caracterizează prin faptul că totul este condus de voința și arbitrarul unei persoane în afara oricăror legi și reglementări.

Dacă într-o republică puterea supremă aparține întregului popor, atunci aceasta este o democrație. Când puterea supremă este în mâinile unei părți a poporului, un astfel de guvern se numește aristocrație. Într-o democrație, poporul este în unele privințe suveranul și în unele privințe supușii. El este suveran numai în virtutea voturilor prin care își exprimă voința. Voința suveranului este suveranul însuși, prin urmare legile care determină dreptul de vot sunt fundamentale pentru acest tip de guvernare. În aristocrație, puterea supremă este în mâinile unui grup de persoane: aceste persoane emit legi și obligă să fie îndeplinite, iar restul oamenilor sunt în relație cu ele la fel ca subiecții dintr-o monarhie în raport cu Suveranul. Cel mai rău dintre aristocrații este aceea în care partea poporului care se supune este în sclavie civilă față de cea care comandă: un exemplu este aristocrația Poloniei, unde țăranii sunt sclavi ai nobilimii. Puterea excesivă, dată într-o republică unui singur cetățean, constituie o monarhie și chiar mai mult decât o monarhie. Într-o monarhie, legile protejează sistemul de stat sau se adaptează la acesta, prin urmare, principiul guvernării îl restrânge pe suveran - într-o republică, un cetățean care a preluat puterea de urgență are mult mai multe oportunități de a abuza de ea, deoarece nu întâmpină opoziție din partea legilor. care nu prevedea această împrejurare.

Într-o monarhie, sursa întregii puteri politice și civile este suveranul însuși, dar există și canale intermediare prin care se mișcă puterea. Distrugeți prerogativele domnilor, ale clerului, ale nobilimii și ale orașelor din monarhie și foarte curând veți avea rezultatul unui stat fie popular, fie despotic. În statele despotice în care nu există legi fundamentale, nu există nici instituții care să le protejeze. Așa se explică puterea specială pe care religia o dobândește de obicei în aceste țări: ea înlocuiește instituția de protecție care funcționează continuu; uneori locul religiei este luat de obiceiuri, care sunt venerate în locul legilor.

Fiecare tip de guvernare are propriile sale principii: pentru o republică este nevoie de virtute, pentru o monarhie, onoare, pentru un guvern despotic, frică. Nu are nevoie de virtute, iar onoarea ar fi periculoasă pentru ea. Când întreaga națiune trăiește conform unor principii, toate părțile sale constitutive, adică familiile, trăiesc după aceleași principii. Legile educației sunt primele pe care le întâlnește o persoană în viața sa. Ele diferă după tipul de guvernare: în monarhii, subiectul lor este onoarea, în republici, virtutea, în despotisme, frica. Niciun guvern nu are nevoie de ajutorul educației la fel de mult ca republicanul. Frica în stările despotice apare de la sine sub influența amenințărilor și pedepselor. Onoarea în monarhii își găsește sprijinul în pasiunile omului și ea însăși servește drept sprijin pentru acestea. Dar virtutea politică este abnegația - un lucru întotdeauna foarte dificil. Această virtute poate fi definită ca dragoste pentru legi și patrie - iubirea, care necesită o preferință constantă pentru binele public față de cel personal, stă la baza tuturor virtuților private. Această iubire este deosebit de puternică în democrații, pentru că numai acolo administrarea statului este încredințată fiecărui cetățean.

Într-o republică, virtutea este un lucru foarte simplu: este dragoste pentru republică, este un sentiment, și nu o serie de informații. Este la fel de accesibil ultimei persoane din stat ca și celui care ocupă primul loc în el. Dragostea pentru republică în democrație este dragoste pentru democrație, iar dragostea pentru democrație este dragoste pentru egalitate. Legile unui astfel de stat ar trebui să susțină în orice mod posibil dorința generală de egalitate. În monarhii și în statele despotice, nimeni nu tinde spre egalitate: nici măcar gândul la asta nu-i trece prin minte, căci toți cei de acolo se străduiesc la înălțare. Oamenii din cea mai de jos poziție vor să iasă din ea doar pentru a-i domina pe ceilalți. Întrucât onoarea este principiul guvernării monarhice, legile trebuie să susțină nobilimea, care este, ca să spunem așa, atât creatorul, cât și creatorul acestei onoare. Sub un guvern despotic, nu este necesar să existe multe legi: totul se bazează pe două sau trei idei, iar altele noi nu sunt necesare. Când Carol al XII-lea, pe când se afla în Bendery, a întâlnit o oarecare opoziție față de voința sa din partea Senatului Suediei, le-a scris senatorilor că își va trimite cizma să le comandă. Această cizmă nu ar comanda mai rău decât un suveran despotic.

Defalcarea fiecărui guvern începe aproape întotdeauna cu defalcarea principiilor. Principiul democrației se descompune nu numai atunci când spiritul egalității este pierdut, ci și atunci când spiritul egalității este dus la extrem și fiecare vrea să fie egal cu cei pe care i-a ales să conducă. În acest caz, oamenii refuză să recunoască autoritățile desemnate de ei înșiși și vor să facă totul singuri: să delibereze în locul senatului, să guverneze în locul funcționarilor și să judece în locul judecătorilor. Atunci nu mai este loc de virtute în republică. Poporul vrea să îndeplinească îndatoririle conducătorilor, ceea ce înseamnă că guvernanții nu mai sunt respectați. Aristocrația suferă pagube atunci când puterea nobilimii devine arbitrară: în același timp, nu mai poate exista virtute nici între cei care stăpânesc, nici între cei care sunt stăpâniți. Monarhiile pierd când încetul cu încetul se desființează prerogativele moșiilor și privilegiile orașelor. În primul caz, se îndreaptă spre despotismul tuturor; în al doilea – la despotismul unuia. Principiul monarhiei decade și atunci când funcțiile cele mai înalte din stat devin ultimele etape ale sclaviei, când demnitarii sunt lipsiți de respectul poporului și transformați într-un instrument mizerabil al arbitrarului. Principiul unui stat despotic este în decadere constantă, deoarece este corupt prin însăși natura sa. Când principiile guvernării sunt corupte, cele mai bune legi devin proaste și se întorc împotriva statului; când principiile sunt solide, chiar și legile rele produc aceleași consecințe ca și cele bune - forța principiului cucerește totul.

Republica, prin însăși natura ei, necesită un teritoriu restrâns, altfel nu va ține. Într-o republică mare va exista mai multă bogăție și, în consecință, dorințe nemoderate. Statul monarhic să fie de mărime medie: dacă ar fi mic, s-ar forma ca republică; iar dacă ar fi prea extins, atunci primele persoane ale statului, puternice în însăși poziția lor, fiind departe de suveran și având propria lor curte, ar putea înceta să-i asculte - nu s-ar speria de amenințarea unui prea îndepărtat și pedeapsa întârziată. Dimensiunea vastă a imperiului este o condiție prealabilă pentru stăpânirea despotică. Este necesar ca depărtarea locurilor unde sunt trimise ordinele domnitorului să fie echilibrată de rapiditatea executării lor; că frica ar trebui să servească drept barieră în calea neglijenței din partea conducătorilor regiunilor îndepărtate; ca un singur om să fie personificarea legii.

Republicile mici pierd din cauza unui inamic extern, iar cele mari din cauza unui ulcer intern. Republicile se protejează unindu-se unele cu altele, în timp ce statele despotice, în același scop, se separă și, s-ar putea spune, se izolează unele de altele. Sacrificând o parte din țara lor, ei devastează periferiile și le transformă într-un deșert, în urma căruia nucleul statului devine inaccesibil. O monarhie nu se autodistruge niciodată, dar un stat de mărime medie poate fi invadat - așa că monarhia are cetăți pentru a-și proteja granițele și armate pentru a proteja aceste fortărețe. Acolo se apără cea mai mică bucată de pământ cu multă pricepere, perseverență și curaj. Statele despotice fac invazii unele împotriva altora - războaiele se duc doar între monarhii.

În fiecare stat există trei feluri de putere: puterea legislativă, puterea executivă, responsabilă de dreptul internațional și puterea executivă, responsabilă de dreptul civil. Ultima putere poate fi numită judiciară, iar a doua - pur și simplu puterea executivă a statului. Dacă puterile legislative și executive sunt unite într-o singură persoană sau instituție, atunci nu va exista libertate, întrucât se poate teme că acest monarh sau acest senat vor crea legi tiranice pentru a le aplica la fel de tiranic. Nu va exista libertate chiar dacă justiția nu este separată de cea legislativă și cea executivă. Dacă este legată de puterea legislativă, atunci viața și libertatea cetățeanului vor fi în puterea arbitrarului, căci judecătorul va fi legiuitorul. Dacă sistemul judiciar este combinat cu executivul, atunci judecătorul are posibilitatea de a deveni opresor. Suveranii care aspirau la despotism au început întotdeauna prin a uni în persoana lor toate puterile separate. Printre turci, unde aceste trei puteri sunt unite în persoana sultanului, domnește un despotism terifiant. Dar britanicii au reușit prin intermediul legilor să stabilească un excelent sistem de echilibru de putere.

Sclavia politică depinde de natura climatului. Căldura excesivă subminează puterea și vigoarea oamenilor, iar un climat rece conferă minții și corpului o anumită forță, ceea ce îi face pe oameni capabili de acțiuni lungi, dificile, mari și curajoase. Această diferență poate fi observată nu numai când se compară un popor cu altul, ci și când se compară diferite regiuni ale aceleiași țări: popoarele din nordul Chinei sunt mai curajoase decât popoarele din sudul Chinei; popoarele din Coreea de Sud sunt inferioare în această privință popoarelor din Coreea de Nord. Nu trebuie să fie surprinzător că lașitatea popoarelor cu climă caldă le-a dus aproape întotdeauna la sclavie, în timp ce curajul popoarelor cu climă rece le-a păstrat libertatea. Trebuie adăugat că insularii sunt mai înclinați spre libertate decât locuitorii continentului. Insulele sunt de obicei mici și acolo este mai dificil să folosiți o parte a populației pentru a o asupri pe alta. Sunt despărțiți de marile imperii prin mare, ceea ce blochează calea cuceritorilor și îi împiedică să susțină stăpânirea tiranică, așa că este mai ușor pentru insulari să-și respecte legile. Comerțul are o mare influență asupra legilor, deoarece vindecă oamenii de prejudecăți dureroase. Poate fi considerat aproape o regulă generală că oriunde există maniere blânde, există și comerț și oriunde este comerț, există maniere blânde. Datorită comerțului, toate popoarele au învățat obiceiurile altor popoare și au putut să le compare. Acest lucru a dus la rezultate benefice. Dar spiritul comerțului, deși unește popoarele, nu unește indivizii. În țările în care doar spiritul comerțului îi inspiră pe oameni, toate faptele lor și chiar virtuțile morale devin subiect de negociere. În același timp, spiritul comerțului dă naștere unui sentiment de dreptate strictă în oameni: acest sentiment este opus, pe de o parte, dorinței de jaf, iar pe de altă parte, acelor virtuți morale care ne induc nu numai să urmărim propriile noastre beneficii în mod constant, dar și să le sacrificăm de dragul altor oameni. Se poate spune că legile comerțului îmbunătățesc moralele din același motiv pentru care le distrug. Comerțul corupe morala pură - Platon a vorbit despre asta. În același timp, șlefuiește și înmoaie obiceiurile barbare, căci absența completă a comerțului duce la jaf. Unele popoare sacrifică interesele comerciale de dragul celor politice. Anglia a sacrificat întotdeauna interesele politice pentru interesele comerțului ei. Acest popor, mai bun decât orice alt popor din lume, a putut profita de trei elemente de mare importanță: religia, comerțul și libertatea. Moscovia ar dori să renunțe la despotismul său - și nu poate. Comerțul, pentru a deveni stabil, necesită cambii, dar cambiile sunt contrare tuturor legilor acestei țări. Supușii imperiului, precum sclavii, nu au dreptul nici să plece în străinătate, nici să-și trimită proprietatea acolo fără permisiunea specială - prin urmare, cursul de schimb, care face posibilă transferul de bani dintr-o țară în alta, este contrar legile Moscoviei, iar comerțul prin natura sa este contrar unor astfel de restricții.

Religia are o influență puternică asupra legilor țării. Chiar și printre religiile false, se pot găsi cele care sunt cele mai în concordanță cu scopurile binelui public - deși nu conduc o persoană către viața de apoi, pot contribui foarte mult la fericirea lui pământească. Dacă comparăm doar caracterul religiilor creștine și mahomedane, trebuie să o acceptăm necondiționat pe prima și să o respingem pe a doua, pentru că este mult mai evident că o religie ar trebui să înmoaie moralele oamenilor decât care dintre ele este adevărată. Suveranii mahomedani seamănă în mod constant moartea în jurul lor și ei înșiși mor de o moarte violentă. Vai de omenire când religia este dată de cuceritor. Religia mahomedană continuă să inspire oameni cu același spirit de exterminare care a creat-o. Dimpotrivă, despotismul pur este străin de religia creștină: datorită blândeții prescrise cu atât de insistent de Evanghelie, el rezistă la mânia nestăpânită, îndemnându-l pe suveran la arbitrar și cruzime. Numai religia creștină a împiedicat despotismul să se stabilească în Etiopia, în ciuda vastității acestui imperiu și a climatului său prost - astfel morala și legile Europei au fost stabilite în interiorul Africii. Când împărțirea nefastă s-a abătut asupra religiei creștine în urmă cu două secole, popoarele din nord au adoptat protestantismul, în timp ce cele din sud au rămas catolice. Motivul pentru aceasta este că printre popoarele nordice există și va exista întotdeauna un spirit de independență și libertate, prin urmare o religie fără cap vizibil este mai potrivită cu spiritul de independență al acestui climat decât una care are un cap similar.

Libertatea omului constă în principal în a nu fi obligat să facă lucruri pe care legea nu i le prescrie. Principiile dreptului de stat cer ca fiecare persoană să fie supusă dreptului penal și civil al țării în care se află. Aceste principii au fost grav încălcate de spaniolii din Peru: Incaul lui Atahualpa nu putea fi judecat decât pe baza dreptului internațional, în timp ce ei îl judecau pe baza dreptului de stat și civil. Dar culmea imprudenței lor a fost că l-au condamnat pe baza legilor de stat și civile ale țării lor.

Spiritul de moderație trebuie să fie spiritul legiuitorului, pentru că binele politic, ca și binele moral, se află întotdeauna între două limite. De exemplu, pentru libertate, sunt necesare formalități judiciare, dar numărul lor poate fi atât de mare încât vor interfera cu scopurile chiar ale legilor care le-au instituit: în acest caz, cetățenii își vor pierde libertatea și securitatea, acuzatorul nu va să poată dovedi acuzația, iar acuzatul nu se va putea achita. La elaborarea legilor trebuie respectate anumite reguli. Silaba lor trebuie să fie comprimată. Legile celor douăsprezece tabele au servit drept model de acuratețe – copiii le-au memorat. Nuvelele lui Iustinian erau atât de verbose încât trebuiau tăiate. Stilul legilor ar trebui să fie simplu și să nu permită diverse interpretări. Legea lui Honorius pedepsea cu moartea pe cel care cumpăra un liber ca sclav, sau îi provoca neliniște. O expresie atât de vagă nu ar fi trebuit să fie folosită. Conceptul de anxietate cauzat unei persoane depinde în întregime de gradul de impresionabilitate a acestuia. Legile nu ar trebui să intre în subtilități: sunt destinate oamenilor mediocri și nu conțin arta logicii, ci conceptele sănătoase ale unui simplu tată de familie. Atunci când legea nu are nevoie de excepții, limitări și modificări, cel mai bine este să faceți fără ele, deoarece astfel de detalii implică detalii noi. În niciun caz nu ar trebui să li se dea legilor o formă contrară naturii lucrurilor: de exemplu, în interzicerea prințului de Orange, Filip al II-lea a promis cinci mii de ecu și noblețe celor care comit crimă - acest rege a călcat simultan în picioare. concepte de onoare, moralitate și religie. În fine, o anumită puritate trebuie să fie inerentă legilor. Destinați să pedepsească răutatea umană, ei trebuie să posede ei înșiși o integritate perfectă.

Bibliografie

Pentru pregătirea acestei lucrări, materiale de pe site-ul http://briefly.ru/