Plekhanov krátká biografie. G

Ruský publicista a politik. Narozen v roce 1857; dokončil kurz kadetní školy, poté nastoupil na báňský institut v Petrohradě; tam se setkal s populistickými rebely a začal s propagandou v dělnických kruzích. Při demonstraci na náměstí před kazaňským chrámem v Petrohradě 6. prosince 1876 pronesl pan P. energický projev proti vládě. Po proslovu si stihl vyměnit klobouk, zabalit se do kapuce a zmizet nepoznán z náměstí. Poté se P. okamžitě ukryl. Brzy zaujal významné místo ve straně Landa a Willa a stal se členem redakční rady časopisu Zemlya i Volya, ve kterém publikoval mimo jiné článek: „Zákony vývoj ekonomiky a úkoly socialismu v Rusku," který načrtl program strany. Být tehdy populistický rebel, tedy zastánce selského socialismu, domnívající se, že rolníci v Rusku jsou svou povahou socialisté a jsou již docela připraveni na revoluci, P. se od ostatních stranických soudruhů odlišoval tím, že si zvláště cenil propagandy mezi dělníky, neviděl v nich však představitele proletariátu, ale právě rolníky, kteří udržovali úzké vazby s venkovem.Přerozdělování, P. byl horlivým odpůrcem teroristické tendence a vášnivě hájil starý populistický program. Po rozpadu strany (1879) byl P. redaktorem prvního čísla "Černého přerozdělení", které nevyšlo, protože 28. ledna 1880 byl zajat policie v tajné tiskárně. Poté musel P. uprchnout z Ruska a usadit se v cizině. První roky svého života v zahraničí věnoval serióznímu studiu vědecký výzkum. Přitahován do redakční rady Vestnik Narodnaja Volja spolu s Lavrovem, Tichomirovem a Kravčinským rezignoval na její členství ještě před vydáním prvního čísla, protože mezi ním a jeho soudruhy byla odhalena rozhodující neshoda. P., obeznámený se spisy Karla Marxe z jeho populisticko-rebelistického období a již tehdy akceptující marxismus, ale interpretující jej populisticky, se v té době stal ortodoxním marxistou a dospěl k závěru, že pokud by revoluce byla možná v Rusko pak teprve v tu chvíli, kdy proletariát dozraje. V roce 1883 založil P. spolu s Verou Zasulich, Deutsch, Axelrod a Ignatov (zemřel 1885) skupinu Emancipation of Labor. Programem a úkoly zcela sociálně demokratická byla spíše vydavatelskou než stranickou skupinou. Jeho první publikací byla P. pozoruhodná brožura Socialismus a politický boj (Ženeva, 1883; nové vydání, Petrohrad, 1906), která rozvíjela základní principy sociální demokracie. Na rozdíl od starých narodniků a pozdějších ekonomů, kteří uznávali pouze ekonomický boj, P. tvrdil, že boj za emancipaci dělnické třídy, který by měl být zároveň emancipací lidstva, je možný pouze na základě sociální demokracie. učení a ve formě politického boje. Následující. Stejná skupina vydala P. poměrně objemnou knihu Naše rozdíly (Ženeva, 1884; nové vyd., Petrohrad, 1906). Uznávaje zásluhy Narodniků a Narodnaja Volyi v boji proti despotismu, ale mají negativní postoj k jejich teoriím a nazývají tyto teorie dokonce přímo reakčními, P. ve své knize ještě jednou a mnohem plněji zdůvodňuje teorii marxismu v její aplikaci na Rusko. Tuto knihu lze považovat za výchozí bod ruského sociálně demokratického hnutí. Přes extrémní tvrdost polemického tónu a někdy zjevnou nespravedlnost dovádění vůči některým jednotlivcům prokázala hluboké pochopení okamžiku a předvídání dalšího vývoje událostí v Rusku. Byl v ní mimořádně správně předpovězen rozvoj kapitalismu a vznik dělnického hnutí. V roce 1888 a další. let vydal "Emancipace práce" 4 svazky sbírky "Sociální demokrat" a mnoho brožur, některé původní, některé přeložené. Mezi prvními bylo mnoho brožur samotného P., mezi druhými - brožury jím přeložené nebo pod jeho redakcí. Počínaje počátkem 80. let 19. století P. pod různými pseudonymy psal také do právnické literatury, mimo jiné do Zápisků vlasti (články o Rodbertusovi a další obsažené ve sbírce Přes 20 let). V roce 1895 vyšla v Petrohradě jeho kniha: "O vývoji monistického pohledu na dějiny. Odpověď pánům Michajlovskému, Karejevovi a spol.", vydaná pod pseudonymem N. Beltova. Spolu s knihou I Struve: „Kritické poznámky“, vydanou rok před ní, to bylo nové ospravedlnění sociální demokracie. Jeho právní forma zajistila jeho distribuci a význam ještě více, než se dostalo knize „Naše rozdíly“. Doktrína ekonomického materialismu je v ní vyložena úplněji a důsledněji než v kterékoli knize, která vyšla v ruštině před ní a možná i po ní; ale tato prezentace dostala ostře polemický charakter, oslabující dojem. V roce 1896 vyšla P. kniha: „Základy populismu v dílech pana Voroncova (V.V.)“, vydaná pod pseudonymem A. Volgin. Od roku 1890 psal pan P. hodně německy do „Neue Zeit“; mimo jiné tam publikoval řadu článků o Černyševském, které se později objevily ve speciální knize v němčině. Od roku 1889 byl p. P. na všech mezinárodních sociálně demokratických sjezdech jako představitel té či oné ruské sociálně demokratické skupiny a několikrát byl jejich předsedou. V roce 1889 byl pan P. vypovězen ze Ženevy, ale brzy se tam opět usadil. V roce 1895 byl jako anarchista vypovězen z Francie a od té doby nesmí do Francie vstoupit. Když však v roce 1900 přijel pod falešným jménem do Paříže, aby se zúčastnil mezinárodního socialistického sjezdu, vláda Waldecka-Rousseaua se jej neodvážila zatknout a znovu deportovat. Od roku 1901 byl pan P. členem redakční rady a aktivním pracovníkem ruských sociálně demokratických publikací Iskra a Zarya, vydávaných v Ženevě. Na ruském sociálně demokratickém sjezdu v roce 1903, kdy došlo ke sporu mezi bolševiky a menševiky, zaujal P. poněkud vágní stanovisko, ale brzy se k menševikům přiblížil, i když v některých otázkách s nimi zcela nesouhlasil. Svého času musel z redakce Iskry odejít, ale pak do ní znovu vstoupil a Iskru redigoval až do jejího zániku (koncem roku 1905). Od roku 1905 vydával svůj Deník sociálního demokrata v neperiodických brožurách nejprve v Ženevě, poté v Petrohradě. Do dubna 1906 se objevilo 5 č.p. V tomto deníku zaujal stanovisko, které ho odlišovalo jak od menševiků, tak ještě více od bolševiků, a dokonce ho zcela izolovalo ve straně. Značný podíl chyb sociální demokracie v Rusku lze podle jeho názoru vysvětlit tím, že ještě není dělnickou stranou v plném slova smyslu; Složením je tato skupina převážně inteligenční, což se odráží jak v jejím světovém rozhledu, tak v její taktice. P. trvá na tom, že revoluce nemůže být v současné době provedena pouze silami dělnické třídy, že revoluce musí mít buržoazní charakter, že dělnická třída potřebuje pouze zaujmout co nejvýhodnější pozice a neočekávat, že získá vše najednou, a proto je v současné době pro dělnickou třídu boj proti autokracii, dokonce i ve spojenectví s buržoazií, mnohem důležitější než boj proti buržoazii; musíte izolovat reakci. Chvála z liberálního tábora P. nerozčiluje, zatímco chvála z anarchistického tábora by ho naštvala. Vzhledem k tomu všemu byl P. bezvýhradným a rozhodným zastáncem účasti dělnické třídy ve volbách v r. Státní duma a bezpodmínečný odpůrce bojkotu přijatého převážnou většinou sociálně demokratické strany. V roce 1905 vyšel v Ženevě první svazek Sobranie op. P., který obsahoval Socialismus a politický boj, Naše rozdíly a drobné články z Land and Freedom a Black Redistribution. Vzhledem k možnosti tisknout tato díla v Rusku, ženevská edice zanikla. V letech 1905-1906 pod pseudonymem N. Beltova vyšly v Petrohradě tyto knihy P.: "Za dvacet let. Soubor literárních, ekonomických, filozofických a historických článků" (o pár měsíců později - 2. edice); „K otázce vývoje monistického pohledu na dějiny“ (druhé vydání a o pár měsíců později třetí; první vydání se za pár měsíců vyprodalo, ale cenzura nepovolila druhé na 10 let); „Kritika našich kritiků“ (řada článků proti Struveovi, Konradu Schmidtovi, Masarykovi, články o Chaadaevovi, o Hegelovi atd., které původně vycházely v ruštině v Zaře a dalších publikacích, nebo v němčině v Neue Zeit) . Kromě toho se v publikaci Proletariát objevila řada původních i přeložených brožur (Marx a další), již za jeho celé jméno, většinou starý; z nichž „ruský dělník v revolučním hnutím, podle osobních vzpomínek. „Pamflet P.:“ Všeruská zkáza“ zabavila policie. Viz A. Elnitsky, „Georgy Valentinovich P. Biographical sketch“ (přetisk z časopisu „Education“, 1906, č. 1 N. Rjazanov, "The Emancipation of Labor Group (Petrohrad, Nový Mir, 1906).

V. V-in.

(Brockhaus)

Plechanov, Georgij Valentinovič

1. Životopis

2. Estetické názory na Plechanova ve světle jeho obecných politických a filozofických názorů

3. Povaha a podstata umění

4. Plechanovova interpretace problémů uměleckého procesu

5. Principy marxistické kritiky, jak je chápe Plechanov

6. Konkrétní hodnocení jednotlivých spisovatelů a uměleckých fenoménů Plechanova

7. Vývoj Plechanovových názorů v teoretických pracích jeho následovníků

Bibliografie

já ŽIVOTOPIS. - Plechanov Georgij Valentinovič - jeden z prvních teoretiků marxismu v Rusku, významná osobnost Druhé internacionály, literární kritik. Rod. v chudé statkářské rodině, v s. Gudalovka Lipetsk st. provincie Tambov. Po absolvování kurzu voroněžského vojenského gymnázia vstoupil v roce 1873 do Konstantinovskoye vojenské učiliště, o rok později přešel do Hornického ústavu. V roce 1875 vstoupil do řad revolučních populistů, byl jedním z organizátorů „Země a svobody“. V roce 1876 se zúčastnil známé demonstrace na Kazaňském náměstí v Petrohradě, při níž pronesl projev; Ještě jako lidovec vedl revoluční propagandu mezi dělníky, vystupoval na schůzích před dělníky, psal proklamace, účastnil se vedení stávek atd. V roce 1878 se stal jedním z redaktorů časopisu. „Země a svoboda“, sestavila program této strany. Po rozdělení „Země a svobody“ na Voroněžském kongresu se stal šéfem „Černé repartice“. V roce 1880 Plechanov emigroval do zahraničí. Zde začal studovat teorii marxismu a zapojil se do praktické činnosti sociální demokracie. Po rozchodu s populismem založil P. v roce 1883 v zahraničí (spolu s P. B. Axelrodem, V. I. Zasulichem, L. G. Deitchem a Ignatovem) první ruskou sociální demokracii. organizace - skupina Emancipace práce. První publikací skupiny byla P. brožura Socialismus a politický boj, ve které P. kritizoval program Narodnaja Volja s tím, že proletariát byl hybnou silou ruské revoluce. O vydáních Emancipace práce Lenin později napsal: „Literární díla této skupiny, tištěná bez cenzury v zahraničí, se stala poprvé (pro Rusko - A. G.) systematicky a se všemi praktickými závěry uvádět myšlenky marxismu" (Lenin, Sebraná díla, sv. XVII, str. 343). ve spisech p. Voroncova"], namířených proti populismu; P. zde rozbil maloburžoazní utopické iluze populistů o rolnické pospolitosti jako nositeli socialismu v Rusku a nezvratně prokázaly, že Rusko, stejně jako země západní Evropy, jde kapitalistickou cestou rozvoje, je však třeba poznamenat Plechanovovu kritiku populismu, která sehrál obrovskou roli při ničení populistických iluzí, postrádal ono pochopení specifických podmínek v Rusku, onu třídní analýzu populismu a zdůvodnění úkolů proletářského socialismu v Rusku, které pronikají do Leninova díla. Plechanovova kritika populismu byla abstraktní a vedená k podhodnocení a ignorování rolnictva v revoluci.

V roce 1889 se P. podílel na vzniku Druhé internacionály. Ve svém projevu o situaci revolučního hnutí v Rusku řekl: "Revoluční hnutí v Rusku může triumfovat pouze jako revoluční hnutí dělníků. Nemáme a nemůžeme mít jiné východisko." Tato formule vyjadřovala plnou realizaci kolapsu populistických iluzí a potvrzení jediné skutečné cesty revolučního hnutí v Rusku, po které naše revoluční sociální demokracie šla.

Plechanovova role jako teoretika marxismu v Rusku byla vyjádřena jak v překladech klasických děl marxismu (Engelsův „Komunistický manifest“, „Ludwig Feuerbach“), tak v jeho nezávislé popularizaci myšlenek marxismu. V roce 1895 P. legálně vydal (pod pseudonymem Beltov) svou slavnou knihu O vývoji monistického pohledu na dějiny, v níž objasnil hlavní zásady historického materialismu a pokračoval ve své kritice populismu a zejména jednoho z jeho hlavní teoretici, N. K. Michajlovský. Koncem 90. let. P. se úzce podílel na časopise Novoe Slovo, orgánu právních marxistů: pod pseudonymem Kamenskij publikoval řadu svých prací na literární témata. Během tohoto období své činnosti vedl Plechanov aktivní boj proti různým pokusům „revidovat“ Marxe a oslabit revoluční obsah jeho učení. Rázně se postavil proti „bernsteinismu“ a proti jeho odrazu na ruské půdě – „ekonomismu“. Poté, co se Plechanov stal v 19. století jedním z redaktorů Iskry a Zaryi, přišel s návrhem programu strany, ale řada jeho ustanovení (charakteristika kapitalismu, o diktatuře proletariátu, o úloze rolnictva, atd.) byly chybné, což ihned odhalil Lenin. Plechanov se aktivně účastnil druhého kongresu RSDLP a spolu s Leninem vystupoval proti menševikům. Krátce po skončení sjezdu však Plechanov začal projevovat váhání, které ho přivedlo do menševického tábora. V revoluci 1905 pochodoval P. s menševiky. "Nebylo třeba brát zbraně," napsal P. v prosinci 1905 po potlačení ozbrojeného povstání v Moskvě. Ostře vystupující proti bolševické taktice, proti vedoucí roli proletariátu v revoluci, proti myšlence buržoazní revoluce přecházející v socialistickou, proti revolučně-demokratické diktatuře proletariátu a rolnictva, P.

tvrdil, že revoluce z roku 1905 byla národní, buržoazní, a vyzval k soustředění se na buržoazně-liberální skupiny. Na IV. a V. sjezdu strany se P. stal hlavou menševiků; Když ale během let reakce vzniklo mezi menševiky hnutí „likvidátorů“, kteří volali po převedení celého boje proti carismu na legální půdu, P. vystoupil proti „likvidacionismu“ a podpořil Lenina v jeho boji za revoluční, ilegální strana. Do tohoto období P. činnosti patří jeho články namířené proti různým formám budování a hledání Boha po porážce revoluce 1905, která začala pronikat do prostředí revoluční inteligence, a proti filozofické revizi Marxismus Bogdanova a jeho následovníků – machistů, empirio-kritiků a empirio-monistů.

Za imperialistické války stál P. v čele obránců. P. zůstal ve svých sociálně-šovinistických pozicích i po únorové revoluci. Stojí v čele plynu. „Jednota“, vyzval socialisty ke spolupráci s liberálně-buržoazními stranami a postavil se za pokračování imperialistické války až do úplného vítězství nad Německem. Po červencových dnech P. sáhl ve svých kontrarevolučních požadavcích k heslu nastolení „pevné moci“, k faktické podpoře Kornilovovy diktatury. P. byl nepřátelský k Říjnové revoluci; nicméně zůstával odpůrcem sovětské moci a kategoricky odmítl oponovat proletariátu.

Koncem roku 1917 se P. zhoršil zdravotní stav a byl převezen do sanatoria ve Finsku. 30. května 1918 zemřel a byl pohřben v Leningradu, na hřbitově Volkov, vedle hrobu Belinského, nedaleko hrobu Dobroljubova.

2. ESTETICKÉ NÁZORY PLECHANOVY VE SVĚTLE JEHO OBECNÝCH POLITICKÝCH A FILOSOFICKÝCH NÁHLEDŮ. - V. I. Lenin se vyznamenal ve vývoji ruské soc. dva hlavní směry: marxistický a oportunistický. Lenin v článku „Z minulosti dělnického tisku v Rusku“ napsal: „Pozoruhodný fakt, který není dodnes dostatečně oceněn: jakmile v Rusku (1895-1896) vzniklo masové hnutí dělnické třídy. okamžitě se objeví rozdělení na marxistické a oportunistické směry., - rozdělení, které mění formu, vzhled atd., ale zůstává v podstatě stejné od roku 1894 do roku 1914. Je zřejmé, že přesně toto má hluboké společenské, třídní kořeny a žádné jiné rozdělení vnitřního boje mezi sociálními demokraty“ (Lenin, sv. XVII, str. 344). „Ekonomismus“, menševismus, „likvidace“ – to jsou různé „formy“ a „odsouzené“, které oportunistický směr změnil a zůstal – řečeno Leninovými slovy – „v podstatě stejný“. Rozkol sociálního dem. Rozdělení strany na dvě frakce – bolševiky a menševiky – bylo diktováno právě přítomností dvou linií v dělnickém hnutí: proletářské a maloburžoazní. „Bolševismus,“ napsal Lenin, „vyjadřoval proletářskou podstatu hnutí, menševismus vyjadřoval jeho oportunistické, smíšené inteligenční křídlo“ (tamtéž, str. 346). P. v období své politické degradace nejenže přichází k menševismu, stává se – slovy Lenina – „vůdcem ruských oportunistů“ (Lenin, sv. X, str. 196), nakonec se zvrhne v nejzuřivější sociální šovinismus. Ale na začátku jeho teoretické politická činnost P. napsal nejednu slavnou stránku v dějinách vývoje marxismu v Rusku. Lenin v roce 1908 napsal: „Žádný ruský sociální demokrat by si neměl plést dnešního Plechanova se starým Plechanovem“ (Lenin, sv. XXVIII., str. 524). P. ideologická a politická cesta od populismu k marxismu a od marxismu k menševismu a sociálnímu šovinismu je obtížná, a i když již k menševismu dospěl, P. podle Lenina „zaujal zvláštní postavení, odklonil se od menševismu mnoho časy“ ( Lenin, sv. XVII, str. 353). Všechny tyto klikatky v P.ově ideovém a politickém vývoji se nemohly nepromítnout do vývoje jeho estetických a literárních názorů. Proto je při studiu estetických a literárních názorů P. nutné je rozkouskovat v souladu s různými etapami jeho ideové a politické cesty. Populistické období P. [před rokem 1883] je poznamenáno pouze jedním malým článkem na literární téma („O čem je spor?“, 1878), takže jej lze při periodizaci P. estetických názorů ignorovat, i když nesmíme zapomínat, že populismus P. následně ovlivnil řadu recidiv ve vývoji Plechanovových názorů. Aniž bychom se pouštěli do podrobné periodizace, za hlavní předěl ve vývoji P. politických a teoretických názorů je třeba považovat dobu po 2. sjezdu RSDLP, kdy P. postupně přešel do pozice menševismu. Pro Plechanova charakteristické oportunistické výkyvy a kličkování však neumožňují vytyčit jasné, pevné hranice plánovaných období v činnosti P. Počátky a zárodky menševického oportunismu nacházíme u P. v raném období jeho působení. ; na druhé straně se P. i za svého menševického období občas a v určitých mezích (např. v boji proti „likvidacionismu“) přibližoval Leninovi a bolševikům. Lenin však v případech takového "sblížení" nikdy nezapomněl, co ho dělilo od P. "Nic neodmítat," napsal Lenin v jednom z těchto okamžiků "sblížení" s Plechanovem v souvislosti se společným bojem proti "likvidacionismu", aniž by zapomněl cokoli, aniž bychom slibovali, že rozdíly zmizí, děláme společnou věc“ (Lenin, sv. XV, str. 54).

Ve své literárně-kritické činnosti navázal P. od prvních kroků ve stopách ruské revolučně-demokratické kritiky 60. let. Sám Plechanov uznal obrovský vliv, který naše revolučně-demokratická kritika, zejména kritika Černyševského, měla na vývoj jeho názorů. Tato kritika byla ostrá „sociální kritika“; vzhledem ke specifickým podmínkám carského Ruska do značné míry sublimovala revoluční energii, která často nenacházela uplatnění v oblasti žurnalistiky a přímé praktické politické činnosti. Podle Dobroljubova vzorce, opakovaně citovaného P., považovala naše revolučně-demokratická kritika za svůj hlavní úkol „vysvětlení těch jevů reality, které způsobily známé umělecké dílo“. Uznání obrovské sociální a ideologické role beletrie byl jedním z hlavních předpokladů této kritiky. S ohledem na obecnou orientaci P. pokračoval v literární kritice tradice "sociální kritiky". Samotný obsah „sociální kritiky“ je však pro P. radikálně odlišný, protože P. se stal marxistou a přistupoval k sociální realitě s měřítkem a požadavky „čtvrtého stavu“. To určilo i novou kvalitu P. literární publicistiky; pokud se opíral o objektivní sociální kritérium, kterým se řídí marxistická kritika, přiblížil se „vědecké kritice“. P. vytrvale zdůrazňoval rozdíl mezi touto „vědeckou kritikou“ a subjektivní „osvícenskou“ kritikou, dokonce podceňoval skutečný historický obsah naší revolučně-demokratické kritiky. Navíc ve svém odporu proti „vědecké“ kritice „osvícení“ P. někdy došel k úplnému popření kategorie „měl by“ jako kategorie údajně výlučně subjektivní a obrátil se tak. arr. jeho vědecká objektivita do pasivistického objektivismu a fatalismu.

Vývoj obecných filozofických názorů P., které sloužily jako teoretický základ pro jeho estetiku a. literární soudy, šel v nejužší souvislosti s vývojem jeho politických názorů a přesvědčení. Filosofie zde živila politiku a naopak: politika pro sebe vyžadovala teoretické a filozofické zdůvodnění. Antimarxistické, antileninské je tvrzení stoupenců Deborinovy ​​„školy“ ve filozofii o bezvýhradné marxistické ortodoxii P. filozofických názorů, které prý nezažily žádný vliv jeho politického menševismu. Deborinisté postavili proti Leninovi, který byl podle nich pouze vůdcem a organizátorem dělnického hnutí, P. právě jako teoretika marxismu. Víme, že Lenin si velmi vážil obecných filozofických děl P., ale i když vezmeme pouze jednu pozitivní stránku filozofické a teoretické činnosti P., abstrahujíce na chvíli od jeho největších chyb v chápání učení Marxe a Engelse, pak musíme připustit, že P. nikdy nedosáhl teoretické výše dosažené Leninem, který slovy Stalina „dále rozvíjel učení Marx-Engelse ve vztahu k novým podmínkám vývoje, ve vztahu k nové fázi kapitalismus ve vztahu k imperialismu“ (Stalin, Rozhovor s první americkou dělnickou delegací, 1927, viz soubor Stalinových článků „Otázky leninismu“, 9. vyd., Partizdat, 1933, s. 263). Po smrti Engelse stál marxismus před obrovským úkolem teoreticky shrnout vše nové, co věda v různých oblastech dala; v přírodních vědách během této doby proběhla celá revoluce. A „Nikdo jiný než Lenin se neujal nejvážnějšího úkolu shrnout v materialistické filozofii to nejdůležitější, co věda dala v období od Engelse po Lenina, a komplexní kritiku antimaterialistických trendů mezi marxisty... Je známo že tento úkol splnil svého času, nikdo jiný než Lenin, ve své pozoruhodné knize „Materialismus a empiriokritika". Je známo, že Plechanov, který si rád dělal legraci z Leninovy ​​„nedbalosti" o filozofii, se ani neodvážil vážně začít plnit takový úkol“ (Stalin, O základech leninismu, 1924, „Otázky leninismu“, 9. vydání, Partizdat, 1933, s. 17). Leninem vytvořená doktrína, leninismus, je podle Stalinovy ​​definice marxismem éry imperialismu a proletářských revolucí. A teoretické práce P. jsou - i ve svých pozitivních momentech - v kontaktu s teoretickými dogmaty Druhé internacionály, jejichž charakteristickým rysem je propast mezi teorií a praxí. Právě když P. přistupoval k živé sociální realitě s cílem jejího teoretického pochopení a zobecnění, ukázalo se zvláště jasně jeho nepochopení revolučně-dialektické podstaty marxismu, jeho logicismu. To se projevilo zejména v P. postoji k první ruské revoluci z roku 1905. Místo konkrétního rozboru postavení a zájmů různých vrstev zde P. podle Lenina objevil „touhu hledat odpovědi na konkrétní otázky v jednoduchém logickém vývoji obecné pravdy o základním charakteru naší revoluce“ (Napsáno v roce 1907, viz Lenin, Sebraná díla, svazek III, str. 12). A Lenin takovou „metodu uvažování“ kvalifikuje jako „vulgarizaci marxismus“, jako „naprostý výsměch dialektickému materialismu“ (ibid.).

Lenin opakovaně zaznamenal, že P. nerozumí revoluční dialektice. Lenin ve Stát a revoluce napsal: "...pro Marxe nebyla revoluční dialektika nikdy tou prázdnou módní frází, cetkou, kterou z ní udělali Plechanov, Kautskij a další." (Sebrané práce, sv. XXI, str. 400). Lenin ve svých filozofických sešitech (pocházejících z let imperialistické války) systematicky zdůrazňoval P. nedostatek porozumění revoluční dialektice. „Dialektika,“ píše Lenin, „je teorie poznání (Hegela a) marxismu: to je „strana“ věci (toto není „strana“ věci, ale podstata věci), která Plechanov nevěnoval pozornost“ (Lenin, Sobr. Works, sv. XIII, str. 303). P. totiž projevoval tendenci ztotožňovat Marxovu teorii vědění s Feuerbachovou, přestože právě dialektika, která je podle Lenina teorií vědění marxismu, je Feuerbachově filozofii cizí. V Základních otázkách marxismu P. napsal: „... Marxova epistemologie v nejpřímější linii pochází z Feuerbachovy epistemologie, nebo chcete-li, ... je to vlastně Feuerbachova epistemologie, ale pouze prohloubená pomocí brilantního pozměňovací návrh, který k němu provedl Marx“ (svazek XVIII, s. 190–191). O něco později, v jednom ze svých článků o Černyševském, P. znovu hovořil o tom, že Marx a Engels, když podrobili Feuerbachův materialismus podstatné revizi, zachovali Feuerbachovu teorii vědění (viz VI. díl, str. 305). Pro P. dialektika byla tak. arr. něco odděleného od teorie poznání. Tím však nejsou vyčerpány stopy feuerbachovství v P. filozofických názorech: jasně se objevují i ​​v P. výkladu jednoty subjektu a objektu. Zde P. do jisté míry upadl do Feuerbachova antropologismu, když tuto jednotu subjektu a objektu spatřoval především v biologické podstatě člověka (viz Základní otázky marxismu, Sočin. Plechanov, sv. XVIII, s. 187). Zejména v estetických názorech se rysy nepřekonatelného feuerbachovství odrážely v P. nedostatku jasného pochopení dialektického spojení mezi biologickým a historickým. Tyto rysy feuerbachismu v Plechanovově estetice – geneticky – jsou do jisté míry vysvětlovány velkým vlivem Černyševského na samotný proces rozvíjení Plechanovových názorů v oblasti estetiky.

Jeden z nejvýznamnějších problémů marxisticko-leninské estetiky – problém vztahu ideologie k realitě – nenachází u P. důsledné marxistické řešení. To souvisí s P. postojem ke kantovství. Plechanov samozřejmě vystoupil – a mluvil velmi ostře – proti revizionistickému heslu „zpátky ke Kantovi“, ale Plechanov kritizoval kantianismus podle Lenina „z vulgárnějšího materialistického hlediska než z hlediska dialektického materialismu“ (viz "Leninova sbírka", sv. IX, 2. vydání, str. 179). To naznačuje, že vliv buržoazní filozofie na P. je nepochybný. P. skutečný postoj ke Kantovi byl kompromisní, polovičatý, udělal ústupky kantovství, což se projevilo zejména v Plechanovově „teorii hieroglyfů“ (kterou však P. následně pod vlivem Leninovy ​​kritiky odmítl). Lenin se proti této „teorii“ velmi ostře postavil, když v ní viděl „zcela zbytečný prvek agnosticismu“ (Lenin, sv. XIII., str. 193), a v návaznosti na Marxe a Engelse ji postavil proti teorii „reflexe“. Je naprosto nesporné, že pouze marxo-leninská „teorie reflexe“ vrací k ideologii onu mocnou sílu poznání a vlivu, kterou se „kritická“ filozofie snaží anulovat, skepticky nastavuje hranice lidské mysli, bezmocné a bezmocné tváří v tvář „věc sama o sobě“, Zejména v oblasti literatury (a umění) Leninova „teorie reflexe“ vyzdvihuje objektivní, skutečné, zatímco agnostická „teorie hieroglyfů“ nechává prostor všemu konvenčnímu, svévolnému, subjektivnímu. Proto P. nikdy nedospěje k oné jasné a důsledné formulaci problému realismu v umění, kterou nacházíme u Lenina (v jeho článcích o Tolstém). P. nedůslednost a dualita v těchto základních premisách estetiky otupuje a deformuje sociální orientaci jeho literárně-kritické činnosti. I když P. postavení ve vztahu ke kantovství, právě pro P. boj proti pokusům novokantovských „revizí“ v oblasti marxismu, nelze ztotožňovat s postoji Druhé internacionály, jejíž oficiální filozofie se se nyní stává novokantovstvím, nicméně je třeba v Plechanovových filozofických názorech rozpoznat přítomnost dobře známých tendencí ke kompromisu s kantovstvím. Role těchto tendencí v obecném systému Plechanovových filozofických názorů stále sílí s prohlubováním a upevňováním Plechanovova politického menševismu, který vyvrcholil během světové války v sociální šovinismus. V P. sociálně-šovinistické politice nachází Kantův „kategorický imperativ“ morálky zvláštní realizaci.

Pro P. zůstala až do konce nevyřešena jedna ze základních otázek estetiky, otázka podstaty estetického vztahu ke skutečnosti, a zejména otázka role a místa „krásného“ v umění. Plechanov soucitně citoval slova Černyševského, že „oblast umění není a nemůže být omezena na pole krásy“ (V. díl VI, str. 250; podobnou myšlenku zaznamenal Plechanov u utopického socialisty Pierra Lerouxe, jehož názory byly známé „ pokročilí ruští západní čtyřicátníci“, viz sv. XVIII, str. 72); ale sám nebyl schopen vyvodit všechny závěry, které z toho plynou. Idealistický koncept „krásného“ tu a tam proniká do P. estetických konstrukcí, zjevně se jeví skrze jejich materialistickou strukturu a přináší s sebou další opakování idealistického řádu. Nepochybně máme u P. kantovskou recidivu, když považuje Kantovu tezi, že „požitek, který určuje úsudek vkusu, oproštěný od jakéhokoli zájmu“ za zcela pravdivou při aplikaci na jednotlivce (viz sv. XIV, s. 118) ; Kromě opakování Kantovy idealistické teze vidíme zde u Plechanova zcela abstraktní chápání „jednotlivé osoby“ v protikladu k „osobě společenské“ (jako by se společnost neskládala z „jednotlivých osob“ a každá „individuální osoba“ ne zároveň „společenská osoba“!). P. sám prohlašuje, že „stále máme místo, (moje detente - A. G.) a pro kantovský pohled na tuto otázku" (tamtéž, s. 119); tento prvek kantovství v Plechanovových estetických názorech je nepochybně spojen se stejnými prvky v jeho obecných filozofických názorech. A prvek - ani ne tak kantovský, jako obecně idealistický - ve výroku P . najdeme o tom, že "hlavním rozlišovacím znakem estetického potěšení je jeho bezprostřednost", že krásu (na rozdíl od užitku, poznávaného rozumem) poznáváme "kontemplativní schopností" a že obor krása je „instinkt" (tamtéž, str. 119). Tato „lokalizace" vnímání krásy nemá nic společného s marxistickým chápáním estetického vnímání. Pro Hegela bylo umění svobodnou kontemplace ducha své vlastní podstaty. Feuerbach vytvořil materialistickou filozofii, ale pro něj byla veškerá realita podle Marxe „pouze ve formě předmětu nebo kontemplace“ P. a zachoval ve vztahu k umění tuto kategorii kontemplace, stejně vlastní oběma idealistickým systémy a feuerbachovský materialismus.

Při zachování této kategorie ve vztahu k umění a zdůraznění instinktivní povahy estetického vnímání, jeho takříkajíc „intuicionismu“, zbavuje P. umění jeho role „měnící svět“, jeho mocné sociální funkce, zatímco pro Marxe jakákoliv ideologie byla forma „ovládání světa“. Proti pasivistickým názorům P. se musíme postavit bezpodmínečnému a bezpodmínečnému tvrzení marxismu-leninismu o stranické povaze umění (stejně jako všech ostatních ideologií), které je ve všech svých modifikacích mocným prostředkem třídního boje.

Hlavním nedostatkem obecné teoretické i praktické politické činnosti P. bylo jeho nepochopení nutnosti bojovat za realizaci diktatury proletariátu. S touto jeho základní vadou jsou spojeny jeho nejdůležitější chyby a nedostatky a zejména P. nepochopení principu stranického členství ve filozofii a vědě, jeho menševické popření. Ve svém protikladu mezi objektivním a subjektivním považuje P. členství ve straně pouze za subjektivní kategorii; Členství ve straně je pro něj vždy fenomén třídní omezenosti: Plechanov nedospívá k pochopení, že strana, která je revolučním předvojem dělnické třídy, je nositelkou objektivního poznání, že její znalost je v třídní společnosti historicky nejvyšší. a nejúplnější, nejhlubší forma objektivního poznání. Právě z toho Lenin kritizoval P. za jeho fatalistický postoj ke spontánnímu triumfu objektivního poznání a neúnavně zdůrazňoval zásadu stranictví.

P., popíraje skutečné stranictví vědy, však své teoretické články ochotně proměnil v prostředek frakčního boje proti bolševismu. V Materialism and Empirio-criticism Lenin napsal: „Plekhanov se ve svých poznámkách proti machismu nezabýval ani tak vyvrácením Macha, jako spíše způsobením frakčního poškození bolševismu“ (Lenin, Sobranie sochineniya, sv. XIII, str. 290). P. články na literární témata jsou plné útoků na bolševiky; stačí připomenout P. článek „O psychologii dělnického hnutí“, kde kritizoval Gorkého za sdílení taktických názorů bolševiků, které P. nazval „revoluční alchymií“ (viz svazek XXIV, str. 268). Podobné útoky proti bolševikům jsou roztroušeny v dalších článcích P. na osypaná témata (viz např. sv. XIV, str. 190 a násl.; tamtéž, str. 249).

Obecné názory P. - politické a filozofické - určovaly povahu a směr jeho estetických a literárních názorů. Vývoj posledně jmenovaného u P. není evolucí v pozitivním smyslu slova, ve smyslu růstu, ale pohybem po sestupné křivce, přirozeně v důsledku politické degradace P. směrem k menševismu a sociálnímu šovinismu. V prvním období své činnosti, kdy P. vedl vášnivý, energický boj proti všem odrůdám idealismu, proti populistické „subjektivní sociologii“, proti deformacím marxismu, vytvořil v podstatě vše pozitivní a hodnotné, co je v jeho estetickém a doslovném pohledy . To je pozitivní a je třeba to posuzovat z pohledu marxismu-leninismu, oddělujícího jej od antimarxistických, protirevolučních prvků a tendencí, které v r. různé míry V různých fázích ideologické a politické cesty P. prostupují jeho estetická a literární díla.

3. POVAHA A PODSTATA UMĚNÍ. - Pro Plechanova byla jeho díla o umění – kromě jejich bezprostředního účelu a účelu – doplňkem k jeho obecné propagandě materialistického chápání dějin. Při hledání „nového a silného argumentu“ ve prospěch „monistického pohledu na dějiny“ se P. obrátil na pole umění, usilující o rozvoj vědecké, t. j. marxistické estetiky na základě tohoto názoru. "Filozofie estetiku neodstranila, ale naopak jí připravila cestu, snažila se pro ni najít pevný základ. Totéž je třeba říci o materialistické kritice" (Předmluva k 3. vyd. So. "Dvacet let ", 1908, sv. XIV, str. 189). „Jsem hluboce přesvědčen,“ napsal P. v „Dopisech bez adresy“, „že od nynějška se kritika (přesněji vědecká teorie estetiky) bude moci posouvat vpřed pouze na základě materialistického chápání dějin. také si myslím, že ve svém minulém vývoji získávala kritika tím pevnější základ, čím více se její představitelé přibližovali historickému názoru, který jsem hájil“ (svazek XIV, str. 30). Poslední poznámka vymezuje P. okruh zájmů v oblasti měšťanského a maloměšťáckého literárního dědictví, v jehož jednotlivých představitelích - Taine, Brunetiere a dalších - se P. snažil objevit rysy přibližování se vědeckému chápání estetiky. .

Při hledání odpovědi na otázku po povaze a podstatě umění se P. opakovaně obracel k Hegelově estetice. P. si byl vědom důležitosti hegelovské estetiky, věděl, že představuje „velký krok vpřed v pochopení podstaty a dějin umění“ („Od idealismu k materialismu“, 1916, sv. XVIII, s. 141). P. samozřejmě neakceptoval všechna Hegelova ustanovení, snažil se v hegelovské estetice vyčlenit jádro, které by materialistická estetika mohla využít, a P. právě obvinil idealistu Volyňského, že „nekritizoval Hegela“ („A. L. Volynsky ", 1897, sv. X, str. 167).

P. přitahoval v Hegelově estetice největší pozornost ve chvílích, kdy Hegel – podle svých slov – sestoupil na „konkrétní historickou půdu“. "Hegel a v Estetice," říká P., "sám občas opouští své idealistické království stínů, aby se nadechl čerstvého vzduchu všední reality. A je úžasné, že starcova hruď v těchto případech tak dobře dýchá, jako by se nikdy nenadechla jiného vzduchu“ (tamtéž, sv. X, s. 179). Jako příklad takové Hegelovy „historičnosti“ uvádí P. své úvahy o nizozemském malířství, jehož díla Hegel spojoval se sociální realitou své doby a buržoazním charakterem prostředí, které je vytvořilo.

Z obecných definic umění stanovených Hegelem P. především zdůraznil postoj, že „předmět umění je totožný s předmětem filozofie“, že „za obsah umění slouží realita“ a zde realita byl chápán přesně v hegelovském smyslu, tedy „realita oproštěná od těch prvků nahodilosti, které jsou nevyhnutelné v každé konečné existenci“ („Od idealismu k materialismu“, sv. XVIII, str. 146). „To,“ říká P., „vyzdvihuje obrovskou hodnotu obsahu uměleckých děl“ (ibid.); v umění „jako v každé jiné lidské záležitosti má rozhodující význam obsah“ („Dějiny moderní ruské literatury A. M. Skabichevského“, 1897, svazek X, str. 310). P. tuto myšlenku neúnavně sledoval a ve svých dílech ji zdůrazňoval (viz např. A. L. Volyňský, svazek X, str. 191); „Bez nápadu,“ řekl P., „umění nemůže žít“ („Proletářské hnutí a buržoazní umění“, 1905, sv. XIV, s. 77). V argumentaci s definicí umění uvedenou Tolstým, který v umění viděl pouze emocionální obsah (uměním „lidé si navzájem sdělují své pocity“), Plekhanov tvrdil, že umění vyjadřuje jak pocity, tak myšlenky lidí („Dopisy bez adresy“, svazek XIV, s. 1-2). P. tím zdůraznil ideovou povahu umění.

Posouvající obsah umění do popředí po Hegelovi, P. mu nestaví proti formám: forma je určena obsahem, mezi obsahem a formou je stálý vztah. Specifičnost umění spočívá podle Hegela v tom, že duchovní obsah je v umění vyjádřen ve smyslové podobě: „zatímco filozof poznává pravdu v pojmu, umělec ji rozjímá v obraze“ (svazek XVIII, str. 146). Tuto Hegelovu myšlenku přijal Belinsky, který považoval umění za „myšlení v obrazech“. Plechanov také viděl v obraznosti umění specifičnost jeho ideologické podstaty. "Obsahem uměleckého díla je dobře známá obecná ... myšlenka. Ale tam, kde tato myšlenka je, a je ve své "abstraktní" podobě, není ani stopy po umělecké kreativitě. Umělec musí individualizovat obecné, tvoří náplň jeho díla“ („A. L. Volynsky“, sv. X, s. 190). Vidíce ve figurativnosti specifičnost umění jako ideologie, dialektické myšlení však nečiní ostrou hranici mezi logickým a figurativním myšlením; jako ve všech oblastech, i zde se vyznačuje neustálými přechody. P. sám ostatně věděl, jak vysoko staví Hegel reflexivní poezii (viz Literární rozhledy V. G. Belinského, 1897, sv. X, s. 274); Přesto Plechanov občas ostře vymezil oblasti logického a obrazného myšlení a odhalil zde své mechanistické, antidialektické chápání problému. Obzvláště jasně to bylo vyjádřeno v Plechanovových článcích o populistických spisovatelích beletrie, kde Plechanov ostře stavěl do protikladu sociální zájmy a literární, žurnalistické prvky v díle populistů s estetikou, která údajně těží z „objektivnějšího“ („nestranného?“, „neutrálního“). ?" - A. G.) vztah autora k subjektu“ („Gl. I. Uspenskij“, 1888, svazek X, s. 13); stejnou ostrou mechanistickou opozici mezi „jazykem logiky“ a „jazykem obrazů“ provedl P. ve své slavné „Předmluvě“ ke 3. vydání sbírky „Za dvacet let“, když proti Gorkého „Matce“ prohlásil, že role kazatele není pro umělce vhodná (viz svazek XIV, str. P. zde jediným tahem pera přeškrtl společenskou a ideovou roli umění, kterou hájil a prosazoval v nejlepším období své činnosti - neviděl ty nové kvalitativní změny, které za určitých podmínek publicistické prvky s sebou vnášejí do umělecké struktury díla, aniž by narušovaly jeho obecnou uměleckou specifičnost.

Hegelova estetika, vnímaná P. do jisté míry v „zprostředkované“ podobě prostřednictvím Belinského, byla jedním z hlavních zdrojů utváření jeho estetických názorů. Opakováním sledu historického průběhu vývoje dialektického materialismu od Marxe a Engelse bylo legitimní obrátit se za Hegelem na Feuerbacha jako nový zdroj pro doložení materialistické estetiky. P. právě to udělal.

Feuerbach sám nepodal podrobný výklad svých názorů na estetiku; to učinili jeho následovníci, o nichž P. souhrnně hovořil v esejích „Od idealismu k materialismu“ (sv. XVIII, s. 179-181). Nejúplnější a nejvýraznější aplikací Feuerbachových obecných filozofických názorů na pole estetiky na ruské půdě byly Černyševského estetické názory, které Plechanov podrobil kritické analýze. Rysy feuerbachismu byly již vlastní literárním názorům zesnulého Belinského. Estetická teorie Černyševského „byla dalším rozvojem těch názorů na umění, k nimž Belinskij dospěl v r. minulé roky jeho literární činnost“ („Estetická teorie N. G. Černyševského“, napsaná v roce 1897, sv. VI, s. 251).

Tato teorie, na rozdíl od různých idealistických konstrukcí, kladla za svůj úkol rehabilitaci reality (tamtéž, s. 264). Jedním z jeho hlavních ustanovení je následující definice „krásného“: „krásný je život“; krása ve skutečnosti je vyšší a významnější než krása v umění. V tomto potvrzení „života“ je Černyševského materialistický světový názor vyjádřen s velkou silou; ve srovnání s hegelovským pojetím „skutečnosti“ však kategorie „života“ („realita“) následovníka Feuerbacha Černyševského nezná (téměř nezná) vývoj. Hledisko vývoje „v něm téměř úplně chybí (Chernyshevsky - A. G.) disertační práce" (sv. IV, s. 275); proto nalézáme u Černyševského (v jeho „Estetických vztazích umění k realitě") „mnohem méně skutečně materialistické poznámky k dějinám umění než např. v" Estetika "" naprostý idealista "Hegel" ("N. G. Chernyshevsky", 1890, sv. V, str. 60). A přesto Chernyshevsky nezapřel historické hledisko, považoval to za nutné na poli literární kritiky a věřil, že „Dějiny umění slouží jako základ teorie umění (tamtéž, str. 54–55). Právě tím, že setrvával na historických základech, došel Černyševskij k závěru, že „různé třídy společnosti mají různé ideály krásy v závislosti na ekonomických podmínkách své existence“ (tamtéž, s. 58). Kauzálním propojením estetických konceptů lidí s jejich ekonomickým způsobem života Černyševskij podle P. učinil „objev, který byl geniální v plném slova smyslu“ (tamtéž, s. 60). Černyševskij se však zastavil na prahu správného pohledu na umění. Jeho estetické názory „byly pouze zárodkem toho správného pohledu na umění, který, když asimiloval a zdokonalil dialektickou metodu staré filozofie, zároveň popírá její metafyzický základ a apeluje na konkrétní společenský život“ („The Aesthetic Theory of N. G. Chernyshevsky", t VI, str. 284-285). Tento správný pohled na umění byl dán dialektickým materialismem Marxe a Engelse; s ohledem na takové historické počátky marxismu, jako je filozofické učení Hegela a Feuerbacha, v jejich vztahu k otázkám estetiky, P. a klade si za úkol prosazování marxistického chápání estetiky.

Literatura a umění obecně jsou z hlediska dialektického materialismu „ideologiemi“, specifickými formami společenského vědomí. Jako takové jsou určeny sociálním bytím. Toto je jedno z hlavních ustanovení marxismu, které P. opakovaně ve svých dílech opakoval, ilustroval a potvrzoval konkrétními příklady z oblasti literatury a umění různých epoch a národů. "Zastávám ten názor," píše P., "že společenské vědomí je určeno sociálním bytím. Pro člověka, který takový názor zastává, je jasné, že jakákoli daná "ideologie" - tedy i umění a tzv. krásná literatura - vyjadřuje aspirace a smýšlení dané společnosti nebo, máme-li co do činění se společností rozdělenou na třídy, dané společenské třídy“ (Předmluva k 3. vyd. sborníku „Na dvacet let“, sv. XIV, str. 183). Psychologie postav v uměleckém díle „je psychologií celých společenských tříd, nebo alespoň vrstev, a... v důsledku toho jsou procesy probíhající v duši jednotlivců odrazem historického pohybu“ („A. L. Volyňského", sv. X, s. 190-191). K otázce povahy vlivu ekonomického základu na ideologie Plechanov poznamenává: „Přímý vliv ekonomie na umění a další ideologie obecně je zaznamenán extrémně zřídka“ („Literary Views of V. G. Belinsky“, sv. X, str. 296). P. přitom zdůrazňoval neustálou interakci různých ideologií (tamtéž). P. nalezl přímý vliv produktivní činnosti člověka na jeho světonázor a na povahu jeho umění v primitivní společnost, který nezná rozdělení do tříd (více o tom hovoří P. v „Dopisech bez adresy“; viz též sv. XIV, str. 96 a násl.; sv. XVIII, str. 223; sv. XXIV, str. 377). P. dospěl k tomuto závěru induktivně, vycházel z rozboru velkého množství specifického materiálu shromážděného buržoazní vědou. Teoretické zobecnění P. zde konverguje se zobecněním Marxe a Engelse, které uvedli v „Německé ideologii“: „Produkce myšlenek, idejí, vědomí je zpočátku přímo (zdůrazněno mnou – A. G.) vetkané do materiální činnosti a materiální komunikace lidí – jazyk skutečného života. Reprezentace, myšlení, duchovní komunikace lidí jsou zde stále přímo vyplývající z materiální souvztažnosti lidí“ (viz díla Marxe a Engelse, sv. IV, str. 16). Ve společnosti rozdělené na třídy působí třídní boj jako „faktor", který má podle P. „skutečně kolosální význam" (sv. XVIII, str. 223). Ve svém raném díle „O vývoji monistického pohledu na dějiny" P. napsal: „... tato třída A. G.) boj má obrovský a velmi důležitý vliv na rozvoj ideologií. Bez nadsázky lze říci, že v tomto vývoji nic nepochopíme, aniž bychom vzali v úvahu třídní boj "(VII. díl, str. 215). P. vytrvale opakoval tuto myšlenku ve vztahu k úkolům umělecké kritiky: ., - kdo si není jasně vědom zápasu, jehož staletý a rozmanitý proces tvoří dějiny - nemůže být uvědomělým kritikem umění "(" A. L. Volyňský, sv. X, s. 190). P. sám hledal v studium uměleckých jevů, jejich pochopení a vysvětlení ve světle třídního boje probíhajícího v dané společnosti Beaumarchaisova „Figarova svatba“ je pro P. „výrazem boje třetího stavu se starým pořádkem“ ( díl X, s. 190), veškerou francouzskou dramatickou literaturu (a malířství) 18. století P. analyzuje právě z tohoto hlediska („Francouzská dramatická literatura a francouzské malířství 18. století z hlediska sociologie“ , 1905, sv. XIV.) Ve všech těchto případech se objevuje literatura (a umění vůbec) P. je velmi důležitý ideologický prostředek třídního boje, který hraje hlavní roli. Zde P. rozvinul Marxovu vlastní citovanou myšlenku, že literatura a umění jsou „ideologické formy“, „ve kterých si lidé uvědomují... konflikt (vyplývající z rozporu mezi hmotnými výrobními silami společnosti a existujícími výrobními vztahy – A. G.) a bojovat mezi sebou na její půdě“ (sv. XXIV, str. 369. Moje detente - A. G.). P. ve svých nejlepších dílech zaujímá tento úhel pohledu, ale v období své politické degradace Plechanov zcela překrucuje samotný koncept třídního boje. P. ve svém známém úvodu k Dějinám ruského sociálního myšlení (tento úvod se objevil v roce 1914 a byl napsán již v roce 1912) vidí třídní boj pouze „tam, kde se týká vnitřní sociální struktury“; za války, kdy „jde o obranu země před vnějšími útoky“, je vzájemný boj tříd podle P. nahrazen jejich „víceméně přátelskou spoluprací“ (sv. XX, s. 13). V této formuli, která již předznamenává pozdější sociální šovinismus P., je zrada zájmů dělnické třídy povýšena jakoby na trvalý princip.

Otázka původu umění má velký význam pro podložení materialistického chápání estetiky. Proto se P. této problematice podrobně věnoval (zejména v "Dopisech bez adresy"), přičemž čerpal z rozboru materiálu z historie primitivní umění . Předpoklady pro estetické cítění viděl P. v biologické podstatě člověka; vývoj tohoto cítění a jeho směřování jsou podle P. určovány sociálně historickými podmínkami. "Povaha člověka mu umožňuje mít estetický vkus a představy. Podmínky, které ho obklopují, určují přechod této možnosti do reality; vysvětlují, že tento společenský člověk... má právě tyto estetické vkusy a představy, a nikoli ostatní“ („Dopisy bez adresy,“ sv. XIV, str. 11). P. na to odkazoval Darwin, který se má také zabývat otázkou estetických vjemů u „civilizovaného člověka“ „odkazuje nás z biologie k sociologii“ (tamtéž, s. 7). P. na řadě příkladů ukázal, že pojem krásy vzniká „díky dosti složité asociaci představ“; krásné např. v řadě případů se „ukáže, že je to vzácné“, „a proto“ estetické pojmy vznikají na základě idejí zcela jiného řádu“ (tamtéž, s. 8). Tyto výroky P. byly namířeny proti idealistickým teoriím o „nezávislosti“ estetického cítění, jakož i proti idealistickým konstrukcím o „absolutním charakteru“ tohoto cítění. Zavedením kategorie historicity do oblasti tzv. „krásného“ tím připravujeme základ jakýchkoli úvah o „věčných zákonech" umění. P. se zde obecně vydal správnou cestou: od biologie k sociologii. Ale nemluvě o tom, že P. zde vlastně vyloučil dialektický materialismus z oblasti přírodního věda (obor výzkumu „zastánci materialistického pohledu“, říká P. v Listech bez adresy, „začíná přesně tam, kde oblast končí studie darwinistů“, viz sv. XIV, s. 10; v jeho obecných filozofických dílech , P. již takto nerozlišoval), P. - v souladu s antidialektickým charakterem řady jeho názory - ne zcela jasně vymyšlené pozorované v oblasti estetických vjemů a pocitů - v průběhu vývoje historického procesu - přechodu biologického v sociální. Ve svém pozdějším díle Umění a veřejný život P. napsal: „Ideál krásy, který převládá v dané době, v dané společnosti nebo v dané třídě společnosti, je částečně zakořeněn v biologických podmínkách vývoje lidské rasy, které mimo jiné vytvářejí rasové charakteristiky, a částečně i v historických podmínkách vzniku a existence této společnosti či této třídy“ (svazek XIV, s. 141). Zde se biologické a historické poměry objevují u P. jakoby v jakémsi paralelním soužití. Jak daleko je tato teze od Marxovy dialektiky, který tvrdí, že samotná kategorie estetického cítění vzniká pouze v procesu produktivní činnosti člověka!

Když mluvíme o původu umění, P. viděl ve hře „zárodek umělecké činnosti“ (svazek XXIV, s. 376). V „Dopisech bez adresy“ věnoval P. této problematice velkou pozornost. Teze, že umění je hra, patří Kantovi a Schillerovi, pro které má tato teze výlučně idealistický obsah. V "Dopisech bez adresy" přiblížil P. umění hře pouze geneticky, pouze původem umění, přičemž Kant-Schillerovu tezi vnímal v její pozitivistické modifikaci dané Spencerem. P. zároveň zdůraznil sociologický význam hry (viz svazek XIV, s. 63), přičemž po Wundtovi zopakoval, že „hra je dítětem práce“ (tamtéž, s. 57). P. interpretace nicméně ponechává prostor pro idealistické recidivy a skutečně P. již ve své pozdější knize o Černyševském (vyd. „Shipovnik“, 1910, viz oddíl III: Literární názory N. G. Černyševského) hovoří o umění jako o hra nejen geneticky, P. zde vidí vztah mezi uměním a hrou v jejich samotné podstatě. P. zde píše: „... umění musí být jistě uznáno jako příbuzné s hrou, která také reprodukuje život“ (sv. V, str. 316). Přes všechny výhrady a omezení se zde P. v podstatě odklání od marxistického chápání umění jako ideologie a přibližuje se idealistickým konstrukcím kantianismu,

pro které je ztotožnění umění s hrou organicky spjato s prosazováním „nezávislosti“ a „nesobeckosti“ umění.

4. PLEKHANOVOVA INTERPRETACE PROBLÉMŮ UMĚLECKÉHO PROCESU. - P. považoval umění za společenský fenomén a opakovaně se pozastavoval nad názory těch buržoazních kritiků a literárních historiků, kteří v té či oné míře sledovali ve svých dílech historické hledisko, tak či onak spojující vývoj umění a literaturu s průběhem společenského života. P. věnoval zvláštní pozornost francouzské buržoazní literární kritice (a historiografii) 19. století, která uváděla jména jako Steel, Guizot, Sainte-Beuve, Taine. Vývoj umění a literatury je pro P. přirozený proces, jeho zákonitost spočívá v jeho sociální podmíněnosti. Ve svém dlouhém článku „Francouzská dramatická literatura...“ Plechanov zkoumal změnu různých žánrů ve francouzské dramatické literatuře (a malířství) 18. století. v souvislosti s bojem různých společenských vrstev (buržoazie a aristokracie) v éře Velké francouzské revoluce. Některá ustanovení P. zde byla v pozměněné podobě zopakována Marxovými výroky (k otázce postoje ideologů buržoazie k antice uvedl P. parafrázi na úvodní stránky Osmnáctého brumaire Louise Bonaparta). Přes řadu správných postřehů a poznámek se právě v P. řešení otázky vývoje literárního (a uměleckého) procesu obecně projevil logicismus a ona antidialektičnost, kterou Lenin u Plechanova zaznamenal, zvláště platnost. V "Dopisech bez adresy" P. vyzdvihl roli imitace a zejména Darwinovy ​​tzv. „počátek antiteze“ v dějinách vývoje estetických představ a vkusu. P. zde došel ke ztotožnění Darwinova „počátku protikladu“, který má Darwin úzký a výhradně biologicky interpretovaný obsah, s hegelovským dialektickým konceptem „rozporu“ (sv. XIV, str. 20). Je známo, že Marx a Engels vysoce oceňovali Darwinovu teorii: v dopise Engelsovi Marx napsal, že Darwinova teorie „obsahuje přírodně-historický základ pro naši teorii“. Ostře se ale ohradili proti jakýmkoli pokusům přenést Darwinovy ​​„zákony života ve zvířecích společnostech do lidské společnosti“. Engels v Dialektice přírody píše: "Tady, ve společenské produkci prostředků rozvoje, jsou kategorie z říše zvířat zcela nepoužitelné." To je v plném souladu s Marxovým tvrzením, že ovlivňováním vnějšího světa člověk mění i svou vlastní přirozenost. P., jakkoli se však snažil takříkajíc „sociologizovat“ Darwinův „počátek antiteze“ a dokonce jej spojit s třídním bojem, v podstatě jej mechanicky přenesl do vývoje literárního (uměleckého) procesu. . „Prostopášnost ušlechtilých mravů druhé poloviny 17. století,“ píše P., „se projevila, jak víte, na anglické scéně, kde nabyla skutečně neuvěřitelných rozměrů... Vzhledem k tomu lze a priori říci, že dříve nebo později se v Anglii muselo objevit na začátku protikladu (zdůrazněno mnou - A. G.), druh dramatického díla, jehož hlavním účelem by bylo zobrazení a povznesení domácích ctností a maloměšťácké čistoty mravů. A takový druh skutečně následně vytvořili intelektuální představitelé anglické buržoazie "(svazek XIV, str. 19). P. zopakoval stejnou myšlenku ve svých přednáškách na " materialistické chápání historie“, kde je nový žánr slzavé komedie, vynášející ctnostné postavy, vnímán jako „reakce“ proti bezbřehé prostopášnosti literatury a divadla a politické události podle P. k této „reakci“ pouze „přispěly“ ( viz svazek XXIV, str. 380) Se stejným pojmem "reakce" a ve stejném smyslu při aplikaci na Corneilleho se setkáváme v P. recenzi na Lansonovu knihu (recenze se vztahuje k roku 1897, viz sbírka G. V. Plechanov - Literární kritik , M ., 1933, s. 64). Ve všech těchto případech P. nezkoumal pravé, skutečné souvislosti umění se skutečnými procesy, které vedou dialekticky k novým uměleckým útvarům. Ostatně dialektika literárního procesu je dialektika společenského procesu Ideologie, říkají Marx a Engels v Německé ideologii, „neexistují žádné dějiny, nemají žádný vývoj; lidé, kteří rozvíjejí svou hmotnou produkci a svou hmotnou komunikaci, spolu s danou skutečností mění i své myšlení a produkty svého myšlení“ (práce Marxe a Engelse, sv. IV, str. 17). P. ve výše uvedených konstrukcích vycházelo z čistě vnějších logicko-mechanických schémat: jeden jev v umění je nahrazen opačným na základě zákonně působícího „principu antiteze“, na základě „reakce“, kterou lze a priori předvídat. Lenin hovoří o tzv. nutnost „poznání všech procesů světa v jejich spontánním vývoji, v jejich živém životě“; takové dialektické poznání procesů „je poznáním jich jako jednoty protikladů“ (Lenin, Sobr. sochin., 3. vyd. ., svazek XIII., str. 301). jehož bylo „zobrazovat a vyvyšovat zrození domácích ctností“, pak se tak nestalo kvůli „reakci“, nikoli proto, jak si Plechanov myslí, že v anglické literatuře dominovala dřívější „prostopášnost ušlechtilých mravů“, ale proto, že tyto posvátné „domácí ctnosti“ a pokrytecké „malé -buržoazní čistota mravů „představovala skutečný charakteristický rys dospělé anglické buržoazie, jejíž třídní zájmy a postavení v určité fázi jejího vývoje určovaly její touhu tento rys „zobrazovat a vyzdvihovat“.

V tomto "antitetickém" schématu svého literárního vývoje P. v podstatě opakoval názory Brunetiera na posloupnost literárních jevů. V práci předcházející „Dopisům bez adresy“, v knize „K otázce vývoje...“ se P. podrobněji zabýval těmito Brunetierovými názory. „Tam,“ píše P., „kde Brunetiere vidí pouze vliv některých literární práce na jiných vidíme navíc hlubší vzájemné vlivy sociálních skupin, vrstev a tříd; kde jednoduše říká: byl tam rozpor, lidé chtěli dělat opak toho, co dělali jejich předchůdci – dodáváme: ale chtěli, protože se v jejich skutečných vztazích objevil nový rozpor, že do nich vstoupila nová sociální vrstva nebo třída. popředí, které už nemohlo žít tak, jak žili lidé starých časů" (VII. díl, s. 217). Plechanov zde správně předložil marxistickou tezi, že vývoj literatury a umění je založen na „rozporu", který vzniká v r. skutečné vztahy lidí, v jejich sociálních vztazích. Ale P. se často omezuje na to, že pouze marxistické „opravy“ některých názorů buržoazní umělecké kritiky, aniž by porušil jejich vlastní strukturu. P. to udělal ve vztahu k Brunetierovi: samotné schéma z Brunetiere, který zná pouze dvě vývojové linie - buď imitaci nebo opozici, - P. přes veškerou svou kritiku zcela ponechal. "Rozhodně ve všech ideologiích," píše P., "se vývoj odehrává v rum. Ideologové jedné epochy buď jdou ve stopách svých předchůdců, rozvíjejí své myšlenky, uplatňují jejich metody a dovolují si s nimi pouze „soutěžit“, nebo se bouří proti starým myšlenkám a metodám, dostávají se s nimi do konfliktu“ (sv. VII, s. 216) Co je na tomto schématu mimořádně charakteristické, je samotné položení otázky: „buď-nebo“, tato typická antidialektická formule logického racionalistického myšlení. Jak daleko je toto přímočaré schéma P. od Lenina? dialektické řešení „problému dědičnosti“! utváření a rozvoj takové ideologie, jako je ideologie revolučního proletariátu – marxismus, který – slovy Lenina – „za více než dva tisíce let asimiloval a zpracoval vše, co bylo cenné rozvoje lidského myšlení a kultury“ (Lenin, Sobr. sochin., vyd. 3 -e, sv. XXV, str. 409-410). Ruská dramatická literatura 18. století. jen poznamenaný tendencemi opačné povahy, tendencemi, které jdou po linii hledání skutečných souvislostí s realitou, pak mechanistická povaha analyzovaného vzorce zůstává charakteristická pro P., odrážející jeho vrozenou tendenci ke schematizaci a logismu.

Mezi kladné body z marxistického hlediska v P. výpovědích o vývoji literárního (uměleckého) procesu je třeba zařadit, jak jsme již výše poznamenali, P. poznámky o sociologii různých žánrů v literatuře a umění. Cenné jsou i P. poznámky o t. zv. „literární vlivy“. "Vliv literatury jedné země na literaturu druhé země," píše P., "je přímo úměrný podobnosti sociálních vztahů těchto zemí. Vůbec neexistuje, když je tato podobnost nulová" (sv. VII, str. 212). Zároveň „napodobitele od svého modelu odděluje veškerá vzdálenost, která existuje mezi společností, která ho zrodila, imitátorem a společností, ve které model žil“ (ibid.). Zde otázku „vlivů“ v umění nastolil P. i na základě reálných společenských vztahů.

Velmi důležitou otázkou je dialektika formy a obsahu v pohybu literárního procesu. Jak již bylo zmíněno dříve, forma a obsah uměleckého díla byly pro P. korelativními pojmy: mezi formou a obsahem existuje stálý vztah a forma je určena obsahem. P. zdůraznil historicitu obsazené formy: „... francouzská tragédie vděčila za svou formu řadě důvodů, které měly kořeny v průběhu společenského a literárního vývoje Francie“ („Literární názory V. G. Belinského“, sv. X, str. 297). Ale P. nedospěl k pochopení dialektické povahy spojení, které vytvořil mezi formou a obsahem. „Obecně řečeno,“ napsal, „forma úzce souvisí s obsahem“ (svazek XXI, str. 208). Ale vždyť forma a obsah jsou ve svém dialektickém spojení jediným celkem, který je jednotou protikladů. Lenin jako jeden z prvků dialektiky upozorňuje: "15) boj obsahu s formou a naopak. Vypouštění formy, předělávání obsahu" ("Leninského sbírka", sv. IX, 2. vydání, s. 259). Pozorujeme-li u uměleckého díla korespondenci formy a obsahu, pak jde pouze o konkrétní případ, pouze o jednu z forem oné jednoty protikladů, kterou je umělecký celek; nejčastěji (a právě v pohybu procesu) se tato jednota protikladů nejeví jako korespondence mezi formou a obsahem, ale projevuje se v podobě boje protikladů, v podobě rozporu mezi formou a obsahem. V P. přístupu k takovému rozporu se zvláště naléhavě projevuje jeho neschopnost zachytit celou historickou konkrétnost jevu. Buď neví, jak rozeznat skutečný rozpor od rozporu pouze viditelného, ​​zdánlivého (jak vidíme v P. článku „Francouzská dramatická literatura atd.“ na místě, kde se říká o novém revolučním obsahu nalitém „ do starých literárních lahví“ , viz sv. XIV., s. 106), nebo po správném zjištění rozporu obchází skutečnou, konkrétní historicitu jevů a spokojuje se s mechanisticky formulovaným schématem, které je v podstatě parafrází Hegelova idealistické učení o třech etapách historického vývoje umění (symbolické umění Východu, klasické umění Hellas, romantické umění křesťanství). Máme na mysli známou pasáž z P. Dějin ruského sociálního myšlení: "Obecně řečeno, forma je úzce spjata s obsahem. Pravda, jsou epochy, kdy se odděluje (můj výboj je A. G.) od něj ve větší či menší míře. Jsou to výjimečné časy. V takových dobách buď forma zaostává za obsahem, nebo obsah zaostává za formou. Je však třeba mít na paměti, že obsah zaostává za formou nikoli tehdy, když se literatura teprve začíná vyvíjet, ale když již má tendenci upadat – nejčastěji v důsledku úpadku té společenské třídy nebo vrstvy, jejíž vkus a touhy se projevují v to. Příklady: dekadence, futurismus a další podobné literární fenomény naší doby, způsobené duchovním úpadkem určitých vrstev buržoazie. Literární úpadek je vždy vyjádřen mj. tím, že si mnohem více než obsahu začínají vážit formy "(sv. XXI, str. 208-209). Toto Plechanovovo schéma správně uvádí úpadek měšťanského umění v období r. společensko-politická degradace buržoazie I zde je takříkajíc cítit rozpor mezi formou a obsahem pozorovaný v umění, ale tento „pocit“ není P. chápán, plně si jej neuvědomuje, a toto schéma nepřekračuje abstraktně-logické konstrukce charakteristické pro P., ochuzující veškerou dialektickou rozmanitost živého, konkrétního historického života. a sestupných tříd, aniž by přihlížel k celé rozmanitosti konkrétních historických situací. K tomu všemu P. zcela mechanisticky, antidialekticky odděluje formu od obsahu, přičemž zapomíná, že právě on sám uvádí „lag“. Ne, existuje pouze zvláštní forma dialektického vztahu mezi formou a obsahem. P. připomínající Hegelovo idealistické schéma fází vývoje umění zároveň zavrhl Hegelovo dialektické chápání vztahu formy a obsahu. Shrnutím Hegelovy myšlenky Lenin napsal: "Forma je podstatná. Esence se tvoří tak či onak v závislosti na podstatě" ("Leninského sbírka", sv. IX, str. 135). Hegel zdůrazňuje, že „při zvažování protikladu mezi formou a obsahem je podstatné neztratit ze zřetele skutečnost, že obsah není beztvarý, ale forma je jednak obsažena v obsahu samotném, jednak je pro něj něčím vnějším. zdvojení formy: za prvé, když se odráží do sebe, je obsahem; za druhé, když se nereflektuje do sebe, je to vnější existence, lhostejná k obsahu“ (Sbírky Hegela, ruské vydání Ústavu Marxe a Engelse , sv. I, str. 224). Ve výše uvedeném schématu nezná P toto dialektické „zdvojení" formy. „Forma" zde vleče v P. pouze „vnější existenci, lhostejnou k obsahu." P. zde pouze navenek uvedl „jev", aniž by definující jeho podstatu. Místo dialektiky formy a obsahu v pohybu literárního procesu zde P. podal geometrické schéma mechanicky se střídajících přímek. Mechanismus zde opět dominuje P. nad dialektickým chápáním procesů.

5. PRINCIPY MARXISTICKÉ KRITIKY V PLECHANOVA POROZUMĚNÍ. - pro Černyševského byla estetika pro P. "teorií umění." P. usiloval o vědecké zdůvodnění této teorie, o stanovení jejího objektivního měřítka. Toto objektivní kritérium nalezl P. v marxismu, v dialektickém materialismu Marxe a Engelse, a v tom, tedy v propagandě marxistické estetiky, skutečně spočívá hlavní zásluha P. jako estetiky a literárního kritika. „Nyní,“ napsal P., „je možná vědecká literární kritika, protože již byla vytvořena určitá nezbytná prolegomena společenských věd“ („A. L. Volynsky“, svazek X, str. 196). P. ve svých projevech proti idealistům typu Volyňského, proti vyznavačům „subjektivní sociologie“ a reakcionářům nejrůznějších odstínů a modifikací zdůrazňoval (a právem zdůrazňoval) objektivní povahu marxistické literární kritiky, která postupuje ve svých soudech a větách z objektivně daného stavu výrobních sil.a public relations. Při analýze literárních názorů Belinského se P. podrobně zabýval těmi okamžiky své činnosti, kdy se snažil „najít objektivní důvody pro kritiku uměleckých děl“ (viz svazek X, str. 303). Ze stejného úhlu pohledu P. studoval estetickou teorii Černyševského a názory francouzské buržoazní sociologické kritiky. P. prohlásil, že vědecká estetika je „objektivní, stejně jako fyzika“ (sv. X, str. 192), zopakoval Taineho předchůdce, Vláma A. Michielse, který v roce 1842 napsal, že „studie odhaluje ... řadu estetických zákonů , stejně jasné, stejně jednoznačné, stejně prokazatelné jako fyzikální zákony. P. pochopil tuto objektivitu vědecké kritiky samozřejmě mnohem hlouběji, protože za ni bojoval ve jménu marxismu, tedy podle Lenina „moderního materialismu, obsahově nezměrně bohatšího a nesrovnatelně konzistentnějšího než všechny předchozí formy materialismu“. “ („Materialismus a empiriokritika“, Lenin. Sebraná díla, 3. vyd., sv. XIII, str. 275). Ale toto uznání objektivity vědecké kritiky není P. prostoupeno onou stranictvím, které podle Lenina materialismus zahrnuje „povinnost při jakémkoli hodnocení události přímo a otevřeně zaujmout stanovisko určitého sociální skupina“ (Lenin, Sobr. Sochin., I. díl, str. 276). Ve svém boji proti subjektivistickým premisám „osvícenské“ kritiky zašel P. tak daleko, že na poli kritiky zcela odmítl kategorii „musí“ a redukoval roli marxistické kritiky pouze na zjišťování, na ustavování společenské geneze. Společenská funkce literatury (a umění), obrovský význam uměleckých ideologií jako mocného prostředku třídního boje a třídního vlivu zde jakoby vypadly z Plechanovova zorného pole. P. totiž od uznání objektivity vědecké kritiky vlastně v posledním období své činnosti sklouzává například do pozic objektivismu. v článku o Ropshina.

Pravda, P. ve svých raných dílech prosazoval tezi o „publicismu“ vědecké kritiky (na rozdíl od subjektivní žurnalistiky „osvícenské“ kritiky). Ve svých raných dílech P. tvrdil, že „skutečně filozofická kritika je zároveň pravdivou novinářskou kritikou“ („A. L. Volynsky“, sv. X, s. 191). To je jeho postoj P. a provedený v řadě svých prací vztahujících se k ranému, „socialistickému“ (jak to definoval Lenin) období jeho činnosti, kdy P. stál na pozicích marxismu. V jednom ze svých prvních článků na literární témata („Dvě slova čtenářům-dělníkům“, 1885) píše P. s odkazem na dělníky: „Musíte mít svou vlastní poezii, své písně, své básně. V nich musíte hledat pro vyjádření svého zármutku, svých nadějí a tužeb. Čím vědoměji se chováte ke svému postavení, čím více hněvu a rozhořčení ve vás vzbuzuje váš moderní osud, tím naléhavěji budou tyto pocity žádat, aby vyšly najevo, tím bohatší bude vaše poezie "( So "G. V. Plechanov - literární kritik", M., 1933, s. 28). Svou řeč o Nekrasovovi zakončil P. takto: "...smrt dávno kosila Nekrasova. Básník raznočinců dávno opustil literární scénu a nezbývá než čekat, až se objeví nový básník, básník proletáři“ (sv. X, str. 325). V článku o francouzské dramatické literatuře a malířství 18. století. P. hájil politické umění: "... ať neříkají," píše zde P., "že takové umění nemůže než být neplodné. To je omyl. Nenapodobitelné umění starých Řeků bylo do značné míry právě takovým politické umění.. Co se týče francouzského umění revoluční éry, „sans-culottes“ je přivedlo na takovou cestu, že umění vyšších tříd nemohlo jít: stalo se záležitostí celého lidu“( Ročník XIV, str. 117).

Ve všech těchto případech, jakož i v řadě dalších (viz např. P. článek „Proletářské hnutí a buržoazní umění“, 1905, sv. XIV.), P. vystupoval jako publicista právě v pravém a dobrý smysl pro slovo jako revoluční publicista, sledující marxistický, proletářský pohled. Ale charakteristická pro P. nedůslednost a dualita překračuje tuto revolučně-novinářskou linii jeho literárně-kritické činnosti. A bylo by krajně chybné ztotožňovat Plechanovovu tezi o „veřejnosti“ vědecké kritiky (a literatury jako takové) s leninským principem stranictví. Pro Lenina je princip členství ve straně základním, formujícím principem skutečně marxistické, skutečně proletářské vědy a literatury, podle Lenina skutečně svobodné a otevřeně spojené s proletariátem. Lenin chápal „princip stranické literatury“ v tom smyslu, že „literární tvorba by se měla stát součástí obecné proletářské věci, ‚kolem a ozubeným kolečkem‘ jedné jediné velké sociálně demokratické (napsáno v roce 1905, kdy komunistická strana ještě nesla název "sociální demokracie" - A. G.) mechanismus uvedený do pohybu celým vědomým předvojem celé dělnické třídy“ (Lenin, Stranická organizace a stranická literatura, Sebraná díla, sv. VIII, str. 387). znalosti, protože strana revolučního proletariátu jako její předvoj , má historicky nejvyšší formu tohoto poznání. Pro P. je „publicismus“ v podstatě pouze formou třídní záliby, třídních sympatií a antipatií, a dokonce ani Plechanovův „publicismus“ zúžený na takové meze není nezbytný, stálý rys Marxistická kritika, „publicismus" se v jeho chápání omezuje pouze na určité, totiž „přechodné" společenské epochy. P. píše: „...v určitých historických epochách žurnalistika nezadržitelně proniká do oblasti umělecké tvořivosti a disponuje tam, jako např. domů . To samé s kritikou. Ve všech přechodných společenských epochách je prodchnuta duchem žurnalistiky a částečně a přímo se stává žurnalistikou. Je to špatné nebo dobré? C "est selon! Ale hlavní je, že je to nevyhnutelné ..." ("A. L. Volynsky", sv. X, str. 193). Takové chápání „publicismu“ se zásadně liší od Leninova „stranického ducha“. Plechanovova formulace zní jako objektivistický postoj i k samotnému „publicismu“. P. jakoby říká: nedá se nic dělat, tomu se nelze v přechodných společenských epochách vyhnout! Tyto tóny struviovského objektivismu, tu a tam pronikající i v raných dílech P., následně začínají znít se vší jistotou a jasností. Ve své známé předmluvě ke 3. vydání sbírky Dvacet let P. rezolutně odmítá obvinění vznesené proti němu jedním kritikem, že se ve svých doslovných soudech řídí mírou blízkosti veřejných názorů autorů, které analyzuje se svým, P., vlastním veřejným přesvědčením. P. považuje takové obvinění za „absurdní“, „protože kritikovi jako takovému nejde o „smích“ nebo „pláč“, ale o porozumění“ (sv. XIV, s. 184) . Ale přeci od takového „pochopení“ jeden krok k

už "odpustit". A skutečně, P. ve svém článku o Ropshinově románu „To, co nebylo“ (1913, sv. XXIV.) dospívá ve svém objektivistickém „pochopení“ do té míry, že autorovi jeho odpadlík a odchod z revoluce zcela odpouští. Tento článek napsal P. krátce předtím, než začal kázat „třídní mír“ tváří v tvář nepříteli postupujícímu na „vlast“. Je zřejmé, že éra „třídního míru“ již neponechala žádný prostor pro Plechanovův „publicismus“!

V samotné konstrukci literární analýzy rozlišil P., parafrázující Belinského, dvě jednání. P. viděl první úkol kritika jako „přeložit myšlenku daného uměleckého díla z jazyka umění do jazyka sociologie s cílem nalézt to, co lze nazvat sociologickým ekvivalentem tohoto literárního fenoménu“ (svazek XIV, str. 183-184). „Druhým aktem materialistické kritiky věrné sobě samému by mělo být, jak tomu bylo u idealistických kritiků, posouzení estetických předností analyzovaného díla“ (tamtéž, s. 189). Otázka formy uměleckého díla je, jak P. opakovaně zdůrazňoval, otázkou, která je pro uměleckého kritika zásadní. „Při pohledu na Mariage de Figaro jako na výraz zápasu třetího stavu se starým řádem samozřejmě nebudeme zavírat oči před tím, jak je tento boj vyjádřen, tedy zda se umělec se svým úkolem vyrovnal“ ( "A . L. Volynsky", sv. X, str. 190). Forma uměleckého díla je podle P. předmětem právě takovým. volala kritika „druhého jednání“. Jakákoli analýza samozřejmě vyžaduje artikulaci a diferenciaci; proto by samotné rozdělení kritické analýzy na dva „akty“ nevyvolávalo žádné zvláštní námitky, pokud bychom s tímto rozdělením nespojovali P. výroky o „oblasti estetiky“ jako oboru protikladného k živým, skutečným vztahům. lidí s jejich třídními zájmy a vášněmi, v prostředí, ve kterém vznikají skutečná umělecká díla. „Estetické“ je zde postaveno do kontrastu se skutečným, tedy společenským, třídním jako „neestetická“ kategorie. P. naštěstí nezůstává v uskutečňování této myšlenky důsledné, což je v jasném rozporu s jeho marxistickou tezí o umělecké formě jako historické kategorii spojené s obsahem. Obecně však P. nepopírá možnost kritizovat „ryze estetické soudy“ (sv. XXIV, s. 288) a v celé řadě svých specifických estetických hodnocení zůstává v zajetí tradičních, obvyklých měšťanských estetických koncepcí a idejí. . Takové momenty vidíme. v P. článku o mezinárodní výstavě umění v Benátkách, kdy P. mluví o „antiestetických dojmech“ (sv. XIV, s. 78, 34). Tyto rysy P. se však obzvláště ostře projevují v článku o Uspenském, stejně jako v řeči o Nekrasovovi, kde P. hovoří o svých „antiestetických chybách“ (sv. X, str. 377). P. neví, jak zde najít ony nové kvalitativní momenty, které vytvořila poetika Někrasova či Uspenského jako představitelů nové sociální vrstvy v literatuře. Správný pohled na uměleckou formu jako na historickou kategorii a měnící se spolu se společenskými podmínkami jejího vzniku ustupuje v těchto P. soudech jeho „předsudkům“, buržoazně-idealistickým konceptům „estetického“ a „antiestetického“. Právě v těchto případech se u P. projevuje mechanistický rozdíl mezi sociologickou a estetickou (uměleckou) analýzou.

S touto otázkou úzce souvisí otázka kritéria umělosti v chápání P. A zde P. nevykazuje potřebnou posloupnost. U Lenina je otázka umění podřízena obecnějšímu problému vztahu daného uměleckého fenoménu ke skutečnosti. Když Lenin mluví o Tolstém jako o „zrcadle ruské revoluce“, poznamenává: „... máme-li před sebou skutečně velkého umělce, pak by měl ve svých dílech odrážet alespoň některé podstatné aspekty revoluce“ ( Lenin, Sobr. sochin., díl XII, str. 331). Lenin zde jakoby zakládá určitou gradaci umění v závislosti na hloubce a úplnosti odrazu skutečnosti v uměleckém díle. P., když mluvíme o umění, kolísá mezi dvěma póly. Buď předkládá jako „objektivní měřítko“ umění výlučně formální znak „shody formy s myšlenkou“ (sv. XIV, s. 180), nebo oprávněně požaduje určitou kvalitu ideologického obsahu. krajně nestálý a zabarvený do tónu „absolutní morálky“ kategorie „falešná představa“, argumentující, že taková představa nemůže být základem uměleckého díla (viz P. článek o Hamsunovi „Syn Dr. Stockmana“, díl XIV). Při určování „pravdivosti“ a „nepravdivosti“ umělecké představy se P. snaží vycházet z Ruskinova vzorce o „výšce vyjádřené nálady“. Takto vzato kategorie „falešné představy“ ztrácí u Plechanova své historické obrysy a nabývá kontury „věčných“ „etických“ norem. Ale samotná Plechanovova myšlenka ideologické povahy uměleckých děl jako základního prvku („ceteris paribus“, jak říká P.) jejich srovnávacího hodnocení patří k jeho pozitivním a plodným výrokům. A P. právem spojuje výtvarné nedostatky Ibsenovy tvorby, které spočívají v „nedostatečné určitosti jeho obrazů“, v „prvku abstrakce a schematismu“, s povahou Ibsenovy ideologie, s tím, že umělec „neuměl stát se ideologickým až do konce“ („Henrik Ibsen“, sv. XIV, str. 194). O ideologii jako nezbytném a rozhodujícím momentu umělecké tvořivosti, navíc ideové kvalitě určité kvality, úměrné „idei čtvrtého stavu“, říká P. v Čl. "Proletářské hnutí a buržoazní umění" (svazek XIV). Ve všech těchto polohách a požadavcích přistupoval P. k otázce umění ze správných pozic. Obzvláště odvážně – i když jiným způsobem – P. formuluje svůj pohled na význam umělce a jeho díla v jednom ze svých raných článků o Belinském: „. .. velký básník, - napsal zde P., - je skvělý jen potud, pokud je mluvčím velkého okamžiku v historickém vývoji společnosti "(" Literární názory V. G. Belinského ", sv. X, str. 298) Toto je správný pohled na Pravé umění, u P. však koexistuje s recidivami buržoazně-idealistických konceptů „estetického“ a „antiestetického“, jak bylo uvedeno výše. P. přes všechny své chyby a odchylky od pozice marxismu, oponující „umění pro umění“, ve jménu „umění pro život". Již v jednom ze svých prvních článků na literární témata „Reakční kněží umění a pan A. V. Stern", ruský teoretik a propagátor marxismu , aktivista ... ... Velká sovětská encyklopedie

Plechanov Georgij Valentinovič- (1856-1918), vůdce ruského a mezinárodního dělnického a socialistického hnutí. Vystudoval voroněžské vojenské gymnázium (1873), v srpnu - prosinci 1873 studoval na Konstantinovské dělostřelecké škole, od září 1874 - v ... ... Encyklopedická referenční kniha "St. Petersburg"

- (1856 1918) ruský politik, filozof, propagátor marxismu. Od roku 1875 populista, jeden z vůdců země a vůle, černého přerozdělení. Od roku 1880 v exilu zakladatel marxistické skupiny Emancipace práce. jeden ze zakladatelů... Velký encyklopedický slovník

- (1856 1918), vůdce ruského a mezinárodního dělnického a socialistického hnutí. Vystudoval voroněžské vojenské gymnázium (1873), v srpnu 1873 studoval na Konstantinovské dělostřelecké škole, od září 1874 v Gorném ... ... Petrohrad (encyklopedie)

- (Plekhanov, George) (1856–1918) Ideový vůdce ruského marxismu. V exilu (1883) vytvořil skupinu Emancipace práce, aktivní postava v RSDLP a redaktor Iskry (1900). V roce 1903 pomohl Leninovi překonat rozkol, ale pak přešel na stranu ... ... Politická věda. Slovník.

Plechanov Georgij Valentinovič- (Plekhanov, Georgi Valentinovicn) (1857 1918), rus. revoluční a marxistický teoretik. Od roku 1877 byl vedoucím organizace Narodniks Land and Will; v důsledku zesilování tendencí k teroristickým metodám v organizaci, vedení skupiny se okraje odtrhly ... ... Světové dějiny, Plekhanov Georgij Valentinovič. Kniha obsahuje základní díla filozofa, teoretika marxismu a jednoho ze zakladatelů Ruské sociálně demokratické strany Georgije Valentinoviče Plechanova o problémech historické…

V průběhu let se měníme natolik, že nejenže nepoznáváme sami sebe – naše minulé fotografie, naše kdysi zaznamenané názory, to by nebylo nic: všechno se vyvíjí a ve vývoji mění – ale ve stáří je škoda vzpomínat, jak celistvé období, celá období tvého života byla nasměrována špatným směrem, byli ztraceni pro špatnou věc - je to škoda právě teď, když poslední čas je tak drahý - ale není žádný, když je to tak nutné, nesrovnatelně více nezbytná než cokoli předtím je alespoň nějaká síla – ale žádná není.

Proč bylo tak důležité zabít tolik sil někdy během diskuse s Michajlovským? Bylo v tom skutečné nebezpečí? Nebo jak by se mohl spojit s tímto malicherným zlomyslným despotou Leninem – jak na 2. sjezdu strany, tak po likvidátoři, a zdálo se, že jdou zároveň dlouho dopředu? Ale kdo se jí v historických a osudových dnech Ruska ukázal zákeřněji než tento Lenin?

A doba lidského života je krátká, ale také ne tak krátká. A kolikrát máme čas se otočit a změnit? Matka (Belinskaya, vzdálená příbuzná kritiky) zaměřená na náboženství, otec požadoval od všech 13 dětí (od dvou manželek): do práce! (Malá místní, 200 akrů půdy.) A Georgy, nejstarší z druhého manželství, poslouchal otcovy vojenské činy, odmítl být shtafirkou, snil o tom, že se stane velitelem, a ve věku 9 let odešel do voroněžské armády. gymnasium a tam hltal vojenské knihy, nicméně už se připojoval do sporů s učitelem práv. Poté - Petrohrad, kadetní škola Konstantinovského a vášnivé napodobování staršího nevlastního bratra Mitrofana - absolventa Akademie generální štáb, brilantní důstojník, pesimista a skeptik k obrazu Lermontovova Pečorina. (A záhadně spáchal sebevraždu v Kyjevě, v zahradě svatého Vladimíra.) Ale už jako kadet se Georgij odchýlil k demokratickým a revolučním názorům. (Přišel jsem domů a moje matka je nakloněna prodat půdu ne rolníkům, cena je nižší, ale obchodníkovi. Zasahoval jsem: pak spálím chléb obchodníka a oznámím to úřadům. Prodali to rolníci.) A ztratil jsem touhu být velitelem. Po absolvování vysoké školy si zajistil výjimku z důstojnické služby – a v 17 letech nastoupil do Hornického ústavu. S nejasnými představami o lidech toužil jít k lidem. A byl velmi plachý: jak se to má udělat? Začal vést kurzy s petrohradskými dělníky. Někteří z nich a další studenti o Nikolinově svátku v prosinci 1876 uspořádali demonstraci poblíž kazaňské katedrály - a zde Plechanov pronesl svůj první revoluční projev, který se proslavil v dějinách Ruska. A po něm s výkřiky "ať žije Země a vůle!" rozvinul rudý prapor, rovněž první v ruské historii. Blížící se policisté byli dokonce vyhnáni. Po tom dni došlo k zatčení, ale Plechanov vyklouzl.

Plechanov v mládí. Fotografie ze 70. let 19. století

Tři roky žil na falešných dokladech. S falešným vysvědčením se pokusil stát se vesnickým učitelem. Na dělnickém pohřbu v Petrohradě se skupina studentů ubránila zatčení dělnického řečníka. Hledal, kde jen mohl, příhodné příležitosti k agitaci mezi lidmi. Putoval také na Don, kde měli kozáci obavy ze zavedení zemstva. Několikrát byl zadržen policií, ale vždy byl úspěšně propuštěn. Na jaře 1878 napsal program strany „Země a svoboda“: pokračovat v titány revoluční obrany lidu – Bolotnikov, Bulavin, Razin, Pugachev. A o rok později proti tomuto programu prorazila myšlenka Alexandra Michajlova: práce mezi rolnictvem je pomalá, obtížná, to je sud Danaidů, nesmíme agitovat mezi masami, ale trestat a dezorganizovat vládu, a tímto způsobem dosáhne svobody lidí. A Tkačev také vyzval k přímému uchopení moci revoluční menšinou, k diktatuře revolucionářů. Takže - čím dál tím méně se věřilo ve schopnost lidu něco dokázat sami, z populismu - víra v samotný lid byla vyleptaná! Plechanov se postavil proti. Souhlasil s částečným terorem – továrním, agrárním, ale pouze jako doplňkový prostředek k agitaci mas. A - opustil Zemstvovolský kongres ve Voroněži, vytvořil "Černou repartici". Rychle zemřel, ale začaly z něj vyrůstat výhonky ruské sociální demokracie. Tyto tři roky žil Plechanov v ilegalitě, a dokonce byl připraven nevydat se do rukou policie bez ozbrojeného odporu (nemusel) – a na začátku roku 1880, kdy se očekávala masivní pasová kontrola v St. V Petrohradě odešel do zahraničí spolu se svou ženou Rosalií Markovnou, studentkou medicíny.

A možná fatální chyba. Odcházíte – myslíte si: na několik měsíců, nyní čekáte na průběžnou kontrolu, zdá se – nebezpečné krátké období. Zdá se, že jsou nebezpeční – pouze pronásledování ze strany carské autokracie. Ale vy nevíte, jaká je to suchá, vyčerpávající a neplodná hrůza - emigrace. Odcházíte - na několik měsíců, a kdo by vám našeptal: na 37 let! Okamžitě - tuberkulóza (a věčná bronchitida). Nedostatek peněz (vaše psaní nikde nic nevydělává). Živí - manželka (a ještě si potřebuje udělat doktorát). Ze tří dcer jedna zemřela, dvě vyrůstají téměř bez znalosti ruského jazyka. Zrzavý kabát, mizerný oblek, kalhoty s třásněmi. Švýcarská vláda posílá (manželka zůstává pracovat v Ženevě, Georgy Valentinovich - za hranicemi, ve francouzské vesnici). Pak posílá Francie. Londýn. Pak vám Švýcarsko umožní návrat – a 22 let tam. (Dokonce ani v pátém roce nebyly prostředky na cestu do Ruska.)

Odmítnutý prorok. Georgij Plechanov

37 let chudoby a přežití. A jak dlouhá duchovní historie těch stejných let. Po atentátu na Alexandra II. – sympatie k poražené Narodnaja Volja, je musíme podpořit. Spojení s Tichomirovem. Pak pauza s Tichomirovem. „Emancipace práce“. Kontroverze, kontroverze s populisty. A proti zrádci Struveovi. Mladí revoluční marxisté vyrůstají – a nejsou s nimi zajedno, spor je s nimi. Právě vytvořil stranu - rozdělení. Pak volné spojení. Znovu rozdělit. A mysl má prostor na desítky let, je čas číst, zpracovávat cizí, myslet si své. Marx vyvozuje pojem krásy pouze z výrobní činnosti – úzce. Půda krásy je nesrovnatelně širší a možná i biologie? závod? Gorkij píše extrémně proletářsky ostřílenou „Matku“ – ale to je nekompetentně tendenční. A Ropshin nás málem nakazí odpadlíkem z revoluce – ale objektivně je to v umění přijatelné. A nějaká síla vás vtáhne do hlubin staletí - XVIII - XVII - XVI století, "Dějiny ruského sociálního myšlení". Zůstáváte věrní svým revolučním názorům, ale vaše rodná historie vás stále koupe po svém a novým způsobem. A rodný jazyk ze starověku nás učí psát jinak, než píšeme naše brožury.

Žil ve své vlasti – chápal ji jako pole agitace a bitvy, osvobození lidu. Je nutné ji ztratit – na deset let, na dvacet, na třicet – abyste s překvapením viděli, že ji milujete i takovou, jaká je nyní – pošlapanou autokracií. Ano, pravděpodobně, tento pocit vlasti ho držel mimo teror Narodnaja Volya i v mládí (i když koneckonců kdysi trénoval, bodal dýkou do stoličky a obdivoval hoax Chigirin). Nemohl jsem se přimět k tomu, abych byl v japonské válce poraženeckým. A začala velká evropská válka – a němečtí, francouzští sociální demokraté podporují své vlády, bez ohledu na to, jak se s nimi zachází – a co my? odmítnout? bez kořenů? Tolik let Plechanov prostřednictvím Internacionály naléhá: uškrtit Rusko mezinárodní izolací, nedávat jí kredity ani nic jiného. A teď jsem napsal jednomu poslanci Dumy sociálních demokratů: hlasovat proti válečným kreditům by bylo zradou Ruska, hlasujte pro. A varoval ruské dělníky před revolučními akcemi během války: to by se rovnalo zradě. Objevil v sobě pocit hrany – hranu smrti pro vlast.

A takový obrat není vůbec snadný: tři čtvrtiny ruských revolučních emigrantů vycenily zuby na Plechanova jako na zrádce Internacionály. Kolik špinavých urážek od hrubého Lenina z Curychu, od jedovatého Trockého z Paříže - a za co? že Plechanov a jeho skupina uznali právo lidí bránit se, pokud by byli napadeni. Takový „internacionalismus“ je prostá moudrost ubohé kompozice. (A z nějakého důvodu Trockij pouze vylil bahno na spojence, zatímco Německu odpustil všechno, dokonce i potopení sanitky Lusitania.)

Ach, šílený! Ale kdo ho odveze?

A v kazaňské katedrále?

Člen rady Broido rázně napadl vládu:

"Kdybychom chtěli, za dvě hodiny bychom tuto vládu svrhli a vzali moc do svých rukou!" "Nebojíš se, že za další dvě hodiny budeš svržen?" "Ne, my jsme lidé, nemůžeme být svrženi!"

V kazaňské katedrále!

A jak prostřednictvím tohoto zmatení myslí vyjádřit: v ohrožení je jak vlast, tak socialismus. Soudruzi! pokud opravdu usilujeme o svobodu, jaké neshody mezi námi mohou být? ..

(1856-1918) str Ruský filozof a spisovatel

Budoucí zakladatel ruského revolučního marxismu pocházel z chudé šlechtické rodiny a narodil se na malém panství poblíž Tambova. Jeho otec, kapitán ve výslužbě, Valentin Petrovič, byl vzdělaný muž a jeho sousedé ho dokonce považovali za „Voltairiána“, jak se tehdy říkalo stoupencům francouzského filozofa a spisovatele Voltaira. Plechanovova matka byla Belinského praneteř. Sama učila děti ruštinu a francouzština, matematika, zeměpis.

Podle rodinné tradice si Georgy vybral vojenskou kariéru pro sebe a zapsal se na voroněžské vojenské gymnázium. Byla považována za jednu z nejlepších v Rusku. V tělocvičně se přesvědčení mladého muže radikálně změnilo a jeho ideálem se stal Nikolaj Gavrilovič Černyševskij. Georgij Plechanov začal přemýšlet, zda se má věnovat vojenské kariéře.

Přesto po absolvování střední školy nastoupil do Konstantinovského dělostřeleckého učiliště v Petrohradě, ale až tři měsíce na to podal hlášení o osvobození od vojenské služby. Učinit takové rozhodnutí pro něj nebylo snadné. V té době Plechanovův otec zemřel, panství bylo v havarijním stavu a rodina od něj čekala na pomoc. Ale už se pevně rozhodl změnit svůj život a zvolil si cestu, kterou prošla většina raznochinských intelektuálů.

Vášeň pro chemii a přírodní vědy přivedla Georgije Valentinoviče Plechanova do Petrohradského báňského institutu, kam nastoupil na podzim roku 1874 poté, co skvěle složil konkurenční zkoušky. Studoval rád a ukázal se jako úhledný a schopný student. Navzdory svému zájmu o přírodní vědy si však Plechanov brzy uvědomil, že jeho „veřejné zájmy převažují nad všemi ostatními“.

Mladý muž se připojí ke kruhu populistů, kde se setkává s významnými revolucionáři - S. Perovskou, A. Michajlovem, S. Stepnyakem-Kravčinským. Brzy začne mezi dělníky vést kurzy propagandy. Poté, co promluvil na demonstraci 6. prosince 1876, musel přejít do ilegality a na čas opustit Rusko. Po návratu v létě 1877 se stal aktivní postavou populismu – publikoval v ilegálních novinách „Země a svoboda“, vystupuje na různých setkáních. Během pohřbu N. Nekrasova Georgij Plechanov odvážně vstoupil do polemiky s Dostojevským a tvrdil, že Nekrasov je nadřazený Puškinovi.

Populistické hnutí bylo namířeno proti vládní politice a úřady samozřejmě všemožně zasahovaly do jejich činnosti. Také Plechanov brzy čelil hrozbě zatčení a musel emigrovat. Když opouštěl Rusko, nevěděl, že se sem vrátí až v roce 1917.

Období emigrace se pro něj stalo velkou životní školou. Má za sebou těžkou zkoušku. Skrýval se před pronásledováním, neustále se stěhoval z místa na místo, byly chvíle, kdy zůstal zcela bez peněz a hladověl. Fyzická deprivace však jeho odhodlání neovlivnila. To bylo v té době, kdy Georgy Plechanov získal všeobecné uznání jako politický vůdce, získal slávu jako vážný literární kritik a učinil vědecké objevy v sociologii, historii a estetice.

Plechanov Georgij Valentinovič byl prvním z ruských revolucionářů, který se začal zajímat o myšlenky marxismu, a brzy se konečně rozešel s narodniky a dokonce se stal jejich zarytým odpůrcem. Od roku 1882, kdy bylo Leninovi pouhých 12 let, se již stal marxistou. Zároveň poprvé přeložil některá díla Marxe a Engelse do ruštiny a napsal také řadu vlastních děl, v nichž hájil a rozvíjel marxistické názory. Plechanov je považován spíše za teoretika, ale zabýval se i praktickou činností. Takže v roce 1883 Georgij Plechanov vytvořil v Ženevě první ruskou marxistickou organizaci – skupinu Emancipace práce – a byl autorem jejích programových dokumentů.

Georgij Valentinovič Plechanov také navázal a udržoval úzké styky s dalšími vůdci dělnického hnutí v Evropě a od chvíle, kdy byla v roce 1889 založena Druhá internacionála, se aktivně účastnil její práce a znal se s Engelsem. Navzdory své aktivní politické činnosti Plechanov pociťoval svou izolaci od Ruska, a tak revolucionáře, kteří odtamtud pocházeli, rád přijal. V roce 1895 se setkal s Leninem a později se podílel na práci Leninových novin Iskra. Téměř okamžitě mezi nimi však vznikly neshody ohledně realizace myšlenek marxismu v Rusku. Georgij Plechanov věřil, že revoluce v zemi je možná jen tehdy, když se tam rozvine kapitalismus, a protože kapitalismus v Rusku byl, jak napsal, ve svých „plenkách“, na revoluci samozřejmě ještě připraven nebyl. Navíc věřil, že by se měla uskutečnit buržoazně-demokratická, a nikoli proletářská revoluce. Lenin naproti tomu zastával diametrálně odlišné názory. Proto se v roce 1903, kdy se Ruská sociálně demokratická strana práce (RSDLP) rozdělila na dva tábory – bolševiky a menševiky, ocitli Plechanov a Lenin na opačných stranách barikád.

Stalo se, že ve všech svých nadějích musel Georgy Plechanov zažít nejtěžší zklamání. Ruská revoluce se odehrála dlouho předtím, než se v zemi rozvinul kapitalismus. Proto Leninovu taktiku nazval „nepodloženou politickou improvizací“. Založil vlastní noviny „Jednota“ a na jejich stránkách vedl debatu s bolševiky. Ale Plechanov nemohl zůstat stranou, když revoluce v Rusku skutečně proběhla.

Pozdě večer 31. března 1917 dorazil do Petrohradu. Jelikož v té době patřil k tzv. „obráncům“, kteří volali po válce do vítězného konce, navázal okamžitě napjaté vztahy s bolševiky, kteří zastávali opačný názor. Prozatímní vláda ho naopak začala navštěvovat a snažila se získat na svou stranu. Georgije Plechanova navštívili V. Puriškevič, M. Rodzianko, Alexander Kolčak. S nikým ale nespěchal, protože nechtěl podporovat militantní politické skupiny. Nepřijal ani Říjnovou revoluci, protože věřil, že vede zemi na špatnou cestu.

Když byly Kerenského jednotky poraženy, bolševici prohledali Plechanovův dům. Tuto událost nesl těžce. Možná to nepřímo ovlivnilo jeho zdravotní stav. O pouhých sedm měsíců později, 30. května 1918, Georgij Valentinovič Plechanov zemřel.

V roce 2016 zcela bez povšimnutí uplynulo výročí – 160 let od narození Georgije Valentinoviče Plechanova (29.11.1856 – 30.5.1918), kdysi nazývaného „otcem ruského marxismu“. co je to? Zapomenutí? Neúcta k historii země nebo Puškinovo „nejsme zvědaví“?..

Dokonce i v Moskevském institutu národní ekonomika pojmenované po Plechanovovi (nyní je to Akademie), jak absolventi této univerzity poznamenali na sociálních sítích, v postsovětském období se studentům nikdy neřeklo o životě a světonázoru toho, po jehož jméně byl ústav pojmenován, o jeho dílech nebyly zmíněny - vše bylo omezeno pouze na zběžné poznámky v "Krátkém kurzu" . Jako piké vesty ve Zlatém tele od Ilfa a Petrova: „Lenin je hlava! Plechanov není hlava!..“ Ale je tomu skutečně tak?

Příběh Georgije Valentinoviče Plechanova, „prvního ruského marxisty“, je velmi poučný. Začínal jako radikální anarchista, a když jeho život skončil, masy vnímaly Plechanova téměř jako kontrarevolucionáře.

O cestě životem, oh politické názory tato slavná politická osobnost je naším článkem.

„Po Marxovi a Engelsovi byl Plechanov jedním z nejvýznamnějších mezi uznávanými teoretici Marxismus... Stal se mužem Západu, racionalistickým skladištěm... Několik generací ruských marxistů, včetně Lenina a vůdců komunismu, našlo v jeho knihách duševní potravu “(N.A. Berďajev)

G.V.Plekhanov se zarputilým teoretickým asketismem snažil dokázat, že zákony objevené Marxem a Engelsem platí v Rusku jako v kterékoli jiné zemi, ale odpoutal se od praktické práce, nemohl v revoluční situaci uplatnit marxistický přístup.

Tragický konec Plechanova, od něhož se odvrátili staří soudruzi a dělníci, ukazuje, jakou cenu může člověk zaplatit za spojenectví s buržoazií a za odmítnutí revolučního boje, na jehož cestu se kdysi vydal.

Historie Georgije Valentinoviče je také historií počátku ruského marxismu, doby, kdy pravdy napsané v Komunistickém manifestu a Kapitálu sdílelo několik bojovníků po celém Rusku. Ta doba tak trochu připomínala dnešní těžkou dobu a zkušenost z těchto těžkých dnů by nám měla posloužit jako ponaučení. Ostatně již nejednou bylo řečeno, že bez paměti minulosti není budoucnosti.

Ale než prozradím, čím byl G.V. Plechanova a jaké názory zastával, je třeba našim čtenářům připomenout, které sociální skupiny byly aktivní v různých časových obdobích, a to jak před Velkým říjnem 1917 roku, tak po něm (psali jsme o tom v článku „Historie Ruska XX století: od předrevolučního k předrevolučnímu“ — http://inance.ru/2017/07/rus-20-vek/).

VÝVOJ POLITICKÝCH SIL V RUSKU

• monarchisté,
• hierarchie ROC,
• léčitelé,
• vícestranní liberální demokraté (několik skupin),
• marxisté-bolševici (zastoupeni několika skupinami),
• marxisté-trockisté (také zastoupeni několika skupinami),
• Svobodní zednáři jsou zastoupeni ve všech skupinách.

Sociální skupiny, které se v této fázi dostaly do stínu:

• Čarodějnice.

• hierarchie ROC,
• vícestranní liberální demokraté,
• bolševici
• trockisté,
• Zednáři ve všech frakcích.

V politické oblasti je zastupovaly různé strany.

ŘÍJEN 1917 - LEDEN 1924

• Bolševici jsou spojenci se skutečnými marxisty-trockisty, kteří byli zastoupeni v různých politických frakcích.

Dostal se do „politického“ stínu:

• léčitelé,
• monarchisté,
• hierarchů ruské pravoslavné církve
• liberální demokraté.

G.V.Plekhanov jak před revolucí v roce 1917 tíhl k myšlenkám menševismu, tak i po ní, ale z hlediska a klasifikace sociálních skupin byl nejprve marxistou bolševikem a poté marxistou trockistou.

Na začátku říjnové revoluce byl počet členů bolševické strany asi 80 tisíc lidí, zatímco kadeti měli 90 tisíc, menševici - 150 tisíc, socialisté-revolucionáři - asi 700 tisíc členů.

V červnu 1914 v článku „O adventurismu“ Lenin, který zdůrazňuje období Plechanovovy politické činnosti od sjezdu druhé strany do vypuknutí první světové války, píše:

„... od roku 1903 Plechanov váhal tím nejsměšnějším způsobem v otázkách taktiky a organizace:
1) 1903, srpen - bolševik;
2) 1903, listopad (č. 52 Iskry) – za mír s „oportunisty“ – menševiky;
3) 1903, prosinec - menševik a horlivý;
4) 1905, jaro, po vítězství bolševiků, za „jednotu“ „válčících bratří“;
5) 1905, od konce do poloviny roku 1906 - menševik;
6) polovina roku 1906 - občas začíná odcházet od menševiků a v Londýně 1907 jim vyčítá (Čerevaninovo přiznání) "organizační anarchismus";
7) 1908 - rozchod s menševickými likvidátory;
8) 1914 – nový obrat k menševickým likvidátorům...“(http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Lenin_V.I._Complete_collection_works_Volume_25_ABOUT_ADVENTURISM).

Tato charakteristika Plechanovovy politické biografie ve třetím období jeho činnosti (konec let 1903-1917), kterou podal Lenin, by měla sloužit jako výchozí bod pro úvahy o Plechanovově životě a díle po druhém sjezdu RSDLP.

Ale předtím- krátký životopis tohoto známého politika.

KRÁTKÝ ŽIVOTOPIS

Plechanov v 70. letech 19. století

„První ruský marxista“ (a také literární kritik, filozof, publicista) Georgij Plechanov se narodil 28. listopadu (11. prosince) 1856 v malé vesnici Gudalovka, okres Lipetsk, provincie Voroněž. Georgij byl prvorozený dědičného šlechtice, štábního kapitána ve výslužbě Valentina Petroviče Plechanova a jeho druhé manželky Marie Fedorovny Belinské (praneteře Vissariona Belinského. Možná nebyla náhoda, že byl v roce 1918 pohřben v Petrohradě na Volkovském hřbitově vedle hrob V. G. Belinského?). V rodině byla věnována velká pozornost výchově dětí a formování jejich charakteru. Otec učil syna pracovat a disciplínu. A rád opakoval:

"Vždy musíme pracovat, pokud zemřeme, odpočineme si."

Následně Georgy Valentinovich zopakoval tuto zásadu.

Na voroněžském vojenském gymnáziu se dostal do rukou zkušeného učitele ruského jazyka Bunakova, který v chlapci vštípil lásku k literatuře, naučil ho mluvit a psát správně, rozhodně, jasně a jednoduše. Plechanov vystudoval gymnázium s vyznamenáním, jeho jméno bylo umístěno na mramorovou desku nejlepších absolventů (později bylo pro Plechanovovy revoluční aktivity jeho jméno vymazáno - jak je v ruštině: vysoko pozvednout a pak svrhnout).

Po gymnáziu George nestudoval dlouho na Konstantinovského dělostřelecké škole, ale ze zdravotních důvodů (angina pectoris) byl nucen jej opustit. V září 1874 vstoupil do Petrohradského báňského institutu. Pracuje s vášní. Zajímá se především o chemii. Kromě Černyševského (idol pokrokové mládeže) patřili k oblíbeným spisovatelům Lev Tolstoj, Gogol, Dostojevskij. Do vroucího revolučního studentského kotle té doby spadl i G.V.Plekhanov.

Brzy vstoupil do kruhu rebelů-Bakunin, pilně studoval „Státnost a anarchie“ od Michaila Bakunina (viz článek „Hrdina, rebel, anarchista Michail Bakunin“ v časopise „Věda a život“ č. 2, 2009), „Hlavní město “ od Karla Marxe. Blízko se seznámil s již zavedenými populistickými revolucionáři - Sofyou Perovskou, Stepanem Chalturinem, Stepnyakem-Kravčinským, Alexandrem Michajlovem... Studium jaksi samo o sobě ustoupilo do pozadí, ačkoli Plechanov získal prestižní Kateřinské stipendium.

Logo organizace "Land and Freedom"

6. prosince 1876 byl ohněm pokřtěn Plechanov, který vstoupil do organizace „Země a svoboda“. Na politické demonstraci studentů a dělníků v kazaňské katedrále pronesl inspirovaný protivládní projev zakončený heslem „Ať žije ‚země a svoboda‘“! Demonstranti, rozehnaní policií, prchali ulicí, která se později za sovětské nadvlády jmenovala Plechanovskaja (Opravdu klasické: „Nemůžeme předvídat...“). Musel jsem se schovat před policií a pak jít do své první emigrace – do Berlína a Paříže. Od té doby už Plechanov nebyl inženýr, ale profesionální revolucionář.

Na krátkou dobu se vrací do Ruska. 30. prosince 1877 promlouvá Plechanov na pohřbu Nekrasova, kterého v námitce proti Dostojevskému staví nad Puškina.

okrajové poznámky

Logo organizace „Země a svoboda“ zobrazuje maltézský kříž. Co to říká? Celá historie Ruska ve dvacátém století se odehrávala pod záštitou marxismu. Existuje názor (http://mayoripatiev.ru/1431515707), že na počátku marxismu stáli dva svobodní zednáři, z nichž jeden byl členem rosekruciánského řádu - K. Marx a druhý, F. Engels byl rytířem Kadosh - zasvěcenec s 30 stupni, což z něj automaticky udělalo člena Templářských rytířů a Maltézského řádu. Z těchto podezření se usuzuje, že marxismus byl vytvořen jeruzalémskými řády jako hlavní ideologie přípravy na závěrečné období triumfu Mesiáše – Mašiachu (מָשִׁיחַ, z hebrejštiny doslova „pomazaný“ – v judaismu ideální král , zachránce (Mesiáš), který přinese „vysvobození lidu Izrael“ a provede „spásu lidstva.“ Ježíš Kristus v křesťanství a Isa v islámu jsou považováni za Mashiach).

Tuto ideologii nejlépe formuloval L.D. Trockij ve svém díle z roku 1937 „Revoluce zrazena: Co je SSSR a kam směřuje?“, která odráží hlavní teze marxismu. Utopie komunismu jako nejvyššího stupně socialismu, socialismu samotného, ​​který by nemohl existovat bez stranického vedení a idejí marxismu, usilujících o zničení státu, jako ohniska buržoazie a byrokracie, sloužil jedinému - přes zničení států a národů, je možné díky „vysokému revolučnímu vědomí“ vykonávat nadnárodní vedení mas, oddaných středu a lokálně samosprávných. Tato chiméra směla existovat pouze v Rusku, kde I. V. Stalin přeformátoval tyto mesiášské myšlenky marxismu a obrátil revoluční nadšení mas ve věc budování silného a spravedlivého státu, který se vyznačoval vítězstvím ve Velké Vlastenecká válka 1941 - 1945.

Zakladateli marxistické teorie v Rusku byli svobodní zednáři patřící k řádu

Existuje dokonce verze, že sám G.V.Plekhanov byl svobodným zednářem, stejně jako jeho synovec N. Semashko, akademik Akademie lékařských věd SSSR, člen Druhé internacionály.

Ve stejné době prošlo mnoho členů strany nejen zasvěcením do zednářů, ale někteří se stali účastníky pravidelných Eleusinských mystérií v Ingolstadtu, konaných rovněž ve Vatikánu, v Castel Sant Angelo, který se nachází před vchodem na náměstí sv. . Ideologické základy položené templáři a jejich řády u základů ruského marxismu byly položeny, nadešel čas pro realizaci plánů.

RSDLP a mnoho jejích apologetů nemohlo vzniknout z ničeho nic a tomuto vzniku předcházelo přípravné období vytvořené První internacionálou, která se konala v Londýně v roce 1864, zednářské náměstí a olovnice se staly oficiálním znakem První mezinárodní. Snad právě o této stránce vnitrostranického života se I.V. Stalin:

„Jsem proto nucen obnovit skutečný obraz toho, čím jsem byl dříve a komu vděčím za svou současnou pozici v naší straně. Tov. Arakel zde řekl, že se v minulosti považoval za jednoho z mých učitelů a mě za svého žáka. To je naprosto správné, soudruzi.

Dovolte mi obrátit se do minulosti. Pamatuji si rok 1898, kdy jsem poprvé přijal kroužek železničářů. Bylo to asi před 28 lety. Vzpomínám si, jak jsem v bytě soudruha Sturuy, v přítomnosti Dzhibladzeho (byl v té době také jedním z mých učitelů), Chodrishviliho, Chkheidze, Bochorishvili, Ninua a dalších pokročilých pracovníků Tiflisu, dostal své první lekce praktické práce. . Ve srovnání s těmito soudruhy jsem byl tehdy mladý muž.

Od hodnosti učedníka (Tiflis), přes hodnost učně (Baku), až po hodnost jednoho z mistrů naší revoluce (Leningrad) — to je, soudruzi, škola mého revolučního učení.
Takový je, soudruzi, pravdivý obraz toho, čím jsem byl a čím jsem se stal, řečeno bez nadsázky, s plným svědomím. (Potlesk, který se změní ve bouřlivé ovace.)
„Úsvit východu“ (Tiflis) č. 1197, 10. června 1926 Zdroj: I. Stalin. funguje. T.8, Moskva, GIPL, 1951, S.173-175 »

Nemohlo to však být jinak, protože právě svobodní zednáři stáli u zrodu nové lóže – Mezinárodního sdružení pracujících, které přijalo „Manifest komunistické strany“ K. Marxe za základ své ideologie . To všechno jsou samozřejmě verze, ale jedno lze s jistotou říci v samotných stranách, jako formách organizace. sociální aktivity lidí, vyrostly z různých řádových struktur, které v boji proti ideologickému monopolu církve přivedly svou práci, informační práci na novou, otevřenější, veřejnou úroveň.

Podílí se na vývoji programu Země a svoboda, ale po rozdělení organizace na Narodnaja Volja a Černé přerozdělení, k němuž došlo kvůli neshodám v teroristické taktice, v roce 1879 vedl Černé přerozdělení, jehož členy sledovala policie. . Po zatčení následovalo zatýkání a v lednu 1880 24letý Plechanov Rusko znovu opustil, jak se ukázalo, na mnoho let.

Žije ve Francii a Švýcarsku. Poslouchá přednášky na Sorbonně. Studium marxismu

literatura, dějiny západoevropského dělnického hnutí. Píše články. A aby si vydělal na živobytí, dává soukromé hodiny a překládá.

V květnu 1882 přeložil do ruštiny „Manifest komunistické strany“ K. Marxe a F. Engelse a napsal k němu předmluvu – dílo, které z Plechanova udělalo zarytého marxistu.

G.V. Plechanov napsal, že spolu s dalšími díly svých autorů Manifest zahájil novou éru v dějinách socialistické a ekonomické literatury – éru kritiky moderních vztahů práce ke kapitálu a cizí všem utopiím, vědecké zdůvodnění socialismu.

Plechanov se tak stal „prvním ruským marxistou“, teoretik, popularizátor a obhájce vědeckého socialismu.

O rok později, v září 1883, spolu s kolegy z Černého přerozdělení P. Axelrodem, V. Zasulichem, L. Deutschem a V. Ignatovem založil v Ženevě první ruskou marxistickou organizaci - skupinu Emancipace práce.

Programem a úkoly zcela sociálně demokratická byla spíše vydavatelskou než stranickou skupinou. Tato skupina znamenala začátek šíření marxismu v Rusku. Překládala do ruštiny a distribuovala nejvýznamnější díla Marxe a Engelse. Jeho první publikací byla Plechanovova brožura Socialismus a politický boj (Ženeva, 1883), která rozvinula základní principy sociální demokracie. V následujícím roce stejná skupina vydala Plechanovovu velkou knihu Naše rozdíly (Ženeva, 1884). Členové skupiny přeložili do ruštiny a vydali kromě Komunistického manifestu díla Ludwig Feuerbach a konec klasické německé filozofie, Teze o Feuerbachovi, části knih Svatá rodina ad.

Na jaře 1895 G.V. Plechanov se poprvé setkal s V.I. Lenin.

Během tohoto setkání bylo dosaženo dohody o navázání spojení mezi skupinou Emancipace práce a marxistickými organizacemi v Rusku s Petrohradským svazem boje za emancipaci dělnické třídy.

V té době v Rusku, díky šíření četných děl Plechanova a jeho soudruhů, přineslo zesílené kázání učení Marxe a Engelse ohromné ​​výsledky. Mezi dělníky byly v polovině 90. let 19. století tyto názory natolik rozšířené, že je vláda oficiálně uznala. To, co nedokázali dosáhnout „lidoví dobrovolníci“, kteří soustředili veškerou svou pozornost na sebevraždu, toho dosáhli kázáním marxismu: v Rusku se objevil významný kontingent dělníků, kteří vzali otázku získání politických práv pro celou populaci do popředí. jejich vlastních rukou.

V roce 1900 G.V. Plechanov se podílel na založení prvních celoruských marxistických novin Iskra, jejichž inspirátorem a organizátorem byl V.I.Lenin.

Společně s V.I. Lenin G.V. Plechanov odvedl skvělou práci při organizování II kongresu RSDLP (1903).

Pak ale došlo k převratu – rozkolu mezi zastánci Martova, budoucích menševiků, a zastánci Lenina, budoucích bolševiků.

Plechanov se upřímně snažil usmířit bolševiky s menševiky, ale nedokázal se zcela osvobodit od zátěže sociálně demokratických tradic stran Druhé internacionály, nerozuměl novým úkolům v éře imperialismu.

Již v této době byly mezi Leninem a Plechanovem odhaleny hluboké rozdíly v mnoha otázkách dělnického hnutí. Plechanov se vyslovil proti leninskému kurzu rozvoje buržoazně-demokratické revoluce v revoluci socialistickou.

Jestliže na sjezdu a ještě nějakou dobu po něm horlivě hájil Lenina, pak s ním koncem října 1903 ostře nesouhlasil v jeho názorech, přešel na stranu menševismu a stal se jedním z jeho vůdců.

Vzhledem k tomu, že text obsahuje odkazy na pojmy: bolševismus, menševismus atd., je nutné objasnit podstatu těchto politických hnutí.

CO ZNAMENAJÍ RŮZNÉ POLITICKÉ TRENDY?

Než se zastavíme u politického kréda G.V.Plekhanova, je nutné čtenářům připomenout výklad následujících pojmů: marxismus, bolševismus, menševismus, trockismus.. O tom jsme psali v článcích „Bolševismus - včera, dnes, zítra .. .“ (http://inance .ru/2015/07/bolshevizm/) a „Komunismus Lenina a Efremova“ (http://inance.ru/2015/04/kommunizm/).

Mnozí slyšeli termín „bolševismus“, ale málokdo dokáže jasně odpovědět na otázku – co to je? - alespoň sobě.

Bolševismus, jak učí historie KSSS, vznikl v roce 1903 na II. sjezdu RSDLP jako jedna ze stranických frakcí. Jak tvrdili jeho odpůrci, bolševici před rokem 1917 nikdy nepředstavovali skutečnou většinu členů marxistické strany, a proto odpůrci bolševiků v těchto letech měli vždy námitky proti jejich vlastnímu jménu. Ale takový názor pramenil z nepochopení podstaty bolševismu mezi heterogenními menševiky.

Bolševismus jako fenomén ducha ruské civilizace existoval před marxismem, pak se za marxismus hlásil, po převratu 1953 byl zapomenut, ale po jeho dokončení v roce 1993 nejen přežil, ale neviditelně se podílí i na dnešním politický život. A přestože se jeho příznivci nemusejí nazývat bolševiky, svými činy vyjadřují zájmy bolševismu.

komunismus- společenství lidí založené na svědomí: vše ostatní v komunismu je důsledkem jednoty svědomí u různých lidí.

Komunismus jako ideál, k němuž by lidstvo mělo ve svém vývoji směřovat, byl propagován již od pradávna a historie zná pokusy o jeho realizaci jak na principech organizace společenského života státem (Inkové), tak v komunitě podobných- smýšlejících lidí, kteří vedou život v souladu s principy komunismu (esejská komunita), ve společnosti, kde stát podporuje právo soukromého vlastnictví (starověká Judea) na všechno bez výjimky.

marxismus- tak se nazývá světonázorový systém a chápání zákonitostí vývoje společnosti a z něj vyplývajících vyhlídek, daný jménem jednoho ze zakladatelů.

Marxismus byl prezentován jako vědecká teorie budování komunistické společnosti založená na využití zákonitostí sociálně-historického vývoje údajně objevených jejími zakladateli, což vedlo k identifikaci komunismu a marxismu v myslích mnohých. Přitom z nějakého důvodu se ne komunisté nazývají marxisté, ale marxisté se nazývají komunisté, což je v podstatě nesprávné, i když vycházíme z podstaty „vědeckých“ teorií marxismu, které mohou být pouze zástěnou k zakrytí dalekosáhlý politický podvod a pokrytectví, nikoli však vědecký základ politiky budování komunistické společnosti, stejně jako jakékoli jiné politiky.

trockismus Není to vůbec jedna z odrůd marxismu. Charakteristickým rysem trockismu v komunistickém hnutí, které fungovalo „pod pokličkou“ marxismu ve 20. století, byla naprostá hluchota trockistů k obsahu kritiky vyjádřené proti němu, spojená s oddaností zásadě potlačování v životě. deklarace hlásané trockisty, systém mlčení, na jehož základě skutečně jednají.sjednoceni v kolektivním nevědomí.

To znamená, že trockismus je psychický fenomén. Trockismus se v upřímném osobním projevu shovívavosti svých stoupenců vyznačuje konfliktem mezi individuálním vědomím a nevědomím, individuálním i kolektivním, generovaným všemi trockisty v jejich celku. A v tomto konfliktu kolektivní nevědomí trockistů krutě vítězí a potlačuje osobní vědomé dobré úmysly každého z nich souhrnem jejich činů.

Jaké byly politické cíle bolševismu, mluvil přímo a jasně I.V.Stalin na začátku století. Uvedeme úryvek z jeho práce, která byla v souvislosti s touto otázkou poměrně pozdě (1907), protože právě v jejím názvu vyjádřil podstatu věci: „Samomoci kadetů, nebo autokracie lidu? V něm píše:

„Kdo by měl během revoluce vzít moc do rukou, jaké třídy by se měly stát v čele společenského a politického života? Lid, proletariát a rolnictvo! bolševici odpovídali a nyní odpovídají. Podle jejich názoru je vítězstvím revoluce diktatura (autokracie) proletariátu a rolnictva s cílem získat osmihodinovou pracovní dobu, zabavit půdu všem vlastníkům půdy a nastolit demokratický řád. Menševici odmítají autokracii lidu a stále nedali přímou odpověď na otázku, kdo by měl převzít moc do jejich rukou“ (I. V. Stalin, „Samomoci kadetů nebo autokracie lidu?“, Works, sv. 2, s. 20, poprvé publikováno v novinách „Dro“ („Čas“), č. 2, 13. března 1907, přeloženo z gruzínštiny).

Po ujasnění a pochopení výkladu těchto pojmů se tedy můžeme přesněji přiblížit chápání politických aktivit G.V. Plechanov.

JAKÝ BYL POHLED PLEKHANOV-MENŠEVIKA

U zrodu činnosti strany RSDLP, v níž byli zastoupeni bolševici i menševici různého druhu, stál Georgij Valentinovič Plechanov, kterého někteří nazývali „otcem ruského marxismu“. S bolševiky ho spojoval „revoluční jakobinismus“, myšlenka diktatury proletariátu, v osvobozeneckém hnutí, opírající se o silnou centralizovanou proletářskou stranu, a s menševiky měl vztah k odmítání jakéhokoli revolucionáře. avanturismus, skeptický a ostražitý postoj ke spontánnímu rolnickému revolucionářství a nerealizovatelné naděje pro liberální buržoazii. Zároveň v mnoha politických otázkách Plekhanov více než jednou zaujal zvláštní pozici, která ho odlišovala od bolševiků. Tento zvláštní Plechanovův „centrismus“ zajistil jeho zvláštní místo v ruském a mezinárodním sociálně demokratickém hnutí. Byl dobrým politickým publicistou, vynikajícím řečníkem, znalcem dějin sociálního myšlení, filozofie a estetiky.

"Svědomí menševismu" se nazývalo Yuli Osipovič Zederbaum (pseudonym - Yu.O. Martov). Martov byl náladový muž, snadno podlehl vlivu svého nejbližšího okolí. Silnou stránkou tohoto menševického vůdce byla politická analytika, bohužel nepodložená schopností podniknout rozhodné praktické kroky. Něžná, lehce zranitelná duše Martova také příliš neodpovídala hrubému řemeslu politika.

Porážka první ruské revoluce definitivně oddělila menševiky od bolševiků, kteří se počátkem roku 1912 organizačně distancovali od tzv. „likvidátorských“ menševiků, a vlastně i od menševismu jako celku, byť na řadě míst sjednocených Sociálně demokratické organizace existovaly ještě v roce 1917 (tj. bolševici se začali vzdalovat myšlenkám zednářství).

Podotýkáme v této souvislosti, že proces rozdělování členů RSDLP na bolševiky a menševiky byl nesmírně bolestivý a bránili se mu zejména dělníci, kteří často zcela nechápali důvody rozkolu a požadovali obnovení stranické jednoty. A jestliže v inteligenčních „vrcholách“ strany, zejména v emigraci, nabyly frakční rozkoly ještě před rokem 1905 v podstatě nezvratný charakter, pak v jejích „spodních částech“, zapojených do praktické revoluční práce přímo v Rusku, zůstala instinktivní touha po jednotě dlouhou dobu, což bylo hlavním faktorem sjednocovacích hnutí v letech 1905-1906 a na jaře 1917. Doktrinální rozpory a osobní ambice vůdců však nakonec zvítězily. V důsledku toho se v srpnu 1917 menševici, mezi nimiž byly i různé skupiny, zformovali v RSDLP (sjednocené), zatímco Leninovi příznivci si od jara toho roku začali říkat RSDLP (bolševici) a od března 1918 - Ruská komunistická strana (bolševici).

Takže programy menševiků a bolševiků vycházely z učení Marxe, i když menševici to interpretovali volněji. Nicméně rozdíly jsou vidět. Charakteristickým rysem menševiků bylo, že na rozdíl od bolševiků připouštěli ve svém středu naprostou svobodu názoru a možnost nejrozmanitějšího výkladu základních postulátů marxistické teorie. Plechanov a Martov postavili své výpočty na základě evropského řádu, leninistů - na ruském způsobu života. Menševici souhlasili se spoluprací s liberálními stranami, ale bolševici v tom neviděli žádný smysl.

Vyhlášený konečný cíl menševiků a bolševiků se shodoval, ale cestu k tomuto cíli, místo Ruska v revolučním hnutí, fáze vývoje a způsoby boje vykládali odlišně, rozdíly byly i v sociální základně a její složení.

Jako příklad si lze představit jejich jednání a názory během první světové války...

Plechanovův článek „Dvě linie revoluce“, publikovaný v roce 1915 v pařížských menševicko-socialisticko-revolučních obranných novinách Pryzyv, vyvolal velkou rezonanci.

„důsledné předávání moci z carské byrokracie na oktobristy a kadety, poté na maloburžoazní demokracii trudovického typu a teprve nakonec na socialisty“.

Není třeba komentáře k výzvám menševiků-defenzistů, aby se po dobu války vzdali nejakutnějších forem třídního boje v zemi pod přitaženou záminkou, že válka je také třídním bojem, ale ne proti domácím, ale proti zahraničním vykořisťovatelům. Pravda, na podzim roku 1915 začali menševici-obránci spolu s pravými esery mluvit o revoluci ve jménu vítězství nad Německem, ale skutečné kroky tímto směrem podnikli až v roce 1917.

Většina menševiků se však odmítla v jakékoli formě ztotožnit s úřady a válku odsoudila a vyzvala, jako v letech 1904-1905, k rychlému uzavření všeobecného míru bez anexí a odškodnění a k využití krize vyvolané válkou. urychlit socialistické revoluce na Západě a demokratickou revoluci v Rusku. Zároveň menševici, ještě kategoričtěji než v období rusko-japonské války, popírali taktiku „revolučního defétismu“, kterou bolševici hlásali ústy Lenina, považovali ji za hluboce nemorální a odsouzenou k dokončení. nepochopení a rozhodné odsouzení ze strany dělníků a zejména rolnictva.

Menševismus se postavil proti Říjnové revoluci v roce 1917. Poslední sjezd v dějinách menševismu, konaný v listopadu 1917, byl ve znamení antibolševismu a mobilizace sil pro protisovětský boj.

Takové jsou ve zkratce ideologické názory menševiků, kterých se držel i GV Plechanov. Byl ale také filozofem a rozvinul další teorie, včetně teorie „vědeckého socialismu“. Více o ní.

PLEKHANOV A TEORIE "VĚDECKÉHO SOCIALISMU"

Plechanov dospěl k marxismu, k vědeckému socialismu, překonáním různých konceptů nemarxistického socialismu. To je velmi důležitý bod, protože to vysvětluje Plechanovovu „citlivost“ na jakoukoli odchylku od takzvaného „vědeckého socialismu“. Stojí za to porovnat, jak je vědecký socialismus (nebo vědecký komunismus) definován různými sociálními skupinami.

« vědecký socialismus je teorie, která odvozuje socialismus z úrovně rozvoje a povahy výrobních sil. Všechny ostatní motivy: nespravedlnost života, utrpení znevýhodněných, sympatie k utlačovaným, vědeckému socialismu nic neříkají. Socialismus - podle vědecké teorie - je objektivně nezbytný, protože právě takové struktuře společnosti bude odpovídat nový způsob získávání materiálních statků nezbytných pro život lidstva. Socialismus není nutný vždy, ale pouze v určité fázi vývoje. A zpět. Socialismus přestává být nevyhnutelný, pokud jsou faktory, které vyžadují socialistický řád, při rozvoji výroby oslabeny. Pro socialismus není ve společnosti místo, pokud neexistuje odpovídající základna ve sféře výroby. Vědecký socialismus zdůrazňuje, že budoucnost patří proletariátu ne proto, že je utlačován a trpí, ale pouze proto, že je spojena s typem výroby odpovídající budoucímu rozvoji civilizace. A naopak, proletariát přestane být pokrokový, přestane-li být typ výroby, s nímž je spojen, tím hlavním pro rozvoj lidstva. Je snadné vidět, že vědecká teorie socialismu je založena na kritériích přežití a rozvoje lidské civilizace. Při analýze sporu mezi zastánci a odpůrci volného obchodu Marx řekl:

„...oba nenavrhují opatření ke zlepšení stavu dělnické třídy. Ale volní obchodníci, zastánci volného obchodu, přispívají více k rozvoji výrobních sil a právě z tohoto důvodu a pouze z tohoto důvodu musí být podporováni z hlediska vědeckého socialismu. Plechanovovy závěry o nepřipravenosti Ruska na socialismus jsou zcela založeny na konceptu vědeckého socialismu (citace z článku Nezavisimaya Gazeta http://www.ng.ru/ideas/2000-03-01/8_plekhanov.html).

Nyní uvádíme definici vědeckého komunismu z Velké sovětské encyklopedie:

« Vědecký komunismus jako teoretické vyjádření proletářského hnutí směřující ke zničení kapitalismu a vytvoření komunistické společnosti, vznikla ve 40. letech. 19. století, kdy se v nejvyspělejších zemích Evropy dostal do popředí třídní boj mezi proletariátem a buržoazií (povstání lyonských tkalců v letech 1831 a 1834, vzestup anglického chartistického hnutí v polovině 30. 50. léta, povstání tkalců ve Slezsku v roce 1844).
Na základě materialistického chápání dějin a na základě teorie nadhodnoty, která odhalila tajemství kapitalistického vykořisťování, vypracovali K. Marx a F. Engels vědeckou teorii kapitalismu, která vyjadřuje zájmy a světonázor revoluční dělnické třídy a ztělesňuje nejlepší úspěchy předchozího sociálního myšlení (viz marxismus-leninismus). Odhalili světově historickou roli dělnické třídy jako hrobaře kapitalismu a tvůrce nového řádu. Vyvinul a obohatil ve vztahu k novým podmínkám V. I. Lenin, komunistická strana Sovětský svaz, bratrské komunistické a dělnické strany, tato doktrína odhaluje historický vzorec nahrazení kapitalismu komunismem, způsob budování komunistické společnosti.
Objektivní nutnost zničení kapitalistického systému a nastolení socialistických forem organizace společenské výroby je určena rozvojem výrobních sil. V důsledku jejich růstu se monopol kapitálu stává okovy výrobního způsobu, který s ním a pod ním vyrostl. Centralizace výrobních prostředků a socializace práce dosáhnou bodu, kdy se stanou neslučitelné se svou kapitalistickou skořápkou. Ta vybuchne. Udeří hodina kapitalistického soukromého vlastnictví. Vyvlastňovatelé jsou vyvlastněni (K. Marx, viz K. Marx a F. Engels, Soch., 2. vyd., sv. 23, str. 772-73) (článek TSB „Komunismus“ https://slovar.cc/enc/ bse/2006222.html)".

Co o tom ještě řekli klasici marxismu - Marx a Engels:

„Materialistické chápání dějin vychází z pozice, že výroba a po výrobě směna jejích produktů je základem jakéhokoli společenského řádu; že v každé společnosti, která se objevuje v dějinách, je distribuce produktů a s tím i rozdělení společnosti na třídy nebo stavy určováno tím, co se vyrábí a jak a jak se tyto produkty výroby směňují. Konečné příčiny všech společenských změn a politických převratů je tedy třeba hledat nikoli v myslích lidí, nikoli v jejich rostoucím chápání věčné pravdy a spravedlnosti, ale ve změnách způsobu výroby a směny; je třeba je hledat nikoli ve filozofii, ale v ekonomii příslušné epochy. Probouzející se pochopení, že stávající společenské instituce jsou nerozumné a nespravedlivé, že „rozumné ztratilo smysl, dobro se stalo mukou“, je jen příznakem toho, že ve výrobních metodách a ve formách směny došlo k takovým změnám. nepostřehnutelně došlo k tomu, že společenský řád, ušitý na míru za starých ekonomických podmínek. Z toho také vyplývá, že prostředky k odstranění zjevených zl musí být přítomny – ve více či méně rozvinuté podobě – i ve změněných výrobních vztazích samotných. Tyto prostředky je nutné nevymýšlet z hlavy, ale pomocí hlavy je objevit v dostupných materiálních faktech výroby (K. Marx a F. Engels. PSS 2. vydání svazek 20 Anti-Dühring, str. 278 - https://www.marxists .org/russkij/marx/cw/index.htm).

A nakonec se podívejme, co řekl sám Plechanov o vědeckém socialismu:

Co je vědecký socialismus? Tímto názvem rozumíme onu komunistickou doktrínu, která se začala rozvíjet na počátku čtyřicátých let z utopického socialismu pod silným vlivem hegelovské filozofie na jedné straně a klasické ekonomie na straně druhé; tato doktrína, která poprvé reálně vysvětlila celý průběh vývoje lidské kultury, nemilosrdně zničila sofismy teoretiků buržoazie a „plně vyzbrojena znalostmi své doby“ přišla na obranu proletariát. Tato doktrína nejen zcela jasně ukázala veškerou vědeckou nedůslednost odpůrců socialismu, ale poukazovala na chyby, zároveň jim poskytla historické vysvětlení, a tedy, jak kdysi řekl Heim o Hegelově filozofii, „svázala“. na jeho vítězný vůz každý jím přemožený názor“. Tak jako Darwin obohatil biologii o úžasně jednoduchou a přitom přísně vědeckou teorii o původu druhů, tak nám zakladatelé vědeckého socialismu ukázali ve vývoji výrobních sil a v boji těchto sil proti zaostalým „společenským poměrům“. výroby“ velký princip změny typů společenské organizace.
(…)
Je však samozřejmé, že vývoj vědeckého socialismu ještě není dokončen a může se stejně málo pozastavit nad díly Engelse a Marxe, stejně jako lze teorii o původu druhů považovat za konečně vypracovanou vydáním hlavní díla anglického biologa. Po stanovení základních ustanovení nového učení musí následovat podrobný vývoj otázek s ním souvisejících, vývoj, který doplňuje a završuje revoluci, kterou ve vědě provedli autoři Komunistického manifestu. Neexistuje jediné odvětví sociologie, které by nezískalo nové a extrémně široké zorné pole, které by asimilovalo jejich filozofické a historické názory.
(…)
Vědecký socialismus předpokládá „materialistické chápání dějin“, tedy vysvětluje duchovní dějiny lidstva vývojem jeho společenských vztahů (mimochodem pod vlivem okolní přírody). Z tohoto pohledu, stejně jako z pohledu Vico, „běh myšlenek odpovídá běhu věcí“, a ne naopak. Hlavním důvodem toho či onoho směru jejich rozvoje je stav výrobních sil a tomu odpovídající ekonomická struktura společnosti. „Ve svém společenském životě se lidé setkávají, říká Marx, s určitými nezbytnými vztahy nezávislými na jejich vůli, totiž s výrobními vztahy, které odpovídají tomu či onomu stupni rozvoje výrobních sil.
Souhrn těchto výrobních vztahů tvoří ekonomickou strukturu společnosti, reálný základ, na němž vzniká právní a politická nadstavba a jíž odpovídají určité formy společenského vědomí. Způsob výroby odpovídající hmotnému životu určuje procesy společenského, politického a duchovního života obecně. Ne pojmy určují společenský život lidí, ale naopak jejich společenský život určuje jejich pojmy ... Právní vztahy, stejně jako formy státního života, nelze vysvětlit ani samy o sobě, ani tzv. obecným vývojem lidského ducha, ale jsou zakořeněny v materiálních podmínkách životů, jejichž celek Hegel po vzoru Angličanů a Francouzů osmnáctého století označil za občanskou společnost; Anatomie občanské společnosti se musí hledat v její ekonomice.
V určité fázi svého vývoje se hmotné výrobní síly společnosti dostávají do konfliktu s existujícími výrobními vztahy, nebo, řečeno právním jazykem, s vlastnickými vztahy, v nichž se dosud točily. Z forem usnadňujících rozvoj výrobních sil se tyto vlastnické vztahy stávají jejími brzdami. Pak přichází éra sociální revoluce (Georgy Valentinovič Plechanov SOCIALISMUS A POLITICKÝ BOJ. Publikováno v brožuře v roce 1883 http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1883c.htm).

"DEMOKRATICKÝ KAPITALISMUS" PODLE PLECHANOVA

Ale člověk se diví, měl Plechanov svůj vlastní program, jak se dostat z té hluboké krize, která v roce 1917 zachvátila celé Rusko?

Únorová revoluce, napsal tehdy Plechanov, znamená začátek nové éry (tento termín mluví sám za sebe) v dějinách ruského kapitalismu.

"...Kdyby naše dělnická třída chtěla brzdit další rozvoj kapitalistického výrobního způsobu, způsobila by tím vážnou újmu jak celé zemi, tak i svým vlastním zájmům."

Na základě toho a také s přihlédnutím k probíhající válce navrhl Plechanov vyřešit třídní rozpory v Rusku kompromisním, „anglickým“ způsobem: radil dělníkům, aby projevili umírněnost a zdrženlivost ve svých požadavcích, a kapitalistům, aby se vydali cestou sociálních reforem.

Bylo naivní očekávat, že v napjaté atmosféře Ruska v roce 1917 taková rada mohla mít úspěch. Pokud jde o Plechanovovu politickou platformu, v té době se scvrkla na následující.

• Za prvé, podpora prozatímní vlády;
• Za druhé, koalice menševiků a socialistů-revolucionářů s kadety;
• Za třetí, odsouzení kornilovismu;
• Čtvrtý, válkou k vítězství.

A samozřejmě, Plechanov ostře odsuzuje bolševiky, dokonce je obviňuje z napomáhání Němcům. Plechanov Leninovi vyčítá, že shromažďuje pod svým praporem „bezuzdnou nekvalifikovanou chátru“, své pseudorevoluční plány staví na nedostatečném rozvoji „divokého, hladového proletariátu“ a dokonce vyjadřuje lítost nad tím, že „změkčená“ Prozatímní vláda nedokázala zatknout Lenina.

Nebylo by přehnané říci, že Plechanov byl politickým odpůrcem Lenina. Dokonce i na vrcholu boje mezi bolševiky a menševiky Plechanov předpovídal, co se stane se stranou, pokud Lenin vyhraje, hovořil o Leninově bonapartismu a možných důsledcích zasazení antidemokratických metod vedení strany.

„Ústřední výbor ‚vyfasuje‘ všechny prvky, které s ním nejsou spokojeny, všude vězní svá stvoření a po naplnění všech výborů těmito stvořeními si bez potíží zajistí na sjezdu naprosto poslušnou většinu. Sjezd, složený z tvorů ústředního výboru, na něj jednomyslně křičí „Hurá!“, schvaluje všechny jeho úspěšné i neúspěšné činy a tleská všem jeho plánům a závazkům. Pak skutečně nebudeme mít ve straně většinu ani menšinu, protože pak uskutečníme ideál perského šáha.“

„Kdyby se naše strana vlastně takovou organizací odměňovala, pak by v jejích řadách velmi brzy nebylo místo ani pro chytré lidi, ani pro ostřílené bojovníky, zůstaly by v ní jen žáby, které konečně dostaly vytouženého krále, ano Centrální jeřáb, volně polykal tyto žáby jednu po druhé.

Každý, kdo je obeznámen s historií naší strany za Leninova života, bude moci tato obvinění bez větších potíží odmítnout. Připomeňme, že na každém stranickém sjezdu se tehdy aktivně diskutovalo a strana sama zdaleka nebyla jednolitá a spojovala různé sociální skupiny.

Ale zpět k událostem roku 1917. Logika velí, že Plechanov měl říjnovou revoluci nevyhnutelně odsoudit. A tak se také stalo. 28. října (10. listopadu) zveřejnil „Otevřený dopis petrohradským dělníkům“, kde předpověděl občanská válka, která si vynutí ústup daleko zpět od pozic vybojovaných v únoru - březnu 1917. Plechanov zároveň zopakoval, že proletariát tvoří menšinu obyvatelstva země a rolnictvo nepotřebuje nahrazovat kapitalistický systém socialismem.

Později Plechanov odsoudil takové kroky mladé sovětské vlády jako rozpuštění Ústavodárného shromáždění (ačkoli takovou možnost teoreticky připustil na II. sjezdu RSDLP v roce 1903 v zájmu revoluce) a uzavření Brestského míru. Rozhodně však odmítl účastnit se boje proti sovětské moci a vstoupit do kontrarevoluční vlády, jak mu navrhoval B. Savinkov.

Fakta, na která jsme čtenáře upozornili, si samozřejmě může každý vyložit po svém. Při diskuzi o otázce alternativnosti historického vývoje by se však nemělo zapomínat, že se berou v úvahu pouze skutečné alternativy založené na zcela specifických sociálních skupinách. Plechanovova politická osamělost v roce 1917 svědčí o tom, že nedokázal nabídnout lidu program, který by odpovídal „náladám a aspiracím mas“ (většiny sociálních skupin, přesněji řečeno pracující většiny).

KONFLIKT BOLŠEVIKŮ A IDEOLOGICKÝCH MARXISTŮ-MENŠEVIKŮ JAKO GLOBÁLNÍ KONFLIKT ZÁPADU A VÝCHODU

Podstata konfliktu mezi důslednými, ideologickými marxisty a ruskými bolševiky má podle nás nejpřímější vztah k současnosti.

Protože ve skutečnosti mluvíme o konfliktu mezi ideologickými marxisty, jakožto „evropskými integrátory“ na přelomu 19.-20. století, a bolševiky, jakožto silou založenou na zdravém rozumu a praxi ruské civilizace odlišné ze Západu, vzniklé v jedinečných ekologických podmínkách vnitřní a severní části rozsáhlého euroasijského kontinentu.

Na začátku století se marxismus v Rusku stal více než teorií nebo dokonce doktrínou: stal se formou společenských procesů. Lenin proto mohl jako politik jednat pouze v rámci „jazyka marxismu“. Je ve své politické strategii následoval studium reality a pohrdal svými včerejšími dogmaty— ale udělal to, aniž by otřásl myšlením svých spolubojovníků.

Leninovi se podařilo splnit svůj politický úkol, aniž by se dostal do konfliktu s psychodynamikou společnosti a matricemi spojenými s marxistickým slovníkem. Neustále musel snižovat originalitu svých tezí, skrývat se za Marxe, proletariát a tak dále. Zpočátku se vždy setkal s odporem téměř celé špičky party, ale věděl, jak přesvědčit své soudruhy tím, že se obrátil na selský rozum. Strana ale vznikla i z těch, kteří uměli skloubit „loajalitu k marxismu“ se zdravým rozumem, zatímco zbytek se odtrhl – Plechanov, menševici, eseři, Bund a pak trockisté.

Esence října jako volba, alternativní Marxismus, poznamenali mnozí sociální demokraté v Rusku a Evropě, bezprostředně po dubnových tezích. Vůdce eserů Černov to prohlásil za ztělesnění „populisticko-maximalistických fantazií“, vůdce Bundu Lieber (Goldman) viděl kořeny Leninovy ​​strategie ve slavjanofilství, na Západě Kautského stoupenci definovali bolševismus jako "asiatizaci Evropy". Ale ve skutečnosti to bylo vyjádřeno psychodynamikou, která nese vývoj ruské civilizace jako celku.

Za zmínku stojí vytrvalé opakování myšlenky, že bolševici byli mocností Asie, zatímco liberální kadeti i marxisté-menševici se považovali za mocnost Evropy. Zdůraznili, že jejich střet s bolševiky byl válka civilizací. Pouze ne evropské a asijské, ale západní a ruské.

Důvodem pro popření Říjnové revoluce bylo marxistické dogma, podle kterého se antikapitalistická revoluce musí odehrát ve vyspělých průmyslových zemích Západu a ruští revolucionáři musí jednat pod kontrolou západních socialistů.

Zde je názor zakladatele ruského marxismu G.V. Plechanov o říjnové revoluci a kapitalismu:

„Marx přímo říká, že daný způsob výroby nemůže opustit historickou etapu dané země, pokud nebrzdí, ale podporuje rozvoj jejích výrobních sil. Nyní je otázkou, jaká je situace s kapitalismem v Rusku? Máme důvod tvrdit, že jeho píseň je zpívána s námi, tzn. že dosáhl toho nejvyššího stadia, kdy již nepřispívá k rozvoji výrobních sil země, ale naopak jej brzdí?
Rusko trpí nejen tím, že má kapitalismus, ale také tím, že má nedostatečně rozvinutý kapitalistický způsob výroby. A tuto nezpochybnitelnou pravdu nikdy nezpochybnil žádný z ruských lidí, kteří si říkají marxisté “(G.V. Plechanov. Rok doma. Kompletní sbírka článků a projevů 1917-1918. Paříž, 1921. Sv. 1, s. 26. ) .

Bezprostředně po revoluci, 28. října 1917, Plechanov zveřejnil otevřený dopis petrohradským dělníkům, ve kterém předpověděl porážku Říjnové revoluce:

„V populaci našeho státu není proletariát většinou, ale menšinou. Mezitím mohl úspěšně praktikovat diktaturu, pouze pokud by byl ve většině. Žádný seriózní socialista to nebude zpochybňovat."

Lieber napsal (v roce 1919):

Pro nás, „nevychované“ socialisty, není pochyb o tom, že socialismus lze realizovat především v těch zemích, které jsou na nejvyšší úrovni ekonomického rozvoje – v Německu, Anglii a Americe – to jsou země, ve kterých je především základ pro velmi velká vítězná socialistická hnutí. Mezitím jsme nějakou dobu vyvinuli teorii přímo opačného charakteru. Tato teorie nepředstavuje pro nás staré ruské sociální demokraty nic nového; tato teorie byla vyvinuta ruskými narodniky v jejich boji proti prvním marxistům. Tato teorie je velmi stará; jeho kořeny jsou v slavjanofilství„(M.I. Liber. Sociální revoluce nebo sociální úpadek. Charkov. 1919, s. 16, 17).

Ve skutečnosti se jedná o pokusy identifikovat aktivaci jádra ruského ducha naší ruské civilizace, ke které došlo. Za čistý, téměř experimentální případ lze považovat politiku menševiků, kteří se v Gruzii dostali k moci. Vedl je marxista Zhordania, bývalý člen ÚV RSDLP (mimochodem, stejně jako Stalin byl vyloučen ze semináře). Na rozdíl od menševiků v Petrohradě Jordánsko přesvědčilo stranu v Gruzii, aby nevytvářela koalici s buržoazií a převzala moc. Z dělníků se okamžitě vytvořila Rudá garda, která odzbrojila sověty vojáků, kteří podporovali bolševiky (Rusové byli v těchto sovětech ve většině).

V únoru 1918 tato Rudá garda rozdrtila bolševickou demonstraci v Tiflisu. Domácí politika Jordánská vláda byla socialistická. V Gruzii byla provedena rychlá agrární reforma - půda vlastníků půdy byla zabavena bez vykoupení a prodána na úvěr rolníkům. Poté byly doly a téměř celý průmysl znárodněny (do roku 1920 bylo pouze 19 % zaměstnaných v Gruzii zaměstnáno soukromými vlastníky). Byl zaveden monopol na zahraniční obchod.

Tak vznikla typicky socialistická vláda pod vedením marxistické strany, která byla nesmiřitelným nepřítelem Říjnové revoluce. A tato vláda vedla válku proti bolševikům. Jak se to vysvětluje? Jordania to vysvětlila v projevu dne 16. ledna 1920:

« Naše cesta vede do Evropy, ruská do Asie. Vím, že naši nepřátelé řeknou, že jsme na straně imperialismu. Proto musím se vší rozhodností říci: Dám přednost imperialismu Západu před fanatiky Východu!»

Poměrně upřímné sebeobjevení menševismu. Dalším příkladem je Jozef Pilsudski, který se stal diktátorem Polska a pod tlakem Dohody zahájil v roce 1920 válku proti sovětskému Rusku. Byl to ruský revolucionář a socialista, obdivovatel Engelse, po roce 1917 vůdce Polské socialistické strany.

Není pravda, jak relevantní to vše vypadá na pozadí geopolitického konfliktu mezi Západem a ruskou civilizací již ve spojenectví s Východem, kterého jsme svědky na počátku 21. století?

Když ideologičtí bojovníci za světlejší budoucnost dávají přednost abstraktnímu „připojení k Západu“ pro rozsáhlé ekologické území ruské části civilizace, odmítají studii realita, pohrdání dogmata a apelovat na selský rozum- asi kvůli tomu čistý realismus a chovat takovou nenávist i k pomníkům Vladimíra Iljiče a sovětským pomníkům, nebo v nejhorším případě ke skutečné, bezzásadové, ale praktické moci jejich státu.

DOSLOV

G.V. Plechanov zemřel na následky nemoci 30. května 1918 v Jalkala (Finsko) a byl pohřben na Literárních mostech Volkovského hřbitova v Petrohradě.

Pomník u hrobu G.V. Plechanov v Petrohradě na hřbitově Volkov. Socha od I.Ya. Ginzburg

Nejslavnější díla G.V. Plechanov:

• „Socialismus a politický boj“
• „K otázce vývoje monistického pohledu na historii“
• „O materialistickém chápání historie“
• „K otázce role osobnosti v historii“
• „Základní otázky marxismu“
• "Naše rozdíly"
• „Skepse ve filozofii“
• "Anarchismus a socialismus"
• „Základní otázky marxismu“ a další.

Plechanov zařadil marxistickou filozofii do světové tradice materialistické filozofie. Jako první z marxistických myslitelů věnoval pozornost problémům sociální psychologie a vlivu geografického prostředí na společnost. Zakladatel marxistické estetiky, autor prací o teorii umění a literární kritice.

Ve svém díle „K otázce role osobnosti v dějinách“ napsal:

„Sociální vztahy mají svou logiku: dokud budou lidé v těchto vzájemných vztazích, budou se určitě cítit, myslet a jednat tak a ne jinak. I proti této logice by veřejná osoba marně bojovala: přirozený běh věcí (tedy stejná logika společenských vztahů) by veškeré jeho úsilí zredukoval na nic. Ale pokud vím, jakým směrem se mění sociální vztahy vlivem daných změn v socioekonomickém procesu výroby, pak vím také, jakým směrem se bude měnit i sociální psychika; mám tedy možnost to ovlivnit. Ovlivňovat sociální psychiku znamená ovlivňovat historické události. Takže v určitém smyslu se stále mohu zapsat do historie a nemusím čekat, až se „vyrobí“.

V roce 1921 V.I. Lenin to napsal v jednom ze svých článků nečlověk se může stát uvědomělým, skutečným komunistou, aniž by studoval – totiž studoval – vše, co Plechanov napsal o filozofii, protože je to nejlepší z celé mezinárodní literatury marxismu“ (V.I. Lenin, PSS, sv. 42, s. 290).

Plechanov zavedl do naší země marxismus a byl jeho „křižákem“. Jeho práce a intelekt ho postavily na roveň Belinského, Herzena a Černyševského. Plechanov je však skvělý také proto, že nepřímo ukázal samotný menševismus marxismu a stal se jedním z jeho ideálních mluvčích. Pravděpodobně v tomto smyslu nejsou jeho odkazy na Bibli náhodné. V práci „K otázce role osobnosti v historii“ Plechanov poznamenal:

„V morálním smyslu je velký každý, kdo podle evangelijního výrazu „položí život za své přátele“.

Tak žil, náš krajan. Ale v čem měl pravdu? Téměř deset desetiletí, která uplynula od jeho smrti, ukázalo, že Plechanovova varování před nebezpečím na cestě socialistické výstavby nebyla v žádném případě neopodstatněná. Naplnila se jeho předpověď o vzniku „socialistické kasty“, která se stále více odtrhávala od lidí a završovala tento vývoj zradou národních a sociálních zájmů společnosti. I bez Plechanovových „proroctví“ viděli Lenin i Stalin a mnoho dalších bolševiků toto nebezpečí v ideologii marxismu.

Nyní se stačí podívat na moderní společnost, která se podle Plechanova měla rozvíjet již před proletářskou revolucí... Ale není tomu tak. Je zde dominance menševismu, jak jsme jej definovali výše:

Plechanov a menševici, kteří ho doprovázeli, viděli jen svůj čas a naivně věřili, že takto se bude společnost dále vyvíjet. Nedovedli si ani představit, že by „dnešní kapitál“ nabobtnal nikoli přímým vykořisťováním proletariátu, ale především lichvou, kterou marxismus jaksi „obcházel“ a její role v úvěrovém a finančním systému nebyla nijak zvlášť zdůrazňována.
To vše jsou články ve stejném řetězci pokusů zavést do života ruské civilizace zotročující koncept vládnutí.
Můžeme konstatovat, že tento pokus selhal, i když menševismus ještě zdaleka není přežitý.

První ruský marxista, vynikající literární kritik a teoretik umění Georgij Valentinovič Plechanov se narodil 11. prosince 1856 ve vesnici Gudalovka, okres Lipetsk, provincie Tambov (nyní obec Plechanovo, okres Grjazinskij). Jeho otec, chudý tambovský statkář, Valentin Petrovič Plechanov, byl přísný a náročný na sebe i své okolí. Od matky Marie Fedorovny, rozené Belinské (praneteře V. G. Belinského), Georgy zdědil laskavost, vnímavost, pozornost k lidem.

V domě Plechanovových byla velká knihovna, ve které dominovaly knihy o vojenských záležitostech. George v něm seděl celé hodiny a po přečtení knih o válečném umění se rozhodl věnovat vojenské službě. Úspěšně složil přijímací zkoušky na voroněžské vojenské gymnázium a hned byl zapsán do druhé třídy.

Kromě studia vojenských věd na sobě Georgij Plechanov tvrdě pracoval, seznámil se s díly klasiků ruské literatury, nejlepšími díly kritiků revolučního demokratického tábora. Po zbytek života se mu přiblížila jména Puškin, Lermontov, Nekrasov, Belinskij, Černyševskij.

V roce 1873 Plechanov vystudoval vojenské gymnázium (jeho otec krátce předtím zemřel) a vstoupil do Konstantinovského vojenského učiliště, kde nezůstal dlouho, jen několik měsíců, poté rezignoval a vrátil se do vlasti - do obec Gudalovka.Odtud koncem března 1874 odjel do Petrohradu, kde úspěšně složil přijímací zkoušky do báňského ústavu.

Během studia na škole a poté na báňském institutu G. V. Plekhanov několikrát přišel do svých rodných míst, žil v Gudalovce a v Lipetsku. Úžasná příroda černozemské oblasti, první dojmy z dětství a dospívání nepochybně ovlivnily formování jeho estetického vkusu.

"Když jsem se seznámil se "zeleným městem" - s Lipetskem, opravdu ponořeným do zeleně, s jeho nádhernou polohou na kopcích, z nichž se otevírá nezapomenutelný výhled na údolí řeky Voroněž, se zářícími rybníky, jezery, bujnými loukami a husté jehličnaté lesy, - říkal jsem si: Už chápu lásku Georgije Valentinoviče ke všemu krásnému, k přírodě, zvířatům, sochařství, poezii. Zde, v Lipecku, se rozvinula tato poetická stránka povahy Georgije Valentinoviče“ 1 – tak psala jeho žena Rozalia Markovna po návštěvě Plechanovovy vlasti v roce 1927.

V roce 1876 se G. V. Plechanov konečně vydal na revoluční cestu a v létě 1877 byl z ústavu vyloučen. Plechanovův světonázor prošel složitým vývojem. Jako zprvu vůdce populistické organizace „Země a svoboda“ se pod vlivem myšlenek marxismu rozchází s populismem a stává se vášnivým zastáncem a propagátorem marxistických myšlenek v Rusku.

Od ledna 1880 do únorové revoluce 1917 žil Plechanov v exilu (Švýcarsko, Itálie, Francie).

Plekhanov se aktivně podílel na boji myšlenek a napsal mnoho děl o estetice. Jeho zájem o umění byl neustálý.

Období od roku 1883 do roku 1903 bylo nejplodnější v díle Plechanova, literárního kritika. V těchto letech vznikla díla: Belinskij a rozumná skutečnost (1897), Belinského Literární rozhledy (1897), Černyševského Estetická teorie (1897), Dopisy bez adresy (1899-1900).

Plechanov v nich obhajoval revoluční demokratické tradice v estetice a kritice. Mezi stoupenci Marxe udělal více než jiní pro aplikaci historického materialismu do estetiky, teorie umění a literatury.

Mezi pozoruhodné teoretické a kritické projevy Plechanova patří články „Proletářské hnutí a buržoazní umění“ (1905), „Henrik Ibsen“ (1906), „O psychologii dělnického hnutí“ (1907), „Umění a veřejný život“ ( 1912-1913) , články o Lvu Tolstém, stejně jako četné Plechanovovy dopisy literárním a uměleckým osobnostem.

Po návratu do Ruska 31. března (13. dubna 1917) byl Plechanov svědkem říjnové revoluce, ale nepřijal ji, ačkoli se nepostavil proti sovětské moci.

Podle svého umírajícího přání byl pohřben na Volkově hřbitově v Leningradě, poblíž hrobů jemu drahého Belinského a Dobroljubova. Plekhanovův archiv a knihovna jsou uloženy v Plechanovově domě speciálně vytvořeném v Leningradu.

Lipchans ctí památku svého krajana. V roce 1928 s. Gudalovka byla přejmenována na s. Plekhanovo, ve stejném roce byla ulice Prodolnaja v Lipetsku přejmenována na ulici Plekhanov. V roce 1972 bylo na jeho počest pojmenováno Plekhanovovo náměstí na křižovatce ulic Plekhanov a Zegel. V Lipecku bylo otevřeno pamětní muzeum G. V. Plechanova, na kterém byla v roce 1956 instalována pamětní deska. 30. října 1998 byla před domem-muzeem instalována plastika G. V. Plechanova (autor E. A. Volfson). 6. prosince 2006 v obci. Plechanovo, okres Grjazinskij, byla odhalena pamětní cedule na počest 150. výročí narození G. V. Plechanova (sochař I. Mazur).

1 Berezhansky A. Roky doma // Interlocutor. - Voroněž, 1971. - S. 90.

Autorská díla

• Díla: ve 24 svazcích - M.-Pg., 1923-1928. – (Ústav EU Marxe a F. Engelse. Knihovna vědeckého socialismu).
• Literární dědictví: v 8 svazcích - M .: Mosekgiz, 1934-1940.
• Vybraná filozofická díla: v 5 svazcích - M .: Gospolitizdat, 1956-1958.
• Vybraná díla / komp., ed. intro. Umění. a komentovat. S. V. Tyutyukin. - M. : Rosspan, 2010. - 550 s. - (B-ka domácího sociálního myšlení od nejstarších dob do počátku 20. století).
• Dvacet let: So. články lit., ekonom. a filozof-ist. - Pb., 1905. - 652 s.
• O úkolech socialistů v boji proti hladu v Rusku. - Petrohrad. : Ed. M. Malykh, 1906. - 84 s.
• Články o Tolstém / předmluva. V. Vaganyan. - Moskva: Gosizdat, [nar. G.]. – 95 ​​str.
• N. G. Černyševskij. - Pb.: Šípek, 1910. - 537 s.
• 14. prosince 1825: projev pronesený na ruském setkání v Ženevě, 14.–27. prosince 1900. - Str: Gosizdat, 1921. - 31 s.
• Umění: So. Umění. / intro. Umění. L. Axelrod-ortodoxní a V. Fritsche. - M.: Nová Moskva, 1922. - 216 s.
• Umění a společenský život. - M. : Moskevský institut žurnalistiky, 1922. - 68 s.
• Předchůdci K. Marxe a F. Engelse. - M. : Moskovský dělník, 1922. - 230 s.
• V. G. Bělinský: So. čl. - M.-Pg., 1923. - 333 s.
• A. I. Herzen: So. Umění. - M., 1924. - 215 s.
• Umění a literatura. – M.: Goslitizdat, 1948. – 888 s.
• Dopisy bez adresy. Umění a veřejný život / doslov. a poznámka. U. Guralník. - M. : Goslitizdat, 1956. - 248 s.
• Literatura a estetika: ve 2 svazcích / připraveno. text, úvod. Umění. a komentovat. B. I. Bursová. - M.: Goslitizdat, 1958. - (Památky světového estetického a kritického myšlení).
• Filosofické a literární dědictví G. V. Plechanova: ve 3 svazcích. - M.: Nauka, 1973.
• Estetika a sociologie umění: ve 2 svazcích / intro. Umění. M. A. Lifshitz; Poznámka I. L. Galinskaya. - M.: Umění, 1978. - (Dějiny estetiky v památkách a dokumentech).
• Politický testament: pro et contra (Poslední myšlenky G. V. Plechanova) / ed. A. Berezhanskij. - Lipetsk: De facto, 2006. - 120 s.

Literatura o životě a díle

• Aptekman O. V. Georgij Valentinovič Plechanov: z osobních memoárů / O. V. Aptekman. - L .: Kolos, 1924. - 96 s.
• Klokov A. Yu. K historii muzea G. V. Plechanova v Lipetsku // Bartenevova čtení: materiály meziregionální. conf. 18.-19. listopadu 2003 - Lipetsk, 2005. - S. 113-117.
• Bydlel zde Berezhansky A. Plechanov: muzeum muže, který předpověděl důsledky revoluce: [historie vzniku Plechanovova muzea v Lipetsku. Expozice] // Muzeum. - 2005. - č. 5. - S. 34-35.
• Berezhansky A. S. Plechanov: od populismu k marxismu / A. S. Berezhansky. - 2. vyd., přepracováno. a doplňkové - M. : Rosspan, 2006. - 264 s. – (Knihovna Plechanovovy nadace).
• Georgij Valentinovič Plechanov a postavy ruské kultury: fotoalbum. - Lipetsk: De facto, 2006. - 33 s. - (K 150. výročí G. V. Plechanova).
• Georgij Valentinovič Plechanov: ke 150. výročí filozofa, myslitele a veřejné osobnosti. - Lipetsk: Lipetsk. kraj vlastivědné muzeum: Respect, 2006. - 130 s.
• Duše je plná vzpomínek: Georgij Valentinovič Plechanov a Lipecké území: z fondů Lipecké regionální vědecké knihovny, Státního archivu Lipecké oblasti a Archivního oddělení Lipecka. - Lipetsk, 2006. - 143 s.: ill.; 1 CD (CD-R).
• Historický a filozofický odkaz G. V. Plechanova a současnost: materiály všeruského. vědecko-praktické. konf., oddaný 150. výročí narození G. V. Plechanova, 5.–6. 2006 - Lipetsk: Institut rozvoje vzdělávání, 2006. - 199 s.
• Katalog pamětního fondu GV Plekhanova. - Lipetsk: Lipetsk. kraj Vlastivědné muzeum, 2006. - 31 s.
• Plechanov Georgij Valentinovič (1856-1918) // Významní ekonomové Ruska a světa: kol. vědecký funguje. - Lipetsk: LGPU, 2006. - C. 12-20 .: foto.
• Nenakhov A. V. K historickým pohledům G. V. Plechanova // Meziuniverzitní vědecká a metodologická čtení na památku K. F. Kalaidoviče: So. materiálů. - Yelets, 2006. - Vydání 7. - S. 99-101 .: il., foto.
• Schukina E.P. Georgij Valentinovič Plechanov: [podle archivu. materiálů] // Věstník archiváře. - 2006. - Vydání. 1. - S. 130-134.
• Koltakov V. M. House-Museum of G. V. Plechanov // Historická a památná místa Lipecka / V. M. Koltakov, A. V. Ovchinnikov. - Lipetsk: De facto, 2007. - S. 77-83.: foto.
• Grigorjev E. K. Marx a jeho „učedníci“ ve vlasti leninismu: [G. V. Plechanov, zmíněn. dokumenty z GALO] // Otázky historie. - 2007. - č. 1. - S. 58-78.
• Shakhov V. Velký syn podstepí // Vzestup. - 2007. - č. 5. - S. 176-183.
• Gudukhin V. Illumination: dokumentární příběh o životě a díle GV Plechanova / V. Gudukhin. - Lipetsk: Neon City, 2008. - 67 s.

Referenční materiály

• Sociální myšlení Ruska v XVIII-začátek XX století. : encyklopedie. - M., 2005. - S. 404-407 .: nemocný.
• Voroněžská historická a kulturní encyklopedie. - 2. vyd. - Voroněž, 2009. - S. 413.
• Lipecká encyklopedie. - Lipetsk, 2001. - T. 3. - S. 62-66.
• Tambovská encyklopedie. - Tambov, 2004. - S. 446-447. : portrét
• Bunin Encyclopedia / ed. A. V. Dmitrijev. - Lipetsk, 2010. - S. 578-579 .: portr.
• Slavná jména země Lipetsk: biogr. ref. o známém spisovatelé, vědci, pedagogové, umělci. - Lipetsk, 2007. - S. 271-277 .: nemocný.
• Dějiny ruské literatury konce 19.–počátku 20. století: bibliogr. dekret. / ed. K. D. Muratová. - M.-L., 1963. - S. 339-347.
• ruští spisovatelé. 1800-1917: biogr. slovník. - M., 1999. - T. 4. - S. 642-647. : portrét
• Sociálně-politické osobnosti Lipeckého území: biobibliogr. dekret. - Voroněž: Střední Černozem. rezervovat. nakladatelství, 1980. - S. 3-4.
• Spisovatelé Lipeckého území: Bibliografie. dekret. - Voroněž, 1986. - Vydání. 1. - S. 84-88.