Moc a sociální normy v primitivu. Moc a sociální normy v primitivních společnostech

INSTITUT MANAGEMENTU MINSK

"Přiznám se k obhajobě"

civilní a státní _____________________Lebeděv A.F.

"__" _______________________ 2008

KURZOVÁ PRÁCE

obor: "Obecná teorie práva"

Na téma : « Moc a společenské normy v primitivní společnost »

Studentská skupina №70201

Vedoucí doc. Židle Gr. a paní práva _______ A.F. Lebeděv

PhD v oboru práva, docent

PLÁN .

Úvod

Vzhledem k primitivní společnosti, sociálnímu řízení (moci) a normativní regulaci v ní se různí badatelé drží různých koncepcí této problematiky. V tomhle seminární práce Pokusím se vysledovat vývoj názorů na toto téma a pokusím se obšírně upozornit na problémy spojené se studiem tohoto období v životě lidské společnosti. V úvodu bych chtěl vyzdvihnout hlavní body vývoje a formování primitivní společnosti, podat obecný popis a podat definici základních pojmů a definic.

Primitivní společnost je předstátní etapou v dějinách lidstva. Nedávný archeologický výzkum naznačuje, že Homo sapiens vznikl jako druh asi před 200 tisíci lety. Od této chvíle můžeme mluvit o historii primitivní společnosti.

Období vývoje primitivní společnosti:

1) rané období (období předního společenství).

V této fázi překonání zbytků zvířecího stavu, dokončení biologického vývoje, začátek sociálního vývoje. Během tohoto období lidé žili v malých rodinných skupinách 20-30 lidí, vedli kočovný způsob života. Hlavním způsobem udržení hmotné existence je lov a sběr. Primitivní nástroje.

2) střední období (éra kmenového společenství).

Postupné rozšiřování společnosti, utváření kmenových společenství. Kmenové společenství je společenský útvar založený na příbuzenských vazbách, v němž každý člen společenství plní určitou společenskou funkci ve prospěch celého společenství. Kmenové společenství je skupina příbuzných.

Kmenové společenství se vyznačuje genderovou a věkovou specializací práce. Dochází k přechodu od polygamie k exogamii (zákaz sňatků v rámci klanu), zákaz incestu. Vznik meziklanových vazeb a spřízněných klanů sjednocených v kmenech, fratiích.

3) pozdní období (doba sousední komunity)

Nastává další komplikace sociální život. Vznik nových forem hospodaření (zemědělství, chov dobytka, řemesla). Vytvářejí se předpoklady pro vznik státu.

Přechod k novým formám hospodaření – vznik zemědělství, chovu zvířat, později řemesel (tři sociální dělby práce). Vznik počátků produkční ekonomiky. Přechod k monogamii (vznik rodiny). Objevují se směnné vztahy a počátky obchodu.

Řídící orgány primitivní komunity:

- setkání dospělých členů klanu (obvykle válečníci)

- vůdce (hlava klanu) byl zvolen na schůzi klanu

- starší

- vojevůdce

Pohlaví a věková dělba práce naznačuje, že každý dospělý člen komunity vykonával určitou společensky užitečnou funkci. To určilo známý demokratismus mocenských vztahů.

V éře sousedské komunity získává moc nové charakteristiky, částečně podobné moci státní.

Existuje taková forma moci, jako je náčelnictví (náčelnictví).

Náčelnictví - typ společenské organizace, sestávající ze skupiny komunálních sídel, hierarchicky podřízených centrálnímu, většímu z nich, ve kterém žije vládce (vůdce).

Rozdíl od vojenské demokracie:

1) lidé jsou zbaveni přímé kontroly. Vůdce a jeho doprovod organizují ekonomické, distribuční, soudní a náboženské aktivity společnosti.

2) Hierarchie sídel a klanů je jasněji viditelná (vertikální podřízenost).

3) Vznik základů správního aparátu, byrokracie.

4) Tendence k sakralizaci (zbožštění) osobnosti vůdce.

Již v primitivní společnosti se začaly vytvářet sociální normy, které regulují chování členů komunity. Tyto normy se vyznačovaly následujícími rysy:

1) statická povaha sociálních norem, jejich stabilita po dlouhou dobu.

Neměnnost sociálních norem primitivní společnosti je spojena se stabilitou vztahy s veřejností.

2) nediferenciace sociálních norem.

Normy plnily nejen regulační, ale i hodnotící funkci a měly i posvátný charakter. Normy primitivní společnosti byly takříkajíc zvyky, morálními normami a náboženskými normami.

3) nedostatek písemné fixace.

Ústní povaha norem, které se předávaly z generace na generaci, čímž byla zachována kontinuita.

4) projevil veřejný zájem.

Normy primitivní společnosti upravovaly především tři okruhy sociálních vztahů:

1) vztahy uvnitř klanu, mezi klanem a jednotlivcem (mocenské vztahy, rozdělení povinností atd.)

2) meziklanové vztahy (manželství a rodina, kmenové svazky, vzájemná pomoc atd.)

3) ekologické vztahy (činnosti člověka ve vztahu k přírodě). Totemový systém byl založen. Totem je idealizovaná bytost, patron klanu, obvykle zvíře.

Převládajícími metodami regulace jsou zákaz a povolení. Závazek v zárodku.

Mezi zákazy převládalo TABU.

Tabu je zákaz posílený strachem z trestu cizími silami, posvátný zákaz (vraždy, incest, kanibalismus atd.)

Formy upevnění norem primitivní společnosti:

A) rituál je pravidlo chování, při kterém vnější forma provádění určitých činností přispívá k celkové náladě pro provádění společných činností.

B) obřad je pravidlo chování, spočívající v symbolických akcích, které pronikají hluboko do psychiky konkrétního člověka a sledují ideologické (výchovné) cíle (např. iniciační obřad).

C) mýtus - legenda, legenda o bozích, duchech, hrdinech, předcích, vysvětlující stávající světový řád a doporučující určité chování.

D) zvyk - pravidlo chování, které se historicky vyvíjelo v průběhu několika generací, které se v důsledku opakovaného opakování stalo univerzálním a povinným.

D) mravní normy.

Kapitola 1 . Charakteristika vývoje vědeckého poznání o primitivní společnosti a její periodizace.

Věda o primitivní společnosti vznikla ve druhé polovině 19. století, i když pokusy proniknout do vzdálené minulosti člověka byly činěny již v éře starověkého Řecka a starověkého Říma. Myslitelé této doby prováděli poznání okolního světa obecně a zejména archaické éry lidské společnosti v rámci tehdy jednotné univerzální vědy-filosofie. Například řecký filozof Demokritos (5. století př. n. l.) řekl, že lidé vzešli ze zvířecí říše. Potřeba získat jídlo pro sebe, schovat se před počasím nutila lidi zlepšit způsoby boje s přírodou o své přežití. Demokritos obnovil obraz primitivního stavu lidí na základě analýzy života současných „barbarských“ kmenů (termín "barbar" pochází z řečtiny barbaros. Takže staří Řekové a pak Římané nazývali všechny cizince, kteří mluvili jazykem pro ně nesrozumitelným.). Největší římský filozof Lucretius Carus (1. století př. n. l.) ve svém díle „O povaze věcí“ kritizuje mýty a legendy o „božské povaze věcí“ a tvrdí, že člověk přešel od kamenných nástrojů k mědi a bronzu a poté k železo. Lucretius

popírá nesmrtelnost duše a zásahy bohů do vývoje vesmíru.

Světový názor starověkých myslitelů byl však omezený. Všichni se shodli na věčnosti systému otroctví: všichni, kdo nejsou Řekové a ne Římané, jsou barbaři, „od přírody otroci“. Ve starověku docházelo k hromadění specifických etnografických znalostí. Materiál velké hodnoty je obsažen v hromadách antických autorů (Hérodotos, Strabón, Caesar, Tacitus atd.). Ti, kteří žili v otrokářské společnosti, byli zasaženi nedostatkem soukromého vlastnictví mezi řadou „barbarských“ národů, demokracií, šetrným zacházením s otroky, definicí příbuzenství po ženské linii, používáním skrovného jídla a oblečení. Starověcí autoři zprostředkovali i další důležité náčrtky zvyků, způsobu života a společenského života „barbarských“ kmenů.

Ve středověku, navzdory tomu, že věda byla dána do služeb teologie, se postupně hromadily racionální etnografické poznatky o obyvatelích Země. Užitečné informace najdeme v čínských a evropských kronikách, ve zprávách cestovatelů ze západní a střední Asie z 9.–15. století. Velký význam mají údaje arabského geografa a cestovatele 10. století. Ion-Fadlana, který navštívil východní Afriku, Indii, Čínu, Jávu, Irák, Sýrii, východní Evropa. A pro moderní badatele mají výjimečnou hodnotu popisy společensko-politického života států Kavkaz, Krym, Chazarské a Bulharské království, které zanechal Ion-Fadlan.

Důležité informace obsahuje Staroslověnská pověst o minulých letech (začátek 12. století), která poskytuje konkrétní popis národů žijících na východoevropské rovině.

Od konce XV století. začíná éra geografické objevy, které jsou novou etapou hromadění faktografického materiálu o životě lidí na Zemi. Cestování po celém světě, pronikání Evropanů do hlubin kontinentů poskytlo rozsáhlý materiál o primitivním stavu obyvatel ostrovů Tichého oceánu, Ameriky, Afriky, Austrálie atd.

S hromaděním etnografického materiálu v moderní době se objevují první díla, ve kterých se znovu vytváří obraz života lidí v minulosti. Mezi progresivní západoevropské vědce první poloviny XVIII. zmiňme J. Lafito, který napsal dílo „Zvyky amerických divochů ve srovnání se zvyky starých časů“ (1724). Lafito s využitím specifického historického materiálu, který měl k dispozici, podal vědecký popis kmenového systému severoamerických Irokézů a Huronů, přičemž zaznamenal dominanci žen mezi nimi. Prostřednictvím srovnávací analýzy znalostí o životě těchto kmenů dospěl vědec k závěru, že mezi primitivními lidmi byl rozšířen matriarchát. Ale toto jedinečné dílo Lafito v XVIII století. byl skoro jediný.

V XVIII století. nauka o dějinách primitivní společnosti se začala rozvíjet i v Rusku. Po vytvoření Akademie věd v Ruské říši byla organizována řada etnografických expedic. Velkou hodnotu mají práce S.P. Krasheninnikova o obyvatelstvu Kamčatky. Jeho kniha Popis země Kamčatka (1755) obsahuje realistický popis života Itelmenů. Krašeninnikovovo dílo je nejdůležitějším zdrojem o materiální produkci, kultuře a historii Kamčadalu. Byla vysoce ceněna svými současníky, zejména M. V. Lomonosovem.

V roce 1775 vyšla monografie slavného právníka a sociologa, profesora práv na Moskevské univerzitě S.E. Desnitského „Slovo o původu a zřízení manželství mezi primitivy“. Vědec ve své práci úzce propojil vývoj rodiny se vznikem a vývojem majetku, který je o sto let před západní a americkou vědou.

Přední ruští vědci 19. století, sdružení v Ruské geografické společnosti (K.M. Baer, ​​​​P.P. Semenov-Tyan-Shansky, N.M. Prževalskij, N.N. Miklukho-Maclay atd.). Materiál sbírali nejen na území Ruské říše, ale i v zahraničí.

Spolu s hromaděním etnografického materiálu docházelo k postupnému rozvoji archeologických výzkumů, které sehrály obrovskou roli při formování dějin prvobytné společnosti jako vědy.

V roce 1836 dánský archeolog H. Thomsen rozdělil celou primitivní „předgramotnou“ éru do tří období, přičemž za základ vzal přírodní materiál: kámen, bronz, železo, ze kterého se vyráběly nástroje. Rozdělení primitivní historie na kamennou, bronzovou a železnou dobu bylo provedeno ještě před Thomsenem, ale to byly dohady, domněnky (Lucretius Car a další). Thomsenova zásluha spočívá v tom, že správnost této hypotézy dokázal rozsáhlým archeologickým materiálem. Další dánský archeolog J. Vorso rozšířil Thomsenův systém a také objevil novou metodu, která umožňuje určit relativní chronologii zesch nalezených v pohřbech na základě pohřebního ritu. Díky praktickému a historickému výzkumu Thomsena a Worso se archeologie stává vědní disciplínou.

Francouzský vědec G. Mortillier, následovník Charlese Darwina, rozdělil dobu kamennou podle typu nástrojů (od jednoduchých po složité) do několika období (typů kultur), pojmenoval je podle místa nálezu („skořápka“ , „ashel“, „mousterian“, „solutre“, „Madeleine“) a nastínil přibližná data každého období. Další objevy si vynutily doplnění a upřesnění Mortilierovy periodizace.

V roce 1861 vyšla kniha švýcarského právního historika I. Bahovena „Materské právo“, v níž autor poprvé dokázal, že „právo matky“ předcházelo „otcovské“, a tím vyvrátil Aristotelovu patriarchální teorii, podle níž 1. lidé žili v rodinách, kde vrchností byli muži. Bahoven poprvé staví problém promiskuity na vědecký základ, zdůvodňuje první etapu neuspořádaných vztahů mezi pohlavími neboli éru „hetaerismu“, jak ji nazval, kterou prošly všechny národy bez výjimky.

V roce 1877 se objevila práce amerického vědce L. Morgana „Ancient Society“. Zásluha autora spočívá v tom, že objevil kmenovou organizaci, která státu předcházela, ukázal místo klanu v rámci kmene. Morgan také navrhl periodizaci primitivní společnosti podle fází kultury. Morgan zůstal na pozicích evoluční školy a přiblížil se materialismu. Prokázal všestrannost historický vývoj od matriarchátu k patriarchátu, od kolektivních forem vlastnictví k soukromému. Morgan namaloval obraz vývoje rodinných vztahů, forem manželství, ukázal, že monogamie se objevuje v konečné fázi vývoje primitivní společnosti. Následně mnoho Morganových ustanovení zastaralo (například periodizace), některá nabyla lokálního významu a použitelnosti, některá se ukázala jako chybná;

diskutovali o problému vzniku matriarchátu a patriarchátu. Přesto se Morganovy závěry podařilo zakořenit v myslích řady dalších generací vědců a jejich stopy najdeme všude. Pokud jde o marxismus, zde se jim dostalo nepopiratelného uznání.

Svého času dílo L. Morgana „Ancient Society“ zvláště vysoce ocenil F. Engels. „Všem je jasné,“ napsal klasik marxismu, „že se tím otevírá nová epocha ve zpracování primitivních dějin. Rod, založený na mateřském právu, se stal středem, kolem kterého se točí celá tato věda; od jeho objevení se ukázalo, jakým směrem a co je třeba studovat a jak získané výsledky seskupit

F. Engels tyto myšlenky realizoval ve své knize Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu (1884), která byla napsána na základě zobecnění vědeckých údajů z konce 19. .

Významnou zásluhu na rozvoji řady otázek primitivní historie, včetně vzniku státu, mají sovětskí vědci: P.P. Efimenko, A.I..M. Gerasimov a mnoho dalších.

Rozsáhlý etnografický materiál, osvětlující vzdálenou minulost, shromáždili i běloruští vědci druhé poloviny 19. - počátku 20. století. Zvláště je třeba poznamenat díla I.I. Nosoviče, P.V. Sheina, E.R. Romanova, E.F. Karského, M.V. Dovnara-Zapolského a dalších.Karsky shromáždil velké množství běloruských lidových písní. I. I. Nosovich a E. R. Romanov odvedli skvělou práci při sestavování slovníku běloruského jazyka, sběru folklórního a etnografického materiálu. E.R. Romanov se současně zabýval antropologickým a archeologickým výzkumem. Muzeum antropologie a etnografie. Petr I AN Ruská Federace je zde více než 2 tisíce položek z vykopávek E.R. Romanova. M.V. Dovnar-Zapolsky se zajímal o sociálně-ekonomická témata (obzvláště důležité jsou práce na studii „nádvoří“ Bělorusů). Studoval rodinný život, zejména běloruské svatební rituály, zvykové právo atd.

V letech sovětské moci významně přispěli ke studiu primitivní společnosti a vzniku státu na území moderního Běloruska A. N. Ljavdanskij, K. M. Polikarpovič, L. D. Pobol, G. V. Shtykhov, V. K. atd. Někteří z nich jsou v současné době působí v oblasti běloruské vědy.

Po krátkém historiografickém přehledu je zřejmé, že ke studiu primitivní společnosti, původu státu a práva vědci využívají širokou škálu zdrojů, které studují různé společenské a přírodní vědy. Nejvýznamnější z nich jsou však: archeologie, etnografie, antropologie, lingvistika, folkloristika, geologie atd.

První místo mezi těmito disciplínami patří archeologie- průmyslová odvětví historická věda těžba a výzkum starověkých a středověkých hmotných památek, známých jako „kultury“. Archeologická kultura je chápána jako soubor památek (sídel, pohřebišť apod.), spojených jednou dobou, společným územím a stejnými charakteristickými znaky. . Na základě studia nástrojů, pozůstatků sídlišť a obydlí, nádobí, pohřbů a dalších nálezů obnovují archeologové život dávných lidí, jejich sociální organizaci a kulturu.

Archeologické prameny jsou však pro komplexní studium dějin lidstva nedostatečné, neboť na jejich základě nelze plně vysledovat všechny aspekty sociálního a duchovního života společnosti. Tato mezera je vyplněna daty etnografie(GR. etnos - lidé, grafo- píšu, tzn. etnografie nebo etnologie). V minulé roky souběžně s tímto názvem v odborné literatuře se termín stále častěji používá etnologie, který etnografii definuje jako teoretickou disciplínu na rozdíl od deskriptivní (etnos - lidé, logo ~ výuka, věda). Oba termíny mají právo na existenci a mohou být použity v různých kontextech jako zaměnitelná synonyma. . Etnografie studuje život nejen kulturně „zaostalých“, kteří si uchovávají známky primitivního státu, ale i vysoce rozvinutých národů, jejichž ekonomika, život a kultura obsahují pozůstatky prvků dávno minulé etapy vývoje. Zvláště mnoho pozůstatků minulosti se zachovalo při svatebních a náboženských obřadech.

Antropologie(GR. antropos- člověk, loga- nauka) komplexně zkoumá biologickou podstatu člověka.

Lingvisté, studující jazyk národů, zakládají etymologie slova (gr. etymon- pravda, původní význam), původ jednotlivých jmen, jejich příbuznost se slovy daného jazyka a jazyka jiných národů. Tímto způsobem se objevují určité aspekty historické minulosti lidí.

Pro výzkumníka studujícího primitivní společnost je důležité nejen najít a analyzovat zdroje, ale také určit místo a čas jejich výskytu. Jinými slovy, historie primitivní společnosti, stejně jako celá historie obecně, je nemyslitelná bez chronologie. V průběhu historie primitivní společnosti vědci používají dva typy chronologie: absolutní a relativní. Absolutní chronologie s větší či menší přesností udává čas události (tisíciletí, století, rok, měsíc). Při studiu dějin primitivní společnosti má větší význam relativní chronologie. Stanovuje posloupnost událostí nebo jejich vztah v čase. Relativní chronologické jednotky jsou velké (stovky a desítky tisíciletí). Podle relativní chronologie byla sestavena např. periodizace dějin zemské kůry a periodizace dějin primitivní společnosti. Pro studium procesu rozkladu primitivního komunálního systému a původu státu je zvláště důležitá znalost relativní chronologie, protože umožňuje snadno zviditelnit veškerý materiál. Periodizace je stanovena na základě analýzy a systematizace veškerého vědeckého materiálu. Například periodizace založená na nových archeologických datech a vyzdvihování jako jeden z hlavních milníků ve vývoji primitivní společnosti má zvláštní metodologickou hodnotu pro teorii státu a práva. "Neolitická revoluce" (neolit- nová doba kamenná).

Obecně zůstává otázka periodizace dějin primitivní společnosti jednou z nejobtížnějších dnešní vědy. Hromadí se každé desetiletí nový materiál, která rozbíjí přijatá schémata a konstrukce, dává vzniknout novým hypotézám při řešení problému primitivní historie.

Velkou roli ve vývoji vědy tak sehrála Morganova periodizace se dvěma velkými etapami v dějinách primitivní společnosti – „divokostí“ a „barbarstvím“, z nichž každá je rozdělena do tří etap (nižší, střední a vyšší), ale je nyní zastaralý a neodpovídá novým údajům archeologie a etnografie. Trpí strojovostí, nová fakta nezapadají do jeho rámce. L. Morgan sice kladl za základ rozdělení na období úspěchy v oblasti materiálové výroby, ale jak se hromadil nový materiál, ukázalo se, že některé z nich nejsou univerzální. Například luk a šíp, charakteristické (podle Morgana) pro „nejvyšší stupeň divokosti“, Polynésané neznali, ačkoli tito byli pokročilejší než Melanésané, kteří tyto zbraně používali. "Nejvyšší stupeň barbarství", tzn. stav společnosti v předvečer státu byl Morgan určen tak základním rysem, jako je tavení železné rudy. Je však známo, že řada národů starověkého východu došla ke státnosti v éře doby měděné a bronzové, tzn. před použitím při výrobě železa.

Jednotliví badatelé však nyní přejímají schéma periodizace primitivní společnosti L. Morgana, které však naplňují značně odlišným obsahem.

V současnosti se periodizace dějin primitivní společnosti provádí dvěma směry. První je založen na stanovení fází vývoje výrobních prostředků: paleolit ​​(starší doba kamenná); mezolit (střední doba kamenná); neolit ​​(nová doba kamenná); eneolit ​​(doba měděného kamene); Doba bronzová a starší doba železná. Jak vidíte, rozdíl mezi epochami je ve způsobu výroby nástrojů, v použitém materiálu a způsobu jeho zpracování.

Druhý směr periodizace primitivní společnosti je založen na fázích vývoje sociální organizace lidí: primitivní stádové společenství, mateřské kmenové společenství, patriarchální kmenové společenství a rozklad kmenového systému.

Primitivní stádové společenství spadá do doby eolitu (úsvit kamene), raného a středního paleolitu. V době pozdního paleolitu vzniká mateřský rod, jehož další vývoj probíhá v mezolitu, raném neolitu a plně rozkvétá v pozdním neolitu. V eneolitu se rodí patriarchát, jehož rozkvět spadá do doby bronzové. Období rozpadu kmenového systému L. Morgan a F. Engels nazývali systémem vojenské demokracie. Struktura vojenské demokracie patří některým národům do doby měděné a bronzové, jiným do starší doby železné.

Navrhovanou periodizaci používá řada vědců jako pracovní hypotézu, ale ne všichni badatelé se jí drží. Někteří rozlišují pouze raný a pozdní paleolit, střední je připisován ranému paleolitu (P.I. Boriskovskij). Vzhledem k tomu, že v procesu vývoje práce došlo k procesu formování člověka jako biologického jedince, někteří vědci, zejména Yu.I. Semenov, nazývají éru primitivního stáda stádiem vznikajících lidí, tj. Období formování lidské společnosti a období, kdy se ve svrchním paleolitu objevil člověk moderního fyzického typu, se nazývá érou kmenového systému nebo počátkem období rozvoje lidské společnosti. D.A.Krainov na rozdíl od tohoto rozdělení zaznamenává tři etapy ve vývoji člověka a společnosti: první etapou je éra formování člověka (odpovídající počátku doby eolitu); druhá etapa - doba vzniku primitivního člověka a společnosti, jedná se o prenatální primitivní komunu (archeologicky odpovídá spodnímu a částečně střednímu paleolitu); třetí etapou je klanové (kmenové) uspořádání společnosti od jejího počátku až po éru rozkladu kmenového systému (konec středního a počátek svrchního paleolitu).

Odlišně je také definováno období rozkladu kmenového systému. Někteří badatelé to nazývají érou „sousední komunity“ a systém „vojenské demokracie“ jako politické uspořádání společnosti není považován za univerzální etapu ve vývoji každého národa.

To vše svědčí o složitosti problému periodizace dějin primitivní společnosti a úsilí vědců o jeho vyřešení.

Nejnovější údaje o zvažovaných problémech jsou uvedeny v nedávno publikovaných pracích západních i domácích badatelů. Konkrétní historický materiál je v nich prezentován nikoli ve formačním, ale v civilizačním smyslu. Je to o to důležitější, že třídně-formační přístup ke studiu lidské společnosti byl v naší vědecké a naučné literatuře jediný. Proto je třeba vítat a plně podporovat ty autory, v jejichž dílech civilizační přístup ke studiu dějin lidské společnosti získává stále větší uznání. ,

Kapitola 2. Moc v primitivní společnosti

Moc v primitivní společnosti nebyla homogenní. V čele rodinné klanové skupiny stál otec-patriarcha, nejstarší mezi mladšími příbuznými své generace a dalších generací. Hlava rodinné skupiny ještě není vlastníkem, není vlastníkem veškerého jejího majetku, který je stále považován za společný, kolektivní. Ale díky své pozici seniorního a odpovědného lídra ekonomiky a života skupiny získává práva manažera. Je to jeho autoritářské rozhodnutí, které určuje, komu a kolik přidělovat na spotřebu a co nechat jako rezervu, na akumulaci atd. Ten také určuje, jak naložit s přebytkem, jehož využití úzce souvisí se vztahem v komunitě jako celku. Faktem je, že rodinná jednotka, která je součástí komunity, v ní zaujímá určité místo a toto místo zase závisí na řadě faktorů, objektivních i subjektivních.

Problém zdrojů v komunitě v rané fázi její existence za to obvykle nestojí – půdy je dost pro všechny, stejně jako ostatní půdy. Pravda, něco závisí na rozdělení zápletek, ale toto rozdělení se provádí s ohledem na sociální spravedlnost, nezřídka losem. Jiná věc jsou subjektivní faktory, které se tak hmatatelně projevovaly v místní skupině a možná ještě znatelněji v komunitě, i když trochu jiným způsobem. Některé skupiny jsou početnější a efektivnější než jiné; někteří patriarchové jsou chytřejší a zkušenější než jiní. To vše ovlivňuje výsledky: některé skupiny jsou větší, prosperující, jiné slabší. Ti méně šťastní doplácejí na to, že se jejich skupiny ještě zmenšují, protože nedostávají nebo získávají méně žen – tedy méně dětí. Stručně řečeno, nerovnost mezi skupinami a domácnostmi nevyhnutelně vzniká. Není to tak, že by někteří byli sytí, jiní hladoví, protože v komunitě spolehlivě funguje mechanismus vzájemné směny, která plní roli pojistky.

V komunitě je vždy několik vyšších prestižních funkcí (starší, členové rady), jejichž držení nejen zvyšuje hodnost a postavení, ale žadatelé, kteří je žádají, především z řad hlav rodinných skupin, musí získat značnou prestiž. přibližně stejným způsobem, jako se to dělalo v místních skupinách, tzn. prostřednictvím štědrého rozdělování přebytečných potravin. Pokud ale v místní skupině žadatel rozdal to, co sám získal, mohl nyní vedoucí skupiny rozdělit to, co získal prací celé skupiny, s jejímž majetkem měl právo nakládat (Vasiliev L.S.)

Vasiliev tedy zdůrazňuje skutečnost, že starší měl právo nakládat se zdroji komunity podle vlastního uvážení, a to zase hovoří o velké autoritě staršího. Vasiliev staví staršího nad ostatní obyvatele komunity, a to už je ukazatelem projevu moci.

Hovoříme-li o sociální struktuře, moci a řízení v primitivní společnosti, je třeba mít na paměti především období vyspělé primitivní společnosti, protože v období rozpadu dochází k určitým změnám primitivního komunálního systému a jeho inherentní moci a řízení. .

Sociální struktura vyspělé primitivní společnosti se vyznačuje dvěma hlavními formami sdružování lidí – klanem a kmenem. Téměř všechny národy světa prošly těmito formami, v souvislosti s nimiž je primitivní komunální systém často nazýván kmenovou organizací společnosti.

Klan (klanová komunita) je historicky první formou veřejného sdružování lidí. Byl to rodinně-výrobní svaz založený na příbuzenství nebo domnělém příbuzenství, kolektivní práci, společné spotřebě, společném vlastnictví a sociální rovnosti. Někdy je rod ztotožňován s čeledí. Není to však tak docela pravda. Klan nebyl rodinou v jeho moderním smyslu. Klan je právě svazek, sdružení lidí spojených rodinnými pouty, i když v určitém smyslu lze klan nazývat i rodinou.

Další nejdůležitější formou společenského sdružování primitivních lidí byl kmen. Kmen je větší a později sociální formace, která vzniká s rozvojem primitivní společnosti a nárůstem počtu kmenových společenství. Kmen je svazek kmenových společenství založený opět na příbuzenských vazbách, který má své území, jméno, jazyk, společné náboženské a každodenní rituály. Sjednocení kmenových společenství do kmenů bylo způsobeno různými okolnostmi, včetně společného lovu velkých zvířat, odrážení útoků nepřátel, útoků na jiné kmeny atd.

Kromě klanů a kmenů existují v primitivní společnosti i takové formy sdružování lidí, jako jsou fratrie a svazky kmenů. Phratries (bratrstva) jsou buď umělá sdružení několika příbuzných klanů, nebo původních rozvětvených klanů. Byly přechodnou formou mezi klanem a kmenem a neprobíhaly mezi všemi, ale pouze mezi některými národy (například mezi Řeky). Kmenové svazy jsou sdružení, která vznikla mezi mnoha národy, ale již v období rozkladu primitivního pospolného systému. Byly vytvořeny buď pro vedení válek, nebo pro ochranu před vnějšími nepřáteli. Podle některých moderních badatelů se rané státy vyvinuly ze svazků kmenů.

Klany, fratrie, kmeny, kmenové svazy, různé formy veřejného sdružování primitivních lidí, se přitom od sebe jen málo lišily. Každý z nich je pouze větší, a tedy více složitý tvar oproti předchozímu. Ale byli to všichni stejný typ sdružení lidí na základě krve nebo domnělého vztahu.

Nyní se podívejme, jak si Marx K. a Engels F. představovali moc a kontrolu v období zralé primitivní společnosti .

Moc jako schopnost a schopnost uplatňovat určitý vliv na činnost a chování lidí jakýmikoli prostředky (autoritou, vůlí, nátlakem, násilím atd.) je vlastní každé společnosti. Vzniká s ním a je jeho nepostradatelným atributem. Moc dává společnosti organizaci, ovladatelnost a řád. Veřejná moc je veřejná moc, i když veřejná moc často znamená pouze státní moc, což není úplně správné. Management je úzce spjat s veřejnou mocí, což je způsob výkonu moci, jejího uvádění do praxe. Vládnout znamená řídit, řídit někoho nebo něco.

Veřejná moc primitivní společnosti, která se na rozdíl od státní moci často nazývá potestární (z latinského „potestas“ - moc, moc), má následující rysy. Za prvé nebyla odříznutá od společnosti a nestála nad ní. Prováděla ji buď společnost sama, nebo jím zvolené osoby, které neměly žádná privilegia a mohly být kdykoli odvolány a nahrazeny jinými. Tato vláda neměla žádný zvláštní administrativní aparát, žádnou zvláštní kategorii manažerů, která existuje v jakémkoli státě. Zadruhé, veřejná moc primitivní společnosti se zpravidla opírala o veřejné mínění a autoritu těch, kdo ji vykonávali. Nátlak, pokud k němu docházelo, pocházel z celé společnosti - klanu, kmene atd. - a žádné speciální donucovací orgány v podobě armády, policie, soudů atd., které opět existují v jakémkoli státě, zde také nebyly. .

V kmenovém společenství jako primární forma sdružování lidí vypadala moc a s ní řízení následovně. Hlavním orgánem moci i správy bylo, jak se běžně věří, kmenové shromáždění, které se skládalo ze všech dospělých členů klanu. Řešila všechny nejdůležitější otázky života kmenového společenství. K řešení aktuálních, každodenních problémů si vybrala staršího nebo vůdce. Starší nebo vůdce byl zvolen z nejuznávanějších a nejrespektovanějších členů klanu. Ve srovnání s ostatními členy rodiny neměl žádná privilegia. Jako všichni ostatní se podílel na produkční činnosti a jako každý dostal svůj podíl. Jeho moc spočívala pouze na jeho autoritě a respektu k němu ze strany ostatních členů rodiny. Přitom mohl být kdykoli kmenovým shromážděním odvolán ze svého postu a nahrazen jiným. Kmenový sněm volil kromě stařešina či vůdce vojevůdce (velitele) na období vojenských tažení a některé další „úředníky“ – kněze, šamany, čaroděje atd., kteří rovněž neměli žádná privilegia.

V kmeni byla organizace moci a správy přibližně stejná jako v kmenovém společenství. Hlavním orgánem moci a kontroly zde byla zpravidla rada starších (vůdců), i když spolu s ní mohlo být i lidové shromáždění (kmenové shromáždění). V radě starších byli starší, vůdci, vojevůdci a další zástupci klanů, které tvoří kmen. Rada starších rozhodovala o všech hlavních otázkách života kmene za široké účasti lidu. K řešení aktuálních problémů i při válečných taženích byl zvolen vůdce kmene, jehož postavení se prakticky nelišilo od postavení stařešina či vůdce klanu. Stejně jako starší neměl vůdce kmene žádná privilegia a byl považován pouze za prvního mezi rovnými.

Obdobná byla organizace moci a správy ve fratériích a kmenových svazech. Stejně jako v klanech a kmenech existují lidová shromáždění, rady starších, rady vůdců, vojevůdců a další orgány, které jsou zosobněním tzv. primitivní demokracie. Žádný zvláštní kontrolní nebo donucovací aparát, stejně jako moc odříznutá od společnosti, zde zatím neexistuje. To vše se začíná objevovat až s rozpadem primitivního komunálního systému.

Primitivní společnost byla tedy z hlediska své struktury poměrně jednoduchou organizací života lidí, založenou na rodinných vazbách, kolektivní práci, veřejném vlastnictví a sociální rovnosti všech jejích členů. Moc v této společnosti měla skutečně lidovou povahu a byla postavena na principech samosprávy. V žádném státě neexistoval žádný zvláštní správní aparát, protože o všech otázkách veřejného života rozhodovala společnost sama. Nechyběl ani speciální donucovací aparát v podobě soudů, armády, policie atd., což je také atribut každého státu. Nátlak, pokud byl potřeba (například vyloučení z klanu), přicházel pouze ze společnosti (klanu, kmene atd.) a nikoho jiného. Mluvení moderní jazyk Společnost sama byla jak parlamentem, tak vládou a soudem. (Marx K., Engels F.)

Níže vidíme zajímavou formu popisu mocenských rysů kmenového společenství. Bohužel autor není uveden.

Rysy síly kmenového společenství jsou následující:

1. Moc byla veřejné povahy, pocházela z celé společnosti jako celku (projevilo se to tím, že o všech důležitých věcech rozhodovala valná hromada klanu);

2. Moc byla postavena na principu příbuzenství, to znamená, že se vztahovala na všechny členy klanu bez ohledu na jejich umístění;

3. Neexistoval žádný zvláštní aparát řízení a donucení (mocenské funkce byly vykonávány jako čestná povinnost, starší a vůdci nebyli osvobozeni od produktivní práce, ale současně vykonávali jak manažerské, tak i výrobní funkce – mocenské struktury tedy nebyly odděleny od společnosti) ;

4. Sociální ani ekonomická situace žadatele neovlivnila obsazení žádných funkcí (vůdce, starší), jejich moc byla založena pouze na osobních vlastnostech: autorita, moudrost, odvaha, zkušenost, úcta ke spoluobčanům;

5. Výkon manažerských funkcí nedával žádná privilegia;

6. Sociální regulace byla prováděna pomocí speciálních prostředků, t. zv. mononorm. [ 6, S. 32-70]

Kapitola 3 Normativní regulace v primitivní společnosti

Společenskými normami byly především zvyky – historicky ustálená pravidla chování, která se v důsledku dlouhodobého opakovaného užívání stala návykem a stala se přirozenou potřebou lidí. Clo bylo přirozeným produktem nejprimitivnějšího komunálního systému, výsledkem a nutná podmínka jeho životní činnost. Zvyky vznikly v souvislosti se společenskou potřebou pokrýt obecnými pravidly denně se opakující úkony výroby, distribuce a směny výrobků, vytvořit takový řád, v němž by jednotlivec podléhal všeobecným podmínkám výroby. Dle mého názoru je třeba poznamenat, že některé, a navíc velmi důležité zvyky primitivní společnosti, nebylo možné ani objevit, ani vymyslet, ba ani vygenerovat opakováním známých procesů. Rovnost všech členů společnosti včetně žen, která se nyní zdá být takovým výdobytkem, vyplynula z existujících vztahů primitivního pospolného systému jako přírodně-historický výsledek začlenění jednotlivců do původních forem kolektivu. Rovnost existovala, protože neexistoval žádný důvod pro nerovnost, a ta nebyla uznána jako něco možného, ​​což nevylučovalo autoritu a uznání zvláštních kvalit, povýšení některých vynikajících jedinců. Totéž lze říci o zvyku společného pozemkového majetku.

Společné vlastnictví půdy a nástrojů, rovnost členů společnosti a pokrevní svazky, které jsou základem klanů a kmenů, tzn. že celá společenská struktura, která přišla nahradit hordu, společně tvoří skutečný základ pro celou masu zvyků, navzdory jejich rozmanitosti. Možnost stanovení zvyků, vštípených člověku v důsledku vzájemné závislosti jednotlivců, mezi nimiž je práce rozdělena, dala vzniknout pracovním procesům, formování jazyka se schopností komunikace, abstrakce.

Mnohé zvyky byly zároveň normami primitivní morálky a náboženství, byly spojeny se správou zakořeněných obřadů a rituálů. Například přirozené oddělení funkcí v pracovní proces a dokonce i to nejjednodušší rozdělení povinností mezi muže a ženu, dospělého a dítě je považováno za zvyk i za normu morálky a za diktát náboženství.

Všechny významné události v životě člověka jsou také uspořádány slavnostními obřady a ceremoniemi, převážně náboženského charakteru. Postoj starých lidí k náboženství a morálce byl jiný než v době třídní nerovnosti. Zatímco křesťanství spojuje lidské chování s odměnou v jiný svět a tak na lidech vyzkouší sociální systém, který chrání, náboženství starověku, například mytologii Řeků a Římanů, přímo a přímo spojovaly podmínky pozemského blaha (úroda, dobytek atd.). ) s mocí a shovívavostí daného boha nebo celé řady bohů . Rituální obřad předcházející zahájení polních prací proto nebyl jen aktem náboženským, ale i produkčním. Očekávaly se od něj přímé výhody, a proto bylo zanedbání detailů obřadu považováno za veřejnou katastrofu.

Velký význam měly četné zákazy (tabu), které byly prostředkem ochrany zvyku. Poprvé objeven mezi Polynésany. Tabu pak bylo otevřeno mezi všemi národy v určité fázi vývoje. Tabu, které vzniklo na samém úsvitu dějin, sehrálo obrovskou roli v posilování exogamních řádů, ve společenské regulaci sexuálního režimu obecně. Díky tabuizaci se primitivní společnosti podařilo dosáhnout disciplíny, která zajistila těžbu a reprodukci životně důležitého zboží. Tabuizované loviště, hnízdiště ptactva a hnízdiště zvířat před nadměrným, bezdůvodným ničením, poskytovalo tuto formu dělby práce a tyto podmínky pro existenci lidí v týmu. „Systém tabu reguloval v té či oné míře téměř všechny aspekty života primitivního člověka, osobní i společenské. „Tabuem střežená regulace byla v zásadě racionální. „Motivace takových tabu náboženskou ideologií je jasná a svým obsahem se shoduje se základními právními předpisy a morálkou, ale je oděna do podoby náboženského zákazu. "Primitivní člověk se velmi bál prolomení tabu, protože podle jeho představ a přesvědčení by následovaly tresty duchů." "Že. tabu není nic jiného než náboženská forma, oděná skutečným obsahem, zvláštní druh sankce; po odklonu od dominantní ideologie ve společnosti“. Tabu samo o sobě nevytváří zvyk nebo morálku, ale neobyčejnou silou zvyk posiluje, chrání. [ 9, 68-75]

Koncem 70. let byly do domácí etnologie navrženy pojmy primitivní mononorma a mononormatika. Mononorma byla chápána jako nediferencované, synkretické pravidlo chování, které nelze přiřadit ani oblasti práva, ani oblasti morálky s jejím náboženským povědomím, ani oblasti etikety, neboť v sobě spojuje rysy jakékoli normy chování.

Koncept primitivní mononormy se dočkal významného uznání a dalšího rozvoje v domácí etnologii, archeologii a především v teoretické judikatuře. Vědci začali ve vývoji primitivní mononormatiky rozlišovat dvě fáze: klasickou a související s dobou její stratifikace.

Zvláštní názor na první stupeň mononormatiky vyjádřil největší domácí historik primitivnosti Yu.I. Semenov. Na začátku této fáze vyčlenil tabu - soubor ne vždy jasných, ale hrozivých předpisů, které trestají smrtí za tak závažné zločiny, jako je například incest, porušení exogamie. Jak víte, porušení exogamie je jedním z projevů sexuálních tabu, které se věnují působivé literatuře. (Dumanov, Pershitz)

Byly primitivní zvyky správné? Někteří moderní badatelé na tuto otázku odpovídají kladně. S tím však lze souhlasit pouze za podmínky, že právo je zde chápáno jako přirozené právo. Ale i v tomto případě je stěží správné nazývat primitivním celním právem, protože v nich v nemenší (ne-li větší) míře našlo své vyjádření primitivní náboženství a primitivní morálka. V této souvislosti by primitivní zvyky mohly být také nazývány náboženstvím nebo morálkou. Tyto zvyky navíc ještě jasně nerozlišovaly mezi právy a povinnostmi členů společnosti. Proto je zcela oprávněné nazývat je mononormami, jak to dělají mnozí moderní badatelé, vzhledem k tomu, že v primitivních zvyklostech synkreticky, tzn. v jednotě, v nerozdělené podobě, jsou vyjádřeny jak právní, tak náboženské a mravní (morální) zásady .

Systém normativní regulace v primitivní společnosti se vyznačuje následujícími rysy:

1. Přírodní-přírodní ( jako organizace moci) charakter, historicky daný proces utváření.

2. Akce založená na mechanismu zvyku.

3. Synkretismus, nedělitelnost norem primitivní morálky, náboženské, rituální a jiné normy. ( Odtud pochází jejich název – „mononormy“, který zavedl ruský etnograf A.I.Pershits.)

4. Předpisy mononorem neměly grantovou závaznost: jejich požadavky nebyly považovány za právo ani povinnost, protože byly výrazem společensky nutných, přirozených podmínek lidského života. F. Engels o tom napsal: „V rámci kmenového systému stále není rozdíl mezi právy a povinnostmi; pro Inda není pochyb o tom, zda je účast na veřejných záležitostech, krevní msta nebo placení výkupného právem nebo povinností; taková otázka by mu připadala stejně absurdní jako otázka, zda jíst, spát, lovit je právo nebo povinnost? ( „Původ rodiny, soukromého vlastnictví a státu“, 1884). Člen klanu jednoduše neoddělil sebe a své zájmy od klanové organizace a jejích zájmů.

5. Dominance zákazů. Většinou v podobě tabu, tedy neoddiskutovatelného zákazu, jehož porušení je trestáno nadpřirozenými silami. Předpokládá se, že historicky prvním tabu byl zákaz incestu – příbuzenských sňatků.

6. Distribuce pouze pro tuto generickou skupinu ( porušení zvyklostí - "související věc").

7. Normativní a regulační význam mýtů, ság, eposů, legend a dalších forem uměleckého povědomí veřejnosti.

8. Konkrétní sankce - odsouzení chování pachatele kmenovým týmem ( "veřejná nedůvěra"), ostrakismus ( vyloučení z kmenové komunity, v důsledku čehož se člověk ocitl „bez klanu a kmene“, což se prakticky rovnalo smrti). Bylo použito i ublížení na zdraví a trest smrti.

Právo, stejně jako stát, vzniká jako výsledek přírodně-historického vývoje společnosti, jako výsledek procesů probíhajících ve společenském organismu. Přitom existují různé teoretické verze vzniku práva. Jeden z nich je velmi podrobně popsán v teorii marxismu. Přibližné schéma je následující: společenská dělba práce a růst výrobních sil - nadprodukt - soukromé vlastnictví - antagonistické třídy - stát a právo jako nástroje třídní nadvlády. V tomto modelu se tak do popředí dostávají politické důvody pro vznik práva.

Moderní autoři při vysvětlování geneze práva používají koncept neolitické revoluce ( od slova "neolit" - nová doba kamenná), který se vyskytuje přibližně v VIII-III století. před naším letopočtem E. a spočívá v přechodu od přivlastňovací ekonomiky k produkční. Je potřeba regulovat výrobu, distribuci a směnu zboží, harmonizovat zájmy různých společenských vrstev, třídní rozpory, to znamená nastolit obecný řád, který odpovídá potřebám výrobní ekonomiky.

Vznik práva se projevuje:

a) při evidenci cel tvorby zvykového práva;

b) při zpřístupňování textů obyčejů veřejnosti;

c) ve vzhledu zvláštních orgánů ( Stát), odpovědný za existenci spravedlivých univerzálních pravidel, jejich oficiální stanovení v jasných a dostupných formách a zajištění jejich implementace.

Při sankcionování zvyků a vytváření soudních precedentů sehrála důležitou roli soudní činnost kněží, nejvyšších panovníků a jimi jmenovaných osob.

Vzniká tak zásadně nový regulační systém ( že jo), která se vyznačuje obsahem pravidel, způsoby ovlivňování chování lidí, formami vyjadřování, mechanismy zajištění .

Závěr

Jak bylo uvedeno v předchozích kapitolách, společnost přechází z jedné fáze vývoje do druhé. Vznik státu a práva je jedním ze zákonitostí dějin. Jak bylo v této práci na kurzu vysledováno, moc v primitivní společnosti se postupně vyvíjela, stejně jako sociální normy, které šly svou evoluční cestou od zvyků a tabu k prvním základům práva. A nakonec to vedlo ke vzniku státu. Ostatně, jak bylo uvedeno výše, proces vytváření státu je jedním z nejdůležitějších zákonů historie, jedním z posledních kol činnosti lidské mysli. V určité fázi vývoje primitivní společnosti si lidé uvědomili, že pokud se jejich aktivity, společenské normy a moc nezmění, pak je cesta k životu, cesta do budoucnosti uzavřena. A od té chvíle začíná přeměna společenských norem v právo a přeměna moci ve stát.

Závěrem lze říci, že téma, které mi bylo svěřeno, nebylo plně prostudováno a zůstává aktuální dodnes, protože na tuto problematiku existuje mnoho různých názorů, které dosud nebyly zcela objasněny. Studium problémů vzniku státu a práva je nejdůležitější oblastí vědy, protože bez pochopení toho, co bylo před námi, nebudeme schopni plně pochopit, v jakém světě nyní žijeme, a dokonce ani tím spíš, jaký bude svět po nás.

Bibliografie

1. Vengerov A.B. Teorie vlády a práv. Omega-L.2004.
2. K. Marx a F. Engels. Op. T.22.
3. . Zobrazit B.C. Etnagrafická recese. Bělorusko. Krasha i people1 Mn., 1996
4. Starověké civilizace / S.S. Averintsev, V.P. Alekseev, V.A. Ardzinba a další; Ed. G.M.Bongard-Levin. M., 1989; Lamberg-Karlovsky K., Sab-lov J. Starověké civilizace. Blízký východ a Mezoamerika / Per. z angličtiny. A.A. Ponomarenko a I.S. Klochková. M., 1992; Berman G.J. Západní tradice práva: éra formace / Per. z angličtiny. M., 1994; Toynbee A.J. Pochopení historie / Per. z angličtiny. M., 1996
5. A.F. Višněvskij, N.A. Gorbatok, V.A. Kuchinsky. Obecná teorie státu a práva. Minsk. "Tesey" 1999.
6. Vasiliev L.S. Dějiny východu // Čítanka o dějinách státu a práva cizích zemí. T.2. Krasnojarsk, 2002.
7. Dumanov Kh.M., Pershits A.I. Mononormatika a počáteční právo // Stát a právo, 2000, č. 1. S. 98-103
8. Marx K. Engels F. Works 2. vydání T.21. S. 97-98
9. I. L. Andrejev. Původ člověka a společnosti. Myšlenka 1988.

1. V. P. Alekseev A. I. Pershits. Historie primitivní společnosti. Střední škola 1990

Společnost po dlouhou dobu existovala v předstátním stavu. Společné vlastnictví produktů výroby a sociální jednota kmenové komunity daly vzniknout také odpovídajícím formám organizace veřejné moci a řízení záležitostí komunity. Všichni dospělí členové klanu, muži i ženy, se podíleli na výkonu veřejné moci. Moc, stejně jako nátlak, pocházela ze společnosti jako celku. Tato veřejná moc se obvykle nazývá potestary, to ještě nebylo politická moc.

Moc je obecně chápána jako řízení jednotlivců, jejich týmů a společnosti jako celku, založené na existujících společenských normách a donucení, prováděné za účelem dosažení společensky prospěšných výsledků.

Sociální moc existuje na třech úrovních: rodina, individuální tým a společnost jako celek. Společenská moc kmenové organizace má řadu rysů spojených s jejím potestářem (z lat. potesta - moc. Tímto termínem se označuje předstátní mocenská organizace, charakterizovaná neoddělováním mocenských struktur od společnosti jako celek.), veřejný charakter a neoddělitelnost rovin rodiny, kolektivu a společnosti .

Struktura úřadů kmenové organizace může být reprezentována takto:

• 1. Valná hromada klanu;
• 2. Rada starších (Starší);
• 3. Vedoucí (velitel, vedoucí honu).

Valná hromada rozhodovala o všech nejdůležitějších společných věcech týkajících se celého klanu. Shromáždění zvolilo staršího, vojevůdce, myslivecké vůdce, kteří ovládali každodenní život kmenové společenství. Sešla se rada starších, aby rozhodla o zvláště důležitých věcech.

Silové linie kmenové organizace jsou následující:

• 1. Moc byla veřejné povahy, pocházela z celé společnosti jako celku (projevilo se to tím, že o všech důležitých věcech rozhodovala valná hromada klanu);
• 2. Moc byla postavena na principu příbuzenství, to znamená, že se vztahovala na všechny členy klanu bez ohledu na jejich umístění;
• 3. Neexistoval žádný zvláštní kontrolní a donucovací aparát (mocenské funkce byly vykonávány jako čestná povinnost, starší a vůdci nebyli osvobozeni od produktivní práce, ale současně vykonávali jak manažerské, tak i výrobní funkce – mocenské struktury tedy nebyly odděleny od společnosti) ;
• 4. Sociální ani ekonomická situace žadatele neovlivnila obsazení žádných funkcí (vůdce, starší), jejich moc byla založena pouze na osobních vlastnostech: autorita, moudrost, odvaha, zkušenost, úcta ke spoluobčanům;
• 5. Výkon manažerských funkcí nedával žádná privilegia;
• 6. Sociální regulace byla prováděna pomocí speciálních prostředků, t. zv. mononorm.

V kmenové organizaci, stejně jako v každé společnosti, existoval nátlak. Ale bylo to sociální povahy, pocházelo to z klanu jako celku, a ne ze speciálního aparátu. Nátlak spočíval zpravidla v ukládání povinností za protiprávní jednání, krajní formou bylo vyloučení z komunity. Neexistoval také žádný speciální aparát pro donucování, pro vedení válek. Ozbrojenou sílu tvořili všichni muži schopní nést zbraně.

To vše umožňuje charakterizovat komunální moc v rámci kmenového systému jako primitivní komunální demokracii, která neznala žádné majetkové, stavovské, kastovní či třídní rozdíly, ani státně-politické formy.

Společenské normy v kmenové organizaci představovaly tabu (nesporné zákazy), zvyky, rituály, náboženské normy, mýty, které vytvářely vzory pro hrdiny. Termín „mononormy“ se používá k označení sociálních norem kmenové organizace. "Mono" znamená jeden. Zvyky měly synkretický (srostlý, nerozdělený) charakter původních imperativů. Společenské normy kmenového systému nelze jasně rozlišit na mravní, právní, náboženské, zvykové atd., jak se to děje v moderní společnosti. Tato fúze, pevnost společenských norem nám umožňuje nazývat je mononormy (Termín „mononormy“ zavedl známý ruský etnograf AI Pershits.), tedy imperativy, v nichž se sloučily základy všech forem společenské regulace. Alekseev V.P., Pershits A.I. Historie primitivní společnosti. - M., 1990.

Zvyky byly hlavní formou existence společenských norem kmenové organizace. Zvyk je historicky ustálené pravidlo chování obecné povahy, které se stalo zvykem lidí v důsledku opakovaného opakování.

Společenské normy primitivní společnosti se vyvíjely přirozeně historickým způsobem, bez cílevědomého vytváření pravidel člověkem. Mezi jejich charakteristické znaky patří absence písemných forem fixace, stejně jako absence speciálních forem fixace obecně. Navíc, na rozdíl od právních norem, které vznikly později, normy kmenové organizace nerozlišují mezi právy a povinnostmi subjektů. Dosavadní pravidla byla jedinou možnou variantou chování, která byla právem i povinností člověka. Dalším charakteristickým znakem sociálních norem primitivní společnosti je, že byly poskytovány především silou zvyku, ale i veřejným míněním a v krajním případě veřejným nátlakem. Přirozená nezbytnost těchto norem vedla k tomu, že byly zaváděny dobrovolně a nevyžadovaly zvláštní prostředky k zajištění. V tom se společenské normy kmenové organizace liší od právních norem, jejichž znakem je donucení ve smyslu jejich zajištění s možností aplikovat na porušovatele opatření státního donucení.

VOLGOGRAD AKADEMIE VEŘEJNÉ SLUŽBY

INSTITUT PRO REKVALIFIKACI A ODBORNÝ ROZVOJ

KURZOVÁ PRÁCE

Na téma: MOC A SOCIÁLNÍ PRAVIDLA

V PRIMÁRNÍCH SPOLEČNOSTÍCH

Student 3. ročníku

Skupiny

Obory judikatury

Ševilová D.Yu.

Vedoucí: Kanev F.F.

Katedra: Ústavní a správní právo.

Volgograd, 1997

1. Teoretické problémy formování lidské společnosti.

2. Vznik primitivní společnosti.

2.1 Původ člověka. Stádo předlidí.

2.2 Vznik lidské společnosti. Počátek sociogeneze.

3. Éra primitivní komunity.

3.1 Dokončení antropogeneze. Vznik komunitně-kmenového systému.

3.2 Rané kmenové společenství.

3.3 Postnatální komunita.

4. Rozklad primitivní společnosti.

5. Závěr.

Bibliografie.

1. Teoretické problémy formování lidské společnosti.

Úsvit lidských dějin je dobou vzniku lidské společnosti. Problém sociogeneze je jedním z nejobtížnějších. Vyřešit to znamená ukázat, jak probíhal přechod od biologické formy pohybu hmoty ke kvalitativně jiné - sociální. To vyžaduje zapojení dat z biologických i společenských věd. V této práci se pokouší na základě materiálů etologie, primatologie, genetiky, obecné evoluční teorie, paleontologie na jedné straně archeologie, etnografie, folklóru na straně druhé podat řešení tohoto problému. .

Je obtížné rekonstruovat historii formování fyzického typu člověka, ačkoli věda má k dispozici značné množství pozůstatků vznikajících lidí. Nejtěžším úkolem je však rekonstruovat proces formování lidské společnosti, tzn. formování vztahů s veřejností. Z těchto vztahů samotných nic nezůstalo, protože nepředstavují něco hmotného, ​​nemají fyzickou existenci. V podmínkách, kde je málo údajů, a všechny jsou nepřímé, mají prvořadý význam obecná teoretická ustanovení, podle nichž lze sestavit více či méně konkrétní obraz utváření sociálních vztahů.

Nejdůležitější je odhalit podstatu vzniku společnosti, sociálních vztahů a jejich vztahu k biologickému. Aniž bychom se pouštěli do diskuzí o rozdílech mezi lidskými vztahy a vztahy ve světě zvířat, je třeba uznat, že to, co nazýváme sociální, je nadbiologická záležitost, vlastní pouze člověku. Je zcela jasné, že tyto rozdíly nevycházejí z lidské biologie obecně, ale z něčeho jiného než biologického. Mnoho badatelů vidí tento základ v kultuře, v dědičnosti znalostí, v existenci jazyka, lidské anatomii, duši a tak dále. Hlubokým rozborem však vyjde najevo, že základem sociálních vztahů, specifických norem lidského chování, jsou průmyslové a ekonomické vztahy, které jsou založeny na výrobních silách.

Systém těchto vztahů je sociální záležitostí. Právě ona je hlavním zdrojem hlavních motivů lidské činnosti.

Sociální pobídky a motivy zpravidla dominují nad biologickými. Uspokojování biologických potřeb je vždy řízeno společností. Probíhá v určitých mezích, v souladu s určitými normami a pravidly.

Rozdíl mezi lidskou společností a sdružením zvířat je tak velký, že o okamžité přeměně sdružení zvířat ve společnost nemůže být ani řeč. Nevyhnutelně muselo nastat období transformace sdružování zvířat do lidské společnosti, tzn. formování člověka (antropogeneze) a formování společnosti (sociogeneze). V období antroposognózy lidská společnost současně existuje, protože již vzniká, a neexistuje, protože ještě nevznikla.

Vznikající sociální organismy byly vznikající primitivní společenství. Proto je lze právem nazývat také předními společenstvími. Počátkem utváření socioekonomických vztahů byl vznik nových faktorů chování sociální povahy. Šlo o proces zatlačování do pozadí dříve nerozdílně dominantních biologických faktorů chování – instinktů. Vytvoření lidské společnosti bylo procesem omezování zoologického individualismu, který vyvrcholil nastolením lidského kolektivismu.

Takové chápání formování lidské společnosti není ve vědě jediné. Mnoho vědců vidí v sociálních institucích lidské společnosti přímé dědictví zvířecích instinktů. Zejména jako stádovitost, dominance atd. Při vší vnější podobnosti mnoha jevů ve světě zvířat a lidské společnosti (kolektivismus, moc, normy chování) není zcela správné je ztotožňovat s jevy biologickými. A základ rozlišení mezi sociálním a biologickým by měl vycházet z vnějších znaků jevů a jejich vnitřní podstaty. Hluboké studium chování zvířat (včetně vyšších primátů) ukázalo, že vztahy mezi zvířaty jsou založeny na zoologickém individualismu. Tyto vztahy mohou být nejvřelejší, pokud nejsou ovlivněny potravní a sexuální instinkty. Jeden z předních vědců zabývajících se studiem chování šimpanzů, J. Lawick-Goodall, dochází k závěru: „Není správné vyvozovat přímé paralely mezi chováním opic a lidským chováním, protože vždy existuje prvek morálního hodnocení a morálních závazků. lidské činy." U zvířat je nepochybně přítomnost strážného pudu (péče o potomstvo), který je altruistický. Tento instinkt je naprosto nezbytný a je přirozený v procesu evoluce, stejně jako vznik sociálního v praspolečnosti nebyl diktován něčí vůlí, ale evolučním průběhem vývoje.

Byla to právě dominance zoologického individualismu, která se v určité fázi vývoje stáda pračlověka stala překážkou dalšího rozvoje produkční činnosti. A kvalitativně nové, sociální vztahy vznikly zpočátku jako prostředek k potlačení zoologického individualismu. Proto je mylné považovat sociální vazby za další rozvoj vazeb biologických. Rozpor mezi biologickým a sociálním přitom nelze považovat za absolutní. Opatrovatelský pud, kolektivismus, různé akty vzájemné pomoci nejen nezmizely, ale získaly sociální pobídky.

Souboj sociálního a biologického po celou dobu

období formování společnosti bylo tvrdohlavé. Omezený, ale ještě ne zcela zkrocený zoologický individualismus představoval hrozivé nebezpečí pro předspolečnost a předčlověka. Průlomy zoologického individualismu znamenaly osvobození určitých členů rodové komunity od sociální kontroly, přeměnu individualistických instinktů v

jedinou pobídkou pro jejich chování. Tam, kde nabyla masového charakteru, došlo k destrukci sociálních vztahů a zániku společenských podnětů k chování. To vše mohlo vést a vést

k rozpadu rodové komunity a smrti jejích členů.

Omezení projevů biologických instinktů bylo objektivní potřebou rozvoje pra-společnosti, která nevyhnutelně musela najít svůj výraz ve vznikající vůli pra-společenství (pra-morálka), a jejím prostřednictvím ve vůli každého pra -člověk. Nezbytností byl tedy vznik norem chování, které omezují projevy biologických pudů. Tyto normy musely být nevyhnutelně negativní, to znamená, že to byly zákazy. Etnografické údaje nám umožňují získat představu o povaze těchto primitivních zákazů. Jednali formou tabu. Je velmi pravděpodobné, že všechny první normy chování, včetně těch, které měly pozitivní obsah, byly ve formě tabu.

Formování lidské společnosti nutně znamenalo omezování, zavádění do určitých mezí tak důležité individualistické potřeby, jako je jídlo a sex.

Bylo to nutné z toho důvodu, že vznikající výrobní (pracovní) činnost vyžadovala od jedinců předního společenství nejen biologické kvality, ale i intelektuální. V důsledku přirozeného výběru postupovala ta společenství pračlověka, ve kterých byly pevnější a rozvinutější sociální vazby.

2. Vznik primitivní společnosti.

2.3 Původ člověka. Stádo předlidí.

Je nemožné pochopit, jak začal proces formování lidské společnosti a jaké byly první asociace vznikajících lidí (pralidé), aniž bychom odhalili povahu zoologických asociací, které jim bezprostředně předcházely. Úplně první přední společenstva vznikla ze sdružení pozdních předčlověků - habilis; jim zase předcházela sdružení raných předčlověků. Raní i pozdní pračlověci byli velmi zvláštní zvířata. Na Zemi dnes nejsou žádní stvoření jako oni.

Ale více či méně vzdálení předkové raných předčlověků byli velcí antropoidi miocénu (před 22-5 miliony let). Byla to obyčejná zvířata, v zásadě se nelišila od moderních opic. V souladu s tím se jejich asociace nemohly výrazně lišit od společenství moderních primátů.

Následně někteří velcí miocénní antropoidi přešli z polostromového a polopozemského způsobu života na čistě suchozemský. Život na Zemi byl plný mnoha nebezpečí. Dále se vývoj velkých antropoidů vyvíjel dvěma směry. Jeden po linii gigantismu (fosilní obří dryopithecus, gigantopithecus, moderní - gorily). Dalším směrem je systematické využívání přírodních objektů jako nástrojů antropoidy. Výsledkem toho bylo objevení se raných předlidí - tvorů, kteří žili na zemi, chodili po zadních končetinách a používali přírodní předměty jako nástroje.

Taková proměna a změna biotopu přispěla k přechodu z rostlinné potravy na živočišnou a následně k posílení role lovu.

Australopithecus jsou první tvorové, o kterých je známo, že chodí po zadních nohách. Podle archeologie mohl Australopithecus lovit poměrně velká zvířata. Přitom neměli ani tesáky, ani drápy. Z toho plyne závěr: jako nástroje použili přírodní předměty.

Forma sdružení raných předčlověků, stejně jako u jiných zvířat, primárně závisela přímo na stanovišti. Všechna data ze studií vyšších primátů ukazují, že čím otevřenější biotop, tím silnější, soudržnější a stabilnější sdružení zvířat (šimpanzi, paviáni). Tyto údaje dávají důvod se domnívat, že předlidé mají stejnou organizaci.

Podmínkou existence stabilní zoologické asociace je systematická harmonizace

střetávání aspirací všech zvířat, která ji tvoří. A provádí se dominancí. Být systémem neustálého potlačování touhy slabších zvířat více uspokojit

silných jedinců, dominance není omezováním zoologického individualismu, jak se někteří domnívají, ale jeho nejvýraznějším vyjádřením. Dominance je jediným prostředkem ke koordinaci protichůdných aspirací členů sdružení, jediným prostředkem, jak zabránit neustálým konfliktům mezi nimi, a tím zajistit srovnávací řád a mír uvnitř sdružení. Tento řád a tento svět je však vždy relativní. Jako prostředek předcházení konfliktům je systém dominance zároveň nutně generuje.

Zajímavá rekonstrukce vztahu mezi pohlavími. V tomto případě je indikativním příkladem přímý vliv biologických změn na budoucí formování norem a morálky v oblasti manželství a rodiny.

Fyziologie reprodukce opic se liší od fyziologie reprodukce lidí. Samice opic mají měsíční období 3 až 10 dní nazývané estrus, stav sexuálního vzrušení. V souvislosti s přechodem do vzpřímeného držení těla a výraznou restrukturalizací těla se u samic raného předčlověka výrazně zvýšila úmrtnost v důsledku komplikací během těhotenství. Taková disproporce způsobila četné konflikty mezi samci a byly často krvavé povahy. Koneckonců ovládali umění zabíjení velkých zvířat pomocí kamenů a kyjů vyrobených ze dřeva a kostí. Konflikty rozdrtily stádo. V důsledku toho se vývoj některých komunit pračlověka ubíral po vzoru vytváření harémových skupin. V takové skupině byl jeden samec a několik samic s mláďaty, které chránil. Vývoj těchto samců sledoval cestu zvyšování fyzické síly a velikosti (masivní Australopithecus nebo Paranthropus). Fyzická síla hlavy takové skupiny nemohla nahradit kombinovanou sílu fyzicky slabších dospělých samců obecného stáda. Rozpad běžného stáda do harémových skupin nevyhnutelně vedl do slepé uličky.

Vývoj té části raných předčlověků, z níž vzešli pozdější předčlověci, a tedy lidé, se ubíral jinou cestou. Působení přirozeného výběru u pračlověka probíhalo přesně po linii prodlužování estrálního období. Jak se prodlužovalo estrální období, postupně ztrácel všechny své rysy, kromě jedné – schopnosti pářit se v této době. A když se konečně toto období shodovalo s dobou od jedné menstruace k druhé, přestalo být estrální. Skutečnost, že fyziologie reprodukce pračlověka se vyvinula tímto směrem, lze posoudit podle konečného výsledku. Mnoho badatelů považuje vymizení říje za důležitý moment ve vývoji od zvířete k člověku.

Velký význam mezi pralidmi měl přechod od proto-zbraně k průmyslové činnosti. Systematicky pracující s kamennými nástroji se pralidé museli potýkat s případy poškození kamenů, v důsledku čehož tyto získaly dokonalejší vlastnosti.

Postupně tedy došlo k přechodu na výrobu nástrojů. Protonástrojová činnost byla nahrazena ryzí nástrojářskou činností, která zahrnovala dvě složky: 1) činnost na výrobu nástrojů - nástrojařskou a 2) činnost přisvojování si přírodních předmětů pomocí těchto vyrobených nástrojů - nástroj přivlastňující nebo nástroj přizpůsobivý. Se vznikem průmyslové činnosti brzy

nie prehumans se změnil v pozdní prehumans. Ti poslední byli tvorové, kteří se přiblížili k prahu oddělujícímu zvířata od člověka. Byli to pozdní pralidé, a ne lidé, kteří byli tvory, kteří dostali jméno habilis.

Otázka povahy asociace mezi pozdějšími předlidmi je nesmírně komplikovaná. Mnoho badatelů spojuje toto období se vznikem párové rodiny. Vysvětluje to počáteční dělbou práce podle pohlaví (muži jsou lovci, ženy sběrači) a vznikem oběhu masa a rostlinné potravy mezi muži a ženami. Avšak i mezi moderními nižšími lovci-sběrači jsou rodinné vztahy vždy obětovány těm společenským, zejména v distribuci potravy.

Spárovaná rodina navíc v těchto podmínkách nemohla přežít. Ke zkvalitnění výrobních činností mohlo dojít pouze v rámci poměrně velkého a stabilního sdružení, které zajišťuje předávání zkušeností z generace na generaci. O tom, že pozdější pralidé žili právě v takovýchto sdruženích, svědčí archeologické údaje.

Zvláště zajímavá je distribuce potravy (hlavně masa) ve společenstvích raných i pozdních pračlověka. Vztahy dominance se zákonitě projevily v distribuci masa. To vůbec neznamená, že maso získávala výhradně dominantní zvířata. V každém případě ho mláďata dostala. Pokud byla kořist velká, pak k ní měli přístup téměř všichni členové stáda. Když bylo maso přivezeno do tábora, část z něj putovala k matkám. O nějakém dělení masa mezi členy stáda ve smyslu, v jakém je toto slovo aplikováno na lidskou společnost, však není třeba mluvit.

Sdružení pozdních předlidí se tedy navenek ve svých rysech jen málo lišilo od stád raných předlidí. A přitom právě jeho vývoj připravil vznik kvalitativně nového fenoménu – vznikající lidské společnosti.

2.4 Vznik lidské společnosti. Počátek sociogeneze.

Hlavním faktorem biologické evoluce je přírodní výběr. Může být jak individuální, tak skupinová, tedy skupinová. Gregariánský výběr probíhá do té či oné míry všude tam, kde existují asociace zvířat, a zahrnuje dva úzce související, ale odlišné jevy. V prvním smyslu to znamená soubor jedinců s určitými rysy, které nemusí konkrétnímu jedinci přinášet žádné výhody, ale jsou užitečné pro celé sdružení. Druhým fenoménem je selekce asociací jako určitých integrálních jednotek. Jako příklady výběru stáda mohou sloužit sdružení včel, mravenců, termitů atd.

Raní předčlověci byli ovládáni individuálním výběrem. Totiž změna v morfologické organizaci jedince, která je učinila schopnějšími jednání s nástroji. Ale přišla doba, kdy další vývoj morfologické organizace nemohl zajistit pokrok. Jedinou možností, jak se zlepšit přizpůsobením se prostředí pomocí nástrojů, bylo vylepšení používaných nástrojů, tzn. výroba nástrojů. V důsledku toho byla činnost rozdělena na nástrojově kreativní a nástrojově adaptivní. Prodělečnou činnost vystřídala činnost dělová, tzn. Výroba.

Rozvoj produkční činnosti byl objektivní biologickou nutností. A zároveň se nemohla vyvíjet stejným způsobem jako protogun, protože sama o sobě byla biologicky nepoužitelná. Jedinci, kteří podle svých morfologických a jiných údajů byli schopnější produktivní činnosti, tedy neměli žádné biologické výhody ve srovnání s těmi, kteří takové rysy neměli.

Větší adaptabilita na výrobní činnosti ve srovnání s ostatními členy skupiny nebyla taková kvalita

mohl dát předčlověku vysoké postavení v systému dominance. Existují dobré důvody domnívat se, že přítomnost kvalit u jednotlivce,

přispíval k úspěchu průmyslové činnosti, snižoval pravděpodobnost, že měl takové rysy, které by mu zajistily vysoké postavení v hierarchii. Výsledkem bylo, že jedinci schopnější vyrábět nástroje než ostatní měli nejen větší, ale naopak menší šanci získat vysoké postavení, a tím přežít a zanechat potomstvo, než jedinci méně schopní.

Stávající vztahy tak bránily rozvoji výroby a rozvoji předního společenství. Objektivním produkčním požadavkem bylo odstranění dominance, respektive její nahrazení takovými vztahy, které nenarušují soudržnost předního společenství a zároveň umožňují rovný přístup k masu všem členům společenství. Realizace tohoto problému byla možná pouze za předpokladu překročení limitů biologické formy pohybu hmoty. Nové vztahy se měly stát nadbiologickými, nadorganickými, tzn. sociální.

V této situaci se projevila selekce gregar-individuální. Nejednal však cestou formování superorganismu (jako u včel), protože to je v prostředí vysoce organizovaných zvířat nemožné. Primitivní stádo se vyvíjelo tím úspěšněji, čím více jednotlivci mohli realizovat své produkční sklony, aniž by zažívali potravní omezení ze strany dominantních jedinců.

V přítomnosti základů vědomí a vůle, které byly nezbytné a rozvíjené v souvislosti s výrobní činností, vznikla skupinová potřeba společenských, veřejných vztahů.

Tato potřeba pra-společnosti určovala její vůli, její vznikající morálku (pra-morálka). Uspokojení této společenské potřeby nebylo možné bez omezení biologických potřeb členů praspolečnosti. Proto první a na začátku jediný

Požadavek vůle pra-společnosti - jejích pra-morálů, adresovaný každému z jejích členů, byl: nebránit žádnému z ostatních členů pra-společnosti v přístupu k masu. Byl to požadavek všech členů pra-společnosti, vzato dohromady, každému z jejích členů, brané samostatně. Bylo to první pravidlo, první norma lidského chování. Ale tato povinnost všech členů pra-společnosti se pro ně nevyhnutelně změnila v právo a

právě právo každého z nich získat podíl na mase vyprodukovaném v kolektivu.

Jak tato povinnost, tak toto právo, samotná norma, od níž byly neoddělitelné, nebyly ničím jiným než produktem a odrazem materiálních vztahů k vlastnictví masa předspolečností.

Vlastnost je jev kvalitativně odlišný od biologické a jakékoli jiné spotřeby. Výrobní, sociálně-ekonomické vztahy jsou vždy především vztahy majetkové, v tomto případě veřejné nebo kolektivní. V předtřídní společnosti se silnou vůlí

majetkové vztahy se řídí morálkou a jednají jako mravní.V tomto případě se jedná o vznikající dobrovolné vlastnické vztahy. Byly regulovány vznikající vůlí pra-komunity – pramorálka. Do vznikajících volních vlastnických vztahů se vtělily vznikající hmotné vlastnické vztahy.

Existence vůle společnosti předpokládá existenci vůle každého jejího člena. Aby pra-společnost regulovala chování svých členů, musí mít každý z nich schopnost ovládat své činy. Pochopení podstaty vztahu mezi veřejnou a individuální vůlí předpokládá odpověď na otázku, co přesně nutí jedince podřídit se požadavkům veřejné vůle, normám chování. Vysvětlete to pouze hrozbou trestu ze strany praspolečnosti

Jak již bylo uvedeno, existují dobré důvody domnívat se, že původní zákazy byly ve formě tabu. Je-li tomu tak, pak studium vlastností tabu může osvětlit cestu utváření první normy chování, a tím i proces utváření počátečních produkčních vztahů.

Obrovský materiál o tabu poskytuje etnografie. Pojem „tabu“ se primárně používá k označení zvláštního druhu zákazu vykonávat určité činnosti a tyto zakázané činnosti samotné. Zpočátku byly tabu pouze zákazy. Ne všechny tabuizované zákazy upravovaly vztahy lidí ve společnosti, to znamená, že to byly normy chování. Ale právě v tabuizovaných normách chování, to znamená v morálních nebo mravních tabu, se všechny rysy tabuizovaných zákazů projevovaly nejzřetelněji. Byly původní, původní formou tabu. V dalším se zaměříme výhradně na ně.

Jestliže každé tabu chování je zákazem, pak ne každá norma chování spočívající v zákazu určitého jednání je tabu. Tabu je zvláštní druh zákazu. Nevyhnutelně zahrnuje tři hlavní

komponent.

První složkou je hluboké přesvědčení lidí patřících do určitého kolektivu, že spáchání určitých činů kterýmkoli z jeho členů nevyhnutelně přinese nejen tomuto jedinci, ale celému kolektivu nějaké strašlivé nebezpečí, možná dokonce povede k smrt všech z nich. Vědí pouze to, že dokud se lidé zdrží takového jednání, toto nebezpečí zůstane skryté.

Druhou složkou je pocit strachu: pocit hrůzy před neznámým nebezpečím, které určité činy přinášejí, a tedy strach z těchto nebezpečných činů.

Třetí složkou je samotný zákaz, norma. Přítomnost zákazu naznačuje, že ani víra v nebezpečí, které tyto činy lidského chování přinášejí, ani hrůza z toho nestačily k tomu, aby lidem zabránily v páchání nebezpečných činů. Z toho vyplývá, že tyto akce byly pro lidi nějak přitažlivé, že některé byly dostatečně silné

síly, které přiměly člověka k jejich spáchání. A jelikož tyto činy toho či onoho člena společnosti byly nebezpečné nejen pro něj samotného, ​​ale i pro něj

Lidský kolektiv jako celek, ten musel přijmout opatření, aby donutil všechny své členy, aby se jich zdrželi, a potrestal ty, kteří tento požadavek nebrali v úvahu. Staly se nebezpečné akce

zakázáno.

Tabu tedy byla normou chování, jako by byla společnosti vnucena zvenčí nějakou vnější silou, s níž nebylo možné

nepřipadá v úvahu. Této vlastnosti tabu si někteří badatelé již dlouho všimli. Právě tento charakter měly mít první normy chování, které vznikly jako prostředek k neutralizaci nebezpečí, které pro vznikající společnost představoval zoologický individualismus.

Poměrně dlouhé období utváření prvních norem připadlo na éru archantropů, kteří byli ve vývoji výše než předchozí habilisové. Prosazování společného vlastnictví masa brzy přešlo do plného vlastnictví kolektivu pro rostlinnou stravu a poté pro výrobní prostředky. Konečně byla stanovena dělba práce podle pohlaví a věku.

Gregarno-individuální výběr ustoupil primal-komunální-individuální, která se vyznačovala sociálním charakterem. Epocha archantropů je pozoruhodná velmi nestabilními rodovými komunitami, které se často rozpadaly, slučovaly a podobně. To zase přispělo k rychlému výběru sociálně stabilních skupin vznikajících lidí, stejně jako k morfologickému pokroku, zejména k rozvoji mozku u archantropů, myšlení a jazyka.

I v tomto období došlo k vytěsnění biologických vztahů z mnoha oblastí mezilidských vztahů a jejich nahrazení sociálními. Vliv veřejné vůle, pramorálů, se rozšířil vznikem nových společenských norem.

Jednou z nejdůležitějších neproduktivních oblastí činnosti je oblast vztahů mezi pohlavími. S kolapsem systému dominance a vymizením říje u žen se vztah mezi pohlavími stal pružnějším. To vedlo k řadě konfliktů mezi samci, což potvrzují paleoantropologické údaje. Vztahy mezi pohlavími byly promiskuitního charakteru.

Absence pozitivních norem však nevedla ke krizi předkomunity. Jak píše F. Engels: „...neexistovala žádná omezení, která by byla následně zavedena zvykem. To však v žádném případě neznamená nevyhnutelnost úplného nepořádku v každodenní praxi těchto vztahů.

3. Éra primitivní komunity.

3.4 Dokončení antropogeneze. Vznik komunitně-kmenového systému.

Evoluce archontropů skončila se vznikem paleontropů. Přeměna raných paleontropů na pozdější souvisela s přechodem z jedné fáze vývoje kamenné industrie do druhé, která je obecně nepochybně vyšší. Ale záměnu raných paleontropů za pozdější neprovázel jen pokrok ve vývoji výroby a hospodářské činnosti vůbec. Byl poznamenán prudkým zlomem ve formování společenských vztahů.

Jak dokládají údaje paleoantropologie a archeologie, v proto-komunitě raných paleontropů bylo vraždění poměrně rozšířeno a může se jednat o kanibalismus. Pozůstatků pozdních paleontropů bylo nalezeno mnohem více než těch raných. Známky násilné smrti se však vyskytují mnohem méně často.

Četné nálezy paleontropů naznačují, že v komunitě mohli žít postižení, nemocní a zmrzačení jedinci. Byli pod ochranou týmu: bylo o ně postaráno a bylo o ně postaráno.

Komunální vztahy začaly, když ne úplně, pak do značné míry určovat všechny ostatní vztahy v komunitě.

Zajímavá jsou fakta o pohřbech v pozdních paleontropech. Někteří vědci vidí důvod ve zdání víry o duších mrtvých. Existuje však přesvědčivější vysvětlení. Vzhledem k tomu, že všechny pohřby se nacházejí v těsné blízkosti obydlí, lze předpokládat, že v té době bylo naléhavou potřebou dodržování mrtvých norem, které řídily živé ve vzájemných vztazích. Neučinit tak byl nebezpečný precedens. V podmínkách, kdy formace lidské společnosti ještě není dokončena, by mohl otevřít cestu odmítnutí dodržovat tyto normy ve vztahu k žijícím členům kolektivu.

V období paleolitu se vytvořily první základy náboženství a kultury. Rozvoj předního společenství vedl k realizaci jeho jednoty. Výsledkem toho byl vznik totemismu. V totemismu je vizuální formou vyjádřena jednota všech lidí daného sdružení (v podobě identity s jedinci jednoho konkrétního druhu zvířat) a zároveň jejich odlišnost od příslušníků všech ostatních lidských skupin.

Faktory totemismu, náboženství, kultury byly výsledkem socializace předního společenství a přímo souvisely s normami chování.

V důsledku evoluce se do konce paleolitu vytvořily velmi silné, sevřené týmy s vysokou kamennou industrií. Jednalo se o uzavřené skupiny lidí, kteří navždy patřili k jednomu rodovému společenství (totemu). Toto sebeuzavření vedlo ke vzniku inbreedingu (inbreedingu). Morfologická organizace paleontropů ztratila svou evoluční plasticitu a získala konzervativní charakter.

Příkladem takové evoluční stagnace jsou neandrtálci. Jejich vývoj se na určité úrovni zastavil nebo ustoupil, sapiens (lidská) znamení byla ztracena.

Vznik člověka moderní vzhled, je jedním z nejzáhadnějších fenoménů antropologie. Podle archeologických údajů došlo k přeměně neandrtálce v neoantropa (moderního člověka) téměř okamžitě během 4-5 tisíc let. Existuje na to nespočet teorií. Je však nesporné, že rozvoj neoantropa si vyžádal zničení izolace neandrtálských komunit. Moderní vědci přikládají velký význam vzniku takového fenoménu, jako je exogamie (požadavek mít sexuální vztahy mimo svou skupinu). Existuje mnoho teorií o původu exogamie, z nichž žádná není obecně přijímána.

Jedním z nejpřesvědčivějších argumentů ve prospěch vzniku exogamie je předpoklad, že se starověcí lidé snažili zefektivnit svůj sexuální život, omezit sexuální pud, jehož neuspořádané projevy podkopávaly ekonomický život komunity. Exogamie zahrnuje nejen stažení manželské vztahy mimo komunitu, ale také absolutní zákaz sexuálních vztahů mezi členy kolektivu, tedy agamie.

Kompletní agamia nemohla vzniknout okamžitě, okamžitě. Je logické předpokládat, že tomu předcházela částečná dočasná agamie. Na základě údajů etnografie a folklóru mají nebo měly všechny národy sexuální zákazy. V podstatě se jedná o zákaz sexuální produkce nebo sexuálního lovu, obvykle ve formě tabu.

Vznikly tak normy, které omezovaly pohlavní styk v obdobích odpovědnosti za komunitu. Život komunity se začal skládat ze střídání období sexuálních tabu a promiskuitních svátků.

Částečné vytěsnění sociálních vztahů sexuálních, biologických ze života kolektivu bylo důležitým krokem v procesu formování společnosti.

Omezení sexuálního pudu přispělo k takzvaným „orgiastickým útokům“. Tento fenomén je dobře studován etnografií a je útokem na zástupce jiné skupiny za účelem uspokojení sexuálního pudu. Odstranění sexuálního života mimo kolektiv, jeho posílení, však mělo vést k častějším konfliktům s ostatními kolektivy. Nejjednodušší přirozený způsob odstranění vzniklých rozporů proto vedl k postupnému vzniku duální organizace – spojení pouze dvou exogamních skupin do jednoho trvalého vzájemného svazku, zárodku endogamního kmene.

Vznik duální-proto-komunální organizace umožnil dokončit formování člověka a společnosti. Každá z předních společenstev byla z hlediska biologie inbrední linií. V souladu s tím nebylo navázání sexuálních vztahů mezi jejich členy nic jiného než vnitrodruhová hybridizace. Jak je známo, jedním z důsledků hybridizace je

heteróza - prudký nárůst síly, síly, životaschopnosti a v případě vnitrodruhového křížení i plodnosti potomstva oproti původním rodičovským formám. Další důležitější

V krku je důsledkem hybridizace obohacení dědičného základu, prudké zvýšení rozsahu variability a mimořádné zvýšení evoluční plasticity organismu. Duální-proto-komunální organizace byly jakési „kotle“, v nichž se zesnulí specializovaní neandrtálci rychle přetavili v Homo sapiens. Mimořádná rychlost, s jakou proces přeměny neandrtálců v neoantropy probíhal, tak dostává své přirozené vysvětlení.

Se vznikem neantropů vzniká kmenové společenství. Na rozdíl od předního společenství se již vytvořilo, „konfekční“, slovy Engelse, lidská společnost. Bylo dosaženo nejvyšší rozvoj počátek primitivního kolektivismu byly příbuzenské vztahy uznávány jako ekonomické a ekonomické - jako příbuzenské.

Progresivní subjektivní výrobní síly - lidské výrobní dovednosti. Za 25 - 30 tisíc let prošlo lidstvo významnou cestou rozvoje a osídlení a v nyní velmi rozsáhlé oblasti svého osídlení vytvořilo různé formy výrobní činnosti.

3.5 Rané kmenové společenství.

Historická rekonstrukce sociálně-ekonomických vztahů v raně primitivní komunitě, stejně jako všechny další aspekty sociálních vztahů pro ni charakteristické, představuje velké potíže. Společenské vztahy lze s jistotou posuzovat pouze na základě etnografických údajů.

V celém stadiu raně primitivního společenství byla úroveň výrobních sil taková, že za prvé bylo možné přežít pouze pod podmínkou úzké spolupráce pracovních sil, a za druhé i za těchto podmínek byl společenský produkt neprodukoval více nebo o něco více, než bylo nutné pro fyzickou existenci lidí. Pro ranou primitivní komunitu se tak stalo nezbytným kolektivní vlastnictví a rovnostářské, neboli rovnoměrné poskytování, distribuce.

Kolektivní vlastnictví se rozšířilo na vše, co obec vlastnila. Objevily se však počátky soukromého vlastnictví, týkající se některých nástrojů.

Spravedlivé rozdělení se lišilo od komunálního

Skutečnost, která zohledňuje rozdíly v potřebách podle pohlaví a věku. V jisté podmínky zohledněny byly i nejvyšší zájmy kolektivu jako celku. V případě potřeby, za mimořádných okolností, mohli zdatní lovci a rybáři dostat poslední kousek jídla a jejich svěřenci zůstávají hladoví. Někdy v extrémních situacích byly praktikovány infanticidy (zabíjení dětí), zejména ve vztahu k dívkám, a geronticida (zabíjení starých lidí).

Jiná situace se vyvinula tam, kde již ve fázi raně primitivního společenství začal kolektiv dostávat nejen život podporující, ale i nadbytečný produkt. V těchto případech spolu s vyrovnáváním neboli rovnoměrným rozdělováním vznikalo i rozdělování práce, tj. získávání produktu v souladu s vynaloženou prací. Spolu s distribucí nadproduktu a práce se zrodila směna.

Výměna probíhala interkomunální formou, kdy si různé skupiny vzájemně dodávaly specifické bohatství svého přírodního prostředí, například cenné odrůdy kamene a dřeva, mušle a okry, jantar atd.

Přirozená dělba práce podle pohlaví a věku a s tím související

ekonomická specializace zanechala hluboký otisk v celém společenském životě rané primitivní komunity. Na jejich základě byly vytvořeny speciální genderové a věkové skupiny (třídy, kategorie, stupně atd.). Všude se rozlišovaly skupiny dětí, dospělých mužů a dospělých žen, lišících se povinnostmi a právy, které jim byly přiděleny, sociální

pozice. Ve společnostech s formalizovanými genderovými a věkovými skupinami byl velký význam přikládán hranici přechodu z kategorie adolescentů do kategorie dospělých. Tento přechod byl doprovázen určitými zkouškami a slavnostními tajnými obřady, známými jako zasvěcení. Vždy spočívaly v seznamování dospívajících – obvykle každého pohlaví zvlášť – s ekonomickým, sociálním a ideologickým životem plnohodnotných členů komunity.

Otázka přítomnosti dominantní věkové kategorie mezi dospělými členy raně primitivní komunity je složitá. Je velmi pravděpodobné, že již v této fázi existovala tzv. geranthokracie (moc starších).

Se vznikem kmenové organizace a její vlastní duální exogamií vzniklo v primitivní společnosti manželství, tedy zvláštní instituce.

řídící vztahy mezi pohlavími. Ve stejné době, a podle jiného úhlu pohledu o něco později, vznikla instituce rodiny, upravující vztahy jak mezi manžely, tak mezi rodiči a dětmi.

Otázku původní podoby manželství nelze zatím jednoznačně vyřešit. Nebylo dostatečně prokázáno, zda šlo o prvotní skupinový sňatek, nebo od samého počátku individuální sňatek a individuální rodinu. Různé formy manželství zkoumané a rekonstruované etnografy naznačují velkou rozmanitost vztahů mezi muži a ženami.

Jaká jsou pravidla upravující manželství? Jedna z nich nám již byla známá kmenová exogamie, nejprve dvojgenerická, později dvojfrratrická, projevující se v křížení sestřenic neboli křížových sestřenic. Muži si vzali dcery bratrů svých matek nebo dcery sester svých otců. V jiných společnostech si několik klanů jakoby dodávalo manželské partnery v kruhu. Existovaly také zvyky „vyhýbání se“ (prevence) sexuálních vztahů mezi lidmi, kteří nepatřili do okruhu potenciálních manželů a manželek.

V souvislosti s dělením lidí do různých kategorií v primitivním společenství, především podle pohlaví a věku, dochází k fenoménu jako je organizace moci. V období formování lidstva nepochybně existovaly některé formy týmového řízení. Nelze však rekonstruovat žádné rysy preprimitivní moci a zbývá předpokládat, že byla stejného druhu jako v kmenovém společenství, tzn. kolektivní.

V raně primitivním společenství fungoval princip demokracie, v němž měla rozhodující význam kolektivní vůle příbuzných či členů společenství. Zároveň samozřejmě měli zvláštní pravomoc zralí, zkušení lidé, velmi často starší generace skupiny. Moc vůdce sloužila zájmům celé skupiny a v podstatě byla konkrétním každodenním ztělesněním její vůle.

Komunita a klan byly řízeny nejen na základě svobodné, případ od případu se měnící vůle svých dospělých členů, rady starších, vůdců.

Existovaly společenské normy, tedy povinná, společensky chráněná pravidla chování. Tyto normy - pravidla dělby práce, spolupráce, rozdělování, vzájemné ochrany, exogamie atd. - odpovídaly životním zájmům kolektivu a byly zpravidla přísně dodržovány. Navíc, když byly aplikovány z generace na generaci, získaly sílu zvyku, to znamená, že se staly zvyky. Nakonec byly zafixovány ideologicky – náboženskými předpisy a mýty. Přesto, jako vždy, byli

porušovatelé přijatých norem. To vyžadovalo použití opatření společenského vlivu – nejen přesvědčování, ale i donucování. Nejdůležitějším rysem komunitně-kmenových norem byl v nich primát skupinového principu. Upravovaly vztahy ani ne mezi jednotlivci, jako mezi skupinami - domorodci a cizinci, příbuzní a příbuzní, muži a ženy, starší a mladší, a obecně podřizovali zájmy jednotlivce zájmům kolektivu.

Popisem těchto norem je můžeme označit za počátky zákona mononorm, protože nepředstavovaly ani právo, ani morálku v její nejčistší podobě.

3.3 Postnatální komunita.

Etapa pozdního kmenového společenství je charakterizována rozvojem produktivní ekonomiky raných zemědělců nebo pastevců v některých částech ekumény, vysoce specializované přivlastňovací ekonomiky tzv. vyšších lovců, rybářů a sběračů v jiných. V průběhu této etapy, všude tam, kde byly příznivé přírodní podmínky, první forma ekonomiky vytlačila druhou. Ale pointa není ani v jejich kvantitativním poměru. Vznik produktivního hospodářství byl největším úspěchem primitivního hospodářství, základem celé následující sociálně-ekonomické historie lidstva, nejdůležitějším předpokladem pro získání pravidelného přebytku a následně nadproduktu. Z dlouhodobého hlediska to bylo to, co vedlo k rozkladu primitiva

a vytváření třídních společností.

Jak časná výroba, tak vysoce specializovaná přivlastňovací ekonomika stále vyžadovaly úzkou spolupráci pracovních sil. Ale výrobní síly, které se zvyšovaly a dále rostly, zajišťovaly mnohem znatelnější produkci přebytečného produktu, který se postupně stal pravidelným. A to nemohlo znamenat začátek přerozdělování majetku a rozšíření sféry rozdělování práce.

Ekonomickým základem společnosti bylo stejně jako dříve kolektivní, především kmenové, vlastnictví půdy. Pozemkové vlastnictví nebylo možné zcizit. Ostatní výrobní prostředky a spotřební zboží vytvořené vlastní prací - hospodářská zvířata, nástroje, náčiní atd. - byly nepochybně osobním majetkem a bylo možné je zcizit. K podobným jevům došlo v oblasti distribuce potravin. Rovnostářské rozdělení, které přetrvávalo, pokrývalo celou komunitu pouze v krajních situacích a za normálních podmínek se uzavíralo do užších skupin blízkých příbuzných pokrevně a sňatkem. Ale i takové rozdělování bylo postupně vytlačováno rozdělováním práce, kdy člověk, který získal dobrou úrodu nebo potomstvo dobytka, který uspěl v lovu nebo rybaření, si produkt nechal pro sebe nebo jej sdílel či směňoval jen s těmi, s nimiž chtěl. Rozšířila se výměna darů, která existovala jak v rámci komunity, tak zejména mimo ni, spojovala mezi sebou významný okruh komunit a byla prováděna kolektivně i individuálně.

Přirozená dělba práce, která se zachovala v pozdně primitivní komunitě, podporovala existenci specifických pohlaví a věkových skupin s jejich každodenní izolací, jejich právy a povinnostmi, tajnými obřady atd. Postavení hlavních pohlaví a věkových skupin bylo nadále určováno svými rolemi v dělbě práce a postojem ke kmenovému majetku.

Ve fázi pozdní primitivní komunity nadále dominovalo párové manželství. Stejně jako dříve byl snadno rozpuštěn na žádost kterékoli ze stran a byl doprovázen rysy skupinových vztahů. Manželství zůstávalo po dlouhou dobu mezi sestřenicemi, ale s rozšiřováním vazeb mezi komunitními kmenovými skupinami se křížení postupně vytrácelo. Proces svatby se zkomplikoval, začaly se rozvíjet svatební rituály.

Vznik rozdělování práce, kdy se otec dokázal finančně postarat o své děti, vedl podle některých vědců ke vzniku a podle jiných k posílení párové rodiny. Navzdory pokračujícímu oddělování pohlaví, manžel a manželka stále více spolupracovali, začali mít společný majetek. Otcové se stále více snažili předávat osobní majetek svým dětem. Stručně řečeno, některé základy přeměny párové rodiny v pozdější malou nebo monogamní rodinu již byly pozorovány. Obecně platí, že ve fázi pozdně primitivního společenství byly párová rodina a kmenové společenství ve stavu rostoucí konfrontace.

Ve společnostech s ranou produktivní a vysoce specializovanou přivlastňovací ekonomikou neprošla organizace komunálního klanu zásadními změnami, ale znatelně se zkomplikovala. To platí jak pro strukturu komunity, tak pro povahu kmenových vazeb.

Postupně se klany seskupovaly do fratérií. Fratrie (a pokud žádné nebyly, tak přímo klany) se sjednotily do kmenů. Kmen byl vrchním vlastníkem území, nositelem určitého kulturního společenství, okruhu endogamních sňatků, a co je zvláště důležité, měl již nejen etnokulturní rysy, ale i sociální a potestární funkce.

Organizace moci do značné míry zachovávala principy primitivní demokracie. Všechny důležité otázky (diskuze o zásadních ekonomických událostech, přečinech, vojenských konfliktech atd.) byly řešeny na schůzích členů komunity nebo příbuzných pod vedením jejich uznávané hlavy. Spolu

Rozvoj komunitně-kmenového a kmenového systému a zejména segmentové organizace zároveň přispěl k počátku hierarchizace orgánů kolektivní moci. Objevily se také nové mechanismy pro získání osobní dominance. Schůzí či rad se účastnili všichni dospělí, plnohodnotní členové komunity nebo příbuzní, i když se stále častěji měnily v setkání pouze dospělých mužů.

Vedoucí všech úrovní byli zpravidla voleni z těch nejvhodnějších a nejhodnějších. Za nejdůležitější vlastnosti vůdců byly považovány ekonomické zkušenosti, pečlivost, organizační schopnosti, výřečnost, znalost zvyků a obřadů, velkorysost, často také vojenské umění nebo náboženské znalosti. V některých společnostech, kde funkce vedení zůstávaly nerozdělené, bylo požadováno, aby hlava vlastnila, pokud ne všechny, pak mnohé z těchto kvalit; v jiných, kde zásada účelnosti vedla k vymezení sfér vedení, musel mít obyčejný velitel, vojevůdce, medicinman nebo čaroděj mimořádné schopnosti ve svém konkrétním oboru. V podmínkách multiklanových komunit bylo důležité, aby hlava komunity patřila k nejpočetnější kmenové skupině. To naznačovalo tendenci upevnit nadvládu určitých klanů.

Vznik přebytečného produktu a osobního bohatství vedl k tomu, že instituce dominance začala pociťovat i vliv majetkových faktorů.

Ve stadiu pozdní primitivní komunity nebylo vedení zpravidla ještě zděděno. To už se ale formovaly předpoklady pro dědičnou dominanci. Průmyslová, sociální a ideologická činnost, která se v této fázi zkomplikovala, často vyžadovala od vůdce mnohem lepší dovednosti a znalosti než ostatní členové organizace komunitního klanu. Jednodušší bylo koupit je pro toho, kdo s vedoucím komunikoval nejčastěji – pro syna, synovce atd. Za těchto podmínek měl více šancí stát se lídrem ve svém tahu.

Používání moci nad členy kolektivu radou nebo vůdcem stále nebylo příliš běžné. Rodinné a mimorodinné mechanismy socializace nadále spolehlivě zajišťovaly dodržování stanovených řádů jednotlivci. Konflikty nebyly ani tak vnitroskupinové, jako spíše meziskupinové. A s rozvětvením segmentové organizace byly přirozeně stále častější. Stejně jako dříve v komunitně-klanových normách dominoval skupinový princip, nicméně v nových podmínkách jeho pochopení záviselo na stupni konsolidace skupin zapojených do konfliktu. Ekonomické procesy ve stadiu pozdně primitivního společenství a zvýšená konsolidace blízce příbuzných skupin ve vztahu k ostatním částem segmentální organizace vedly k znatelnému přehodnocení starých norem.

Kmenová organizace moci zpravidla přísně podřizovala chování jednotlivce zájmům kolektivu a zároveň postavila mimo zákon vše, co bylo mimo nejvyšší úroveň této organizace – kmen.

4. Rozklad primitivní společnosti.

Bezprostředním předpokladem pro proces rozkladu primitivní společnosti a formování tříd byl růst pravidelného nadproduktu. Jen na jeho základě mohl vzniknout nadprodukt zcizený při vykořisťování obchodníka osobou. Růst pravidelného přebytku a výskyt přebytečného produktu byly způsobeny vzestupem v různých oblastech výroby. Zvláště významnou roli zde sehrál další rozvoj manufakturního hospodářství, vznik hutnictví a dalších druhů řemeslných činností a zintenzivnění směny.

Zrodem nadproduktu v éře třídní formace začíná zrání institucí třídní společnosti, včetně těch nejdůležitějších z nich – soukromého vlastnictví, společenských tříd a státu. Rozhodující bylo soukromé vlastnictví, které umožňovalo existenci všech ostatních institucí. Vznik soukromého vlastnictví byl výsledkem dvousměrného procesu v důsledku vzestupu pozdní primitivní výroby. Za prvé, růst produktivity práce a její specializace přispěly k individualizaci výroby, což následně umožnilo vznik nadproduktu vytvořeného jednou osobou a přivlastněného jinou osobou. Za druhé, stejná zvýšená produktivita

a specializace práce umožnila výrobu produktu speciálně pro směnu, vytvořila praxi pravidelného odcizení produktu. Vzniklo tak volně zcizitelné soukromé vlastnictví, které se od kolektivního či osobního vlastnictví éry kmenového společenství lišilo především tím, že otevíralo cestu vykořisťovatelským vztahům.

Komplikace společenské výroby si vyžádala posílení organizační a řídící funkce, tedy funkce moci. Sociální a majetková stratifikace navíc vedla k rozporům a konfliktům. Privilegia a bohatství vyšších vrstev společnosti bylo třeba chránit před zásahy otroků, prostých lidí a chudých. Tradiční kmenové autority, prodchnuté duchem primitivní demokracie, se k tomu nehodily. Musely ustoupit novým formám, nejprve potestary a poté politické organizace.

Diferenciace činností a komplikace společenského a potetárního života v éře třídní formace vedly k tomu, že nyní v různých sférách života byli často vlastní vůdci - vůdci pro dobu míru, vojenští vůdci, kněží, méně často soudci. Takové rozdělení funkcí nebylo povinné (dvě nebo i tři z nich mohly být v rukou jedné kategorie vedoucích), ale poměrně časté. Přesto ani rozdělená moc neslábla, ale sílila, neboť se svou povahou stále znatelněji lišila od primitivní moci.

Mocenská organizace v předstátních společnostech se označuje pojmem náčelnictví. Náčelnictví je velká formace, zpravidla ne menší než kmen, s několika podřízenostmi (náčelník, podnáčelníci, starší). Přeměna potestární organizace na politickou nebo státní organizaci, reprezentující víceméně otevřenou třídní diktaturu, byla z větší části dokončena v náčelnictví. Jeho nejdůležitějším rysem byl vznik zvláštní veřejné, neboli veřejné moci, která se neshodovala přímo s obyvatelstvem, oddělila se od něj a disponovala kontrolním a donucovacím aparátem k plnění organizační funkce státu.

V procesu utváření státu se utvářelo i právo od něj neoddělitelné. Vznikla rozštěpením primitivních mononorm na právo, tj. soubor norem vyjadřujících vůli vládnoucí třídy a zajištěných mocí státního donucení, a morálku (morálka, etika), tedy soubor norem poskytovaných pouze moc veřejného mínění. Právo, včetně nově vznikajícího práva, je svým obsahem jednotné v každé společnosti, i když v multikmenové společnosti se může u různých kmenů lišit formou; morálka, a to i obsahově, je v různých společenských vrstvách a pak třídách odlišná. V procesu dělení společnosti na třídy si vládnoucí elita společnosti vybírala pro ni nejpříznivější normy a upravovala je podle svých potřeb a ducha doby, poskytovala jim donucovací moc státu. Byly to normy upravující ekonomický život společnosti a normy zajišťující její integritu a – což je zvláště indikativní – normy chránící majetek a privilegia společenské elity.

Závěr.

Lidská společnost je uvedena do života vznikem práce. Základem transformace bylo vytvoření výrobní činnosti

zvířata v lidi a zoologická asociace ve skutečný sociální organismus. Produktivní činnost, která vznikla v hlubinách předlidského stáda, rozvíjející se, se nevyhnutelně dostala do konfliktu se zoologickým individualismem, který v ní dominoval.

Stádo pozdních předlidí se proměnilo ve vznikající sociální organismus – pra-společnost. Vývoj praspolečnosti byl historií zápasu nastupujícího lidského kolektivismu se zvířecím individualismem. Vznik lidské společnosti byl genezí primitivní komuny.

Zavedené počáteční společenské, výrobní vztahy začaly vytlačovat biologické. Plně sociální povaha tohoto původního, již zformovaného sociálního organismu byla vyjádřena až na hranici možností. Byl to rod, tedy agamský spolek. A to znamenalo, že biologické vazby z něj byly zcela vyloučeny. Rod byl spolkem, jehož členy spojovaly výhradně sociální vztahy. Byla to první forma existence připraveného, ​​zformovaného společenského organismu.

Se vznikem klanu a duální organizace byli vznikající lidé a vznikající společnost nahrazeni hotovými lidmi a hotovou lidskou společností. Začaly dějiny skutečné lidské společnosti, jejichž první etapou byly dějiny zformované primitivní společnosti.

Seznam použité literatury:

1. Yu.I. Semenov

Na úsvitu lidských dějin. Myšlenka 1989.

2. V.P. Alekseev A.I. Pershits

Historie primitivní společnosti. Střední škola 1990.

3. I.L. Andrejev

Původ člověka a společnosti. Myšlenka 1988.

4. F. Engels

Původ rodiny, soukromého majetku a státu.

Státní nakladatelství politické literatury. 1961.

5. V.N. Dyakov S.I. Kovaljov.

Starověké světové dějiny. Uchpedgiz. 1961.

6. A. Nikitin.

Nad náměstím výkopu. Dětská literatura. 1982.

7. V.A. Ranov.

Starověké stránky lidské historie. Osvícení 1988.

8. A. Derevjaněnko

Oživené starožitnosti. Mladý strážce. 1986.

9. A.F. Anisimov.

Etapy vývoje primitivního náboženství. Věda. 1967.

10. I.A. Kryvelev.

Dějiny náboženství. 1 sv. Myslel. 1975.

11. E.A. Novgorodov.

V zemi petroglyfů a protěže. Znalost. 1982.

12. N.A. Dmitrijev.

Stručné dějiny umění. Umění. 1986.

Mocensko-právní charakteristika primitivní společnosti

Lidstvo na cestě svého vývoje prošlo řadou historických epoch, z nichž každá byla určena povahou a úrovní vztahů ve společnosti:

1. Hospodářský;
2. Sociální;
3. kulturní;
4. politický;
5. Náboženský.

Nejdelší epochou v dějinách lidstva je primitivní společenská organizace, vyznačuje se absencí politické organizace a právního státu, které jsou nástrojem řízení státního typu.

Kmenová veřejná organizace se vyznačovala těmito hlavními rysy:

• Existence potestární moci, která nemá politický charakter;
• Přítomnost specifických norem primitivní společnosti, které se v teorii práva nazývají „mononormy“.

Potestární moc byla v rukou vůdců, vůdců nebo rady starších, byla založena na osobní autoritě. Tato moc se rozšířila na rovnostářskou komunitu, jejíž členové si byli rovni.

Primitivní společnost, která byla založena na přivlastňovací ekonomice, tedy na lovu, rybolovu, sběru, nepředstavovala politické dělení na manažery a vládnoucí, nepotřebovala ji, neboť společenské normy primitivní společnosti byly naplňovány na základě dobrovolnosti.

V kmenové společnosti docházelo k dělení pohlaví a věku, které je pro povolání nezbytné odlišné typy ekonomické aktivity, přerozdělování potravin a vstup do manželství a rodinných vztahů.

Společenské normy v primitivní společnosti zajišťovaly existenci přivlastňovací ekonomiky a pokračování kmenových vztahů. Tyto normy upravovaly konkrétní způsoby získávání potravy a manželství a rodinné vztahy.

Poznámka 1

Mononormy neoddělovaly práva od povinností, tj. lidská práva byla spojena s jeho povinnostmi. Formou vyjádření těchto norem byly tradice, zvyky, obřady, rituály, mýty, které stanovovaly pravidla chování příslušníků rodu v různých situacích.

Poznámka 2

Je důležité poznamenat, že představitelé domácí judikatury popírají existenci práva v kmenové společnosti. Západní antropologové naopak hodnotí primitivní normativní systém v podobě zákona či protozákona, tedy jako krok k právu.

Moc a sociální normy primitivní společnosti jsou reprezentovány různými formami mocenských institucí a povinných norem chování, které se utvářely na primitivním stupni společenského vývoje. Pro toto období existence lidstva je charakteristická absence politické moci a státních institucí. Společenské normy v tomto období měly charakter tradic, zvyků, tabu a rituálů. Ve vědě se zdá být diskutabilní otázka, zda lze tyto společenské normy chápat jako právo nebo protozákon.

Moc v primitivní společnosti

Členové primitivní společnosti si byli rovni, nebyli rozděleni na manažery a vládli, v souvislosti s tím v této společnosti chyběla politická moc jako taková. Ale instituce moci stále existovaly: členové primitivní společnosti byli podřízeni vůdcům, starším, vůdcům, ale tato podřízenost byla založena na autoritě takových lidí, podpořená možností násilného zásahu proti těm, kteří odmítli poslušnost. . Tento typ moci se nazývá potestary (z latinského „potestas“ – „síla“, „síla“).

Sociální normy v primitivní společnosti

Život primitivní společnosti nepůsobil chaoticky, podléhal specifickým tradicím a zvykům, ve kterých byly zafixovány obřady, rituály, tabu a další lidská pravidla chování v konkrétních životních situacích.

Tyto normy byly obvykle prováděny dobrovolně: ze zvyku, k napodobování ostatních členů společnosti nebo kvůli jejich prospěchu. Porušení těchto norem však mohlo být potrestáno až vyloučením z komunity, což v praxi vedlo ke smrti vyhnaného.

Vědci ruského původu nevěří, že tato pravidla a tradice tvoří jakýkoli právní systém; vědci jiných států studují tento normativní systém ve formě zákona nebo protozákona.

Je třeba poznamenat hlavní prvky, z nichž se utváří koncept společnosti:

• společenství jednotlivců, kteří mají vědomí a vůli;
• obecný zájem, který je objektivní a trvalé povahy;
• spolupráce a interakce založené na společných zájmech;
• řešení zájmů společnosti prostřednictvím obecně závazných pravidel chování;
• existence organizované mocenské síly schopné zajišťovat vnější bezpečnost a vnitřní pořádek;
• možnost a schopnost sebezdokonalování a obnovy společnosti;
• přítomnost místa k životu.

Ekonomika primitivní společnosti měla přivlastňovací charakter. Vše, co primitivní lidé dostali, dali dohromady společný „kotel“ a pak rozdělili na rovné mezi všechny členy rodu.

Společnost byla rovnostářská, to znamená, že všichni její členové si byli mezi sebou rovni. Základ sociální struktury představovalo kmenové společenství, organizace a pracovní nástroje se zdokonalovaly příliš pomalu, ale průběžně.

V období primitivní společnosti se vývoj lidstva ubíral těmito směry:

1. formování člověka jako biosociální bytosti;
2. schválení manželství a rodinných vztahů;
3. odmítnutí přivlastňovací ekonomiky, přechod k produkční, tedy od přivlastňování hotových přírodnin k jejich reprodukci (zemědělství, řemesla, chov dobytka).