Optimální politický systém pro Rusko. Armáda a politická moc
Ozbrojené síly nejsou samostatným prvkem politického systému, jsou do něj zahrnuty prostřednictvím státu, jehož orgánem jsou.
Specifikem armády je, že je to organizace ozbrojených mužů a své funkce plní svými vlastními ozbrojenými prostředky. Bojová síla, bojeschopnost - hlavní charakteristika armády, vyjádření její hlavní kvality.
To, že je armáda nezcizitelným atributem státu, vůbec neznamená absenci jeho relativní nezávislosti ve vztahu ke státu. Na rozdíl od jiných orgánů státu je armáda organizovanými oddíly ozbrojených lidí vybavených speciálními zbraněmi a vybavením pro bojové operace s nepřítelem. Specifičnost armády naznačuje, že má svou „logiku života“. Spolu s generálem má specifické zákonitosti stavby, života a bojové činnosti. Armáda jako relativně samostatný společenský fenomén působí zpětně aktivně na stát a celý politický život společnosti.
Problematika identifikace místa armády v politickém systému, jejího vztahu k občanské společnosti se zvažuje, a to poměrně aktivně. V knize amerického politologa Samuela Ha ntangton„Voják a stát: Teorie a politika civilně-vojenských vztahů“ je věnováno důležité místo problému civilní kontroly společnosti nad jejími ozbrojenými silami. Jak autor zdůrazňuje, „první složkou každého systému civilní kontroly je minimalizace síly armády“. Objektivní civilní kontrola dosahuje tohoto snížení profesionalizací armády, která je politicky neutrální. To má za následek, že armáda má nejmenší politickou moc nad všemi civilními skupinami. Zároveň je zachován onen podstatný prvek moci, který je nezbytný pro existenci vojenské profese. Vysoce profesionální důstojnický sbor je připraven splnit požadavky každé civilní skupiny, která má ve státě legitimní moc.
Ve skutečnosti to jasně vymezuje meze politické moci armády, aniž by se zohlednilo rozdělení politické moci mezi různé civilní skupiny. Další snížení síly armády – pod bod, kdy je dosaženo maximální profesionality – by prospělo pouze určité civilní skupině a sloužilo by ke zvýšení síly této skupiny v jejím boji s jinými civilními skupinami.
Subjektivní definice civilní kontroly naznačuje konflikt mezi civilní kontrolou a požadavky vojenské bezpečnosti. To bylo obecně uznáváno zastánci určitých civilních skupin, kteří tvrdili, že neustálé vojenské nebezpečí znemožňuje civilní kontrolu.
Německý politolog P. Meyer upozorňuje, že vztah společnosti a armády jako jedné z organizací společnosti není stálou hodnotou a podléhá změnám v důsledku vývoje společnosti samotné. Změna společenské role armády, její „váhy“ ve společnosti se projevuje snížením či zvýšením podílu vojenských výdajů na státním rozpočtu, rolí „vojenských hodnot“ v životě společnosti, jakož i v prestiži vojenského personálu, veřejný vliv armády ve srovnání s jinými sociálními skupinami. P. Meyer s odkazem na amerického politologa M. Janowitze identifikuje čtyři typy (modely) militarizovaných společností:
aristokratický model „politických a vojenských elit“ jsou nerozlučně spjaty);
demokratický model („politické a vojenské elity“ jsou odděleny);
totalitní model (nadvláda „politické elity“, která zajišťuje kontrolu nad společností prostřednictvím speciálních jednotek);
model „posádkového“ státu (převaha „vojenské elity“ se sníženým vlivem „politické elity“).
Ozbrojené síly jsou jedním z důležitých politických nástrojů. Ale v civilizované společnosti nezasahují, vedeni svými vlastními zájmy, do politického procesu.
Obrana svých korporátních zájmů armádou jako celku je pro civilizovanou demokratickou společnost neobvyklá. To je, pokud lze soudit ze světových politických dějin, spíše rysem nestabilních politických systémů ve státech „třetího světa“. Právě tam – v Asii, Africe a zejména v Latinské Americe – ozbrojené síly, chránící své korporační zájmy, nejednou zasahovaly do běhu politických událostí a ničily všechny formy civilizovaného politického systému. Historie přitom zná případy stabilizační role armády ve společnosti. Svědčí o tom příklad Chile, dříve armáda sehrála podobnou roli při formování demokracie v poválečném Německu, Japonsku, Jižní Koreji, ačkoliv armáda byla americká. Ale přesto právě pod jejím krytím mohla společnost "klidně tvořit nové politické instituce a regulovat ekonomické vztahy, vytvářet kvalitativně nový politický systém. Byla to armáda, která v tomto přechodném období zajišťovala pořádek a organizovala práci společnosti."
Krátký přehled různých aspektů politického systému svědčí o bohatosti obsahu a rozmanitosti forem jeho vyjádření, o vysokém významu tvůrčího rozvoje konceptu demokracie a jeho důsledné realizace, vytváření takových záruk, které by navždy vyloučit jakoukoli možnost využití moci k protilidovým, protispolečenským účelům. Problémy efektivity fungování politického systému naší společnosti přitom vyžadují neustálé zdokonalování forem, metod a mechanismů jeho realizace.
Nejčastěji jsou ozbrojené síly definovány jako organizovaná síla udržovaná státem pro účely obranné nebo útočné války. Ozbrojené síly jsou totiž především jakousi „institucí války“. Zároveň se dnes stále více zaměřují na předcházení válce, proto se jim také říká „mírová instituce“.
Přesto je zde ještě jedna velmi důležitá charakteristika ozbrojených sil, vyjádřená tím, že jsou také institucí politického systému společnosti, ale institucí specifickou, a to z následujících faktorů:
Především na rozdíl od výše uvedených institucí politiky nejsou ozbrojené síly spojeny s přímou politickou činností, nejsou samostatným subjektem politiky účastnícím se boje o moc;
Za druhé, skutečná politická moc, neboť realizace vůle jejích oprávněných představitelů přímo či nepřímo závisí na síle, včetně vojenské. V tomto ohledu již Aristoteles (384-322 př. n. l.) napsal, že armáda je nezbytná pro "udržování moci proti těm, kteří neuposlechnou její vůli ve státě". N. Machiavelli (1469-1527) zase viděl její funkci v tom, že je "základ moci ve všech státech". A dnes se nenajde jediný politik, který by zpochybňoval tvrzení, že ozbrojené síly jsou jedním ze zdrojů politické moci a garantem její stability;
Třetí, Ozbrojené síly jsou nejen jakousi politickou institucí, ale také jedním z nejmocnějších nástrojů politiky, díky čemuž jejich řízení vyžaduje odpovídající politické vedení. Není náhodou, že post hlavy státu je téměř ve všech zemích svěřen pravomocem vrchního velitele ozbrojených sil;
Čtvrtý, ozbrojené síly plní důležité politické funkce na domácí i mezinárodní úrovni. Pokud tedy sledujeme historii zemí a národů, můžeme dojít k závěru, že byly použity pro následující účely:
– ochranu svého území před útoky zvenčí;
- dobývání cizích území;
- ozbrojené potlačení separatistických povstání v zemi z různých důvodů;
- politický tlak na vlády a národy jiných zemí v důsledku toho, že jsou na jejich územích nebo táhnou na mu mocné armádní skupiny;
- svržení politických režimů, které jsou pro toto vedení nežádoucí;
- poskytování vojenské humanitární pomoci jiným zemím na základě rozhodnutí vlád nebo mezinárodních organizací;
– plnění národohospodářských úkolů při mimořádných událostech a živelních pohromách.
Prezentovaná ustanovení tedy naznačují, že ozbrojené síly nemohou být jedním z vůdčích prvků politického systému společnosti. Na druhou stranu je to díky tomu, že jde o nejmobilnější, nejorganizovanější, disciplinovanější a hlavně zbraní, staví do privilegovanějšího postavení ve vztahu k ostatním politickým aktérům, kteří takovou moc nemají. Řada zemí se proto na základě veřejných zájmů snaží vyvinout určité mechanismy, které snižují míru účasti ozbrojených sil v politickém boji o moc. Za prvé, zahrnují:
- Ústavou a dalšími legislativními akty právní úprava postupu při utváření a základech činnosti ozbrojených sil, jakož i právního postavení vojenského personálu;
- podřízenost ozbrojených sil zákonodárným a výkonným orgánům státní moci;
- parlamentní a veřejná kontrola činnosti ozbrojených sil;
- kvalitní výběr důstojnických kádrů na klíčové funkce a jejich vysoce odborná příprava;
- politické a vojenské vzdělávání personálu;
- transparentnost (otevřenost) armády pro společnost.
Tyto mechanismy však ne vždy fungují. Hodně záleží na konkrétní společensko-politické situaci v zemi, na jaké politice armáda slouží, kdo v ní vlastní politické vedení, jak moc je armáda podřízena a oddaná úřadům, jak jsou tyto orgány schopny řídit vojenský organismus. , kdo a jak tvoří odpovědnost personálu vůči státu, lidem atp.
Kromě toho je podle správného názoru mnoha vědců při vývoji mechanismů pro účast ozbrojených sil v politice nutné vzít v úvahu psychologické a sociální charakteristiky vojenského personálu. Každý z nich je přece člověk, občan státu. Vše, co se děje ve společnosti, se odráží v jejich myslích. Bylo by naivní věřit, že mladí muži, kteří vyměnili své civilní obleky za vojenské uniformy, se zcela vzdálí problémům politický život. Každý z nich má své názory, zájmy, orientaci, zkušenosti s posuzováním situace. Voják není bezmyšlenkovitý vykonavatel něčí vůle. Proto je důležité u každého vojáka vytvořit vysokou politickou kulturu, motivaci k důstojné službě vlasti, zvrátit nihilistický postoj k armádě a vojenské službě a zvýšit jejich prestiž.
Z prezentovaných ustanovení vyplývá, že proces formování co nejoptimálnějšího mechanismu účasti ozbrojených sil na politickém životě země má charakter komplexního a komplexního problému.
Kurz k vytvoření účinné civilní kontroly nad ozbrojenými silami nabralo Rusko i po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991. Dodnes ještě nezískalo ucelený systém a existuje pouze na úrovni obecných přístupů zakotvených v Ústava Ruské federace a řada federálních zákonů - 1996. „O obraně“, 1998 „O vojenské službě a vojenské službě“ a 1998 „O postavení vojenského personálu“. Zejména poskytují:
a) právní úprava cílů vytváření ozbrojených sil Ruské federace, postupu při jejich utváření a použití;
b) seznam pravomocí nejvyšší orgány státní orgány Ruské federace (prezident Ruské federace, Federální shromáždění Ruské federace, vláda Ruské federace) řídit ozbrojené síly Ruské federace a kontrolovat jejich činnost;
c) jmenování civilní osoby do funkce ministra obrany Ruské federace;
d) zákaz činnosti politických stran v ozbrojených silách Ruské federace, jakož i jiných veřejných sdružení sledujících politické cíle, jakož i vytváření jejich struktur v rámci vojenských jednotek. Při vývoji tohoto ustanovení v Čl. 23 federálního zákona z roku 1996 „O obraně“ také stanoví zákaz provádění jakékoli politické propagandy a agitace v ozbrojených silách Ruské federace, včetně volebních kampaní. Kromě toho používání pravidelných příspěvků a finanční zdroje Ozbrojené síly Ruské federace vytvářet struktury a vykonávat činnost politických stran, jakož i dalších veřejných sdružení sledujících politické cíle.
Jak je z těchto ustanovení patrné, civilní kontrola nad ozbrojenými silami Ruské federace má stále z větší části obecný charakter a je prováděna čistě prostřednictvím státních orgánů. Řada poslanců a dalších politiků si kvůli tomu klade otázku, zda je potřeba vypracovat a přijmout speciální zákon, který by tento mechanismus blíže popsal a vyrovnal pravomoci v této oblasti mezi tři výše uvedené nejvyšší státní orgány (dnes tzv. pravomoci prezidenta Ruské federace výrazně překračují pravomoci Federálního shromáždění Ruské federace, což je podle mnoha vědců a politiků jasný nesoulad s teorií dělby moci, která je základem pro budování právního stát v Rusku). Kromě toho by tento zákon měl stanovit i možnost účasti na civilní kontrole činnosti ozbrojených sil Ruské federace a struktur občanské společnosti, samozřejmě s přihlédnutím k dodržování požadavků státního a vojenského tajemství. Zřejmě uplyne ještě hodně času, než se mechanismus civilní kontroly v zemi promyslí a odladí do všech detailů a hlavně bude efektivně fungovat.
Shrneme-li tedy místo a roli ozbrojených sil v politickém systému společnosti, lze konstatovat, že nejsou pouze vojenskou silou, ale také politickou institucí. Jejich role v tomto systému je poměrně složitá a rozporuplná, protože ji určuje mnoho faktorů. Zkušenosti civilizovaných států ukazují, že v demokratické společnosti musí ozbrojené síly podporovat vládu legálně zvolenou lidem, zajistit ochranu ústavního pořádku a pořádku, která zachová stabilitu a předvídatelnost celého politického systému společnosti.
V tomto ohledu je názor metropolity Pitirim orientační. „Slovo ‚politika‘ pro mě,“ poznamenává, „určuje jeho původní význam, který stanovil Platón: umění žít spolu. Umění jednoty v množství. Také se říká, že politika je umění dosahovat možného a já bych dodal nutného. To znamená, naučit se koexistovat. Kněz je stejný politik. Usmířit bankéře a žebráka v jedné farnosti, aby se v kostele cítili jako rovnocenné děti Boží.
Potvrzuje to zejména skutečnost, že v ústavách a jiných zásadních aktech se snaží upevnit, že je bez výjimky státem všeho lidu, státem všech a pro všechny (viz preambule ústav takových států, jako je např. USA, Švédsko, Japonsko atd.).
V Ruská Federace existuje i legální definice politické strany, která je obsažena v čl. 3 federálního zákona z roku 2001 „O politických stranách“, podle kterého „politická strana je veřejné sdružení vytvořené za účelem účasti občanů Ruské federace na politickém životě společnosti prostřednictvím formování a vyjadřování jejich politického vůle, účast na veřejných a politických akcích, ve volbách a referendech, jakož i za účelem zastupování zájmů občanů ve státních orgánech a samosprávách“ // Viz: Sbírka zákonů Ruské federace. 2001. č. 29. Čl. 2950.
Pro srovnání: do roku 1917 byl v Rusku v pasu sloupec „náboženství“, kde byly zaznamenány pouze dvě možnosti - pravoslavné a nekřesťanské. Ve skutečnosti byl tolerantní vírou pouze islám. Navíc v trestním zákoníku byla právní odpovědnost za příklon pravoslavných k jiné víře.
Viz: Sbírka zákonů Ruské federace. 1998. č. 13. Čl. 1475.
Například v odstavci 1 Čl. 10 federálního zákona z roku 1996 „O obraně“ uvádí, že „Ozbrojené síly Ruské federace jsou státní vojenskou organizací, která tvoří základ obrany Ruské federace“ // Shromážděné právní předpisy Ruské federace. 1996. N 23. Čl. 2750.
Viz například část 1 čl. 87 Ústavy Ruské federace; Umění. 15 francouzské ústavy; oddíl 2 čl. 2 americké ústavy atd.
Pro informaci: tento návrh zákona byl již dvakrát předmětem projednávání ve Státní dumě – v roce 1997 a v roce 2001. Jmenoval se „O civilní kontrole a řízení činnosti vojenské organizace v Ruské federaci“. Poprvé se návrh ukázal jako extrémně zranitelný z hlediska legislativní techniky, a proto byl zaslán k přepracování; a podruhé nezískal pro její přijetí potřebný počet politických příznivců. Hlavními body tohoto návrhu zákona bylo ustanovení o zřízení funkce zmocněnce pro vojenské záležitosti ve Státní dumě, jakož i zmocnění veřejných sdružení a politických stran k právu žádat a dostávat zdarma informace, které je zajímají. jim od vojenských úřadů a vojenských organizací.
Politický systém, který v Rusku momentálně existuje, jí nejen nevyhovuje, ale je pro ni i nepřirozený.
Realita
Politický systém, který nyní v Rusku existuje, jí nejen nevyhovuje, ale je pro ni i nepřirozený. Navíc ve všech jejích složkách - od doktrinálních dokumentů (počínaje ústavou z roku 1993) po instituce (například Státní duma, v níž je pro Rusko přirozený pouze její historický název; politické strany, které nejsou v užším slova smyslu slovo, strany klasického i nového typu, prakticky neexistující místní samospráva atd.).
Konečně je naprosto nepřirozené, že Rusko je podřízeno mezinárodním institucím, a to i těm, na jejichž vzniku se samo nepodílelo, díky čemuž ze své podstaty neberou v úvahu zájmy Ruska nebo přímo jim odporovat.
A není to tak, že bych si to myslel. Faktem je, že to vše se potvrzuje každý den a na všech úrovních. Předně skutečnost, že jedinou účinnou politickou institucí u nás je instituce prezidentské moci (moc nejvyššího vládce), a její účinnost se projevuje pouze u silného a cílevědomého nositele této moci (v tomto případě např. Vladimir Putin, pro totéž, ale s Michailem Gorbačovem a Borisem Jelcinem vedlo ke smutným výsledkům).
V Rusku nenajdeme jedinou sociální vrstvu (od oligarchů po bezdomovce, od tzv. inteligence po tzv. kancelářský plankton, od průmyslových dělníků po tzv. kreativní třídu, od důchodců po zlatou mládež, od úředníků po bohémů, od vědců až po najaté dělníky), kteří by byli z větší části spokojeni se současným stavem věcí (od ekonomiky po politiku a kulturu) v zemi a vlastním postavením.
V žádném osvíceném publiku nenajdeme ani tucet lidí, kteří by upřímně řekli, že v Rusku existuje politická strana (Duma či jiná), která reflektuje jejich zájmy a pro zachování její moci jsou připraveni kdykoli jít nejen na barikády, ale aspoň k volbám, hlavně když prší nebo je potřeba jet na venkov.
Konečně stále sílící nostalgie po sovětské minulosti a po Sovětský svaz jak stát doplňuje tento obraz, možná emocionálním a psychologickým, ale jasným a šťavnatým nátěrem.
Proč se to stalo?
Z mnoha důvodů, ale pro naši úvahu, tři jsou hlavní.
Především, aktuální politický systém Rusko je vypůjčené od Západu, a proto pro naši zemi absolutně nevhodné. Jak jsem opakovaně musel říci, pořídili jsme pračku, kterou jsme nuceni (v reálných podmínkách Ruska) používat jako ledničku. Přirozeně to funguje špatně a v žádném případě ne podle pokynů k němu připojených (tedy podle ústavy z roku 1993).
Za druhé Tento západní systém, zejména systém více stran, jsme přenesli ze Západu ve chvíli, kdy i tam přestal efektivně fungovat, tedy zastaral, chátral, degeneroval a stále častěji nefunguje v demokratický, ale v autoritativním režimu.
V zemi, která není přizpůsobena západnímu modelu demokracie, a navíc podle zastaralého a překonaného modelu, nelze vybudovat demokracii západního typu (neplést s demokratickými dekoracemi). Ale na vytvoření toho, co je v Rusku nemožné vytvořit (demokracie západního typu), vynakládáme obrovské síly a prostředky a na to, abychom to vybílili (dokázali sobě i ostatním, že toto je demokracie, kterou všichni chtějí a vyhledávají) – obrovské informační a intelektuální zdroje. A to všechno je nesmysl. Neboť nelze dokázat neprokazatelné a politický systém v Rusku funguje podle vlastních zákonů, které nemají nic společného s oficiálními dokumenty a prohlášeními.
Za třetí, politický režim, který v Rusku existuje od roku 1993, vedl (a nemohl jinak než vést) k neméně než na konci sovětských časů, k odcizení hlavní části obyvatelstva od moci a zejména od majetku, rozuměj ne pouze v rámci osobně-rodinného horizontu (byt, auto atd.). Zde je třeba mít na paměti, že obyvatelstvo Ruska skutečně (byť v menším měřítku) mělo v sovětských dobách osobní rodinný majetek, ale zároveň neznalo masovou chudobu, a tím spíše chudobu, ale oficiálně a do do jisté míry skutečně vlastnil celou sumu národního bohatství. Syndrom „okradeného národa“ zůstává a ještě dlouho zůstane jednou z hlavních charakteristik masového (lidového) vědomí v Rusku. Odtud zejména odmítnutí téměř všech reforem, které se dnes v Rusku provádějí, a to i v jejich zdravé (menší) než spekulativní (větší) části.
Co dělat?
Především, vést politický systém moderní Rusko v souladu s reáliemi Ruska jako civilizačního a historického fenoménu – národa, země a státu. Mezi ně mimo jiné patří přítomnost zvláštního ruského (ruského) politického systému, který je velmi odlišný od západního (evropského).
Za druhé(v důsledku prvního) zcela opustit budování „demokracie západního typu“ v Rusku, stejně jako strategii „dohánění rozvoje“ a vytvořit politickou strukturu, která odpovídá přirozeným podmínkám Ruska a skutečné zájmy národů, které ji obývají, především ruských.
Za třetí, minimalizovat (protože se toho nelze úplně zbavit) odcizení obyvatelstva od moci.
Čtvrtý, odstranit (a to je možné) odcizení přírodního a jiného národního bohatství Ruska většině jeho obyvatelstva, tedy téměř všem rodinám kromě několika tisíc. Mimochodem, přesně tento druh odcizení a přibližně ve stejném poměru byl pozorován v Ruské říši na začátku 20. století. Výsledkem je svržení moci a rozpad státu.
(V závorce poznamenám, že ani první, ani druhé, ani třetí, ani čtvrté nepopírá demokracii, soukromé vlastnictví, trh a další obecné civilizační instituce a hodnoty.)
Konkrétně o optimálním politickém systému pro Rusko (na příkladu parlamentu)
Tradiční (nám známý, obvyklý, obecně přijímaný) parlamentarismus založený na „asexuálním členství ve straně“ vyčerpal svou politickou účinnost a instituce stran historicky zastarala a téměř úplně se zvrhla v instituci skrytého nebo otevřeného lobbování za zájmy. omezeného počtu moderních vládnoucích mocenských klanů. To platí pro celý svět, nejen pro Rusko.
Je nepravděpodobné, že by nějaký oligarcha šel volit do voleb, protože už má dost příležitostí prosadit v parlamentu svůj osobní zájem nebo zájem svého politického či podnikatelského klanu. A přestože se hlasování pokaždé účastní nějaký dělník s celou rodinou, šance na zohlednění jeho zájmů (až na některé, ze zvláštních důvodů zohledněných vládnoucí třídou) při rozhodování parlamentu stále mají tendenci k nule.
Kdysi se věřilo, že třídní reprezentace vylučuje zohledňování zájmů převážné části populace, zatímco stranická reprezentace vytváří mechanismus pro realizaci těchto zájmů alespoň na legislativní úrovni. Svého času to tak zřejmě bylo. Bylo - a odplulo pryč.
Myslím, že v moderním parlamentu Ruska alespoň následující třídy musí být zastoupeny ve stejném poměru:
1. Rolník (zemědělští výrobci)
2. Dělník (zaměstnanci ve sféře materiálové výroby)
3. Lékařské
4. Vyučování
5. Vědecké (napůl humanitní, napůl přírodní vědy)
6. Informační (ale ne žurnalistické, které již mají platformu)
7. Duchovní (z tradičních náboženství)
8. Vojenská
10. Soukromý majetek (vlastnictví)
11. Ženský
12. Opatrovníci a dozorci (sirotci, senioři, invalidé, bezdomovci, vězni).
Není těžké vidět, že prvních deset stavů se skutečně tvoří po profesionálních liniích a poslední dva - podle konkrétních: pohlaví a znamení zvýšené sociální nejistoty.
Málokdo z nás dokáže snadno odpovědět na otázky: kterou stranu volil? Která strana nejlépe odráží jeho zájmy? Jaká by měla být strana, která by tyto zájmy v maximální míře reflektovala?
Ale kdokoli z nás se může snadno přiřadit k jedné z uvedených dvanácti tříd (možná bude potřeba zvolit tento termín jinak). Proto si při hlasování snadno a smysluplně vyberou.
Vezměte prosím na vědomí: v mnou navrženém schématu není žádná aristokracie ani „umělecká inteligence“, oligarchové a drobní vlastníci jsou spojeni do jedné třídy a neexistuje vůbec žádná právnická třída, která by neměla být vysloveně nezávislá, ba co víc. soběstačný stav. Pak Parlament a Ústavní soud rozhodnou například o zrušení nebo obnovení institutu trestu smrti, a to nikoli na základě nějakých abstraktních „evropských hodnot“ a kdoví proč se objevily „mezinárodní závazky“, ale na základě národní zájmy země. V tomto případě - ze zájmů boje proti transcendentálnímu rozsahu a krutosti zločinu.
Dvanáct stavů musí odpovídat dvanácti parlamentním kuriím se stejným počtem míst. A tak drahé srdcím mnoha současných i ideálních minulých i budoucích stran (volebních mechanismů), které by neměly být hned opuštěny, ať soutěží se svými konkrétními seznamy o místa v každé kurii, a ne v Dumě jako celku.
„Zlatý koš“ ruského občana: Hmotně odhalená spravedlnost
Všichni souhlasí s tím, že ruská ekonomika, politický systém a sociální vztahy musí být modernizovány, ale většina společnosti nevěří, že ruská vládnoucí elita a dokonce i úřady mají v úmyslu spravedlivě naložit s plody této modernizace. Ruský lid je schopen mnohého, což bylo historií více než jednou prokázáno, ale když vidí, že seznam domácích miliardářů roste mnohem rychleji než jejich blaho, pak se v nejlepším případě uzavírá v kruhu vlastních materiální zájmy a přinejhorším pošle všechno, včetně modernizace, do pekel. A ještě zvláštnější je čekat v naší době, kdy se konzumerismus stal národní ideologií Ruska a vládnoucí třída se ani nesnaží svůj hédonismus mírnit či skrývat, ale naopak otevřeně projevuje pohrdání nejen vůči chudé, ale i pro společnost a Rusko jako celek, že někdo obětuje své pohodlí a chvilkový klid národním zájmům země.
Jak bylo možné v USA resp západní Evropa pod nálepkou „národní zájmy“ je konzistentní spojovat zájmy vládnoucí třídy a zbytku společnosti, samostatná záležitost. Nyní však vidíme, že tato západní politická konstrukce začíná praskat ve švech. V Rusku se však v posledních desetiletích takového spojení zjevně nepodařilo dosáhnout. Ano, a nebyly tam žádné vážné pokusy.
Je čas učinit takový pokus, protože je zřejmé, že přítomnost kolosálních přírodních zdrojů v Rusku, ale při absenci jednoty účelu a vůle mezi společností, vládnoucí třídou a mocí, dříve nebo později povede k tomu, že země bude rozdělena. Iniciátorem zlomu bude samozřejmě vládnoucí třída a společnost se tomu nebude chtít ani nebude moci bránit. No, moc si prostě koupí vládnoucí třída. Domácí, jestli se to tak ještě dá nazvat, nebo vládnoucí skupiny jiných světových hráčů.
V trojúhelníku „společnost-vládnoucí třída-moc“ je společnost bohužel pasivním a pasivním objektem řízení a vykořisťování. Vládnoucí třída, která má moc, protože na rozdíl od společnosti má moc i majetek, je aktivní, ale extrémně sobecká a ve skutečnosti je komprador. Zájmy Ruska ho vzrušují jen do té míry a na tak dlouho, dokud pro sebe dokáže z této země vydolovat superzisky. Síla zůstává – dokud má ještě moc ovládat vládnoucí třídu a živit lid. A právo vydávat zákony.
Tak, co by měla ruská vláda dělat dokázat (a nejen deklarovat) společnosti upřímnost svých záměrů zařídit, a to i prostřednictvím modernizace, prosperitu v Rusku nejen pro elitu, ale pro všechny? Odpověď nemůže být originální, protože je jediná. To je spravedlnost. Materiálně projevená spravedlnost. Tedy spoluúčast každého na vlastnictví toho, co je společným (mimochodem a podle Ústavy, která není v této části plně respektována) majetkem všech občanů Ruska – jeho přírodními zdroji.
V zásadě se zdá, že jde o totéž, co kdysi hlásali a dělali bolševici. Ale ve skutečnosti bylo toto bohatství v SSSR většině obyvatel odcizeno, protože správa tohoto bohatství byla postupně převedena na tehdejší vládnoucí třídu - stranickou byrokracii. A nyní ti, kteří mají moc a/nebo kapitál, prostě berou to, co považují za nezbytné, a všem ostatním zanechávají obsah ostudného „minimálního spotřebního koše“.
Kolektivní správa majetku je samozřejmě neefektivní a v zásadě nemožná. Ale skutečná privatizace národního bohatství pod rouškou jeho údajně pouze správy nevede k ničemu dobrému. Ano, zisky jsou maximalizované. Ale pouze v zájmu manažerů a ke škodě zbytku, a dokonce i samotného bohatství.
Jak tedy nastolit spravedlnost, která je hodnotou sama o sobě a hlavně – v kontextu našeho dnešního tématu – která posune společnost k upřímné konsolidaci s úřady?
Je třeba dát každému jeho část národního přírodního bohatství aniž by vyvolalo pokušení okamžitě sníst to, co bylo přijato. Algoritmus, jak se mi zdá, by měl být takový. Každý občan Ruska narozením nebo získáním občanství automaticky získává právo na specificky vypočítaný podíl národního bohatství Ruska, nazývaný například roční individuální příjem (GID), nebo ještě lépe „zlatý koš“ ruský občan. Tento podíl zahrnuje (výpočtové jednotky jsou podmíněné): 10 m2. metrů půdy, 1 kubický metr pitné vody, 10 kubíků dřeva, 1 tuna ropy, 100 kubíků plynu, unce zlata, 1 karát diamantů ročně. Na konci každého roku života je tento majetek připsán na osobní účet každého občana Ruska. Tato nemovitost je nezcizitelná a nepřevoditelná. Sám občan může užívat svůj majetek nebo jeho peněžní ekvivalent kdykoliv po dovršení 18. narozenin. Při zřeknutí se ruského občanství nárok na průvodce automaticky zaniká. Likviduje se institut dvojího občanství.
Peněžní ekvivalent GID („zlatý koš“) se vypočítává ve speciálně vytvořené národní měně, jejíž směnný kurz vůči rublu je stanoven na základě směnných kurzů. To je něco jako slavné zlaté chervonety.
Co dává takové schéma, mnou uvedeno jako zásada - bez jakýchkoliv ekonomických propočtů?
Především, každý občan Ruska skutečně, a nikoli ústavně teoreticky, dostává svůj podíl na celkovém národním přírodním (tj. nevytvořeném jinými lidmi) bohatství země. A jelikož zůstává občanem Ruska, má právo s tímto podílem volně disponovat. A v této funkci jsou si nejchudší občan Ruska i miliardář skutečně rovni a rovni ve všech fázích svého života. A co je nejdůležitější, jejich děti jsou si rovné a rovné v právech.
Za druhé, vláda zavádějící takový systém rozdělování národního přírodního bohatství je automaticky nucena vyhradit část tohoto bohatství pro občany země v případě, že prokážou svá práva, a tudíž nemůže dát odpovídající přírodní zdroje pod plnou kontrolu soukromých společností . A soukromé firmy musí počítat s tím, že ne celý objem přírodní zdroje jimi ovládané země. Neboť pokud například 100 milionů občanů Ruska bude chtít v některém roce obdržet 100 milionů tun ropy, které jim náleží za tento rok, bude jim stát povinen tuto ropu vydat – ze svých zásob nebo ze zásob soukromé ropné společnosti, na tom nezáleží. Předpokládám, že to samo o sobě radikálně změní hospodářskou politiku v zemi. Ostatně předložení takového účtu státu je možné pouze v případě zbídačení lidí nebo i když prostě neustále dostávají za svou práci mzdy, které jsou nedostatečné k udržení slušné životní úrovně. Tuším, že samotný přístup ke stanovení platů se v tomto případě změní. Bude prostě spravedlivý.
Za třetí, zdá se mi, že po zavedení takového mechanismu bude možné opustit současný neefektivní a nespravedlivý systém výpočtu starobních důchodů, protože část GID nashromážděná lidmi bude využita právě ve stáří.
Čtvrtý, samotné ruské občanství se stane finančně prospěšným, zatímco nyní se mnohým zdá být nerentabilní, především finančně. To je velmi důležité, protože ačkoli to často není zcela spravedlivé, pojmy „Rusko“ a „chudoba“ se staly synonymy jak v myslích našich občanů, tak obyvatel jiných zemí.
Pátý, teprve v tomto případě konečně začneme chránit naše přírodní zdroje. Bohatí se o ně dnes nestarají, protože Rusko potřebují jen proto, aby získali superzisky a odvezli je na Západ. A chudí – protože dnes jim toto bohatství nepatří a zítra jim ani patřit nebude. A bohatí podle nich stejně všechno vydrancují.
Ale hlavní věc- tím je samozřejmě zcela odstraněn problém odcizení každého občana od bohatství jeho vlastní země. A je tu pocit strádání, materiálně projevená spravedlnost a víra, že země vám konečně patří a vláda se postavila ve službách vašich zájmů. Nyní věřím, že to vše není jen „pro ně“. A čím více budeme na výzvu úřadů vyrábět high-tech produkty, tím více bude zachováno mé bohatství a bohatství mých dětí. A v jiné zemi mi nic takového nedají.
Je čas! Dřívější cesty jsou pryč
To, co jsem popsal, nevyčerpává všechny součásti optimální politické a ekonomické struktury pro Rusko 21. století.
Například jsem se nedotkl problému korelace mezi autoritářskými (velení) a demokratickými (síťovými) metodami vládnutí. I když je mi jasné, že instituce silného předsednictví v Rusku musí být zachována, ale s mnohem silnějším a třídnějším parlamentem.
Dalším problémem, který jsem ani nezmínil, je korelace mezi centrální vládou a pravomocemi mnoha a extrémně různorodých ruských zemí (které se dnes nazývají „subjekty federace“). Vždyť Rusko je mimo jiné zemí zemí a obyvatelstvo Ruska je národem národů. Už jen z tohoto důvodu nemohou být mechanismy moci v různých částech Ruska, jak navrhuje ústava z roku 1993, stejné. Ano, ve skutečnosti takové nejsou - v rozporu s Ústavou a dalšími zákony.
Jedinečný civilizační, a tedy i politický systém Ruska je příliš složitý na to, aby mohl být analyzován v jednom článku. Ale zároveň není nekonečně složitý, a proto jej lze popsat ve svých hlavních složkách a každou z těchto složek dovést do požadovaného optima.
To, co navrhuji, není samozřejmě jen změna volebního nebo ústavního systému. V podstatě jde o nekrvavou politickou revoluci.. A rozhodnout se o tom, opustit obvyklé stereotypy („trh nás zachrání“ a „demokracie nás udělá šťastnými“), není snadné. Ale je to nutné. A je to možné – pokud bude politická vůle a celostátní vůdce, který má maximální důvěru společnosti. K tomu slouží síla, nejen ke správě toho, co zdědila po svých předchůdcích, ale také k nahrazení zastaralého novým. Nejen v urbanismu nebo v tom, čemu se dnes říká IT technologie. Ale nejen nové, ale nové životaschopné a jen proto účinné.
Je třeba jednat klidně a předvídat začátek této „nekrvavé politické revoluce“ s dlouhou a seriózní národní diskusí.
Zákony moci a kontroly jsou univerzální a neměnné a mechanismy kontroly a moci (zejména politické režimy), stejně jako jakékoli jiné mechanismy, zastarávají. A je zvláštní vytvářet v Rusku 21. století politické konstrukce, které již koncem 20. století zastaraly.
Podle mého hlubokého přesvědčení je skutečným a zásadním úkolem moderního ruského politického myšlení právě navrhnout národu nejen další projekt přenesení „pokročilých“ západních sociálních modelů na naši půdu, ale jeho vlastní model (nebo variabilní soubor modelů) optimální politické struktury, konkrétně Ruska. Ostatně všechny staré cesty (putování po Západě) jsou již dávno mnohokrát projeté. Výsledek je tristní. Je čas najít cestu.
Strana 9 z 10
Místo a role armády v politickém životě společnosti
Armáda jsou především lidé. To je jeho pátá vlastnost, zafixovaná v Engelsově definici Vojenský personál nemůže být něco jako bezproblémový robot, nadčlověk, bez jakýchkoli ideálů, hodnotových orientací, neumí žít, „lhostejně naslouchat dobru a zlu“. Vojenská uniforma, pokud do jisté míry srovnává jejich názory, nálady a způsob života, vůbec nezastaví práci mysli a srdce. Vojáci jsou obdařeni vědomím, nemohou být lhostejní k společensko-politickým procesům odehrávajícím se ve společnosti. Navíc jako specifická sociální skupina mají své speciální potřeby a starají se o jejich uspokojení.
Z tohoto důvodu není armáda pasivním objektem politického života. Není to bezduchý mechanismus, ani pedál, jehož sešlápnutím se vždy vyvolá stejný výsledek. Armáda je aktivně zapojena do rozsáhlé sítě politických vztahů.
Za prvé, armáda je svým účelem orientována na vnější svět, pozorně sleduje vývoj vojenských záležitostí a vojensko-politickou situaci ve světě a snaží se nebýt outsiderem. Generální štáb, služby psychologické obrany a vojenské zpravodajství evidují a shromažďují rozsáhlý materiál, na jehož základě vypracovávají a navrhují vládě a společnosti určitou linii jednání. V tomto ohledu např. náčelník generální štáb Velká Británie uvedla: „Rozhodnutí o použití síly a pokud bude přijato, volba správného okamžiku pro její použití je v rukou politických vůdců. Mou úlohou jako vojenského poradce je vytvářet rámec, ve kterém lze taková rozhodnutí činit, připravovat možnosti, plánovat nepředvídané události a zajistit, aby naše vojenské jednotky dosahovaly nejvyššího stupně účinnosti.“
Za druhé, ozbrojené síly, jejich instituce a vojenský personál jsou zahrnuty do rozsáhlé sítě různých vztahů s federálními, republikovými a místními orgány, jakož i s vládami. nezávislých států tradiční i nové v zahraničí.
Za třetí, ozbrojené síly úzce spolupracují s různými druhy politických a veřejných, kulturních a vědeckých sdružení občanů, hromadnými sdělovacími prostředky a dalšími částmi politického systému společnosti. Jak víte, armáda je jednou ze stran v systému bezpodmínečně politických vojensko-civilních vztahů.
Postavit armádu „mimo politiku“ je tedy možné pouze slovy. Mezitím se otázka depolitizace armády stala v poslední době předmětem živé diskuse v naší společnosti. Mnoho lidí nabízí vlastní řešení problémů, které zde existují (skutečné i přitažené za vlasy): různé společenské síly i politická hnutí. Téměř všichni vidí politickou podstatu armády jako vlastnost, kterou lze libovolně zachovat nebo zrušit. Přitom je to objektivní realita. Nezáleží na touze a vůli jednotlivců ani jejich organizací či stran.
Depolitizace je proces oslabování, překonávání, neutralizace nebo eliminace politických principů (politická podstata, politický charakter, politická role atd.) v určitých jevech, procesech, v našem případě armády. Proces depolitizace může být výsledkem jak objektivních okolností, tak i subjektivní poptávky určitých sociálních skupin, které se upřímně nebo spekulativně snaží oslabit politický obsah v určitých sférách života, veřejných institucích nebo typech lidské činnosti. Například odpolitizování odborné přípravy specialisty, například hornictví, je vcelku pochopitelné; depolitizace trestního práva, odstranění nálepky politického zločinu z protiprávního jednání; depolitizace pracovního kolektivu, který by se neměl starat o zvyšování politického vědomí svých členů. Ale co je, jaká by měla být depolitizace armády? Z jaké politiky a jak by měla být vyňata?
Existence, celá životně důležitá činnost armády je podstatou politiky. Požadavek na jeho odpolitizování je teoreticky neudržitelný: jeho realizace je možná pouze s utvářením nepolitické společnosti, ve které není armáda potřeba, nebo s vytvořením nevojenských, demilitarizovaných sil rychlé reakce, které nelze považovat za armáda. Navíc ani jedno, ani druhé není v předvídatelné historické perspektivě nemyslitelné.
Samotné slovní spojení „odpolitizovaná armáda“ je stejně nesmyslné jako perpetum mobile, suchá voda nebo rudá bělost. Armáda, pokud a dokud existuje, nemůže být ani na okamžik odloučena od politiky a vždy a všude působí jako její nezcizitelný atribut. Otázka je jiná: jaké politice slouží armáda, komu patří její politické vedení, kdo a jak tvoří politickou odpovědnost personálu vůči státu, lidem. Politický charakter armády, její politická role ve společnosti se může radikálně změnit, ale její přeměna v politicky neutrální sílu je absolutně vyloučená.
Z „odpolitizované“ armády se stává nepředvídatelná síla, která může skončit v rukou různých, včetně destruktivních, extremistických kruhů. Výzvy k odpolitizování armády ve skutečnosti znamenají touhu osvobodit ji od jedné politiky ve prospěch jiné.
Jaký je praktický význam formule „armáda je mimo politiku“? Na tuto otázku se dá docela snadno odpovědět, vezmeme-li extrémní situaci, kdy jsou všechny souvislosti extrémně exponované a vypointované a jejich porušení, zejména zlom, se projevuje nejrůzněji, vždy však dramaticky, až tragicky. Pokusme se tedy zformulovat finální praktické pokyny, které logicky vyplývají z principu „armáda je mimo politiku“.
Pro zákonodárce to znamená, že armáda by neměla, nemůže mít své postavení, své zájmy. Jakékoli její prohlášení o jakýchkoli požadavcích, a tím spíše vývoj návrhů a projednávání textů legislativních aktů, je zásahem do politiky, a proto zavrženíhodným. Ale vyřazení vojenských profesionálů z řešení vojenských problémů hrozí neschopností přijatých rozhodnutí.
Pro orgány a úředníky výkonné moci tento princip vyjímá armádu ze sféry jejich každodennosti politická činnost a pozornost. Tak se formuje pozice sebevyloučení úřadů z vývoje a provádění vojenské politiky, z vedení vojenského rozvoje.
U vojenského velitele bude touha přísně dodržovat požadavek „armáda mimo politiku“ vyjádřena v ochotě buď splnit jakýkoli rozkaz, aniž by se ponořil do jeho politického významu, nebo naopak neřídit se žádnými rozkazy, protože vždy mít politické cíle a důsledky. Je snadné pochopit, že obojí je plné extrémně negativních důsledků.
Kritizované heslo osvobozuje řadového vojáka nebo bojového důstojníka od povinnosti jednat v „horkých místech“, kde probíhá politický boj. Navíc, pokud neruší, pak prudce zužuje hranice vojenské povinnosti. Je přece jasné, že nelze současně „přijmout opatření k zamezení politizace vojenských kolektivů“ a „upozornit vojenský personál na oficiální státní pohled na zásadní otázky společensko-politického a ekonomický život, mezinárodní situace a vojenská výstavba“.
Možná se ale pod teoreticky neúspěšným termínem veřejné mínění, politické a vojenské vedení země nabízejí opožděné a prakticky proveditelné kroky, které mohou situaci v zemi stabilizovat, naplnit proklamovaný kurz na vojenská reforma? Bohužel, z tohoto pohledu je uvažovaný požadavek do značné míry zranitelný, a proto může být jen stěží přijat bezpodmínečně. Skutečně, podívejme se na jeho konkrétní praktická doporučení. Je jich několik.
Prvním je vyloučení činnosti jakýchkoli politických stran v armádě. Světová zkušenost zná různá řešení stranické příslušnosti vojáků jako jednotlivců – od povinného členství ve vládnoucí straně až po zákaz vojenského povolání ze stranicko-politických důvodů. I on přesvědčivě svědčí: armáda je v podmínkách vícestranického systému absolutně nevhodným prostředím pro budování strany. Ve vojenských kolektivech by neměly být žádné stranické organizace. Ale objektivně nutný a oprávněný odchod armády není její depolitizace.
Dalším požadavkem „depolitizace“ je zrušení politických agentur a politické práce v ozbrojených silách. Tady se kombinovaly různé věci. Politické orgány jako dirigenti linie vládnoucí strany v armádě a námořnictvu jsou jedna věc. Neměli by být v armádě legálního demokratického státu. Zcela jiná věc je snaha vytvořit mezi personálem určité představy o vojenské povinnosti a připravenosti ji plnit v jakékoli situaci, jejíž nedílnou součástí je politická informovanost a morální orientace vojenského personálu, sjednocovat a mobilizovat vojenské kolektivy k řešení úkolů. čelí – politické práci v přesném smyslu tohoto slova.
Ani jedna armáda na světě, ať už v dávné minulosti nebo nyní, nezanedbala práci s lidmi. Pro její organizaci a vedení jsou vytvářeny speciální instituce, které se odborně zabývají výchovou personálu a posilováním morálky vojsk. Mohou se nazývat různě, liší se svou strukturou, stavy, úkoly a způsoby jejich řešení. Ale v každém případě se bavíme o práci s lidmi, jejich politické orientaci. Popírání potřeby takové práce a takových institucí při kontrole neobstojí.
Dalším cílem je zabránit začleňování armády jako samostatné politické síly do politického boje odehrávajícího se ve společnosti, její kontroly nad činností státních a veřejných struktur, jakož i využívání armády kýmkoli jako síly v inter- stranický boj. Prvotním, základním principem by mělo být, že jakékoli samostatné akce vojsk, tedy prováděné z jejich iniciativy a podle jejich vlastního plánu, stejně jako zapojení regulérních jednotek do bojových operací nepřátelských uskupení, jsou zcela nepřijatelné.
Takový cíl je nepopiratelně demokratický. Armádní jednotky by se neměly účastnit politických shromáždění ve formaci, zejména se zbraněmi a vojenským materiálem, nebo vnucovat společnosti vlastní pravidla. Jde ale o to, že tento úkol se neřeší v důsledku depolitizace, ale politizace armády. Nemožnost jejího diskrečního jednání, svévolného použití ozbrojených sil je zajištěna jasnou a přesnou legislativou, která podrobně definuje postup a pravidla pro použití vojsk, a to i v nestandardních situacích a mimořádných situacích. Jedině tak lze zajistit rigidní integraci armády do politického systému státu, dostat ji pod kontrolu státu a občanské společnosti a zcela znemožnit jakékoli samostatné akce vojsk, tj. z jejich iniciativy a podle jejich vlastního plánu, stejně jako zatažení pravidelných jednotek do bojových operací nepřátelských frakcí.
Mezitím takové nebezpečí existuje. V jisté podmínky armáda může také získat hypertrofovaný charakter, když „opustí kasárna“, aby své podmínky diktovala občanské společnosti. To jsou nefunkční akce armády. Teoreticky jsou možné různé polohy, když se jeho schopnosti využívají pro jiné účely.
První je, že se armáda promění v soběstačnou sílu, stáhne se z podřízenosti vládě, provede vojenský převrat a převezme funkce řízení země.
Druhým je, že armáda spadá pod vliv určitých společenských, národních sil nebo politických proudů a je jimi využívána k realizaci vlastních, sobeckých cílů.
Třetím je zdiskreditované vedení země, které ztratilo morální právo a schopnost vést a snaží se chránit, „ukáznit“ lidi pomocí armády. Armáda, vytvořená k ochraně lidu, se v tomto případě mění v jejího dozorce.
Čtvrtá - armáda slouží k potlačování masových veřejných nepokojů, to znamená, že plní funkce ochrany, udržování práva a pořádku ve společnosti. Konkrétním případem je zapojení vojenských jednotek například do zajištění kontroly prodeje potravin.
Za páté, v podmínkách, kdy jsou vojenské tábory a kasárny vystaveny blokádám a ozbrojeným útokům, je armáda nucena přijímat nezávislá opatření k ochraně bezpečnosti vojáků, jejich rodin, jakož i systémů podpory života jednotek, bez nichž ozbrojené síly Síly nemohou plnit úkoly, které jim byly přiděleny k ochraně vlasti.
Za šesté - politická nestabilita, když vůdci rozdílné země Navíc různé regionální či funkční struktury moci jedné země se vzájemně vylučují nebo nerozhodují, staví armádu, její formace a jednotky před nutnost volby, koho poslechnout a co dělat. Hrozí tak roztržení mocenských funkcí centra ve vojenské sféře.
Sedmá - armáda se stává základnou pro organizování, obsazování a vybavování různých protiústavních vojenských útvarů. Hrozí tím „machnošní“ ozbrojených sil, což je spojeno s nejvážnějšími důsledky.
Nebezpečí takového vývoje událostí je teoreticky celkem přijatelné. Bylo by však chybou odvozovat to od vnitřních vlastností armády. I N. Machiavelli řekl: „Tyran nevytváří vlastní armádu, podřízenou vlastnímu občanovi, ale špatné zákony a špatné řízení; jsou to oni, kdo přivádí tyranii na město. S dobrým managementem se není čeho bát své jednotky.
Ve všech sedmi případech, kdy armáda „odejde z kasáren“, i pro ty nejhumánnější účely neplní svou práci. V důsledku toho vzniká a kumuluje se odcizení mezi armádou a společností, které někdy přerůstá až do jejich konfrontace, což je ke škodě společnosti i armády. Praktické problémy nastávají v krizových situacích, kdy jsou na pořadu dne nové přístupy, kdy se ve společnosti přehodnocují hodnoty, kdy současný status quo není veřejností považován za samozřejmý.
Mimochodem, v diskusích o přípustnosti tzv. vnitřní funkce armády, o právu vlády použít vojsko proti lidu, dochází k dvojí záměně teze.
Zaprvé, nikdy se nestane, že by se na jedné linii rozkolu ocitli všichni lidé a na druhé všichni „nelidé“. Nesmíme také zapomínat, že součástí lidu je i armáda. Zadruhé by nemělo jít o otázku, zda je přípustné zapojit armádu do vojenských operací na území vlastní země, ale o přípustnost těchto akcí samotných. Ostatně civilnímu obyvatelstvu je jedno, jaké jednotky útvaru proti němu operace provádějí.
Provokativní jsou totiž i argumenty „o vágnosti odpovědi na otázku, s kým bude armáda, pokud ve společnosti vzniknou nové konflikty“. Nejenže vzbuzují strach z nadcházejících otřesů, ale také tlačí různé síly do boje, aby získaly armádu na svou stranu. Co lze v tomto ohledu říci?
Teoreticky je pro armádu několik možností, jak jednat: podpořit jednu ze znepřátelených stran, působit jako třetí síla, zaujmout neutrální pozici jako vnější pozorovatel, rozdělit se, posílit obě znepřátelené strany vlastními silami. Ať už armáda zaujme jakoukoli linii, bude to politický postoj. Přitom je třeba si uvědomit, že politická role armády se projevuje nejen v jejím jednání, ale i v její neúčasti; neutralita pro armádu má politický obsah. Jedinou legitimní strategií a taktikou ozbrojených sil je stát na straně demokraticky zvolených nejvyšších orgánů státní moci. Potíž je v tom, že legalita a legitimita se v takových situacích ne vždy shodují.
Ne vše je v hodnocení armády jako garanta stability společnosti neoddiskutovatelné. Jsou zde minimálně tři pozice, které by měly být konkrétně zmíněny.
Pozice jedna. Jaká je stabilita, kterou má armáda zajistit? Totalita je často docela stabilní. Má lid právo postavit se proti tyranii, která, jak víte, je před ní vždy chráněna brněním? A pokud by k takovému vystoupení došlo například formou masových, protivládních, ale mírových akcí, měla by armáda jednat k jejich potlačení, jako v Novorossijsku v roce 1962 nebo v Tbilisi v dubnu
1989?
Jinými slovy, když je nestabilita ve společnosti spojena s konfrontací mezi úřady a lidmi, jak zajistit stabilitu: tlakem na úřady („Armáda, zachraňte lidi!“) Nebo ukázněním lidí („Armáda, nestřílejte do lidí!“)? Jak vidíte, je to logická slepá ulička. Jeho výskyt znamená, že původní teze je formulována nesprávně: armáda je garantem stability nikoli společnosti, ale moci.
Pozice dvě. Stabilita společnosti je založena na občanském souhlasu se stávajícím postupem politického rozhodování a potřebě následovat rozhodnutí přijatá odpovídajícím způsobem a respektovat zásady právního státu. Obojí znamená legitimitu politické moci, která je posvěcena ústavou a legislativou země. Zachování stability proto předpokládá zachování ústavního pořádku a zavedeného právního státu v zemi. Ústava však musí být respektována ne proto, že je dobrá, ale proto, že je platná. A není vůbec těžké si představit situaci, kdy politická dynamika zařadí na pořad dne otázku změny, ba dokonce nahrazení Ústavy. Měla by armáda (a pokud ano, v jaké fázi a v jakých formách) zastavit něčí aktivitu v tomto směru? A opět situace, ze které není rozumné východisko.
Pozice tři. Rozhodnutím legitimní vlády může a musí být armáda použita k zastavení ozbrojených konfliktů, jakéhokoli nezákonného ozbrojeného násilí na státní hranici nebo na území Ruské federace, které ohrožuje její životní zájmy. Nezačneme zjišťovat rámec vytyčující takové zájmy. Pokud ale došlo k vojenským akcím v zájmu obnovení práva a pořádku ve státě, ochrany jeho národní jednoty či územní celistvosti, musíme přiznat, že armáda není garantem stability: dovolila její narušení.
A události ze srpna 1991, října 1993, vojenské operace v Čečensku svědčí o tom, že aktivní zapojení armády do politiky v žádném případě neuvolňuje vnitřní napětí. Ukazují, že kritéria pro hodnocení situace a role armády nejsou zdaleka samozřejmá. V tomto ohledu má zásadní význam rozvíjet základní principy vojenského organizačního rozvoje a důsledně je dodržovat v praktické činnosti vojensko-politického vedení, všech velitelů a náčelníků.
Světová praxe vyvinula různé mechanismy, které zajišťují politickou stabilitu armády, její loajalitu k její vládě. Jedná se zejména o: ústavní a legislativní akty, které určují postavení a právní základ pro činnost armády a vojáků; podřízenost armády zákonodárným a výkonným orgánům státní moci; parlamentní a veřejná kontrola její činnosti; výběr a školení důstojníků; politické vzdělávání personálu; transparentnost armády pro společnost atd. Pravda, ne vždy tyto tradiční mechanismy fungují, což jen zdůrazňuje nutnost hledání nových, účinnějších pák politické kontroly nad armádou.
N.A. Baranov
Politika a armáda
Armáda je jedním z hlavních prvků státu, plní nejdůležitější politické funkce. Ozbrojené síly jsou v souladu s federálním zákonem „O obraně“ určeny k odrážení agrese namířené proti Rusku, k ozbrojené ochraně celistvosti a nedotknutelnosti území země, jakož i k plnění úkolů vymezených mezinárodními smlouvami Ruská Federace.
Zapojení ozbrojených sil do plnění úkolů s použitím zbraní, které nejsou k jejich zamýšlenému účelu, provádí prezident Ruské federace v souladu s federálními zákony.
Z Ústavy Ruské federace a federálních zákonů vyplývá, že hlavní náplní vnitřní funkce ozbrojených sil je podpora ústavního pořádku, politické moci legálně volené lidem.
Armáda tradičně vystupuje jako garant sociální a politické stability a integrity státu. Jejím heslem je „Politika patří stranám, vlast patří armádě“.
Přes určitá omezení existující v ruské legislativě nelze armádu zcela izolovat od politiky.
Politizace armády je určena:
- nezávislá politická činnost;
- angažovanost v politice jako předmět boje politických sil;
- lpění na jedné straně nebo vnitřní rozdělení armády do soupeřících ideologických a politických skupin, frakcí;
- kombinace profesionální služby s různými druhy politické činnosti mezi vojenským personálem.
Pravděpodobnost přímé vojenské intervence do politiky se výrazně zvyšuje v prostředí prohlubující se sociální a mezinárodní nestability, zvláště když vlády a další mocenské struktury ztrácejí kontrolu nad vývojem událostí a nejsou schopny přijímat a realizovat účinná opatření. Armáda téměř vždy podporuje dobře fungující civilní vládu. Naopak jedním z přetrvávajících faktorů, které je tlačí k přípravě a provádění převratů, je průměrná, slabá vláda.
Silným provokujícím faktorem je obtížná sociální situace vojáků a jejich rodin, diskriminace na základě národnosti a nedostatečná pozornost úřadů k problémům armády.
Destabilizující vliv na morální a politický stav armády může mít a má zapojení vojenského personálu ve stranách, veřejných organizacích a hnutích.
Politický boj - rivalita mezi různými stranami, hnutími, sociálními skupinami o moc a vliv ve společnosti. Zapojení nejmocnějšího organizovaného sdružení ozbrojených lidí do politického boje vede k militarizaci společnosti a nastolení násilí v politickém životě.
V podmínkách sociální a politické nestability je armáda schopna vstoupit na politickou scénu jako samostatná politická síla, provádějící mimo jiné přípravu a vedení vojenských převratů a nastolující přímou vojenskou vládu – stratokracii. Vyspělé demokratické společnosti proto zavádějí právní a morální omezení.
Ve 20. století bylo dominantní tendencí vyřadit armádu z utváření společné státní politiky, vyloučit ji z reprezentativních a výkonných orgánů moci. V mnoha zemích není armáda součástí vlády a dokonce i ministři obrany jsou civilisté. Proces vyřazování armády z politického boje probíhá všude, jen ne jednotně: ve větší míře v Evropě a Americe, v menší míře v Asii a v Africe teprve začíná.
V právním státě se vztahy mezi stranami a armádou řídí zákony v souladu s mezinárodním paktem o občanských a politických právech, který počítá se zavedením určitých omezení pro vojenský personál na členství ve straně a na jejich činnost v armádě. armáda.
Stranám a hnutím v demokratickém státě je zakázáno používat násilné prostředky v politickém boji, vytvářet vlastní ozbrojené formace.
Ozbrojené síly zase nemohou vytvářet vlastní politické strany ani si podrobovat ty stávající. V právním státě nemá žádná strana, včetně té vládnoucí, zvláštní práva ovlivňovat armádu. Strany se hádají, porovnávají programy, kritizují se ve svém přístupu k vojenským otázkám, předkládají návrhy zákonů, ale rozhodují státní orgány, které ovládají ozbrojené síly.
V demokracii existuje zvláštní model účinné civilní kontroly nad ozbrojenými silami, založený na bezpodmínečném uznání nadřazenosti civilní politické moci armádou.
Americká verze civilní kontroly je následující. Za prvé, sjezd dostal právo projednávat a schvalovat vojenský rozpočet, požadovat od nejvyšších vojenských představitelů zprávu o situaci v armádě, vydávat charty, instrukce upravující činnost vojsk; za druhé, civilní ministerstvo obrany, kde ministr a jeho zástupci jsou civilisté, vykonává přímou vojensko-politickou kontrolu vojsk; za třetí, politická práva a svobody vojenského personálu jsou omezeny významnými právními zákazy.
V Rusku řeší otázku možnosti použití ozbrojených sil mimo území Ruské federace Federální shromáždění, zvažuje rozpočet na obranu, schvaluje dekrety prezidenta Ruské federace o zavedení stanného práva a další. o zapojení ozbrojených sil při použití zbraní k plnění úkolů, které nejsou určeny k jejich účelu.
Přání vytvořit účinnou civilní kontrolu nad ozbrojenými silami vyjadřuje i ruské politické vedení. Jeho hlavní směry jsou: parlamentní kontrola (v současné době se připravuje návrh zákona „O civilní kontrole vojenské organizace Ruské federace“); odchod armády; zákonný zákaz jejího zasahování do politiky.
Po vytvoření ruských ozbrojených sil 7. května 1992 se armáda často stávala objektem bedlivé pozornosti různých protichůdných sil, výkonné i zákonodárné složky moci.
Politizace armády byla posílena urychleným stahováním vojsk z pobaltských zemí, Zakavkazska a dalších regionů, které probíhalo v atmosféře duchovního a morálního ponížení v letech 1993-1994. Korupce a zpronevěry v armádě, které se staly veřejně známými, přispěly ke zvýšení politické aktivity důstojnického sboru.
S válkou v Čečensku je spojeno nové kolo politizace, prováděné bez potřebných informací a morální podpory, bez myšlenky, která je každému jasná, bez jasného vedení, tváří v tvář konfrontaci mezi zákonodárnou a výkonnou složkou moci.
Události, které se v naší zemi odehrávají, velmi ovlivňují zájmy vojenského personálu a nutí je aktivně zasahovat do společenských procesů. Nezůstalo bez povšimnutí, že armáda byla vržena buď k boji proti zločinu, nebo do oblastí mezietnických konfliktů, nebo byla využívána jako levná „pracovní síla“ při sklizni, ve stavebnictví, včetně letních chat vyšší elity. V důsledku toho byla z hlediska odborné úrovně stále podřadnější než moderní armády vyspělých západních zemí. Taková politika urážela vlastenecké cítění, čest a důstojnost vojenských lidí. Otázka financování armády, jejího poskytování moderními zbraněmi a vybavením, ale i potravinami a dalšími druhy podpory zůstává i nadále nejasná. Ponížené postavení armády ve společnosti, rostoucí nespokojenost armády se životem a službou jsou výbušným materiálem.
Snížení politizace armády bylo zároveň ovlivněno přijetím legislativních aktů: „O obraně“, „O branné povinnosti a branné povinnosti“, „O postavení vojáků“.
Od roku 1992 vznikají v zemi politické organizace, jejichž cílem je cílevědomě ovlivňovat vojenský personál a občany propuštěné z vojenské služby. Nejslibnější forma vztahů mezi stranami a armádou je následující.
Každá strana, která se hlásí k moci ve společnosti, rozvíjí svůj vlastní program pro vojenskou bezpečnost státu, budování a použití armády, ochranu zájmů armády a bojuje za podporu její politiky. Politické strany přitom mohou armádu ovlivňovat výhradně nebo převážně ne přímo, ale nepřímo, usilovat o přijetí svých vojenských programů demokratickými metodami v nejvyšších zákonodárných orgánech a přeměnit je ve státní, pro armádu jediné legitimní. Státní program, kterému dominují přístupy vládnoucí strany, je vystaven tvrdé kritice ze strany opozičních stran. Stav armády a rozhodování o jejím použití kontrolují a vyhodnocují strany prostřednictvím parlamentních komisí a výborů. Ústavy a další zákony vylučují obcházející zapojení armády stranami do politického boje.
Vojáci jsou občany Ruské federace a mají právo volit a být volen do orgánů státní moci a místní samosprávy. V souladu s federálním zákonem „O postavení vojáků“ mohou být vojáci členy veřejných sdružení, která nesledují politické cíle a podílejí se na jejich činnosti, aniž by byli ve službě.
V naší zemi se armáda aktivně zapojuje do politické konfrontace: po státní linii – prostřednictvím parlamentů, místních zákonodárných orgánů; prostřednictvím výkonné složky.
V roce 1995 se do předvolební práce stran a hnutí zapojilo 42 kandidátů na poslance z armády. Více než 120 vojáků bylo registrováno jako nezávislí kandidáti, více než 300 - zmocněnci kandidátů na poslance. Na volby dohlížel ministr obrany, který usiloval o vytvoření vojenské lobby v parlamentu. V důsledku toho v Státní duma Bylo zvoleno 10 poslanců. Současné vedení ozbrojených sil deklaruje neúčast armády v politickém boji.
Jak ukazuje politická praxe, vojenské problémy se během volebního období stávají předmětem velké pozornosti. Různé strany a hnutí, političtí vůdci si získávají vojenské voliče na svou stranu a nabízejí východiska ze složité situace, v níž se armáda nacházela, často populistického charakteru. Vojenský elektorát je potenciální volič s obranným uvědoměním: vojáci, vojenští důchodci, pracovníci vojensko-průmyslového komplexu, kozáci, členové jejich rodin. Podle nezávislých odborníků je jejich počet od 10 do 18 milionů lidí. Blížící se volby do Státní dumy Ruské federace se proto pro voliče v uniformách stanou důležitou etapou v boji politických sil hlásících se k účasti na práci ruského parlamentu.
