Sistemul politic optim pentru Rusia. Armata si puterea politica

Forțele Armate nu sunt un element independent al sistemului politic, ele sunt incluse în acesta prin intermediul statului, al cărui organ acționează.

Caracteristica specifică a armatei este că este o organizație de oameni înarmați și își îndeplinește funcțiile cu mijloacele sale armate inerente. Puterea de luptă, capacitatea de luptă - principala caracteristică a armatei, expresia calității sale principale.

Faptul că armata este un atribut inalienabil al statului nu înseamnă deloc absența relativei sale independențe în raport cu statul. Spre deosebire de alte organe ale statului, armata este organizată detașamente de oameni înarmați dotați cu arme și echipamente speciale pentru operațiunile de luptă cu inamicul. Specificul armatei indică faptul că are propria „logică a vieții”. Alături de general, are legi specifice de construcție, viață și activitate de luptă. Ca fenomen social relativ independent, armata exercită o influență activă inversă asupra statului și asupra întregii vieți politice a societății.

Problema identificării locului armatei în sistemul politic, relația acesteia cu societatea civilă este luată în considerare, și destul de activ. În cartea politologului american Samuel Ha ntangton„Soldatul și statul: Teoria și politica relațiilor civilo-militare” un loc important este acordat problemei controlului civil de către societate asupra forțelor sale armate. După cum subliniază autorul, „prima componentă a oricărui sistem de control civil este reducerea la minimum a puterii armatei”. Controlul civil obiectiv realizează această reducere prin profesionalizarea armatei, făcându-l neutru din punct de vedere politic. Astfel, armata are cea mai mică putere politică asupra tuturor grupurilor civile. În același timp, se păstrează acel element esențial de putere, necesar pentru existența profesiei de militar. Un corp de ofițeri foarte profesionist este pregătit să îndeplinească cerințele oricărui grup civil care are putere legitimă în stat.

Într-adevăr, aceasta delimitează clar limitele puterii politice a armatei, fără a ține cont de distribuția puterii politice între diferitele grupuri civile. O reducere suplimentară a puterii armatei - sub punctul în care se atinge profesionalismul maxim - ar beneficia doar unui anumit grup civil și ar servi la creșterea puterii acestui grup în lupta sa cu alte grupuri civile.

Definiția subiectivă a controlului civil sugerează un conflict între controlul civil și cerințele securității militare. Acest lucru a fost recunoscut în general de susținătorii anumitor grupuri civile, care au susținut că pericolul militar constant a făcut imposibil controlul civil.

Politologul german P. Meyer subliniază că relația dintre societate și armată ca una dintre organizațiile societății nu este o valoare constantă și suferă schimbări ca urmare a dezvoltării societății în sine. Schimbarea rolului social al armatei, „greutatea” acesteia în societate se manifestă prin scăderea sau creșterea ponderii cheltuielilor militare în bugetul de stat, rolul „valorilor militare” în viața societății, precum și în prestigiul serviciului personalului militar, influența publică a armatei în comparație cu alte grupuri sociale. P. Meyer, cu referire la politologul american M. Janowitz, identifică patru tipuri (modele) de societăți militarizate:

modelul aristocratic al „elitelor politice și militare” sunt indisolubil legate);

model democratic („elitele politice și militare” sunt separate);

modelul totalitar (dominarea „elitei politice”, care asigură controlul asupra societății prin unități speciale);

modelul statului „garnizoană” (dominarea „elitei militare” cu influența redusă a „elitei politice”).

Forțele armate sunt unul dintre instrumentele politice importante. Dar într-o societate civilizată, ei nu se amestecă, ghidați de propriile interese, în procesul politic.

Apărarea de către armată a intereselor sale corporative în ansamblu este neobișnuită pentru o societate civilizată, democratică. Aceasta, din câte se poate judeca din istoria politică mondială, este mai degrabă o trăsătură a sistemelor politice instabile din statele „lumii a treia”. Acolo - în Asia, Africa și mai ales în America Latină - forțele armate, protejându-și interesele corporative, au intervenit nu o dată în cursul evenimentelor politice, distrugând toate formele unui sistem politic civilizat. În același timp, istoria cunoaște cazuri de rolul stabilizator al armatei în societate. Acest lucru este dovedit de exemplul Chile, mai devreme armata a jucat un rol similar în formarea democrației în Germania postbelică, Japonia, Coreea de Sud, deși armata era americană. Dar, cu toate acestea, sub acoperirea ei societatea „putea să formeze cu calm noi instituții politice și să reglementeze relațiile economice, să creeze un sistem politic nou calitativ. Armata a fost cea care a asigurat ordinea și a organizat munca societății în această perioadă de tranziție.

O scurtă trecere în revistă a diferitelor aspecte ale sistemului politic mărturisește bogăția conținutului și varietatea formelor de exprimare a acestuia, importanța ridicată a dezvoltării creative a conceptului de democrație și implementarea sa consecventă, crearea unor astfel de garanții care ar exclude pentru totdeauna orice posibilitate de a folosi puterea în scopuri anti-populare, anti-sociale. În același timp, problemele eficienței funcționării sistemului politic al societății noastre necesită îmbunătățirea constantă a formelor, metodelor și mecanismului de implementare a acestuia.

Cel mai adesea, forțele armate sunt definite ca o forță organizată întreținută de stat în scopul unui război defensiv sau ofensiv. Într-adevăr, forțele armate, în primul rând, sunt un fel de „instituție a războiului”. În același timp, astăzi sunt din ce în ce mai concentrați pe prevenirea războiului, motiv pentru care sunt numite și „instituția păcii”.

Cu toate acestea, există o altă caracteristică foarte importantă a forțelor armate, exprimată în faptul că acestea sunt și o instituție a sistemului politic al societății, dar o instituție specifică, datorită următorilor factori:

În primul rând, spre deosebire de instituțiile politice menționate mai sus, forțele armate nu sunt legate de activitatea politică directă, nu sunt subiect independent al politicii care participă la lupta pentru putere;

În al doilea rând, putere politică reală, deoarece punerea în aplicare a voinței reprezentanților săi autorizați se bazează direct sau indirect pe forță, inclusiv pe cea militară. În acest sens, chiar Aristotel (384-322 î.Hr.) scria că armata este necesară pentru „menținerea puterii împotriva celor care nu ascultă de voința ei în stat”. N. Machiavelli (1469-1527), la rândul său, și-a văzut funcția prin aceea că este „baza puterii în toate statele”. Și astăzi nu există un singur politician care să conteste afirmația că forțele armate servesc drept una dintre sursele puterii politice și garantul stabilității acesteia;

al treilea, Forțele armate nu sunt doar un fel de instituție politică, ci și unul dintre cele mai puternice instrumente ale politicii, datorită căruia conducerea lor necesită în mod corespunzător conducerea politică. Nu întâmplător, postul de șef al statului în aproape toate țările este învestit cu atribuțiile comandantului suprem al forțelor armate;

Al patrulea, forţele armate îndeplinesc funcţii politice importante atât pe plan intern, cât şi pe plan internaţional. Deci, dacă urmărim istoria țărilor și popoarelor, putem concluziona că acestea au fost folosite în următoarele scopuri:

– protejarea teritoriului său împotriva atacurilor din exterior;

- cucerirea teritoriilor străine;

- suprimarea armată a revoltelor separatiste din interiorul țării, cauzată din diverse motive;

- presiunea politică asupra guvernelor și popoarelor din alte țări ca urmare a situației pe teritoriile lor sau a tragerii la el grupuri de armate puternice;

- răsturnarea regimurilor politice inacceptabile acestei conduceri;

- furnizarea de asistență militară umanitară altor țări prin decizie a guvernelor sau a organizațiilor internaționale;

– îndeplinirea sarcinilor economice naționale în situații de urgență și dezastre naturale.

Astfel, prevederile prezentate indică faptul că forțele armate nu pot decât să fie unul dintre elementele conducătoare ale sistemului politic al societății. Pe de altă parte, în virtutea faptului că sunt cea mai mobilă, organizată, disciplinată și, cel mai important, mânuitoare de arme, acest lucru îi plasează într-o poziție mai privilegiată în raport cu alți actori politici care nu au o asemenea putere. Prin urmare, pe baza intereselor publice, multe țări încearcă să dezvolte anumite mecanisme care reduc gradul de participare a forțelor armate în lupta politică pentru putere. În primul rând, acestea includ:

- reglementarea legală prin constituție și alte acte legislative a procedurii de formare și a fundamentelor activităților forțelor armate, precum și a statutului juridic al personalului militar;

- subordonarea forţelor armate organelor legislative şi executive ale puterii de stat;

- controlul parlamentar și public asupra activităților forțelor armate;

- selecția de înaltă calitate a cadrelor de ofițeri pentru posturi cheie și pregătirea lor înalt profesională;

- educaţia politică şi militară a personalului;

- transparența (deschiderea) armatei față de societate.

Cu toate acestea, aceste mecanisme nu funcționează întotdeauna. Depinde mult de situația socio-politică specifică din țară, de ce politică servește armata, de cine deține conducerea politică a acesteia, de cât de mult este subordonată și devotată armata autorităților, de modul în care aceste organisme sunt capabile să gestioneze organismul militar. , cine și cum formează responsabilitatea personalului față de stat, oameni etc.

În plus, conform opiniei corecte a multor oameni de știință, în cursul dezvoltării mecanismelor de participare a forțelor armate în politică, este necesar să se țină seama de caracteristicile psihologice și sociale ale personalului militar. La urma urmei, fiecare dintre ei este o persoană, un cetățean al statului. Tot ce se întâmplă în societate se reflectă în mintea lor. Ar fi naiv să credem că tinerii, după ce și-au schimbat costumele civile cu uniforme militare, se îndepărtează complet de probleme viata politica. Fiecare dintre ei are propriile opinii, interese, orientare, experiență în evaluarea situației. Un soldat nu este un executor necugetat al voinței cuiva. Prin urmare, este important să se formeze un nivel înalt de cultură politică în fiecare militar, motivația pentru un serviciu demn pentru țara sa, să inverseze atitudinea nihilistă față de armată și serviciul militar și să le ridice prestigiul.

Prevederile prezentate indică faptul că procesul de formare a celui mai optim mecanism de participare a forțelor armate la viața politică a țării are caracterul unei probleme complexe și cuprinzătoare.

Cursul către crearea unui control civil efectiv asupra forțelor armate a fost luat și în Rusia după prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991. Până în prezent, acesta nu a dobândit încă un sistem coerent și există doar la nivelul abordărilor generale consacrate în Constituția Federației Ruse și o serie de legi federale - 1996. „Cu privire la apărare”, 1998 „Cu privire la serviciul militar și serviciul militar” și 1998 „Cu privire la statutul personalului militar”. În special, acestea oferă:

a) reglementarea legală a obiectivelor creării Forțelor Armate ale Federației Ruse, procedura de formare și utilizare a acestora;

b) lista puterilor corpuri supreme autoritățile de stat ale Federației Ruse (Președintele Federației Ruse, Adunarea Federală a Federației Ruse, Guvernul Federației Ruse) să conducă Forțele Armate ale Federației Ruse și să le controleze activitățile;

c) numirea unui civil în postul de ministru al apărării al Federației Ruse;

d) interzicerea activităților partidelor politice din Forțele Armate ale Federației Ruse, precum și a altor asociații obștești care urmăresc scopuri politice, precum și formarea structurilor acestora în cadrul unităților militare. În dezvoltarea acestei prevederi din art. 23 din Legea federală din 1996 „Cu privire la apărare” stabilește, de asemenea, interdicția de a desfășura orice propagandă și agitație politică în Forțele Armate ale Federației Ruse, inclusiv în campaniile electorale. În plus, utilizarea postărilor obișnuite și resurse financiare Forțele armate ale Federației Ruse să creeze structuri și să desfășoare activitățile partidelor politice, precum și ale altor asociații publice care urmăresc scopuri politice.

După cum se poate observa din aceste prevederi, controlul civil asupra Forțelor Armate ale Federației Ruse este încă în cea mai mare parte de natură generală și se realizează exclusiv prin intermediul organelor de stat. Din această cauză, mulți deputați și alți politicieni ridică problema necesității elaborării și adoptării unei legi speciale care să descrie mai detaliat acest mecanism și să echilibreze puterile în acest domeniu între cele trei autorități de stat mai sus menționate (azi, puterile Președintelui Federației Ruse depășesc în mod semnificativ puterile Adunării Federale a Federației Ruse, ceea ce, potrivit multor oameni de știință și politicieni, este o inconsecvență clară cu teoria separării puterilor, care stă la baza construirii unei legi. stat din Rusia). În plus, această lege ar trebui să prevadă și posibilitatea participării la controlul civil asupra activităților forțelor armate ale Federației Ruse și a structurilor societății civile, desigur, ținând cont de respectarea cerințelor secretelor de stat și militare. Aparent, va trece mult timp până când mecanismul de control civil din țară va fi gândit și depanat în toate detaliile și, cel mai important, va funcționa eficient.

Astfel, însumând locul și rolul forțelor armate în sistemul politic al societății, se poate observa că acestea nu sunt doar o forță militară, ci și o instituție politică. Rolul lor în acest sistem este destul de complex și contradictoriu, deoarece este determinat de mulți factori. Experiența statelor civilizate arată că, într-o societate democratică, forțele armate trebuie să susțină guvernul ales legal de popor, să asigure protecția ordinii și ordinii constituționale, care să păstreze stabilitatea și predictibilitatea întregului sistem politic al societății.

În acest sens, punctul de vedere al Mitropolitului Pitirim este orientativ. „Cuvântul „politică” pentru mine”, notează el, „este determinat de sensul său original, care a fost stabilit de Platon: arta de a trăi împreună. Arta unității în mulțime. Ei mai spun că politica este arta de a realiza posibilul, iar eu aș adăuga necesarul. Adică să înveți să coexisti. Preotul este același om politic. Să împace bancherul și cerșetorul într-o singură parohie, ca în biserică să se simtă copii egali ai lui Dumnezeu.

Acest lucru, în special, este confirmat de faptul că în constituții și alte acte fundamentale se urmărește să consolideze faptul că este invariabil statul întregului popor, statul tuturor și pentru toți (vezi preambulele constituțiilor unor state precum SUA, Suedia, Japonia etc.).

LA Federația Rusă există și o definiție legală a unui partid politic, care este cuprinsă în art. 3 din Legea federală din 2001 „Cu privire la partidele politice”, conform căruia „un partid politic este o asociație publică creată în scopul participării cetățenilor Federației Ruse la viața politică a societății prin formarea și exprimarea lor politică. voință, participarea la acțiuni publice și politice, la alegeri și referendumuri, precum și pentru a reprezenta interesele cetățenilor în autoritățile de stat și administrațiile locale” // Vezi: Culegere de legislație a Federației Ruse. 2001. Nr 29. Art. 2950.

Pentru comparație: până în 1917 în Rusia a existat o coloană „religie” în pașaport, unde erau înregistrate doar două opțiuni - ortodoxă și necreștină. De fapt, doar islamul era o credință tolerantă. În plus, în codul penal exista o răspundere legală pentru înclinarea ortodocșilor către o altă credință.

Vezi: Culegere de legislație a Federației Ruse. 1998. Nr 13. Art. 1475.

De exemplu, la paragraful 1 al art. 10 din Legea federală din 1996 „Cu privire la apărare” prevede că „Forțele armate ale Federației Ruse sunt o organizație militară de stat care formează baza apărării Federației Ruse” // Legislația colectată a Federației Ruse. 1996. N 23. Art. 2750.

A se vedea, de exemplu, partea 1 a art. 87 din Constituția Federației Ruse; Artă. 15 din Constituția Franței; sectiunea 2 art. 2 din Constituția SUA etc.

Pentru referință: acest proiect de lege a fost deja de două ori subiectul examinării în Duma de Stat - în 1997 și în 2001. A fost numit „Cu privire la controlul civil și gestionarea activităților unei organizații militare în Federația Rusă”. Pentru prima dată, proiectul s-a dovedit a fi extrem de vulnerabil din punct de vedere al tehnicii legislative, motiv pentru care a fost trimis spre revizuire; iar a doua oară, nu a obținut numărul necesar de susținători politici pentru adoptarea acesteia. Principalele puncte ale acestui proiect de lege au fost prevederea privind stabilirea funcției de Comisar pentru Afaceri Militare în Duma de Stat, precum și împuternicirea asociațiilor obștești și a partidelor politice cu dreptul de a solicita și primi gratuit informații de interes. lor de la autorităţile militare şi organizaţiile militare.

Sistemul politic care există în prezent în Rusia nu numai că nu i se potrivește, dar este și nefiresc pentru ea.

Realitate

Sistemul politic care există acum în Rusia nu numai că nu i se potrivește, dar este și nefiresc pentru ea. Mai mult decât atât, în toate componentele sale - de la documente doctrinare (începând cu Constituția din 1993) până la instituții (de exemplu, Duma de Stat, în care doar numele său istoric este firesc pentru Rusia; partide politice care nu sunt, în sensul strict de cuvântul, partide de tip clasic sau nou, autoguvernare locală practic inexistentă etc.).

În cele din urmă, este absolut nefiresc ca Rusia să fie subordonată instituțiilor internaționale, inclusiv celor la crearea cărora ea însăși nu a luat parte, din cauza cărora, prin definiție, nu iau în considerare interesele Rusiei sau direct. contrazice-le.

Și nu este că așa cred. Cert este că toate acestea se confirmă în fiecare zi și la toate nivelurile. În primul rând, faptul că singura instituție politică eficientă din țara noastră este instituția puterii prezidențiale (puterea conducătorului suprem), iar eficacitatea ei se manifestă doar cu un deținător puternic și intenționat al acestei puteri (în acest caz, Vladimir Putin, la fel, dar cu Mihail Gorbaciov și Boris Elțin a dus la rezultate triste).

Nu putem găsi o singură pătură socială în Rusia (de la oligarhi la oamenii fără adăpost, de la așa-zisa intelectualitate la așa-zisul plancton de birou, de la muncitori industriali la așa-zisa clasă creativă, de la pensionari la tineretul de aur, de la funcționari la boemi, de la oameni de știință până la angajați), care ar fi în mare parte mulțumiți de starea actuală (de la economie la politică și cultură) din țară și de propria sa poziție.

Nu vom găsi nici măcar o duzină de oameni în nicio audiență luminată care să spună sincer că în Rusia există un partid politic (Duma sau de altă natură) care reflectă interesele lor și pentru păstrarea puterii cărora sunt gata în orice moment să meargă nu numai la baricade, dar măcar la alegeri, mai ales dacă plouă sau trebuie să pleci în țară.

În sfârșit, nostalgia din ce în ce mai mare pentru trecutul sovietic și pentru Uniunea Sovietică modul în care statul completează această imagine, poate cu vopsea emoțională și psihologică, dar strălucitoare și suculentă.

De ce s-a întâmplat?

Din multe motive, dar pentru raționamentul nostru, trei sunt principalele.

În primul rând, actual sistem politic Rusia este împrumutată din Occident și, prin urmare, absolut nepotrivită pentru țara noastră. După cum am avut de spus în repetate rânduri, am achiziționat o mașină de spălat, pe care suntem obligați (în condițiile reale ale Rusiei) să o folosim ca frigider. Desigur, funcționează prost și în niciun caz conform instrucțiunilor atașate acestuia (adică Constituția din 1993).

În al doilea rând Acest sistem occidental, în special sistemul multipartid, a fost transferat de noi din Occident în momentul în care a încetat să funcționeze eficient și acolo, adică a devenit depășit, dărăpănat, degenerat și tot mai des funcționează nu în un regim democratic, dar într-un regim autoritar.

Este imposibil să construiești o democrație în stil occidental (a nu se confunda cu decorațiile democratice) într-o țară care nu este adaptată modelului occidental de democrație și, mai mult, după un model învechit și învechit. Dar pentru crearea a ceea ce este imposibil de creat în Rusia (democrația în stil occidental), cheltuim forțe și mijloace gigantice și pentru a-l vărui (demonstrându-ne nouă și altora că aceasta este democrația dorită de toată lumea și căutată) - uriaș informatii si resurse intelectuale. Și toate acestea sunt o prostie. Căci este imposibil să se dovedească nedemonstrabilul, iar sistemul politic din Rusia funcționează conform propriilor legi, care nu au nimic de-a face cu documentele și declarațiile oficiale.

În al treilea rând, regimul politic care există în Rusia din 1993 a dus (și nu a putut să nu conducă) la nu mai puțin decât la sfârșitul vremurilor sovietice, înstrăinarea majorității populației de putere și mai ales de proprietate, înțeleasă nu. numai în limitele orizontului personal-familial (un apartament, mașină etc.). Aici trebuie avut în vedere faptul că populația Rusiei de fapt (deși la scară mai mică) avea proprietăți personale ale familiei în perioada sovietică, dar în același timp nu cunoștea sărăcia în masă, și cu atât mai mult sărăcia, ci oficial, și să într-o anumită măsură, deținea cu adevărat întreaga sumă de bogăție națională. Sindromul „națiunii jefuite” rămâne și va rămâne una dintre principalele caracteristici ale conștiinței de masă (populare) din Rusia pentru o lungă perioadă de timp. De aici, în special, respingerea aproape tuturor reformelor care se desfășoară astăzi în Rusia, chiar și în partea lor sănătoasă (mai mică) mai degrabă decât speculativă (mai mare).

Ce sa fac?

În primul rând, conduce sistemul politic Rusia modernăîn conformitate cu realitățile Rusiei ca fenomen civilizațional și istoric - națiune, țară și stat. Acestea, printre altele, includ prezența unui sistem politic special rusesc (rus), care este foarte diferit de cel occidental (european).

În al doilea rând(ca urmare a primei), abandonează complet construcția unei „democrații de tip occidental” în Rusia, precum și strategia de „recuperare a dezvoltării” și creează o structură politică care să îndeplinească condițiile naturale ale Rusiei și adevărata interesele popoarelor care o locuiesc, în primul rând rusă.

În al treilea rând, să minimizeze (pentru că este imposibil să scapi complet de ea) înstrăinarea populaţiei de la putere.

Al patrulea, pentru a elimina (și acest lucru este posibil) înstrăinarea bogăției naturale și a altor bogății naționale a Rusiei de la cea mai mare parte a populației sale, adică de la aproape toate familiile, cu excepția celor câteva mii. Apropo, tocmai acest tip de alienare, și aproximativ în aceeași proporție, a fost observat în Imperiul Rus la începutul secolului al XX-lea. Rezultatul este răsturnarea puterii și prăbușirea statului.

(Voi nota între paranteze că nici prima, nici a doua, nici a treia, nici a patra nu neagă democrația, proprietatea privată, piața și alte instituții și valori civilizaționale generale.)

Mai exact despre sistemul politic optim pentru Rusia (pe exemplul parlamentului)

Parlamentarismul tradițional (cunoscut nouă, obișnuit, general acceptat) bazat pe „apartenența asexuală” și-a epuizat eficiența politică, iar instituția partidelor a devenit istoric învechită și a degenerat aproape complet într-o instituție de lobby ascuns sau deschis pentru interese. a unui număr limitat de clanuri moderne de putere conducătoare. Acest lucru este valabil pentru întreaga lume, și nu doar pentru Rusia.

Este puțin probabil ca vreun oligarh să meargă la vot la alegeri, pentru că are deja suficiente oportunități pentru a-și promova interesul personal sau interesul clanului său politic sau de afaceri în parlament. Și în ciuda faptului că la vot participă de fiecare dată un muncitor cu întreaga sa familie, șansele de a lua în considerare interesele sale (cu excepția unora, din motive speciale luate în considerare de clasa conducătoare) în deciziile parlamentului încă. tind spre zero.

Se credea cândva că reprezentarea de clasă împiedică luarea în considerare a intereselor majorității populației, în timp ce reprezentarea de partid creează un mecanism de realizare a acestor interese, cel puțin la nivel legislativ. La un moment dat, se pare, așa a fost. A fost - și a plutit.

Cred că în parlamentul modern al Rusiei cel puțin următoarele clase trebuie să fie reprezentate în proporții egale:

1. Țăran (producători agricoli)
2. Muncitor (angajați în sfera producției materiale)
3. Medical
4. Predare
5. Științific (jumătate umaniste, jumătate științe naturale)
6. Informațional (dar nu jurnalistic, care are deja o platformă)
7. Spiritual (din religiile tradiționale)
8. Militari
10. Proprietate privată (proprietate)
11. Feminin
12. Tutori și supravegheați (orfani, vârstnici, invalizi, fără adăpost, deținuți).

Nu este greu de observat că primele zece moșii sunt de fapt formate pe linii profesionale, iar ultimele două - după unele specifice: genul și semnul insecurității sociale crescute.

Puțini dintre noi pot răspunde cu ușurință la întrebările: pentru ce partid a votat? Care partid reflectă cel mai bine interesele sale? Care ar trebui să fie partidul care ar reflecta în maxim aceste interese?

Dar oricare dintre noi se poate atribui cu ușurință uneia dintre cele douăsprezece clase enumerate (termenul poate fi necesar să fie ales diferit). Prin urmare, ei își vor alege cu ușurință și în mod semnificativ atunci când vor vota.

Vă rugăm să rețineți: în schema pe care am propus-o, nu există aristocrație sau „intelligentsie artistică”, oligarhii și micii proprietari sunt combinați într-o singură clasă și nu există deloc clasă juridică, care să nu aibă nicio independență pronunțată și cu atât mai mult. statut autosuficient. Atunci Parlamentul și Curtea Constituțională vor lua, de exemplu, o decizie de desființare sau restabilire a instituției pedepsei cu moartea, întemeiată nu pe niște „valori europene” abstracte și cine știe de ce „obligațiile internaționale” care au apărut, ci pe interesele naționale ale țării. În acest caz - din interesele luptei împotriva amplorii transcendentale și a cruzimii crimei.

Cele douăsprezece moșii trebuie să corespundă celor douăsprezece curii parlamentare cu un număr egal de locuri. Și atât de dragi inimii multor partide actuale și ideale trecute și viitoare (mecanisme electorale), care nu ar trebui abandonate imediat, să concureze cu listele lor specifice pentru locuri în fiecare curie, și nu în Duma în ansamblu.

„Coșul de aur” al unui cetățean rus: Justiție material revelată

Toată lumea este de acord că economia, sistemul politic și relațiile sociale ale Rusiei trebuie modernizate, dar majoritatea societății nu crede că elita conducătoare a Rusiei și chiar autoritățile intenționează să dispună în mod echitabil de roadele acestei modernizări. Poporul rus este capabil de multe, ceea ce a fost dovedit de mai multe ori de istorie, dar când văd că lista miliardarilor autohtoni crește mult mai repede decât bunăstarea lor, atunci în cel mai bun caz se închide în cercul propriu. interese materiale și, în cel mai rău caz, trimite totul, inclusiv modernizarea, în iad. Și este și mai ciudat să așteptăm în vremea noastră, când consumismul a devenit ideologia națională a Rusiei, iar clasa conducătoare nici măcar nu încearcă să-și modereze sau să-și ascundă hedonismul, ci, dimpotrivă, demonstrează deschis disprețul nu numai față de săraci, dar și pentru societate și pentru Rusia în ansamblu, că cineva își va sacrifica confortul și pacea de moment intereselor naționale ale țării.

Cum a fost posibil în SUA sau Europa de Vest sub eticheta de „interese naționale” este consecvent combinarea intereselor clasei conducătoare și ale restului societății, o problemă separată. Dar acum vedem că această construcție politică occidentală începe să se spargă la cusături. Cu toate acestea, în Rusia în ultimele decenii, o astfel de conexiune evident nu a fost realizată. Da, și nu au existat încercări serioase.

Este timpul să facem o astfel de încercare, deoarece este evident că prezența unor resurse naturale colosale în Rusia, dar în absența unității de scop și voință între societate, clasa conducătoare și putere, mai devreme sau mai târziu va duce la faptul acea țara va fi sfâșiată. Inițiatorul rupturii va fi, desigur, clasa conducătoare, iar societatea nu va dori sau nu va putea rezista. Ei bine, puterea va fi pur și simplu cumpărată de clasa conducătoare. Intern, dacă mai poți numi așa, sau grupurile conducătoare ale altor jucători mondiali.

În triunghiul „societate-clasă-putere conducătoare”, societatea, din păcate, este un obiect pasiv și pasiv de management și exploatare. Clasa conducătoare, care deține puterea, deoarece, spre deosebire de societate, are atât putere, cât și proprietate, este activă, dar extrem de egoistă și, de fapt, este compradoră. Interesele Rusiei îl excită doar în măsura și atâta timp cât reușește să extragă superprofituri din această țară pentru sine. Puterea rămâne - atâta timp cât mai are puterea de a controla clasa conducătoare și de a hrăni oamenii. Și dreptul de a legifera.

Asa de, ce ar trebui să facă guvernul rus să dovedească (și nu doar să declare) societății sinceritatea intențiilor lor de a aranja, inclusiv prin modernizare, prosperitatea în Rusia nu numai pentru elită, ci pentru toată lumea? Răspunsul nu poate fi original, pentru că este singurul. Aceasta este dreptatea. Dreptatea manifestată material. Adică, complicitatea tuturor celor care dețin ceea ce este comun (apropo și conform Constituției, care nu este pe deplin respectat în această parte) proprietatea tuturor cetățenilor Rusiei - resursele sale naturale.

În principiu, acesta pare să fie același lucru pe care bolșevicii l-au proclamat și au făcut cândva. Dar, în realitate, în URSS, aceste bogății au fost înstrăinate de cea mai mare parte a populației, deoarece treptat gestionarea acestor bogății a fost transferată clasei conducătoare de atunci - birocrația de partid. Și acum cei care au putere și/sau capital pur și simplu iau ceea ce cred că este necesar, lăsând pe toți ceilalți cu un „coș minim de consum” rușinos în conținut.

Desigur, gestiunea colectivă a proprietății este ineficientă și, în principiu, imposibilă. Dar privatizarea efectivă a bogăției naționale sub pretextul unei presupuse a le gestiona doar nu duce la nimic bun. Da, profiturile sunt maximizate. Dar numai în interesul managerilor și în defavoarea celorlalți, și chiar a bogățiilor în sine.

Așadar, cum se poate stabili dreptatea, care este o valoare în sine și, cel mai important – în contextul subiectului nostru de astăzi – care va îndrepta societatea către o consolidare sinceră cu autoritățile?

Este necesar să oferim fiecăruia partea sa din bogăția naturală națională fără a crea tentaţia de a mânca imediat ceea ce a fost primit. Algoritmul, mi se pare, ar trebui să fie așa. Fiecare cetățean al Rusiei la naștere sau la obținerea cetățeniei dobândește automat dreptul la o cotă calculată în mod specific din averea națională a Rusiei, numită, de exemplu, venitul individual anual (GID) sau chiar mai bine, „coșul de aur” al unui cetățean rus. Această cotă include (unitățile de calcul sunt condiționate): 10 mp. metri de pământ, 1 metru cub de apă potabilă, 10 metri cubi de lemn, 1 tonă de petrol, 100 de metri cubi de gaz, o uncie de aur, 1 carat de diamante pe an. La sfârșitul fiecărui an de viață, această proprietate este creditată în contul personal al fiecărui cetățean al Rusiei. Această proprietate este inalienabilă și netransferabilă. Cetățeanul însuși își poate folosi proprietatea sau echivalentul monetar al acesteia în orice moment după împlinirea vârstei de 18 ani. La renunțarea la cetățenia rusă, dreptul la ghid dispare automat. Instituția dublei cetățeni este în curs de lichidare.

Echivalentul monetar al GID („cosul de aur”) este calculat într-o monedă națională special creată, al cărei curs de schimb față de ruble este stabilit pe baza cotațiilor de schimb. Acesta este ceva asemănător celebrelor chervoneți de aur.

Ce dă o astfel de schemă, afirmat de mine ca principiu - fara nici un calcul economic?

În primul rând, fiecare cetățean al Rusiei de fapt, și nu din punct de vedere constituțional teoretic, primește cota sa din bogăția naturală națională totală (adică nu creată de alți oameni) a țării. Și, rămânând cetățean al Rusiei, el are dreptul de a dispune liber de această cotă. Și în această calitate, atât cel mai sărac cetățean al Rusiei, cât și miliardarul sunt cu adevărat egali și egali în toate etapele vieții lor. Și cel mai important, copiii lor sunt egali și egali în drepturi.

În al doilea rând, guvernul introducând un astfel de sistem de repartizare a bogăției naturale naționale este automat obligat să rezerve o parte din această bogăție pentru cetățenii țării în cazul în care aceștia își prezintă drepturile și, prin urmare, nu poate da resursele naturale corespunzătoare sub controlul deplin al companiilor private. . Și companiile private trebuie să ia în considerare faptul că nu întregul volum resurse naturalețările controlate de ei. Căci dacă, de exemplu, 100 de milioane de cetățeni ai Rusiei vor ca într-un an să primească cele 100 de milioane de tone de petrol care li se cuveneau pentru anul acesta, statul va fi obligat să le dea acest petrol - din rezervele proprii sau din rezervele de petrol. companii petroliere private, nu contează. Presupun că numai asta va schimba radical politica economică din țară. La urma urmei, prezentarea unui astfel de cont la stat este posibilă numai în cazul sărăcirii oamenilor sau chiar dacă pur și simplu primesc constant salarii pentru munca lor care sunt insuficiente pentru a menține un nivel de trai decent. Bănuiesc că însăși abordarea în stabilirea salariilor în acest caz se va schimba. Va fi doar corect.

În al treilea rând, mi se pare că după introducerea unui astfel de mecanism se va putea renunța la actualul sistem ineficient și inechitabil de calcul al pensiilor pentru limită de vârstă, deoarece o parte din GID-ul acumulat de oameni va fi folosit tocmai pe perioada bătrâneții.

Al patrulea, cetățenia rusă în sine va deveni benefică financiar, în timp ce acum li se pare prea multora să fie neprofitabilă, în primul rând financiar. Acest lucru este foarte important, deoarece, deși adesea nu este în întregime corect, conceptele de „Rusia” și „sărăcie” au devenit sinonime atât în ​​mintea cetățenilor noștri, cât și a rezidenților altor țări.

a cincea, doar în acest caz vom începe în sfârșit să ne protejăm resursele naturale. Bogații nu au grijă de ei astăzi pentru că au nevoie de Rusia doar pentru a obține super profituri și a o duce în Occident. Și săracii - pentru că astăzi aceste bogății nu le aparțin, iar mâine nici măcar nu le vor aparține. Și bogații, după părerea lor, tot vor jefui totul.

Dar lucrul principal- asta, desigur, este că problema înstrăinării fiecărui cetățean de averea propriei țări este complet înlăturată. Și există un sentiment de lipsă, justiție manifestată material și convingerea că țara îți aparține în sfârșit, iar guvernul a stat în slujba intereselor tale. Acum cred că toate acestea nu sunt doar „pentru ei”. Și cu cât noi, la chemarea autorităților, producem produse de înaltă tehnologie, cu atât averea mea și a copiilor mei se vor păstra mai mult. Și în altă țară nu-mi vor da așa ceva.

Este timpul! Fostele căi dispărute

Ceea ce am descris nu epuizează toate componentele unei structuri politice și economice optime pentru Rusia în secolul XXI.

De exemplu, nu am abordat problema corelației dintre metodele de guvernare autoritare (de comandă) și democratice (de rețea). Deși pentru mine este clar că trebuie păstrată instituția unei președinții puternice în Rusia, dar cu un parlament mult mai puternic și mai clasic.

O altă problemă pe care nici măcar nu am menționat-o este corelația dintre guvernul central și puterile numeroaselor și extrem de diverse țări rusești (ceea ce se numește acum „subiecții Federației”). La urma urmei, Rusia este, printre altele, o țară a țărilor, iar populația Rusiei este un popor al popoarelor. Numai din acest motiv, mecanismele puterii în diferite părți ale Rusiei nu pot fi, așa cum sugerează Constituția din 1993, aceleași. Da, nu sunt așa în realitate – contrar Constituției și altor legi.

Sistemul civilizațional unic și, în consecință, politic al Rusiei este prea complex pentru a fi analizat într-un singur articol. Dar, în același timp, nu este infinit de complex și, prin urmare, poate fi descris în componentele sale principale, iar fiecare dintre aceste componente poate fi adusă la optimul dorit.

Desigur, ceea ce propun nu este doar o schimbare a sistemului electoral sau constituțional. În esență, aceasta este o revoluție politică fără sânge.. Și să decideți asupra ei, abandonarea stereotipurilor obișnuite („piața ne va salva”, iar „democrația ne va face fericiți”), nu este ușor. Dar este necesar. Și este posibil – dacă există voință politică și un lider național care să aibă încredere maximă a societății. Pentru asta este puterea, nu numai pentru a gestiona ceea ce a moștenit de la predecesorii săi, ci și pentru a înlocui învechitul cu noul. Nu numai în urbanism sau în ceea ce se numește acum tehnologii IT. Dar nu doar noi, ci noi viabile și numai datorită acestui efect.

Este necesar să acționăm cu calm, anticipând începutul acestei „revoluții politice fără sânge” cu o discuție națională lungă și serioasă.

Legile puterii și controlului sunt universale și imuabile, iar mecanismele de control și putere (în special, regimurile politice), ca orice alte mecanisme, devin învechite. Și este ciudat să creăm construcții politice în Rusia secolului al XXI-lea care au devenit deja învechite până la sfârșitul secolului al XX-lea.

În profunda mea convingere, sarcina reală și vitală a gândirii politice moderne ruse este tocmai aceea de a propune națiunii nu doar un alt proiect de transfer pe pământul nostru a modelelor sociale occidentale „avansate”, ci propriul său model (sau un set variabil de modele) a unei structuri politice optime, anume Rusia. La urma urmei, toate cărările vechi (rătăcirea după Occident) au fost parcurse de multe ori de mult timp. Rezultatul este trist. E timpul să-ți găsești drumul.

Pagina 9 din 10

Locul și rolul armatei în viața politică a societății

Armata este în primul rând oameni. Aceasta este a cincea proprietate a sa, fixată în definiția lui Engels. Personalul militar nu poate fi ceva ca un robot fără probleme, un supraom, lipsit de orice idealuri, orientări valorice, nu pot trăi, „ascultând cu nepăsare binele și răul”. Uniforma militară, dacă într-o oarecare măsură le uniformizează opiniile, dispozițiile și modul de viață, nu oprește deloc munca minții și a inimii. Militarii sunt înzestrați cu conștiință, nu pot fi indiferenți față de procesele socio-politice care se desfășoară în societate. Mai mult, ca grup social specific, au propriile nevoi speciale și au grijă de satisfacția lor.

Din această cauză, armata nu este un obiect pasiv al vieții politice. Nu este un mecanism fără suflet, nu o pedală, prin apăsare căreia se numește întotdeauna același rezultat. Armata este implicată activ într-o rețea extinsă de relații politice.

În primul rând, prin însuși scopul ei, armata este orientată spre lumea exterioară, urmărind îndeaproape evoluția afacerilor militare și situația militaro-politică din lume, încercând să nu fie un outsider. Statul Major, serviciile de apărare psihologică și informațiile militare țin evidența și acumulează material vast, pe baza căruia elaborează și propun guvernului și societății o anumită linie de conduită. În acest sens, de exemplu, șeful Statul Major Marea Britanie a spus: „Decizia privind utilizarea forței și, dacă aceasta va fi luată, alegerea momentului potrivit pentru folosirea ei este în mâinile liderilor politici. Rolul meu de consilier militar este să creez un cadru în care să poată fi luate astfel de decizii, să pregătesc opțiuni, să planific pentru situații neprevăzute și să mă asigur că unitățile noastre militare ating cel mai înalt grad de eficiență.”

În al doilea rând, Forțele Armate, instituțiile acestora, personalul militar sunt incluse într-o rețea extinsă de relații diverse cu autoritățile federale, republicane și locale, precum și cu guvernele. state independente tradiționale și noi în străinătate.

În al treilea rând, Forțele Armate interacționează îndeaproape cu diferite tipuri de asociații politice și publice, culturale și științifice ale cetățenilor, mass-media și alte părți ale sistemului politic al societății. După cum știți, armata este una dintre părțile din sistemul relațiilor necondiționat politic militaro-civil.

Astfel, scoaterea „din politică” a armatei este posibilă doar în cuvinte. Între timp, problema depolitizării armatei a devenit recent subiect de discuții aprinse în societatea noastră. Mulți oameni oferă propriile soluții la problemele care există aici (reale și exagerate): atât diverse forțe sociale, cât și mișcări politice. Aproape toți văd în esența politică a armatei o calitate care poate fi păstrată sau desființată după bunul plac. Între timp, aceasta este o realitate obiectivă. Nu depinde de dorința și voința indivizilor sau a organizațiilor sau partidelor acestora.

Depolitizarea este un proces de slăbire, depășire, neutralizare sau eliminare a principiilor politice (esență politică, caracter politic, rol politic etc.) în anumite fenomene, procese, în cazul nostru, armata. Procesul de depolitizare poate fi rezultatul atât al circumstanțelor obiective, cât și al solicitării subiective a anumitor grupuri sociale, urmărind sincer sau speculativ să slăbească conținutul politic în anumite sfere ale vieții, instituții publice sau tipuri de activitate umană. De exemplu, depolitizarea pregătirii profesionale a unui specialist, de exemplu minerit, este destul de de înțeles; depolitizarea dreptului penal, eliminarea etichetei de infracțiune politică dintr-un act ilegal; depolitizarea colectivului muncitoresc, căruia nu ar trebui să-i pese de ridicarea conștiinței politice a membrilor săi. Dar ce este, care ar trebui să fie depolitizarea armatei? De la ce politică și cum ar trebui să fie scutită?

Existența, întreaga activitate vitală a armatei este esența politicii. Cererea de depolitizare a acesteia este teoretic insuportabilă: implementarea ei este posibilă doar cu formarea unei societăți apolitice în care nu este nevoie de armata, sau prin crearea unor forțe de reacție rapidă non-militarizate, demilitarizate, care nu pot fi considerate ca un armată. Mai mult, nici una, nici alta nu sunt de neconceput în perspectiva istorică previzibilă.

Însăși expresia „armata depolitizată” este la fel de lipsită de sens ca o mașinărie cu mișcare perpetuă, apa uscată sau albul roșu. Armata, în măsura în care și atât timp cât există, nu poate fi despărțită de politică pentru o clipă și întotdeauna și pretutindeni acționează ca atribut inalienabil al ei. Întrebarea este alta: ce politică servește armata, cine deține conducerea politică a acesteia, cine și cum formează responsabilitatea politică a personalului față de stat, popor. Caracterul politic al armatei, rolul ei politic în societate se poate schimba radical, dar transformarea ei într-o forță neutră din punct de vedere politic este absolut exclusă.

O armată „depolitizată” devine o forță imprevizibilă care poate ajunge în mâinile diferitelor cercuri extremiste, inclusiv distructive. Cererile pentru depolitizarea armatei înseamnă de fapt dorința de a o elibera de o politică în favoarea alteia.

Care este sensul practic al formulei „armata iese din politică”? Este destul de ușor să răspundem la această întrebare, dacă luăm o situație extremă, când toate legăturile sunt extrem de expuse și ascuțite, iar încălcarea lor, în special ruptura, se manifestă în modul cel mai diferit, dar întotdeauna dramatic, și chiar tragic. Așadar, să încercăm să formulăm liniile directoare practice finale care decurg în mod logic din principiul „armata iese din politică”.

Pentru legiuitor, asta înseamnă că armata nu ar trebui, nu poate avea propria poziție, propriile interese. Orice declarație de către acesta a oricăror cerințe, și cu atât mai mult elaborarea proiectelor și discutarea textelor actelor legislative, este ingerință în politică și, prin urmare, condamnabilă. Dar îndepărtarea profesioniștilor militari de la rezolvarea problemelor militare amenință cu incompetența deciziilor luate.

Pentru organele și funcționarii puterii executive, acest principiu scoate armata din sfera cotidianului lor. activitate politică si atentie. Așa se formează poziția de autoînlăturare a autorităților de la elaborarea și implementarea politicii militare, de la conducerea dezvoltării militare.

Pentru un comandant militar, dorința de a respecta cu scrupulozitate cerința „o armată în afara politicii” va fi exprimată în disponibilitatea fie de a îndeplini orice ordin fără a aprofunda în sensul său politic, fie invers, de a nu urma niciun ordin, deoarece acestea întotdeauna au scopuri și consecințe politice. Este ușor de înțeles că ambele sunt pline de consecințe extrem de negative.

Sloganul criticat scutește un soldat de rând sau un ofițer de luptă de obligația de a acționa în „punctele fierbinți” în care are loc o luptă politică. În plus, dacă nu anulează, atunci restrânge drastic granițele îndatoririi militare. Este clar, la urma urmei, că nu se poate „lua simultan măsuri pentru prevenirea politizării colectivelor militare” și „a aduce în atenția personalului militar punctul de vedere oficial al statului asupra problemelor fundamentale ale socio-politice și viata economica, situația internațională și construcția militară”.

Dar, poate, sub un mandat teoretic nereușit, opiniei publice, conducerii politice și militare a țării li se oferă pași întârziați și practic realizabili care pot stabiliza situația din țară, umple cursul proclamat pe reforma militară? Din păcate, din acest punct de vedere, cerința luată în considerare este în mare măsură vulnerabilă și, prin urmare, cu greu poate fi acceptată necondiționat. Într-adevăr, să ne uităm la recomandările sale practice specifice. Sunt câteva.

Prima este excluderea activităților oricăror partide politice din armată. Experiența mondială cunoaște soluții diferite în ceea ce privește apartenența la partid a personalului militar ca persoane fizice - de la apartenența obligatorie la partidul de guvernământ până la interzicerea profesiei de militar din motive politice de partid. De asemenea, mărturisește convingător: în condițiile unui sistem multipartid, armata este un mediu absolut nepotrivit pentru construirea de partide. Nu ar trebui să existe organizații de partid în colectivele militare. Însă depărtarea obiectiv necesară și justificată a armatei nu este depolitizarea acesteia.

O altă cerere de „depolitizare” este desființarea agențiilor politice și a activității politice din Forțele Armate. Au fost diferite lucruri combinate aici. Organismele politice ca conducători de linie a partidului de guvernământ în armată și marine sunt un lucru. Ei nu ar trebui să fie în armata unui stat democratic legal. Cu totul altceva este munca de a forma în rândul personalului anumite idei despre îndatorirea militară și disponibilitatea de a o îndeplini în orice situație, parte integrantă din care este informarea politică și orientarea morală a personalului militar, de a uni și mobiliza colectivități militare pentru rezolvarea sarcinilor. se confruntă – muncă politică în sensul exact al acestui cuvânt.

Nicio armată din lume, nici în trecutul îndepărtat, nici acum, nu a neglijat să lucreze cu oamenii. Pentru organizarea și conduita sa se creează instituții speciale care se implică profesional în educarea personalului și întărirea moralului trupelor. Ele pot fi numite diferit, diferă în structurile, stările, sarcinile și modalitățile de a le rezolva. Dar în orice caz, vorbim de lucrul cu oamenii, de orientarea lor politică. Negarea necesității unei astfel de lucrări și a unor astfel de instituții nu rezistă controlului.

Un alt scop este prevenirea includerii armatei ca forță politică independentă în lupta politică care se desfășoară în societate, controlul acesteia asupra activităților statului și structurilor publice, precum și utilizarea armatei de către oricine ca forță în inter- lupta de partid. Principiul inițial, fundamental, ar trebui să fie că orice acțiuni independente ale trupelor, adică desfășurate din inițiativa lor și conform propriului plan, precum și implicarea trupelor regulate în operațiunile de luptă ale grupărilor opuse, sunt complet inacceptabile.

Un astfel de obiectiv este incontestabil democratic. Unitățile armatei nu ar trebui să participe la mitinguri politice în formare, în special cu arme și echipament militar, sau să-și impună propriile reguli asupra societății. Ideea este însă că această sarcină este rezolvată nu ca urmare a depolitizării, ci a politizării armatei. Imposibilitatea acțiunilor sale discreționare, folosirea arbitrară a forțelor armate este asigurată de o legislație clară și precisă care definește în detaliu procedura și regulile de folosire a trupelor, inclusiv în situații anormale și situații de urgență. Numai așa se asigură integrarea rigidă a armatei în sistemul politic al statului, se pune sub controlul statului și al societății civile și se face absolut imposibilă orice acțiune independentă a trupelor, adică duse. din inițiativa lor și conform propriului plan, precum și atragerea de trupe regulate în operațiunile de luptă ale facțiunilor adverse.

Între timp, un astfel de pericol există. LA anumite condiții armata poate dobândi şi un caracter hipertrofiat atunci când „părăseşte cazarma” pentru a-şi dicta condiţiile societăţii civile. Acestea sunt acțiuni disfuncționale ale armatei. Teoretic, diferite poziții sunt posibile atunci când capacitățile sale sunt utilizate în alte scopuri.

Primul este că armata se transformă într-o forță autosuficientă, se retrage din subordinea guvernului, dă o lovitură de stat militară și preia funcțiile de guvernare a țării.

Al doilea este că armata cade sub influența anumitor forțe sociale, naționale sau curente politice și este folosită de acestea pentru a-și realiza propriile obiective egoiste.

A treia este conducerea discreditată a țării, care și-a pierdut dreptul moral și capacitatea de a conduce, și încearcă să se protejeze, să „disciplineze” oamenii cu ajutorul armatei. Armata, creată pentru a proteja poporul, se transformă în acest caz în supraveghetorul ei.

Al patrulea - armata este folosită pentru a suprima tulburările publice în masă, adică îndeplinește funcțiile de protecție, de menținere a ordinii și a legii în societate. Un caz particular în acest sens este implicarea unităților militare, de exemplu, pentru a asigura controlul asupra vânzării alimentelor.

În al cincilea rând, în condițiile în care taberele și barăcile militare sunt supuse blocadelor și atacurilor armate, armata este nevoită să întreprindă acțiuni independente pentru a proteja siguranța militarilor, a familiilor acestora, precum și a sistemelor de susținere a vieții trupelor, fără de care Armata. Forțele nu pot îndeplini sarcinile care le-au fost atribuite pentru a proteja Patria Mamă.

Al șaselea - instabilitate politică, atunci când liderii tari diferite Mai mult, diferite structuri regionale sau funcționale ale puterii unei țări iau decizii care se exclud reciproc sau nu iau nicio decizie, pun armata, formațiunile și unitățile ei în fața nevoii de a alege cui să se supună și ce să facă. Astfel, există pericolul smulgerii funcțiilor de putere ale centrului în sfera militară.

Al șaptelea - armata devine baza pentru organizarea, echiparea și echiparea diferitelor formațiuni militare neconstituționale. Acest lucru amenință cu „mahnoise” Forțele Armate, care este plină de consecințe cele mai grave.

Pericolul unei astfel de evoluții a evenimentelor este teoretic destul de acceptabil. Cu toate acestea, ar fi o greșeală să o derivăm din proprietățile interne ale armatei. Chiar și N. Machiavelli spunea: „Tiranul nu își creează propria armată, subordonată propriului său cetățean, ci legi proaste și proastă conducere; ei sunt cei care aduc tirania asupra orașului. Cu un management bun, nu ai de ce să te temi de trupele tale.

În toate cele șapte cazuri, când armata „părăsește din cazarmă”, chiar și pentru cele mai omenești scopuri, nu își face treaba. Ca urmare a acestui fapt, apare și se acumulează alienarea dintre armată și societate, uneori crescând până la confruntarea lor, care este în detrimentul atât pentru societate, cât și pentru armată. Probleme practice apar în situații de criză, când noi abordări sunt pe ordinea de zi, când valorile sunt reevaluate în societate, când actualul status quo nu este considerat de la sine înțeles de mintea publică.

De altfel, în discuțiile despre admisibilitatea așa-zisei funcție internă a armatei, despre dreptul guvernului de a folosi trupe împotriva poporului, se face o dublă înlocuire a tezei.
În primul rând, nu se întâmplă niciodată ca întregul popor să se găsească pe o linie de divizare, iar întregul „non-oameni” - pe cealaltă. De asemenea, nu trebuie să uităm că și armata face parte din popor. În al doilea rând, problema nu ar trebui să fie despre dacă este permisă implicarea armatei pentru desfășurarea de operațiuni militare pe teritoriul propriei țări, ci despre admisibilitatea acestor acțiuni în sine. La urma urmei, populației civile nu îi pasă trupele ce departament efectuează operațiuni împotriva ei.

De altfel, argumentele „despre neclaritatea răspunsului la întrebarea cu cine va fi armata dacă apar noi conflicte în societate” sunt și ele provocatoare. Ei nu numai că trezesc temeri de răsturnări viitoare, ci și împing diverse forțe să lupte pentru a câștiga armata de partea lor. Ce se poate spune în acest sens?

Teoretic, există mai multe opțiuni pentru ca armata să acționeze: să sprijine una dintre părțile opuse, să acționeze ca a treia forță, să ia o poziție neutră ca observator exterior, să se despartă, să întărească ambele părți opuse cu propriile forțe. Indiferent de linia urmată de armata, va fi o poziție politică. În același timp, trebuie să fim conștienți de faptul că rolul politic al armatei se manifestă nu numai în acțiunile sale, ci și în neparticiparea acesteia; neutralitatea pentru armată are un conținut politic. Singura strategie și tactică legitimă a forțelor armate este să fie de partea celor mai înalte organe ale puterii de stat, alese democratic. Dificultatea este că legalitatea și legitimitatea în astfel de situații nu coincid întotdeauna.

Nu totul este incontestabil în evaluarea armatei ca garant al stabilității societății. Există cel puțin trei poziții aici care ar trebui menționate în mod specific.

Poziția unu. Care este stabilitatea pe care armata este chemată să o asigure? Totalitarismul este adesea destul de stabil. Are poporul dreptul de a se opune tiraniei, care, după cum știți, este întotdeauna ferită de ea cu armuri? Și dacă o astfel de performanță a avut loc, de exemplu, sub formă de acțiuni în masă, antiguvernamentale, dar pașnice, ar trebui armata să acționeze pentru a le suprima, ca la Novorossiysk în 1962 sau la Tbilisi în aprilie
1989?

Cu alte cuvinte, atunci când instabilitatea societății este asociată cu o confruntare între autorități și popor, cum se asigură stabilitatea: prin presiunea asupra autorităților („Armata, salvați oamenii!”) Sau prin disciplinarea oamenilor („Armata, nu trageți în oameni!”)? După cum puteți vedea, acesta este un impas logic. Apariția lui înseamnă că teza originală este formulată greșit: armata este garantul stabilității nu a societății, ci a puterii.

Poziția doi. Stabilitatea societății se bazează pe acordul civil cu procedura existentă de luare a deciziilor politice și pe necesitatea de a respecta deciziile luate în consecință, și de a respecta statul de drept. Ambele înseamnă legitimitatea puterii politice, care este sfințită de Constituție și de legislația țării. Prin urmare, menținerea stabilității presupune păstrarea ordinii constituționale și a statului de drept stabilit în țară. Totuși, Constituția trebuie respectată nu pentru că este bună, ci pentru că este valabilă. Și nu este deloc greu de imaginat o situație în care dinamica politică va pune pe ordinea de zi problema schimbării, și chiar înlocuirii Constituției. Ar trebui armata (și dacă da, în ce stadiu și sub ce forme) să oprească activitatea cuiva în această direcție? Și din nou o situație din care nu există o ieșire rezonabilă.

Poziția trei. Prin decizia guvernului legitim, armata poate și trebuie utilizată pentru a opri conflictele armate, orice violență armată ilegală la frontiera de stat sau pe teritoriul Federației Ruse care amenință interesele sale vitale. Nu vom începe să aflăm cadrul care conturează astfel de interese. Dar dacă a fost vorba de acțiuni militare în interesul restabilirii ordinii în stat, protejării unității naționale sau a integrității teritoriale, trebuie să recunoaștem că armata nu este un garant al stabilității: a permis încălcarea acesteia.

Iar evenimentele din august 1991, octombrie 1993, operațiunile militare din Cecenia mărturisesc că implicarea activă a armatei în politică nu ameliorează în niciun caz tensiunea internă. Ele arată că criteriile de evaluare a situației și a rolului armatei sunt departe de a fi evidente. În acest sens, este de o importanță fundamentală dezvoltarea principiilor fundamentale ale dezvoltării organizaționale militare și aderarea strictă la acestea în activitățile practice ale conducerii militaro-politice, tuturor comandanților și șefilor.

Practica mondială a dezvoltat diverse mecanisme care asigură stabilitatea politică a armatei, loialitatea acesteia față de guvernul său. Acestea includ, în special: acte constituționale și legislative care determină statutul și temeiul juridic al activităților armatei și militarilor; subordonarea armatei organelor legislative si executive ale puterii de stat; controlul parlamentar și public asupra activităților sale; selectarea și pregătirea ofițerilor; educația politică a personalului; transparența armatei pentru societate etc. Adevărat, aceste mecanisme tradiționale nu funcționează întotdeauna, ceea ce nu face decât să sublinieze necesitatea căutării unor pârghii noi, mai eficiente, de control politic asupra armatei.

N.A. Baranov

Politica si armata

Armata este unul dintre elementele principale ale statului, îndeplinind cele mai importante funcții politice. În conformitate cu Legea federală „Cu privire la apărare”, forțele armate au scopul de a respinge agresiunile îndreptate împotriva Rusiei, pentru protecția armată a integrității și inviolabilității teritoriului țării, precum și pentru a îndeplini sarcinile definite de tratatele internaționale ale țării. Federația Rusă.

Implicarea forțelor armate în îndeplinirea sarcinilor cu utilizarea armelor care nu sunt destinate scopului lor este efectuată de președintele Federației Ruse în conformitate cu legile federale.

Din Constituția Federației Ruse și legile federale rezultă că principalul conținut al funcției interne a forțelor armate este de a susține ordinea constituțională, puterea politică aleasă legal de popor.

În mod tradițional, armata acționează ca un garant al stabilității sociale și politice și al integrității statului. Motto-ul său este „Politica aparține partidelor, Patria aparține armatei”.

În ciuda anumitor restricții existente în legislația rusă, armata nu poate fi complet izolată de politică.

Politizarea armatei este determinată de:

• activitate politică independentă;
• implicarea în politică ca obiect al luptei forțelor politice;
• aderarea la un partid sau o scindare internă a armatei în grupuri ideologice și politice rivale, facțiuni;
• o combinație de serviciu profesional cu diverse tipuri de activitate politică în rândul personalului militar.

Probabilitatea unei intervenții militare directe în politică crește semnificativ într-un mediu de instabilitate socială și internațională din ce în ce mai adâncă, mai ales atunci când guvernele și alte structuri de putere pierd controlul asupra evoluției evenimentelor și nu sunt în măsură să ia și să implementeze măsuri eficiente. Armata sprijină aproape întotdeauna un guvern civil care funcționează bine. În schimb, unul dintre factorii persistenti care îi împing să pregătească și să efectueze lovituri de stat este un guvern mediocru, slab.

Un puternic factor provocator este situația socială dificilă a militarilor și a familiilor acestora, discriminarea pe criterii de naționalitate și atenția insuficientă a autorităților la problemele armatei.

O influență destabilizatoare asupra stării morale și politice a armatei poate și are implicarea personalului militar în partide, organizații publice și mișcări.

Luptă politică - rivalitate între diferite partide, mișcări, grupuri sociale pentru putere și influență în societate. Includerea celei mai puternice asociații organizate de oameni înarmați în lupta politică duce la militarizarea societății și la instaurarea violenței în viața politică.

În condiții de instabilitate socială și politică, armata este capabilă să intre pe arena politică ca forță politică independentă, efectuând, printre altele, pregătirea și desfășurarea unor lovituri de stat militare și stabilirea guvernării militare directe - stratocrația. Prin urmare, societățile democratice dezvoltate stabilesc constrângeri legale și morale.

În secolul XX, tendința dominantă a fost de a îndepărta militarii de la formarea unei politici de stat comune, de a-i exclude din organele reprezentative și executive ale puterii. În multe țări, armata nu face parte din guvern și chiar și miniștrii apărării sunt civili. Procesul de scoatere a armatei din lupta politică se desfășoară peste tot, dar nu uniform: într-o măsură mai mare în Europa și America, într-o măsură mai mică în Asia și abia începe în Africa.

În statul de drept, relațiile dintre partide și armată sunt guvernate de legi în conformitate cu pactul internațional privind drepturile civile și politice, care prevede introducerea unor restricții pentru personalul militar cu privire la apartenența la partid și la activitățile acestora în armată.

Partidelor și mișcărilor dintr-un stat democratic le este interzis să folosească mijloace violente în lupta politică, pentru a-și crea propriile formațiuni armate.

Forțele armate, la rândul lor, nu pot să-și creeze propriile partide politice sau să le subjugă pe cele existente. În statul de drept, nicio parte, inclusiv cea aflată la guvernare, nu are drepturi speciale de a influența armata. Părțile se ceartă, compară programe, se critică reciproc în abordarea problemelor militare, propun proiecte de lege, dar deciziile sunt luate de organele de stat care controlează forțele armate.

Într-o democrație, există un model special de control civil efectiv asupra forțelor armate, bazat pe recunoașterea necondiționată de către militari a supremației puterii politice civile.

Versiunea americană a controlului civil este următoarea. În primul rând, congresului i s-a dat dreptul de a discuta și a aproba bugetul militar, de a cere un raport de la cei mai înalți oficiali militari asupra situației din armată, de a emite charte, instrucțiuni care reglementează acțiunile trupelor; în al doilea rând, ministerul civil al apărării, unde ministrul şi adjuncţii săi sunt civili, exercită control militar-politic direct asupra trupelor; în al treilea rând, drepturile și libertățile politice ale personalului militar sunt limitate de interdicții legale semnificative.

În Rusia, Adunarea Federală este însărcinată cu soluționarea problemei posibilității utilizării forțelor armate în afara teritoriului Federației Ruse, luând în considerare bugetul apărării, aprobând decretele președintelui Federației Ruse privind introducerea legii marțiale și privind implicarea forțelor armate cu folosirea armelor pentru a îndeplini sarcini care nu sunt destinate scopului lor.

Dorința de a crea un control civil efectiv asupra forțelor armate este exprimată și de conducerea politică rusă. Direcțiile sale principale sunt: ​​controlul parlamentar (proiectul de lege „Cu privire la controlul civil asupra organizației militare a Federației Ruse” este în curs de elaborare); depărtarea armatei; interzicerea legală a amestecului ei în politică.

După crearea Forțelor Armate Ruse la 7 mai 1992, armata a devenit adesea obiectul unei atenții deosebite a diferitelor forțe opuse, ramurile executive și legislative ale puterii.

Politizarea armatei a fost întărită de retragerea accelerată a trupelor din țările baltice, Transcaucazia și alte regiuni, realizată într-o atmosferă de umilire spirituală și morală în anii 1993-1994. Corupția și delapidarea din armată, devenite de cunoștință publică, au contribuit la creșterea activității politice a corpului ofițerilor.

O nouă rundă de politizare este asociată cu războiul din Cecenia, desfășurată fără informațiile și sprijinul moral necesar, fără o idee clară pentru toată lumea, fără o conducere clară, în fața confruntării dintre ramurile legislative și executive ale puterii.

Evenimentele care se desfășoară în țara noastră afectează foarte mult interesele cadrelor militare, determinându-le să intervină activ în procesele sociale. Nu a trecut neobservat că armata a fost aruncată fie pentru a lupta împotriva criminalității, fie în zonele de conflicte interetnice, fie a fost folosită ca „forță de muncă” ieftină la recoltare, în construcții, inclusiv în căsuțele de vară ale elitei superioare. Drept urmare, din punct de vedere al nivelului profesional, era din ce în ce mai inferior armatelor moderne ale țărilor occidentale dezvoltate. O astfel de politică a jignit sentimentele patriotice, onoarea și demnitatea militarilor. Problema finanțării armatei, aprovizionării acesteia cu arme și echipamente moderne, precum și hrană și alte tipuri de sprijin rămâne neclară. Poziția umilită a armatei în societate, nemulțumirea tot mai mare a militarilor față de viață și serviciu sunt materiale explozive.

Totodată, reducerea politizării armatei a fost influențată de adoptarea actelor legislative: „Despre apărare”, „Despre serviciul militar și serviciul militar”, „Despre statutul militarilor”.

Începând cu anul 1992, în țară au fost create organizații politice, cu scopul de a influența intenționat personalul militar și cetățenii concediați din serviciul militar. Cea mai promițătoare formă de relații între părți și armată este următoarea.

Fiecare partid care pretinde puterea în societate își dezvoltă propriul program pentru securitatea militară a statului, construirea și folosirea armatei, protecția intereselor armatei și luptă pentru susținerea politicii sale. În același timp, partidele politice pot influența armata exclusiv sau în principal nu direct, ci indirect, urmărind adoptarea programelor lor militare prin metode democratice în cele mai înalte organe legislative și transformându-le în cele de stat, singurele legitime pentru armată. Programul de stat, care este dominat de abordările partidului de guvernământ, este supus criticilor severe din partea partidelor de opoziție. Starea armatei și deciziile privind utilizarea acesteia sunt controlate și evaluate de partide prin intermediul comisiilor și comisiilor parlamentare. Constituțiile și alte legi exclud implicarea eludativă a armatei de către partide în lupta politică.

Militarii sunt cetățeni ai Federației Ruse și au dreptul de a alege și de a fi aleși în organele puterii de stat și ale autoguvernării locale. În conformitate cu Legea federală „Cu privire la statutul militarilor”, militarii pot fi membri ai asociațiilor publice care nu urmăresc scopuri politice și participă la activitățile lor fără a fi de serviciu.

La noi, armata este implicată activ în confruntarea politică: pe linie statală - prin parlamente, organe legislative locale; prin ramura executivă.

În 1995, 42 de candidați pentru deputați din armată au participat la lucrările preelectorale ale partidelor și mișcărilor. Peste 120 de militari au fost înregistrați ca candidați independenți, peste 300 - împuterniciți ai candidaților la deputați. Alegerile au fost supravegheate de ministrul apărării, care a căutat să creeze un lobby militar în parlament. Ca urmare, în Duma de Stat Au fost aleși 10 deputați. Actuala conducere a Forțelor Armate declară neparticiparea armatei la lupta politică.

După cum arată practica politică, problemele militare devin obiectul unei atenții deosebite în perioada electorală. Diverse partide și mișcări, lideri politici cuceresc electoratul militar de partea lor, oferind ieșiri din situația dificilă în care s-a aflat armata, adesea de natură populistă. Electoratul militar este un potențial alegător cu conștiință de apărare: militari, pensionari militari, muncitori ai complexului militar-industrial, cazaci, membri ai familiilor acestora. Potrivit experților independenți, numărul acestora este de la 10 la 18 milioane de oameni. Prin urmare, viitoarele alegeri pentru Duma de Stat a Federației Ruse vor deveni o etapă importantă în lupta forțelor politice care pretind să participe la lucrările parlamentului rus, pentru alegătorii în uniformă.