Bizanțul în secolele IV–XV: sistem economic, economie, feudalism. Manual pentru instituțiile de învățământ general, editat de doctorul în științe istorice, profesorul V

Caracteristicile feudalismului bizantin. Bizanțul a fost, în esență, singura țară în care relațiile feudale s-au dezvoltat direct din relațiile romane târzii, caracteristice decăderii sistemului sclavagist târziu.

Dezvoltarea socio-economică a Bizanțului a fost determinată de faptul că împăratul era proprietarul suprem al pământului; exista un fond însemnat de pământuri ale statului care aparțineau domeniului imperial sau vistieriei statului. Aceste pământuri erau atât de vaste încât țăranii care locuiau pe ele nu puteau să le cultive întotdeauna. Pământurile de stat și imperiale au fost arendate pe termen lung. Proprietatea imperială, de stat asupra pământului apropie Bizanțul de țările din Orient. Statul a folosit pe scară largă practica acordării de terenuri pentru serviciul militar sau de stat.
Formele feudale de proprietate asupra pământului care s-au dezvoltat în Bizanț semănau parțial cu posesiunile feudale din Europa de Vest, dar aveau și diferențe semnificative. Deci, de exemplu, nu terenul în sine putea fi trecut în posesie în condițiile serviciului obligatoriu, ci, în primul rând, dreptul de a percepe impozite pe acest teritoriu. Statul putea confisca bunurile acordate. Dacă în Europa de Vest feudalii aveau dreptul la imunitate, adică privilegii judiciare și administrative, atunci feudalii bizantini nu au avut niciodată în posesiunile lor dreptul celei mai înalte instanțe. Majoritatea subvențiilor feudale nu erau ereditare.
În Bizanț, nu a existat un sistem ierarhic señorial-feudal, ca în Occident. Toți feudalii depindeau de guvernul central. Organizația militară era și de stat, feudalii nu aveau detașamente militare proprii puternice. Mediul feudalilor nu era legat de ei prin legături legale sau funciare. Pe lângă proprietatea imperială, de stat și condiționat feudală, mai existau proprietatea comunităților țărănești (pământ care era în folosință publică) și proprietatea țărănească individuală. Dezvoltarea sistemului tematic a fost determinată de faptul că stratioții (războinici țărani) aveau o bucată de pământ de o anumită dimensiune. Proprietatea unui astfel de teren a fost asociată automat cu serviciul militar. Pe lângă un număr semnificativ de membri liberi ai comunității, în Bizanț existau diverse categorii de țărănimii dependente. Particularitatea Bizanțului era că era o „țară a orașelor”. Orașele, pe de altă parte, erau legate direct de guvernul central și nu au fost niciodată sub jurisdicția marilor lorzi feudali, așa cum a fost cazul în Europa de Vest.
Ierarhia feudală din Europa de Vest a condus la apariția unui sistem stabil de titluri care au dobândit statut ereditar. Aceasta a întărit legăturile interne ale moșiei feudale. Diferența fundamentală era că în Bizanț titlul era dat doar pe viață și nu era niciodată ereditar. O persoană poate trece de la titlu la titlu, de la un rang oficial la altul. Acordarea unui titlu sau grad era apanajul exclusiv al împăratului. Împăratul a determinat locul unei persoane într-un mediu aristocratic.

Între timp, orașele au intrat pe arena politică.

Din secolele al X-lea până în secolele al XIII-lea în toată Europa de Vest, se dezvolta un val de mișcări urbane, al cărui scop era reducerea extorcărilor feudalilor, obținerea privilegiilor comerciale și, cel mai important, obținerea dreptului la autoguvernarea orașului. Interesant este că această luptă nu a avut întotdeauna ca rezultat revolte tradiționale; uneori, orașele au reușit să cumpere privilegii pentru bani, iar înțelegerea a fost oficializată în charte speciale ale orașului.

La acea vreme, multe orașe din nordul Franței (Avignon, Beauvais, Soissons, Lan etc.) au obținut libertăți; Marsilia a fost o republică aristocratică independentă timp de aproximativ o sută de ani. În Italia, unde guvernul central era extrem de slab, numărul orașelor-republici a crescut deosebit de rapid. Deja în secolele IX-XII. Veneția, Genova, Siena, Florența, Ravenna și multe alte orașe au devenit independente. În Germania, acest proces a avut loc cu o oarecare întârziere, dar chiar și acolo în secolele XII-XIII. au apărut orașe libere, doar subordonate formal împăratului: Lübeck, Nürnberg, Frankfurt pe Main. Orașele independente erau guvernate de propriile lor consilii orășenești, aveau dreptul de a declara război, de a încheia alianțe, de a bate monede. Se numeau comune.

Concomitent cu mișcările urbane, s-au dezvoltat și mișcările comunale rurale, participanții cărora au urmărit extinderea drepturilor comunității în relațiile cu domnul feudal. Uneori comunele rurale și urbane s-au unit în lupta lor, iar astfel de alianțe au dus la mare succes. Unul dintre cele mai clare exemple este victoriile comunităților rurale din Italia la sfârșitul secolului al XII-lea. Cu sprijinul orașelor, aceștia au primit autoguvernare și au fost scutiți de anumite extorcări feudale. În secolele XII-XIV. astfel de comunități autonome și-au ales oficiali, și-au creat propriul aparat financiar și judiciar și au emis legi care le-au reglementat viața internă. Desigur, nu toate orașele și comunitățile rurale au primit autonomie și, după ce au primit-o, au avut puterea să păstreze ceea ce au realizat. Comunele rurale cădeau de obicei în dependență de orașe, iar pentru orașe nu era deloc exclusă posibilitatea de a fi din nou sub stăpânirea feudalului. Cu toate acestea, mișcările comunale au reprezentat o forță semnificativă.

Activitatea societății a avut un impact asupra structurii politice. Un nou tip de stat, care a început să apară în majoritatea țărilor europene la sfârșitul secolelor XII-XIV, a fost numit monarhie reprezentativă de clasă. În acea epocă, centralizarea a crescut brusc, dar, în același timp, autoritățile au proclamat că ea exprima „voința generală” și asigură „binele comun”. În esență, aceasta însemna că regele a fost obligat să recunoască drepturile politice ale moșiilor. Aceasta ia preocupat în primul rând pe domnii feudali și pe clasa urbană.

Adunările reprezentative au devenit rezultatul unui acord între autorități și moșie: Parlamentul în Anglia, Estatele Generale în Franța, Cortes în Spania, Riksdag în Suedia. Adunările de moșii aveau drepturi semnificative, puteau pune veto la impozite suplimentare și astfel controlează regele în chestiuni financiare. În plus, au participat la discuțiile despre afacerile statului, au editat proiecte de legi.

În epoca monarhiilor reprezentative de moșie, a apărut celebra formulă a democrației medievale: „ceea ce îi privește pe toți, trebuie aprobat de toată lumea”. Nu reflecta, desigur, situația reală: nu exista o democrație adevărată în adunările de clasă. Majoritatea lor erau domni feudali; țărănimea de obicei nu era reprezentată deloc în ele (doar în Cortes of Castilia și în Riksdag suedez erau destul de mulți reprezentanți ai țărănimii). Și totuși, ședințele de clasă nu au permis guvernului central să se transforme într-unul despotic. Pe de altă parte, regele însuși era interesat de susținerea moșiilor și chiar avea nevoie de el.

CARACTERISTICI ALE FEODALISMULUI BIZANTIN

Ca și Europa de Vest, Bizanțul a cunoscut mari schimbări în sfera relațiilor socio-economice. La începutul istoriei sale, Bizanțul era încă pe jumătate o țară deținătoare de sclavi. Și-a încheiat existența în etapa în care relațiile feudale au câștigat în cele din urmă. Dar feudalismul din Bizanț avea propriile sale caracteristici care îl deosebeau de Europa de Vest și de țările din Est. Motivul pentru aceasta a fost circumstanțele externe ale istoriei sale și originalitatea civilizației bizantine în ansamblu.

Bizanțul și barbarii

După cum ne amintim, cuceririle barbarilor - triburile germanice au avut nu numai rezultate negative pentru istoria Europei de Vest. Barbarii, care se aflau la nivelul relațiilor comunale primitive și al statalității timpurii, au accelerat decăderea vechilor ordine de sclavi și au contribuit la dezvoltarea celor noi - feudale.

În Bizanț, care și-a păstrat statulitatea și a evitat influența puternică a barbarilor în primele secole ale istoriei sale, trecerea la feudalism a avut loc mult mai încet. Practic, a fost un proces lung de scăpare de sclavie în cadrul societății bizantine însăși și un proces la fel de complex de naștere a unor noi relații în cadrul vechiului sistem.

În secolele IV-VI. sclavia în Bizanţ era încă răspândită. Sclavii lucrau pe moșiile proprietarilor de pământ, în ateliere meșteșugărești – atât private, cât și publice. Adevărat, formele de exploatare a acestora au fost cel mai adesea modernizate și, prin urmare, destul de eficiente: de regulă, sclavii erau plantați pe pământ, li s-a oferit posibilitatea de a avea o familie și de a-și conduce propria gospodărie. Numărul sclavilor care au fost eliberați a crescut. Cu toate acestea, sclavia a continuat să existe, a jucat un rol important în economie și, spre deosebire de Europa de Vest, a fost eliminată foarte lent.

Sinteza feudalismului s-a desfășurat în Bizanț abia în secolele VII-IX, iar aici rolul principal au jucat triburile slave. În epoca tragică a cuceririlor arabe, teritoriul Bizanțului a fost redus brusc. Principalele regiuni economice au fost Asia Mică și Balcanii - teritoriul unde s-au stabilit activ slavii. Datorită lor, numărul țăranilor liberi a crescut, comunitățile rurale s-au întărit - în secolele VII-IX. ei au devenit celula principală a vieții economice a Bizanțului. Munca sclavilor și a coloanelor a fost înlocuită treptat de munca țăranilor ruinați care au căzut în dependență.

Triburile slave au accelerat trecerea la feudalism, dar totuși influența barbarilor nu a fost suficient de puternică pentru a da o lovitură zdrobitoare vechii societăți. Tradițiile antichității, așadar, s-au dovedit a fi mai stabile în comparație cu Occidentul și au trecut cu greu în trecut.

Statul bizantin și feudalismul

Abia în secolele X-XII. Feudalismul în Bizanț a început să se dezvolte într-un ritm accelerat. În această epocă, proprietatea feudală pe scară largă a luat forma. Dar feudalul bizantin era încă foarte diferit de feudalul vest-european. Nu era un stăpân complet al moșiei sale. Statul controla cantitatea de pământ deținută de feudal și numărul țăranilor dependenți, avea dreptul de a confisca pământul și de a reglementa impozitele. În plus, feudalii din Bizanț nu puteau exercita cea mai înaltă instanță asupra țăranilor lor. Într-un cuvânt, statul ținea moșiile feudalului sub supravegherea sa. Statul însuși era proprietarul unor terenuri uriașe împrăștiate în tot imperiul, la care lucrau țăranii „de stat” plătitori de impozite. Prin urmare, proprietatea feudală pe scară largă s-a răspândit în Bizanț mult mai încet decât în ​​Europa de Vest, iar domnii feudali erau în mare măsură dependenți de puterea statului. Situația s-a schimbat abia în secolele XIII-XV, adică. în ultima perioadă a vieţii Bizanţului. După 1204, când Constantinopolul a fost cucerit de cruciați, imperiul s-a prăbușit, puterea statului a fost subminată. În acel moment, feudalii au început să fie eliberați de grija lui. În Bizanț se conturează un patrimoniu feudal, apropiat de Europa de Vest. Și deși în a doua jumătate a secolului al XIII-lea. Unitatea imperiului a fost restabilită și Constantinopolul a devenit din nou capitala sa, puterea de stat nu a mai fost în stare să facă față puterii puternic crescute a aristocrației feudale. În secolele XIV-XV. Bizanțul a fost din ce în ce mai împărțit în apanaje, funcțiile puterii de stat în localități au fost transferate domnilor feudali. În esență, Bizanțul K a intrat într-o eră a fragmentării feudale. Dar nici în această perioadă, guvernul central nu și-a pierdut complet pozițiile. Țărănimea, nu numai de stat, ci și dependentă de feudalii, a continuat să plătească impozite la vistierie. Deși veniturile statului au scăzut, tot au creat o bază economică pentru acesta. Pericolul militar constant, neîncetat, a contribuit și la păstrarea statalității centralizate.

feudalismul bizantin

Multă vreme în știința istorică, feudalismul a fost considerat ca un fenomen aparținând exclusiv Evului Mediu vest-european, ca o trăsătură tipică a acestuia din urmă, deosebind istoria medievală a Europei de Vest de istoriile altor țări și popoare. În același timp, s-a presupus adesea că în Occident feudalismul era un fenomen omogen pentru toate țările occidentale, același în esență. În același timp, au uitat că condițiile feudale care predomină într-una sau alta țară din Occident aveau propriile lor caracteristici. Totuși, în vremuri mai recente, înțelesul termenului „feudalism” s-a extins atunci când știința a atras atenția asupra faptului că existența feudalismului, sau cel puțin prezența proceselor feudalizante, poate fi constatată în „stări mult mai numeroase, printre foarte diferite triburi și popoare care au trăit în fiecare parte posibilă a pământului și în epocile foarte variate ale istoriei lor. Metoda istorică comparativă în mâinile cercetătorilor subtili și experimentați a dus la distrugerea uneia dintre prejudecățile importante care predominaseră de mult în știință cu privire la apartenența unui fenomen socio-politic și economic complex, numit condiționat feudalism, exclusiv la Evul Mediu. a Occidentului. Prin urmare, în prezent, termenul „feudalism” este uneori folosit într-un sens mai larg și mai restrâns al cuvântului, atât în ​​sens generic, cât și în sens specific; cu alte cuvinte, feudalismul vest-european în Evul Mediu este un concept luat în sens restrâns – ca un anumit tip de feudalism; în timp ce în sens larg este „o anumită etapă trăită, în opinia multor istorici și sociologi, de toate popoarele în dezvoltarea lor istorică”. Desigur, departe de pretutindeni, procesul feudal s-a dezvoltat complet, adică la forma, de exemplu, a feudalismului francez sau englez, și nu a căpătat tentă politică. Transferul acestui proces din cadrul istoriei vest-europene, medievale în planul istoriei mondiale a făcut posibil ca oamenii de știință să vorbească despre feudalism în Egiptul antic, în Califatul Arab, în ​​Japonia, în Insulele Pacificului și, în final, în Rusia antică. În orice caz, trebuie menționat că pentru fiecare țară, în anumite condiții, feudalismul într-o etapă sau alta a dezvoltării sale este un fenomen posibil, dar nu necesar.

O descriere excelentă a feudalismului în concizie și acuratețe a fost făcută de un expert în acesta din urmă, P. G. Vinogradov: „Feudalismul se distinge prin colorarea sa teritorială a colorării politice și politice a relațiilor teritoriale”. După cum se vede, această definiție a feudalismului nu a atins latura economică a chestiunii, care a fost remarcată ulterior și care, desigur, trebuie întotdeauna luată în considerare atunci când se studiază această problemă.

Numeroasa literaturi - de multe ori cu opinii si judecati contrare - despre problema originii feudalismului vest-european, care a creat scolile germanistilor si romancierilor, sau a vazut in feudalism rezultatul activitatii legislative a carolingienilor, sau a derivat-o din domeniul social. condițiile vieții antice germane aproape necunoscute nouă și fantastica marca germană antică, are acum doar semnificație istorică și servește ca un exemplu viu al cât de multă muncă, uneori de puțin folos, și bunăvoință trebuie pusă pentru a plasa în sfârșit studiul. a unui fenomen istoric complex, care în acest caz este feudalismul, pe o bază cu adevărat științifică.

Multe în feudalismul vest-european se explică prin condițiile de viață din primele trei secole ale Imperiului Roman, în care putem deja remarca unele dintre elementele inițiale care au intrat în feudalism. Precarul sau beneficiul, patronajul și imunitatea sunt binecunoscute în epoca romană. Beneficiar înseamnă orice proprietate care se afla doar în folosința temporară a proprietarului, uneori pe viață; de aceea, terenurile date în anumite condiţii uneia sau alteia spre stăpânire temporară, adesea pe viaţă, erau numite şi beneficii; printre aceste conditii se afla pe primul loc serviciul militar al proprietarului, astfel incat sub beneficiar se numea de obicei cedarea de teren cu conditia serviciului militar. În perioada feudalismului instaurat, beneficiarea s-a transformat în feud, feudă sau in, adică în pământ deja dat în stăpânire ereditară, supus anumite condiții. De la cuvântul „feud”, a cărui rădăcină este încă subiect de controversă, și a venit numele condiționat „feudalism”. Patronajul, adică obiceiul de a se pune sub protecția unei persoane mai puternice, a trecut din epoca romană în Evul Mediu și a început să fie numit în epoca feudală cuvântul latin „commendatio” (commendatio, adică reatribuire) sau uneori cuvântul german „mundium” (mundium). În sfârșit, imunitatea cunoscută în epoca romană (immunitas) era caracterizată în epoca feudală prin cesiunea unor drepturi de stat către persoane private, eliberarea acestora de la îndeplinirea anumitor îndatoriri de stat și interzicerea agenților guvernamentali de a intra în posesia imunistului.

Treptat, în Occident, în legătură cu declinul puterii centrale, aceste trei elemente, care existau de ceva vreme, ca să spunem așa, separat unele de altele, au început să se unească într-o singură persoană; una și aceeași persoană, și anume moșierul, a împărțit beneficii, a primit laude și s-a bucurat de imunitate, adică moșierul s-a transformat în suveran. O evoluție similară a vizat atât persoanele laice, cât și cele ale clerului. Desigur, după cum sa menționat mai sus, această evoluție a avut loc diferit în diferite țări.

Problema feudalismului în Bizanț este încă o problemă nouă și foarte puțin dezvoltată. În studiul său, sunt necesare atât o muncă intensă, cât și o mare prudență în generalizări. Dar, în orice caz, „acum nimeni, sau doar câțiva bătrâni încăpățânați, nu este jenat de oportunitatea de a vorbi despre feudalism și procesele feudale din Bizanț, în timp ce până de curând denumirea „feudalism bizantin” părea un paradox sau o erezie. .”

Întrucât Bizanțul nu este altceva decât o continuare a Imperiului Roman, se poate spune deja a priori că fenomene asemănătoare beneficiului, patronajului și imunității trebuie remarcate în condițiile vieții sale interne. Singura întrebare este în ce măsură aceste fenomene s-au dezvoltat în condițiile de viață modificate în continuare în provinciile estice ale imperiului și ce forme au luat.

Cuvântul latin „beneficiar” în Orient corespundea în sensul cuvântului grecesc „charistic” (salariu rusesc, salariu), iar beneficiarul, adică persoana înzestrată cu pământ cu condiția serviciului militar, corespundea gramatical grecului. cuvânt „charistikar”. Dar în literatura bizantină, mai ales începând cu secolul al X-lea, metoda carismatică de împărțire a pământului era aplicată de obicei mănăstirilor, care erau distribuite sub forma unei granturi clerului și persoanelor seculare. O trăsătură asemănătoare a caristicii-beneficiare bizantine poate fi legată de epoca iconoclastă, când guvernul, în lupta sa împotriva monahismului, a recurs la secularizarea pământurilor monahale, ceea ce a oferit împăratului o sursă abundentă de cedări de pământ. Această împrejurare, după toate probabilitățile, a fost motivul pentru care sensul inițial al charistikion, ca acordarea de pământuri în general, nu numai a celor monahale, părea să se piardă, iar caristiky a început să fie înțeles în mod specific în sensul acordării de pământuri monahale. „Sistemul caristic”, scrie P.V. Bezobrazov, un bun cunoscător al istoriei interne a Bizanțului, „cum știți, a constat în faptul că proprietarul mănăstirii, oricine ar fi fost (împărat, episcop sau particular), a dat mănăstire pentru stăpânire pe viață oricărui sau unei persoane care după aceea a primit numele charistikaria. Charistikarium primea toate veniturile mănăstirii și era obligat să întrețină frații, să întrețină clădirile, într-un cuvânt, să administreze întreaga gospodărie. Evident, surplusul de venit a mers în favoarea caristicii. Celălalt savant al nostru bizantin binecunoscut, F. I. Uspensky, spune chiar direct că „charistikarat-ul, ca obicei de a împărți mănăstiri și pământuri bisericești, este o instituție care s-a dezvoltat în adâncul bisericii însăși și a fost în deplină concordanță cu obiceiurile și puncte de vedere asupra dreptului care a existat în societatea civilă.dispunerea pământului." Cu astfel de definiții, mai ales cu cele din urmă, se pierde orice legătură cu trecutul roman, ceea ce, după părerea mea, este greșit. Caristic este o relicvă a precarului-beneficiar roman, care a primit o colorare deosebită datorită particularităților vieții interne a jumătății de est a imperiului.

Se știe că și în epoca Imperiului Roman păgân exista o proprietate militară locală a pământului, care consta în faptul că terenurile de la granițele statului erau date în proprietate ereditară, dar cu condiția indispensabilă ca proprietarii de astfel de parcele militare efectuează serviciul militar, pazind granița și transferând această obligație copiilor. Începutul acestui obicei este atribuit cel mai adesea ordinelor împăratului Alexandru Sever, adică primei jumătate a secolului al III-lea, la întoarcerea pământului luat de la inamic la ostașii de graniță (limitanei) și conducătorii acestora, astfel încât să efectueze serviciul militar ereditar asupra lor și să nu-i înstrăineze de persoane private, adică nu de militari. În ciuda faptului că autorități precum Fustel de Coulanges, de exemplu, au afirmat categoric că aceste zone de graniță (agri limitanei) din vremea împăraților romani nu aveau nimic de-a face cu beneficiul sau feudul de mai târziu, totuși, încă remarcabile. reprezentanţi ai Ştiinţei istorice, nu fără motiv, vede în beneficiarii-fife ale Evului Mediu rădăcinile în repartizarea parcelelor de pământ în Imperiul păgân roman. Nuvela lui Teodosie al II-lea (prima jumătate a secolului al V-lea), inclusă în secolul al VI-lea în codul lui Iustinian, care a fost declarat obligatoriu pentru ambele jumătăți ale imperiului, occidental și răsăritean, confirmă serviciul militar al soldaților de graniță (limitanei). milites) ca o condiție indispensabilă pentru deținerea pământului și se referă la decrete antice (sicut antiquitus statutum est).

Începând din secolul al VII-lea, sub amenințarea invaziilor persane, arabe, avare, slave și bulgare, adesea victorioase, smulgând întregi provincii de graniță din imperiu, statul a demarat o reformă regională (tematică), care a întărit elementele militare pe tot parcursul spațiul său și a transferat, ca să spunem așa, condițiile fostelor unități de frontieră din regiunile interioare ale imperiului. Dar eșecurile militare majore care s-au abătut asupra Bizanțului în secolele VII-IX din cauza tulburărilor interne ale perioadei iconoclaste și a luptei frecvente pentru tron ​​au zdruncinat, evident, sistemul stabilit de proprietate militară-locală a pământului, care a fost folosit de marile proprietari funciare. familiile, așa-numitele conducători care a cumpărat, contrar legii, site-uri militare. Prin urmare, atunci când conducătorii epocii macedonene din secolul al X-lea au venit cu faimoasele lor povestiri pentru a apăra interesele țărănești împotriva aspirațiilor agresive ale conducătorilor, ei au susținut simultan și pentru apărarea sectoarelor militare. Romanele lui Roman Lekapinus, Constantin Porfirogenic, Romanus al II-lea și Nicefor Focas urmăresc să redea forța și inviolabilitatea zonelor militare, în principal în sensul inalienabilității unor astfel de zone persoanelor care nu sunt implicate în serviciul militar; cu alte cuvinte, aceste nuvele reproduc în ideea principală poziția cunoscutei nuvele a lui Teodosie al II-lea, care a fost inclusă în Codexul Justinian. Trebuie remarcat faptul că F. I. Uspensky, care acordă o importanță capitală influenței slave asupra vieții interne a Bizanțului, scrie despre sectoarele militare: nu despre originea romană a instituției, ci despre cea slavă, iar primele sale descoperiri trebuie atribuite epoca aşezărilor slave din Asia Mică. Dar această ipoteză nu poate fi considerată dovedită. Sistemul militar local s-a păstrat, se pare, în vremuri ulterioare, până la căderea Bizanțului; cel puțin în monumentele legislative din secolele al XI-lea, al XIII-lea și al XIV-lea, ordinele împăraților din secolul al X-lea sunt interpretate ca fiind încă valabile; deși în viața reală acest lucru era departe de a fi cazul.

Multă vreme, din câte ni se permite, desigur, să spunem, ținând cont de imperfecțiunea și incompletitudinea studiului problemei, în Bizanț, aparent, nu a existat niciun termen general definit, universal acceptat pentru a desemna premii regale, cu excepția cazului în care un astfel de termen a fost carismatic; dar studiul acestuia din urmă tocmai din acest punct de vedere nu s-a făcut încă, astfel încât în ​​acest caz nu o putem afirma decât sub forma unei presupuneri, deși, din punctul nostru de vedere, una foarte plauzibilă. Începând cu secolul al XI-lea, în monumentele bizantine a apărut un termen, care a fost aplicat anterior ca epitet secundar caristicilor, iar apoi a început să fie folosit în mod specific în sensul unui premiu regal. Termenul acela era pronia.

Originea gramaticală a acestui cuvânt i-a derutat uneori pe unii oameni de știință, care l-au derivat incorect din cuvântul german Frohne (corvee, taxă) și, întâlnind acest termen în monumentele sârbești înainte de a-l recunoaște din monumentele bizantine, ei chiar au sugerat că sârbii l-au împrumutat. cuvânt pe vremea aceea.pe vremea când erau vecini cu goţii. Este de la sine înțeles că pronia este un cuvânt grecesc (???????), care înseamnă „grijire, grijă”, iar în sens creștin „furnizare”. Desigur, cuvântul „pronia”, după ce a primit semnificația specială a premiului regal, nu și-a pierdut sensul original, doar dat, astfel încât în ​​documentele bizantine dintr-o anumită perioadă ambele utilizări ale acestui cuvânt apar în paralel, la fel ca și în Occidentul sistemul beneficiar nu a înlocuit cuvântul beneficium în sensul obișnuit de binefacere.

Cel care a cerut și a primit mănăstirea în schimb (haristic) a promis că va avea grijă de el, care, adică în greacă, „pronia”. Prin urmare, cel care a primit un astfel de premiu a fost numit uneori nu doar caristcarium, ci și pronoit (?????????), ?o există un mandatar. De-a lungul timpului, moșia cea mai acordată a devenit cunoscută sub numele de pronia. Termenul „pronia”, potrivit lui F. I. Uspensky, în Bizanț „înseamnă acordarea oamenilor de serviciu a terenurilor populate și a altor terenuri generatoare de venituri ca recompensă pentru serviciul prestat și cu condiția îndeplinirii unui anumit serviciu cu un salariu”. Mai mult, acest serviciu a însemnat, în principal, serviciul militar, obligatoriu pentru un pronier. De asemenea, trebuie avut în vedere că o pronia nu este o proprietate tribală sau patrimonială, deoarece un proniar nu are dreptul de a vinde, lăsa moștenire sau dona terenul acordat. Cu alte cuvinte, pronia se identifică cu acele zone militare, despre care s-a discutat mai sus și care datează din vremea Imperiului Roman păgân. Pronia s-a plâns împăraților sau, în numele lor, miniștrilor.

Încă din secolul al X-lea, izvoarele conțin folosirea cuvântului „pronia”, care poate fi interpretat în sensul unei cedări de teren cu condiția serviciului militar. Cu o evidență deplină, semnificația specială a „proniei” a fost până acum atestată prin documente abia din a doua jumătate a secolului al XI-lea. Dar această din urmă împrejurare nu ar trebui în niciun caz să servească drept dovadă că pronia nu ar fi putut avea acest sens înainte. Publicarea unor documente noi, anterioare și studiul altor surse din această latură pot dezvălui semnificația specială a proniei pentru perioada anterioară secolului al XI-lea. În epoca comnenilor, sistemul de acordare a proniilor era deja obișnuit. În legătură cu cruciadele și pătrunderea influențelor vest-europene în Bizanț, mai ales în timpul împăratului latinofil Manuel (1143-1180), în coaja greacă din Orient apar adevărate nume feudale vest-europene, precum lennik (?? ??? =? Latină medievală cuvântul ligius). Este interesant de observat că, atunci când cruciații celei de-a patra campanii, adică feudalii vest-europeni, au început să se stabilească pe teritoriile Imperiului de Est pe care le-au ocupat, au găsit relații terestre locale foarte asemănătoare cu cele occidentale și le-au adaptat cu ușurință. la cadrul lor occidental. Subvențiile suveranilor bizantini dintr-un document de la începutul secolului al XIII-lea sunt numite feud (de toto feudo, quod et Manuel quondam defunctus Imperator dedit patri meo). Un alt document din aceeași perioadă mărturisește că cuceritorii occidentali au continuat să țină populația subjugată în aceleași condiții de viață, fără a le cere nimic mai mult, de îndată ce făceau de obicei pe vremea împăraților greci (debemus in suo statu tenere). , nihil ab aliquo amplius exigentes, quam quod facere consueverant temporibus graecorum imperatorum). Material abundent pentru studiul relațiilor feudale de pe teritoriul Bizanțului este furnizat de Cronica Moreană. Institutul de pronia a durat până la sfârșitul imperiului.

Studiul chestiunii proniei în Bizanț, luat în legătură cu zonele caristice și militare, merită cea mai profundă atenție și poate duce la cele mai interesante rezultate, nu numai în sensul unei mai bune și mai corecte înțelegeri a relațiilor funciare și, împreună cu acestea, viața internă a imperiului în general, dar și în sensul analogiilor instructive și clarificatoare cu alte țări, occidentale, slave și musulmane, inclusiv aici statul otoman de mai târziu.

Termenul „pronia” este destul de comun în monumentele sârbești. Dacă ne întoarcem la istoria Rusiei, uneori pronia este comparată cu „hrănirea” rusă. Dar în acest ultim caz, se spune că în „hrănirea” rusă caracterul de serviciu nu este asociat cu teritoriul și că prin „hrănire” se înțelege doar administrarea unui oraș sau volost cu drept de a obține venituri (hrană și îndatoriri) de la acestea în folos propriu. Prin urmare, bizantinul pronia corespunde mai degrabă imobiliar Statul Moscova, adică pământul dat serviciului oamenilor tocmai pentru serviciul militar.

Patronajul roman (patrocinium), sau comendation-mundium din Europa de Vest, este, de asemenea, binecunoscut în Imperiul de Răsărit. Codurile lui Teodosie și Iustinian conțin o serie de decrete, începând din secolul al IV-lea, în care patronajul persoanelor private, denumit în coduri patrocinium, era aspru pedepsit, întrucât oamenii care se puneau sub protecția celor mai bogați doreau pentru a scăpa de diverse îndatoriri ale statului, pe care statul nu le putea permite. În nuvelele lui Iustinian și ale suveranilor de mai târziu, apare termenul grecesc echivalent corespunzător pentru patrocinium, și anume „prostasia” (?????????), a apărut și a fost interzis. Dar, în ciuda măsurilor prohibitive ale guvernului central, marii proprietari de pământ-conducători au continuat practica patronajului-prostaziei, atât de benefică pentru ei, fiind parcă un terț, un fel de intermediar între stat și populație plătitoare de impozite, iar puterea imperială nu a putut face față acestui rău. Nuvela lui Roman Lecapinus din 922, care interzice domnitorilor să facă orice achiziții de la săraci, menționează prostasia, adică patronajul, printre primele metode de asuprire a acestora din urmă.

Instituția imunității (immunitas) este cunoscută și în Bizanț sub cuvântul exkusii, sau exkusii (????????????), care este împreună cu verbul derivat din acesta (????????? ??? ?, ????????????????) nu este altceva decât cuvântul latin grecizat excusatio (verbul excusare) cu un înțeles similar. Având în vedere faptul că până de curând, oamenii de știință care au fost special angajați sau interesați în general de excursie au pornit de la premisa că cel mai vechi chrisovul, care acordă excursie, datează abia de la mijlocul secolului al XI-lea (până în 1045), ei nu puteau vezi în acest institut, rupt atâtea secole din epoca romană, au încercat să explice rămășița fostei imunitate și originea excursiei prin alte influențe. Un savant, N. Suvorov, duce la începutul imunităților bizantine-excursii către sursele occidentale, la imitarea modelului occidental, care a trecut în Bizanț deja într-o coajă germanică. În opinia sa, „este imposibil să se stabilească o legătură istorică între ei și imuniştii dreptului roman. Chiar dacă presupunem că imunitatea germană are rădăcini romane, atunci a trecut la Bizanț deja în imaginea francă. Un alt cercetător care s-a ocupat în mod specific de problema excursiei, P. A. Yakovenko, fiind în dezacord cu opinia tocmai dată, ajunge la concluzia că această instituție a apărut și s-a dezvoltat independent în Bizanț, dar refuză totuși să lege excursia cu imunitatea romană, deoarece există sunt diferențe puternice între aceste două concepte. Potrivit acestuia, „Imunitatea romană a făcut loc celei medievale, și a cedat, și nu s-a schimbat... Începutul excursiei trebuie căutat în frământările politice care au apărut în Bizanț ca urmare a degenerarii Ordinea statului roman. Odată cu aceasta, și-a exercitat influența amestecarea punctului de vedere de drept public asupra statului cu cel de drept privat. Sub influența acestor motive s-a creat miezul excursiei - interzicerea accesului reprezentanților puterii de stat în posesiunea reclamantului și i s-a acordat dreptul de a colecta venituri ale statului.

Trebuie avut în vedere faptul că ambii termeni latini - immunitas și excusatio - coincid unul cu altul în monumentele legislative romane, iar încercările juriștilor de a stabili o diferență între ei nu au dus la rezultate finale.

Deja în codurile lui Teodosie și Justinian găsim o serie de prescripții severe împotriva scutirilor de taxe, care se numesc immunitates sau sunt exprimate prin intermediul verbului excusare.

Din perioada bizantină, documentele au ajuns până la noi cu acordarea de imunități-excursii, în principal la mănăstiri. Pe baza acestora, vedem că privilegiile acordate de scrisorile de lauda ale basileusului bizantin se limitau în principal la interzicerea intrării oficialilor imperiali în anumite zone, la scutiri de impozite și beneficii judiciar-administrative, adică în cu alte cuvinte, avem în față o adevărată imunitate medievală a stilului feudal occidental.

După cum sa menționat mai sus, se crede în general că cel mai vechi crisovul cu acordarea unei excursii datează de la mijlocul secolului al XI-lea. Dar acest lucru singur nu poate servi drept dovadă că excursia nu a existat înainte, mai ales că limbajul și expresiile khrysovuls din secolele XI-XII care au ajuns până la noi indică faptul că conceptul de excursie era deja complet familiar, definit, înțeles și nu necesită explicații. Dar acest lucru nu este suficient. Există crisovuli ai suveranilor din epoca macedoneană de la sfârșitul secolelor IX și X, dăruite mănăstirilor Athos, unde vedem toate semnele unei excursii. Astfel, Chrysovul Vasile I (867–886) îi protejează pe toți „cei care au ales o viață în deșert” pe Athos ca „de la conducătorii militari și de la poporul regal până la ultima persoană căreia i se încredințează serviciul, precum și de la persoane private și sătenii la râșnița de la moară, pentru ca nimeni să nu-i tulbure pe acești călugări și să nu pătrundă în locurile interioare ale Muntelui Athos. Acest crisovul al lui Vasile I a fost confirmat de fiul său Leon al VI-lea Filosoful. Aceeași confirmare a crisovulului, dată de suveranii „prea domnitori”, a fost făcută în prima jumătate a secolului al X-lea de „cuvântul tipărit cu aur” (hrysovul) al lui Roman I Lecapinus.

În documentele Athos privind delimitarea terenurilor în litigiu de pe Athos în secolul al X-lea, există referiri la crisovulile împăraților care nu au ajuns până la noi nici înainte de epoca iconoclastă, adică secolele VII și începutul secolului al VIII-lea, cumva Constantin. IV, numit de obicei Pogonatus, Iustinian al II-lea Rhinometos, precum și primul restaurator al venerării icoanelor, împărăteasa Irene și fiul ei Constantin al VI-lea (780–797). Desigur, este imposibil să spunem exact despre ce vorbeau acești crizovul care nu au ajuns la noi; dar, pe baza unei dispute privind stăpânirea anumitor pământuri de către athoniți, se poate presupune că imunitatea a fost discutată și în aceste crisovuli.

Edictul împăratului Iustinian al II-lea, care a fost promulgat în septembrie 688 și care există în textul unei inscripții, poate fi văzut ca un exemplu de excursie anterioară a imunității. Prin acest edict, Iustinian al II-lea a garantat salinele din Tesalonic ale Bisericii Sf. Dimitrie „pentru toți anii următori și veșnici” ca proprietatea ei exclusivă, care era liberă de orice obligații anterioare. În edictul său, Iustinian a explicat clar scopul donației sale: pentru ca toate veniturile din minele de sare să poată fi folosite pentru împodobirea și renovarea bisericii, nevoile zilnice ale clerului, nevoile de reparații și alte nevoi bisericești.

Dacă ne referim la o epocă și mai devreme, vom vedea că mănăstiri privilegiate, aceste moșii monahale sau, așa cum sunt numite uneori, „mănăstiri principale”, se dezvoltă încă de pe vremea lui Iustinian cel Mare (527-565), adică din secolul VI, iar aceste imunități monahale pot fi legate de acele diverse privilegii care au fost instituite în secolul al IV-lea pentru clerul creștin de către Constantin cel Mare și urmașii săi. Adevărat, toate aceste observații fragmentare despre imunitatea din Bizanț se referă exclusiv la viața monahală. Dar nu trebuie să uităm că, pe lângă dispariția unui număr de crisovuli anterioare, problema imunității bizantine este încă foarte puțin studiată în general, mai ales în etapa dinaintea secolului al XI-lea. Pe de o parte, diverse surse bizantine sub formă de istorii, anale, vieți de sfinți etc. nu au fost încă dezvoltate și nici măcar evaluate. Când se va face această lucrare preliminară, atunci, aproape sigur, va exista material bun pentru a ridica problema excursiilor seculare ale imunității în Bizanț. Mai mult, trebuie să ne gândim că excursia bizantină își are rădăcinile în vremurile imunității romane, făcând parte din moștenirea socială complexă pe care imperiul creștin a primit-o de la imperiul păgân.

Studiul în continuare al patronajului bizantin și al imunității la excuție ar trebui să fie extrem de important atât pentru înțelegerea istoriei interne a altor țări vecine, musulmane și slave, în special a Rusiei antice. Lucrările valoroase ale lui N. I. Pavlov-Silvansky, care a comparat patronajul occidental cu amanetul rusesc și imunitatea, după cum scrie el, cu „linșajul boieresc”, ar deveni și mai valoroase și mai proaspete dacă autorul ar fi capabil să depășească analogiile occidentale și să trage din material bizantin.

Proprietatea mare de pământ, aceste celebre latifundii romane, este, de asemenea, una dintre trăsăturile caracteristice ale structurii interne a Imperiului Bizantin. Magnații puternici au fost uneori atât de periculoși pentru guvernul central, încât acesta din urmă a fost nevoit să înceapă o luptă încăpățânată cu ei, departe de a se termina întotdeauna cu victoria guvernului.

În acest sens, epoca lui Iustinian cel Mare, care a purtat o luptă tensionată cu nobilimea agricolă, este extrem de interesantă. Parțial și unilateral, dar în același timp prețios pentru istoria internă a Bizanțului, Istoria secretă a lui Procopie, care reflectă în mod clar punctele de vedere ale claselor proprietare, și nuvelele oficiale ale lui Iustinian ne oferă cel mai curios material despre această problemă, pictând un tablou al luptei împăratului cu aristocrația bazată pe proprietatea pământului, - o luptă care, în semnificația ei, a depășit cu mult cadrul secolului al VI-lea. Într-o nuvelă, Iustinian, înfățișând situația disperată a proprietății de stat și private în provincii din cauza domniei neîngrădite a magnaților locali, adresează următoarele rânduri semnificative proconsulului trimis în Cappadocia: „Am aflat despre asemenea mari abuzuri în provincie. că va fi dificil pentru o persoană de rang înalt să le corecteze . La urma urmei, ne este rușine să spunem cu ce obscenitate se plimbă administratorii moșiilor domnitorilor, cum îi slujesc bodyguarzii, câtă mulțime mare de oameni îi urmează și cu cât de nerușinați jefuiesc totul. Apoi, după o declarație despre proprietatea privată, autorul adaugă: „Aproape toate proprietățile guvernamentale au trecut deja în proprietate privată, fiind furate și jefuite cu toate turmele de cai, și nici măcar o persoană nu a rostit niciun cuvânt împotriva acestui lucru, deoarece gura lor a fost. taci.aur". Din această parte a romanului reiese clar că magnații capadocieni au puterea deplină în localități: ei întrețin detașamente ale oamenilor lor înarmați, gărzi de corp și pun mâna atât pe cele private, cât și pe cele de stat sau, din punctul de vedere al vremii, pe pământuri imperiale. . Informații similare despre Egiptul din timpul lui Iustinian se găsesc în papirusuri. Un membru al faimoasei familii egiptene de magnați ai pământului, Apiones, deținea terenuri extinse în diferite părți ale Egiptului în secolul al VI-lea. Sate întregi făceau parte din domeniul său. Toiagul servitorilor săi era aproape regal. Avea secretari și majordom, mulți sclavi, proprii săi funcționari de taxe și colectori de taxe, propriul lui trezorier, propria sa forță de poliție și chiar propriul oficiu poștal. Mulți dintre acești magnați aveau propriile închisori și își mențineau propriile unități militare.

Cu acești mari proprietari de pământ, Iustinian a purtat o luptă fără milă de-a lungul lungii sale domnii. Proprietatea seculară mare, deși oarecum slăbită, dar nu a fost distrusă, a supraviețuit și a continuat uneori să deranjeze foarte mult guvernul central.

Fiind un dușman hotărât al marii proprietari de pământ seculare, Iustinian a urmat în același timp o politică foarte clar exprimată, vizând protejarea și creșterea proprietății bisericești și monahale. Epoca lui Iustinian poate fi considerată cea mai importantă etapă a procesului de formare în imperiul marii moșieri bisericești și monahale, care, în combinație cu imunitațile acordate, creează, parcă, centre feudale, mănăstiri-principate deosebite. , mănăstiri-domnii, care, dacă folosim comparația unui istoric, N. Uspensky, au luat locul ducatelor și județelor din vestul Europei în Bizanț. Dar trăsătura distinctivă a posesiunilor feudale occidentale este, în primul rând, precaritatea, dispersarea, fragmentarea guvernului central, condiționată de modul complex de viață vest-european, care nu este oriunde, însă, uniform. Dacă privim mănăstirile bizantine de amploare din punctul de vedere al procesului de feudalizare a imperiului, vom vedea că aceste mănăstiri au fost create de elemente antifeudale, întrucât stareții care le-au condus, folosind toată puterea, erau, parcă, monarhi, autocrați în posesiunile aflate sub jurisdicția lor. Aceasta, s-ar putea spune, este una dintre trăsăturile feudalismului oriental, bizantin.

În istoria dezvoltării proprietății funciare bisericești și monahale în Bizanț, secolul al VII-lea este extrem de important, când, după cucerirea Palestinei și Egiptului de către arabi, unde a înflorit în special monahismul, mulți călugări, grăbindu-se să caute mântuirea în interior. regiuni ale imperiului, a revărsat vechile mănăstiri și a provocat apariția de noi mănăstiri. În secolul al VII-lea, după cum se știe, pe Muntele Athos au fost întemeiate mănăstiri mici și sărace. Așadar, a doua jumătate a secolului al VII-lea și începutul secolului al VIII-lea pot fi privite, pe bună dreptate, ca perioada în care moșia monahală a atins cea mai mare dezvoltare și aproape predominanță, subminând, grație mai multor privilegii, resursele financiare ale statului și subminând, grație atracției multor sănătoși și tineri către mănăstiri.oameni care au fost eliberați prin aceasta de serviciul militar, puterea militară a imperiului. Statul nu putea tolera acest lucru. Potrivit lui V. G. Vasilyevsky, „fără un pericol deosebit de a cădea în eroare, se poate presupune că, înainte de începerea iconoclasmului, biserica de est nu era inferioară ca mărime față de mărimea bogăției sale teritoriale a bisericii de vest. Regii franci au început să se plângă devreme că vistieria lor a rămas goală, că bogățiile lor au ajuns la episcopi și cler; până la sfârșitul secolului al VII-lea, o treime întreagă din proprietatea funciară din regatul franc aparținea bisericii. Credem că ceva asemănător s-a întâmplat în statul bizantin în aceeași perioadă.

Suveranii isaurieni, cunoscuți în principal pentru iconoclasmul lor, s-ar putea să-și fi îndreptat atenția principală în lupta lor nu spre icoane, ci spre proprietatea monahală a pământului, spre feudalismul monahal. În epoca iconoclasmului, proprietatea feudală monahală a primit o lovitură grea prin numeroasele confiscări nemilostive de pământ întreprinse de guvern și convertirea călugărilor și a tuturor oamenilor repartizați la mănăstiri la un stat lumesc, ceea ce presupunea îndeplinirea de către aceștia a îndatoririlor de stat. .

Dar odată cu sfârșitul iconoclasmului și cu urcarea pe tronul dinastiei macedonene, circumstanțele s-au schimbat. Numărul mănăstirilor a început să crească din nou, iar cantitatea de pământ care intra în posesia monahală a început să crească și mai repede. Procesele de feudalizare din zona bisericească și monahală, suspendate temporar de împărații iconoclaști, au început din nou să se dezvolte într-o direcție nedorită și uneori periculoasă pentru guvernul central. Recent, S. Diehl a scris despre această epocă: „Furtul a continuat, puterea marii aristocrații funciare creștea, feudalismul se dezvolta. În secolul al IX-lea, criza a căpătat un caracter deosebit de acut.

În viața politică a țării, o analogie foarte vie cu feudalii vest-europeni - ducii (ducei) și conții (comites) - sunt exarhi, care au stat sub împăratul Mauritius (582-602) în fruntea a două vaste teritorii. entități, două exarhate, Ravenna și africane, sau cartaginezi. După cum se știe, acești guvernatori generali, exarhi, fiind în primul rând putere militară, concentrau funcțiile administrative și judiciare în mâinile lor și erau autoritatea decisivă în analiza treburilor bisericești din exarhat. ; când [Ravenna] exarhul a venit la Roma, i s-a aranjat aproape o întâlnire regală. Protocolul de intrare în Roma a devenit un model pentru recepțiile regilor franci și ale împăraților germani. Deci, primirea lui Carol cel Mare la Roma în 774 a fost copiată tocmai din primirea exarhului. Acest eșantion a rămas singurul model acceptabil pentru primirea persoanelor imperiale la Roma. Nu este nimic surprinzător că dintre exarhi au ieșit pretenții la tron, care au ridicat revolte, atât în ​​Cartagina, cât și în Ravenna, deși nu întotdeauna cu succes. Dar, la începutul secolului al VII-lea, răscoala exarhului african Heraclius, a dat drept urmare o nouă dinastie tronului bizantin în persoana strămoșului său, fiul tocmai numitului exarh, tot Heraclius.

Este caracteristic că același Mauritius, sub care s-au format ambele exarhate aproape independente, în timpul unei boli grele care i s-a întâmplat cu câțiva ani înainte de moartea sa, a făcut testament întemeiat și deschis deja sub Heraclius, în care a împărțit imperiul pe care l-a moștenit. între copiii săi: cel mai mare l-a semnat Constantinopolul și regiunile răsăritene; celui de-al doilea fiu - Roma, Italia și insulele, în timp ce el a împărțit restul regiunilor între fiii săi mai mici. Acest testament, care se pare că a rămas necunoscut în timpul vieții Mauritius și nu a fost pus în aplicare din cauza loviturii de stat din 602 care a răsturnat Mauritius, este o încercare de divizare feudală tipică, care s-a întâmplat adesea în Occident în epoca merovingienilor și carolingienilor și în Rusia la un moment dat.

Procesul de formare a sistemului tematic, în legătură cu pericolele externe ale secolului al VII-lea, când puterea militară a stratigelor, învestită cu puteri largi și absorbind treptat funcții civile, se afla în fruntea unor teritorii inițial foarte mari, poate oferă, de asemenea, material pentru analogii feudale. Strategii provinciali asemănători, care mai târziu, în secolele IX-X, au transmis uneori acest titlu în felul lor din generație în generație, au fost, parcă, conducători ereditari ai uneia sau alteia regiuni și, numai din acest motiv, părăseau controlul direct al puterii imperiale. Acesta nu mai este un stat, ci mai degrabă o natură vasală a relațiilor, binecunoscută din viața occidentală sub forma unor conducători, conți și duci regionali ereditari.

Apărut pe fondul luptei în desfășurare la granița de est, mai ales în secolul al X-lea, așa-numita akritas - apărătorii granițelor îndepărtate ale statului (din cuvântul grecesc - ???? - „? graniță”) - se bucurau uneori de o poziție semi-independentă față de guvernul central, sunt comparați nu fără motiv cu margravii vest-europeni, adică , conducătorii regiunilor de frontieră-marke (Ucraina rusă). La granița de est, într-o situație nesigură, prădător-militară, oamenii s-ar putea considera cu adevărat, după spusele istoricului francez Rambaud, „nu în provinciile unei monarhii iluminate, ci în rândul anarhiei feudale din Occident”. Istoricul englez J. B. Bury spune că veșnica luptă cu sarazinii din Orient a dezvoltat un nou tip de războinic, cavaleria (???????????), „a cărui inimă era aventuroasă și care era obișnuită să joace actorie. independent de ordinele împăratului sau ale autorităților militare... În secolul al X-lea, mulți dintre akriți dețineau domenii vaste și semănau mai mult cu baroni feudali decât cu oficiali romani.” Cunoscutele familii din Asia Mică Fokadov, Sklirov, Maleinov, Philokalesov, cu care Vasily al II-lea a luptat implacabil și intens, într-o formă sau alta, sunt reprezentanți ai marilor feudali din Asia Mică, care, datorită vastelor lor posesiuni, nu erau doar o anomalie socială în stat, dar a creat deja un serios pericol politic pentru dinastia domnitoare, întrucât își puteau grupa în jurul lor detașamentele militare. La urma urmei, proniarul, care a primit o dezbatere cu privire la condiția serviciului militar, avea dreptul sau, probabil, chiar era obligat să mențină o echipă militară, care, în împrejurări favorabile, putea fi adusă la o dimensiune semnificativă. Celebrele nuvele ale suveranilor macedoneni în apărarea micilor proprietăți funciare indică încă o dată forța formidabilă pe care, din punctul de vedere al statului, a dobândit-o dezvoltarea marii proprietari de pământ.

Perioada zbuciumată a secolului al XI-lea, înainte de urcarea pe tron ​​a lui Alexei Comnenos, se caracterizează prin lupta marilor feudali din Asia Mică, care se bazau pe trupele pe care le-au adunat, cu guvernul central și se încheie cu reprezentantul unui mare stat. stăpânirea pământului în persoana lui Alexei Comnenos a pus mâna pe tron ​​și a fondat o lungă dinastie (1081-1185). Dar același Alexei a trebuit să recunoască regiunea Trebizond ca o posesie aproape independentă și, în timpul domniei sale, a luat uneori măsuri dure împotriva reprezentanților laici și spirituali ai marii proprietari de pământ. O reacție destul de puternică împotriva proprietății mari se remarcă, după cum se știe, sub Andronic I (1182-1185). Dar fostul sistem a triumfat sub Îngeri (1185-1204).

Pe vremea cruciadelor, procesele feudale din Bizanț luaseră deja anumite forme într-o asemenea măsură încât cruciații occidentali și occidentalii în general, trecând la început doar prin teritoriul imperiului, apoi, mai ales sub politica latinofilă a lui Manuel I, pătruns în număr mare în toate ramurile sociale şi bizantine viata economica, și, în cele din urmă, după ce au ocupat cea mai mare parte a statului bizantin după a patra campanie, nu au găsit nimic nou pentru ei înșiși în modul său de viață.

Pentru studiul feudalismului în statele latine care s-au format în Orient în epoca cruciadelor se oferă o mulțime de material interesant, colecțiile legislative întocmite în acestea. Primul loc în această privință ar trebui să fie ocupat de așa-numitele Ierusalim Assizes, sau Letters of the Holy Mormant (Lettres du S?pulcre), presupuse întocmite sub primul rege Gottfried de Bouillon și plasate de acesta în Biserica Sfântului. Mormânt. Lăsând deoparte problema complexă și controversată a edițiilor de asize care au ajuns până la noi și îndoiala exprimată de o serie de savanți cu privire la existența textului original, întocmit imediat după cucerire și depus în același timp în Biserica din Sfântul Mormânt, trebuie spus următoarele. Assisi, oricare ar fi originea lor, este, fără îndoială, o lege din secolul al XIII-lea, dar „legile Ierusalimului s-au bazat pe obiceiurile feudale ale Europei din secolul al XI-lea și aduse în Orient de participanții la prima Cruciadă”. Acest monument legislativ are o importanță capitală atât pentru o înțelegere mai profundă a relațiilor feudale din Orientul creștin în legătură cu condițiile locale de viață, cât și pentru problema feudalismului în general. Cercetătorul instituțiilor Regatului Latin al Ierusalimului, istoricul francez Gaston Daudyu, scrie: „Asizele curții supreme (cum era numită departamentul de assize pe baza atitudinii prinților franci față de vasalii lor) reprezintă cele mai vechi și mai vechi. cea mai pură expresie a feudalismului francez”. Compilatorii edițiilor care au ajuns până la noi „au scris un tratat complet despre posesiunile fiefului, depășind tot ce ne-a lăsat Evul Mediu în această problemă”. În asize „trebuie studiat adevăratul caracter al feudalismului”. Mai recent, John Le Monte, un istoric american care a scris o carte foarte importantă despre monarhia feudală din Regatul Latin al Ierusalimului, a subliniat aceeași idee. El a scris: „Asizele curții supreme sunt fundamental drept feudal francez, iar sistemul feudal al regatului Ierusalimului, dacă prin sistem feudal se înțelege doar relația dintre nobilimea pământească, era un feudalism pur occidental, pe care cruciații l-au adus. cu ei din casele lor din Occident. Acest sistem, odată stabilit, sa dovedit stabil. Forțele care au slăbit feudalismul în Occident au avut un efect redus în Orientul care se dezvoltă mai încet. Iată de ce adevărata veche afirmație că în sistemul feudal al Regatului Ierusalimului găsim o imagine aproape perfectă a relațiilor feudale. Instituțiile occidentale din secolele al XI-lea și al XII-lea au fost transferate într-un câmp aproape virgin și au supraviețuit într-un timp mult mai târziu, când Occidentul le-a abandonat în multe feluri. Astfel, cu totul neașteptat, Orientul creștin a dat în mâinile cărturarilor un cod de drept feudal, adus într-un anumit sistem, sub care Europa de Vest a trăit multă vreme.

Asizele Ierusalimului au fost introduse după a patra Cruciadă în Morea cucerită de cruciați și în alte posesiuni latine fondate atunci în Bizanțul, precum și pe insula Cipru; pentru acestea din urmă asizele au fost traduse în limba greacă. Asizele din Antiohia pot servi ca completări excelente la asizele Ierusalimului, dând o idee despre legile acestui principat latin din Orient. Textul original al acestuia din urmă se pierde; doar traducerea lor armeană a ajuns până la noi, tradusă la rândul ei deja în secolul al XIX-lea în franceză modernă.

Deci, colecțiile sau seturile legislative franco-estice de mai sus sunt de mare valoare atât pentru istoria feudalismului vest-european, cât și pentru istoria Orientului latin și greco-bizantin, și chiar pentru unele domenii ale dreptului otoman.

Studiul feudalismului în Bizanț tocmai începuse. În 1879, omul de știință rus V. G. Vasilevsky, în legătură cu raționamentul său despre pronie, a renunțat la observația că doar în epoca lui Comnenos și a Îngerilor se poate observa „cu adevărat germen ordine feudală, deși în niciun caz întregul său sistem. În adevăr, V. G. Vasilevsky nu a scris niciodată lucrări speciale despre feudalismul bizantin. Nici nu-și putea imagina că în Bizanț ar putea avea loc vreun proces feudal până la sfârșitul secolului al XI-lea, când dinastia Comnenos a urcat pe tron. Desigur, ierarhia feudală bine organizată, care în societatea feudală din Occident a creat lanțuri lungi de stăpâni, vasali și subvasali, nu s-a conturat niciodată în Orient. „Dar, conform remarcii corecte a lui S. Diehl, existența acestei puternice aristocrații provinciale a avut aceleași consecințe în Imperiul Bizantin ca și în statele din Evul Mediu occidental; de fiecare dată când guvernul central a slăbit, a fost un element teribil de confuzie și decădere.

Așa-numitele procese feudale din domeniul relațiilor sociale și politice și economice din Imperiul Bizantin pot fi observate de-a lungul istoriei sale.