النظام السياسي الأمثل لروسيا. الجيش والسلطة السياسية

القوات المسلحة ليست عنصرا مستقلا في النظام السياسي ، فهي تدخل فيه من خلال الدولة التي تعمل كجهاز.

السمة الخاصة للجيش هي أنه تنظيم من المسلحين ويؤدي وظائفه بوسائله المسلحة الملازمة له. القوة القتالية ، القدرة القتالية - السمة الرئيسية للجيش ، التعبير عن جودتها الرئيسية.

حقيقة أن الجيش هو سمة للدولة غير قابلة للتصرف لا تعني على الإطلاق غياب الاستقلال النسبي فيما يتعلق بالدولة. على عكس أجهزة الدولة الأخرى ، فإن الجيش عبارة عن مفارز منظمة من المسلحين المزودين بأسلحة ومعدات خاصة للعمليات القتالية مع العدو. تشير خصوصية الجيش إلى أن لديه "منطق الحياة" الخاص به. جنبا إلى جنب مع العامة ، لديها قوانين محددة للبناء والحياة والنشاط القتالي. كظاهرة اجتماعية مستقلة نسبيًا ، يمارس الجيش تأثيرًا نشطًا عكسيًا على الدولة والحياة السياسية للمجتمع بأكمله.

يتم دراسة مشكلة تحديد مكانة الجيش في النظام السياسي ، وعلاقته بالمجتمع المدني ، بنشاط كبير. في كتاب العالم السياسي الأمريكي صموئيل ها نتانجتونتحتل قضية "الجندي والدولة: نظرية وسياسة العلاقات المدنية - العسكرية" مكانة مهمة لمشكلة سيطرة المجتمع المدنية على قواته المسلحة. كما يشير المؤلف ، "العنصر الأول في أي نظام للسيطرة المدنية هو تقليل قوة الجيش". تحقق السيطرة المدنية الموضوعية هذا التخفيض من خلال إضفاء الطابع المهني على الجيش ، وجعله محايدًا سياسيًا. وينتج عن ذلك حصول الجيش على أقل سلطة سياسية على جميع المجموعات المدنية. في الوقت نفسه ، يتم الاحتفاظ بعنصر القوة الأساسي ، الضروري لوجود المهنة العسكرية. ضابط محترف للغاية جاهز لتلبية متطلبات أي مجموعة مدنية لها سلطة شرعية في الدولة.

في الواقع ، يرسم هذا بوضوح حدود السلطة السياسية للجيش ، دون مراعاة توزيع السلطة السياسية بين مختلف الجماعات المدنية. إن إجراء مزيد من التخفيض في قوة الجيش - إلى ما دون النقطة التي يتم فيها الوصول إلى أقصى قدر من الاحتراف - لن يفيد سوى مجموعة مدنية معينة ويعمل على زيادة قوة هذه المجموعة في صراعها مع الجماعات المدنية الأخرى.

يوحي التعريف الذاتي للسيطرة المدنية بوجود تضارب بين السيطرة المدنية ومتطلبات الأمن العسكري. وقد اعترف بذلك عمومًا أنصار بعض الجماعات المدنية ، الذين قالوا إن الخطر العسكري المستمر يجعل السيطرة المدنية مستحيلة.

يشير عالم السياسة الألماني ب. ماير إلى أن العلاقة بين المجتمع والجيش كإحدى منظمات المجتمع ليست ذات قيمة ثابتة وتخضع للتغييرات نتيجة لتطور المجتمع نفسه. يتجلى التغيير في الدور الاجتماعي للجيش و "وزنه" في المجتمع في انخفاض أو زيادة حصة الإنفاق العسكري في ميزانية الدولة ، ودور "القيم العسكرية" في حياة المجتمع ، وكذلك في هيبة خدمة الأفراد العسكريين ، التأثير العام للجيش مقارنة بالفئات الاجتماعية الأخرى. ماير ، بالإشارة إلى عالم السياسة الأمريكي م. جانوفيتز ، يحدد أربعة أنواع (نماذج) للمجتمعات العسكرية:

يرتبط النموذج الأرستقراطي لـ "النخب السياسية والعسكرية" ارتباطًا وثيقًا) ؛

النموذج الديمقراطي ("النخب السياسية والعسكرية منفصلة) ؛

النموذج الشمولي (هيمنة "النخبة السياسية" التي توفر السيطرة على المجتمع من خلال وحدات خاصة) ؛

نموذج الدولة "الحامية" (هيمنة "النخبة العسكرية" مع انخفاض نفوذ "النخبة السياسية").

القوات المسلحة هي إحدى الأدوات السياسية المهمة. لكن في مجتمع متحضر ، لا يتدخلون ، مسترشدين بمصالحهم ، في العملية السياسية.

إن دفاع الجيش عن مصالحه المشتركة ككل أمر غير معتاد بالنسبة لمجتمع متحضر وديمقراطي. هذا ، بقدر ما يمكن للمرء أن يحكم من التاريخ السياسي العالمي ، هو بالأحرى سمة من سمات النظم السياسية غير المستقرة في دول "العالم الثالث". كان هناك - في آسيا وأفريقيا وخاصة في أمريكا اللاتينية - تدخلت القوات المسلحة ، التي تحمي مصالحها التجارية ، أكثر من مرة في مجرى الأحداث السياسية ، ودمرت جميع أشكال النظام السياسي المتحضر. في الوقت نفسه ، يعرف التاريخ حالات دور الجيش في تحقيق الاستقرار في المجتمع. يتضح هذا من خلال مثال تشيلي ، فقد لعب الجيش في وقت سابق دورًا مشابهًا في تشكيل الديمقراطية في ألمانيا ما بعد الحرب ، واليابان ، وكوريا الجنوبية ، على الرغم من أن الجيش كان أمريكيًا. لكن مع ذلك ، كان المجتمع تحت غطاءه "يستطيع بهدوء تشكيل مؤسسات سياسية جديدة وتنظيم العلاقات الاقتصادية ، وإنشاء نظام سياسي نوعي جديد. وكان الجيش هو الذي كفل النظام ونظم عمل المجتمع في هذه الفترة الانتقالية.

إن مراجعة موجزة لمختلف جوانب النظام السياسي تشهد على ثراء المحتوى وتنوع أشكال التعبير عنه ، والأهمية العالية للتطوير الإبداعي لمفهوم الديمقراطية وتطبيقه المتسق ، وخلق مثل هذه الضمانات التي من شأنها أن استبعاد أي احتمال لاستخدام السلطة للأغراض المناهضة للناس والمجتمع. في الوقت نفسه ، تتطلب مشاكل فعالية أداء النظام السياسي لمجتمعنا التحسين المستمر لأشكال وطرق وآليات تنفيذه.

في أغلب الأحيان ، يتم تعريف القوات المسلحة على أنها قوة منظمة تحتفظ بها الدولة لأغراض الحرب الدفاعية أو الهجومية. في الواقع ، فإن القوات المسلحة ، في المقام الأول ، هي نوع من "مؤسسة الحرب". في الوقت نفسه ، يركزون اليوم بشكل متزايد على منع الحرب ، ولهذا السبب يطلق عليهم أيضًا "مؤسسة السلام".

ومع ذلك ، هناك خاصية أخرى مهمة جدًا للقوات المسلحة ، يتم التعبير عنها في حقيقة أنها أيضًا مؤسسة للنظام السياسي للمجتمع ، ولكنها مؤسسة محددة ، وذلك بسبب العوامل التالية:

أولاًعلى عكس المؤسسات السياسية المذكورة أعلاه ، فإن القوات المسلحة ليست مرتبطة بنشاط سياسي مباشر ، فهي ليست موضوعًا مستقلًا للسياسة المشاركة في الصراع على السلطة ؛

ثانيًا،القوة السياسية الحقيقية حيث أن تنفيذ إرادة الممثلين المفوضين يعتمد بشكل مباشر أو غير مباشر على القوة ، بما في ذلك العسكرية. في هذا الصدد ، حتى أرسطو (384-322 قبل الميلاد) كتب أن الجيش ضروري "الحفاظ على السلطة ضد من يعصي إرادتها في الدولة". مكيافيلي (1469-1527) ، بدوره ، رأى وظيفته في ذلك "أساس القوة في جميع الولايات". واليوم لا يوجد سياسي واحد يجادل في التأكيد على أن القوات المسلحة هي أحد مصادر القوة السياسية والضامن لاستقرارها.

الثالث،القوات المسلحة ليست فقط نوعًا من المؤسسات السياسية ، ولكنها أيضًا واحدة من أقوى أدوات السياسة ، والتي تتطلب إدارتها قيادة سياسية مماثلة. ليس من قبيل المصادفة أن منصب رئيس الدولة في جميع البلدان تقريبًا يُمنح لسلطات القائد الأعلى للقوات المسلحة ؛

الرابعتؤدي القوات المسلحة وظائف سياسية مهمة على الصعيدين المحلي والدولي. لذلك ، إذا تتبعنا تاريخ الدول والشعوب ، فيمكننا أن نستنتج أنها استخدمت للأغراض التالية:

- حماية أراضيها من الهجوم من الخارج ؛

- غزو الأراضي الأجنبية ؛

- القمع المسلح للانتفاضات الانفصالية داخل البلاد لأسباب مختلفة ؛

- الضغط السياسي على حكومات وشعوب الدول الأخرى نتيجة التواجد على أراضيها أو الانسحاب منها لله مجموعات جيش قوية.

- الإطاحة بالأنظمة السياسية المناهضة لهذه القيادة ؛

- تقديم المساعدة الإنسانية العسكرية للدول الأخرى بقرار من الحكومات أو المنظمات الدولية ؛

- إنجاز المهام الاقتصادية الوطنية في حالات الطوارئ والكوارث الطبيعية.

وهكذا ، فإن الأحكام المقدمة تشير إلى أن القوات المسلحة لا يمكن إلا أن تكون واحدة من العناصر الرئيسية للنظام السياسي للمجتمع. من ناحية أخرى ، بحكم كونها المؤسسة الأكثر قدرة على الحركة والتنظيم والانضباط والأهم من ذلك أنها تمتلك السلاح ، فإن هذا يضعها في موقع أكثر امتيازًا بالنسبة للفاعلين السياسيين الآخرين الذين ليس لديهم مثل هذه القوة. لذلك ، وانطلاقاً من المصلحة العامة ، تحاول دول كثيرة تطوير آليات معينة تقلل من درجة مشاركة القوات المسلحة في الصراع السياسي على السلطة. بادئ ذي بدء ، فهي تشمل:

- التنظيم القانوني من خلال الدستور والقوانين التشريعية الأخرى لإجراءات تشكيل وأساسيات أنشطة القوات المسلحة ، فضلاً عن الوضع القانوني للأفراد العسكريين ؛

- تبعية القوات المسلحة للهيئات التشريعية والتنفيذية لسلطة الدولة ؛

- الرقابة البرلمانية والعامة على أنشطة القوات المسلحة ؛

- اختيار عالي الجودة لكوادر الضباط للمناصب الرئيسية وتدريبهم المهني العالي ؛

- التثقيف السياسي والعسكري للأفراد ؛

- شفافية (انفتاح) الجيش على المجتمع.

ومع ذلك ، فإن هذه الآليات لا تعمل دائمًا. يعتمد الكثير على الوضع الاجتماعي والسياسي المحدد في الدولة ، وعلى السياسة التي يخدمها الجيش ، ومن يمتلك القيادة السياسية له ، ومدى خضوع الجيش للسلطات ، ومدى قدرة هذه الهيئات على إدارة الجهاز العسكري. ، من وكيف يشكل مسؤولية الأفراد تجاه الدولة والشعب ، إلخ.

بالإضافة إلى ذلك ، ووفقًا للرأي الصحيح للعديد من العلماء ، في سياق تطوير آليات مشاركة القوات المسلحة في السياسة ، من الضروري مراعاة الخصائص النفسية والاجتماعية للعسكريين. بعد كل شيء ، كل واحد منهم هو شخص ، مواطن دولة. كل ما يحدث في المجتمع ينعكس في أذهانهم. سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن الشباب ، بعد أن غيّروا بدلاتهم المدنية للزي العسكري ، يبتعدون تمامًا عن المشاكل الحياة السياسية. لكل منهم وجهات نظره واهتماماته وتوجهاته وخبرته في تقييم الوضع. الجندي ليس منفذًا طائشًا لإرادة شخص ما. لذلك ، من المهم تكوين مستوى عالٍ من الثقافة السياسية في كل جندي ، دافعًا لخدمة جديرة بوطنه ، وعكس الموقف العدمي تجاه الجيش والخدمة العسكرية ، ورفع هيبتهما.

تشير البنود المعروضة إلى أن عملية تشكيل الآلية المثلى لمشاركة القوات المسلحة في الحياة السياسية للبلاد لها طابع مشكلة معقدة وشاملة.

كما تم اتخاذ المسار نحو إنشاء سيطرة مدنية فعالة على القوات المسلحة في روسيا بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في عام 1991. وحتى الآن ، لم يكتسب النظام بعد نظامًا متماسكًا ولا يوجد إلا على مستوى المقاربات العامة المنصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي وعدد من القوانين الفيدرالية - 1996. "في الدفاع" ، 1998 "الخدمة العسكرية والخدمة العسكرية" و 1998 "بشأن وضع الأفراد العسكريين". على وجه الخصوص ، يقدمون:

أ) التنظيم القانوني لأهداف إنشاء القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، وإجراءات تشكيلها واستخدامها ؛

ب) قائمة الصلاحيات الهيئات العلياسلطات الدولة في الاتحاد الروسي (رئيس الاتحاد الروسي ، والجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، وحكومة الاتحاد الروسي) لتوجيه القوات المسلحة للاتحاد الروسي ومراقبة أنشطتها ؛

ج) تعيين مدني في منصب وزير الدفاع في الاتحاد الروسي ؛

د) حظر أنشطة الأحزاب السياسية في القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، فضلاً عن الجمعيات العامة الأخرى التي تسعى لتحقيق أهداف سياسية ، فضلاً عن تشكيل هياكلها داخل الوحدات العسكرية. في تطوير هذا الحكم في الفن. 23 من القانون الاتحادي لعام 1996 "بشأن الدفاع" ينص أيضًا على حظر القيام بأي دعاية سياسية وتحريض في القوات المسلحة للاتحاد الروسي ، بما في ذلك الحملات الانتخابية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن استخدام الوظائف العادية و الموارد الماليةالقوات المسلحة للاتحاد الروسي لإنشاء الهياكل والقيام بأنشطة الأحزاب السياسية ، فضلا عن الجمعيات العامة الأخرى التي تسعى لتحقيق أهداف سياسية.

كما يتضح من هذه الأحكام ، لا تزال السيطرة المدنية على القوات المسلحة للاتحاد الروسي في معظمها ذات طبيعة عامة ويتم تنفيذها فقط من خلال هيئات الدولة. لهذا السبب ، أثار العديد من النواب والسياسيين الآخرين مسألة الحاجة إلى تطوير واعتماد قانون خاص من شأنه أن يصف هذه الآلية بمزيد من التفصيل ويوازن السلطات في هذا المجال بين سلطات الدولة الثلاث المذكورة أعلاه (اليوم ، تتجاوز سلطات رئيس الاتحاد الروسي بشكل كبير صلاحيات الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ، والتي ، وفقًا للعديد من العلماء والسياسيين ، تتعارض بشكل واضح مع نظرية الفصل بين السلطات ، والتي تعد أساسًا لبناء قانون قانوني. دولة في روسيا). بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن ينص هذا القانون أيضًا على إمكانية المشاركة في السيطرة المدنية على أنشطة القوات المسلحة للاتحاد الروسي وهياكل المجتمع المدني ، بالطبع ، مع مراعاة الامتثال لمتطلبات الدولة والأسرار العسكرية. على ما يبدو ، سيمر الكثير من الوقت قبل التفكير في آلية السيطرة المدنية في البلاد وتصحيحها بكل التفاصيل ، والأهم من ذلك أنها ستعمل بشكل فعال.

وهكذا ، بإيجاز مكانة ودور القوات المسلحة في النظام السياسي للمجتمع ، يمكن ملاحظة أنها ليست قوة عسكرية فحسب ، بل هي أيضًا مؤسسة سياسية. دورهم في هذا النظام معقد ومتناقض للغاية ، حيث تحدده عوامل كثيرة. تُظهر تجربة الدول المتحضرة أنه في المجتمع الديمقراطي ، يجب على القوات المسلحة أن تدعم الحكومة المنتخبة قانونًا من قبل الشعب ، وتضمن حماية النظام والنظام الدستوريين ، مما يحافظ على استقرار النظام السياسي للمجتمع بأكمله والقدرة على التنبؤ به.

في هذا الصدد ، فإن وجهة نظر المطران بيتريم هي وجهة نظر إرشادية. يشير إلى أن "كلمة" سياسة "بالنسبة لي تحددها معناها الأصلي الذي وضعه أفلاطون: فن العيش معًا. فن الوحدة في الكثرة. كما يقولون إن السياسة هي فن تحقيق الممكن ، وأود أن أضيف ما هو ضروري. أي تعلم كيف تتعايش. الكاهن هو نفس السياسي. للتوفيق بين المصرفي والمتسول في رعية واحدة ، حتى يشعروا في الكنيسة بأنهم أبناء الله على قدم المساواة.

هذا ، على وجه الخصوص ، تؤكده حقيقة أنه في الدساتير والأفعال الأساسية الأخرى تسعى إلى ترسيخ أنها دائمًا حالة جميع الناس ، حالة الجميع وإلى الأبد (انظر ديباجة دساتير مثل هذه الدول مثل الولايات المتحدة الأمريكية ، السويد ، اليابان ، إلخ.).

في الاتحاد الروسيهناك أيضًا تعريف قانوني للحزب السياسي يرد في الفن. 3 من القانون الاتحادي لعام 2001 "بشأن الأحزاب السياسية" ، والذي بموجبه "الحزب السياسي هو جمعية عامة أنشئت لغرض مشاركة مواطني الاتحاد الروسي في الحياة السياسية للمجتمع من خلال تشكيل والتعبير عن سياستهم السياسية. سوف ، والمشاركة في الإجراءات العامة والسياسية ، في الانتخابات والاستفتاءات ، وكذلك من أجل تمثيل مصالح المواطنين في سلطات الدولة والحكومات المحلية "// انظر: مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي. 2001. رقم 29. فن. 2950.

للمقارنة: حتى عام 1917 كان هناك عمود "دين" في جواز السفر في روسيا ، حيث تم تسجيل خيارين فقط - الأرثوذكسية وغير المسيحية. في الواقع ، كان الإسلام وحده هو الدين المتسامح. بالإضافة إلى ذلك ، كانت هناك مسؤولية قانونية في القانون الجنائي عن ميل الأرثوذكس إلى دين آخر.

انظر: مجموعة تشريعات الاتحاد الروسي. 1998. رقم 13. Art. 1475.

على سبيل المثال ، في الفقرة 1 من الفن. 10 من القانون الاتحادي لعام 1996 "بشأن الدفاع" ينص على أن "القوات المسلحة للاتحاد الروسي هي منظمة عسكرية حكومية تشكل أساس الدفاع عن الاتحاد الروسي" // التشريعات المجمعة للاتحاد الروسي. 1996. عدد 23. الفن. 2750.

انظر ، على سبيل المثال ، الجزء 1 من الفن. 87 من دستور الاتحاد الروسي ؛ فن. 15 من الدستور الفرنسي ؛ القسم 2 فن. 2 من دستور الولايات المتحدة ، إلخ.

للإشارة: كان مشروع القانون هذا بالفعل موضع نظر مرتين في مجلس الدوما - في عام 1997 وعام 2001. وكان يسمى "بشأن الرقابة المدنية وإدارة أنشطة منظمة عسكرية في الاتحاد الروسي". لأول مرة ، تبين أن المسودة ضعيفة للغاية من حيث التقنية التشريعية ، ولهذا السبب تم إرسالها للمراجعة ؛ وفي المرة الثانية لم يحصل على العدد اللازم من المؤيدين السياسيين لتبنيه. كانت النقاط الرئيسية في هذا القانون هي الحكم المتعلق بإنشاء منصب مفوض الشؤون العسكرية في مجلس الدوما ، فضلاً عن تمكين الجمعيات العامة والأحزاب السياسية من حق طلب وتلقي المعلومات ذات الأهمية مجانًا. لهم من السلطات العسكرية والتنظيمات العسكرية.

النظام السياسي الموجود حاليًا في روسيا لا يناسبها فحسب ، بل هو أيضًا غير طبيعي بالنسبة لها.

الواقع

النظام السياسي الموجود الآن في روسيا لا يناسبها فحسب ، بل هو أيضًا غير طبيعي بالنسبة لها. علاوة على ذلك ، في جميع مكوناته - من الوثائق العقائدية (بدءًا من دستور 1993) إلى المؤسسات (على سبيل المثال ، مجلس الدوما ، حيث يكون اسمه التاريخي فقط أمرًا طبيعيًا بالنسبة لروسيا ؛ الأحزاب السياسية التي ليست كذلك ، بالمعنى الدقيق للكلمة الكلمة ، أحزاب من النوع الكلاسيكي أو الجديد ، حكومة ذاتية محلية غير موجودة عمليًا ، إلخ).

أخيرًا ، من غير الطبيعي تمامًا أن تخضع روسيا للمؤسسات الدولية ، بما في ذلك حتى تلك التي لم تشارك في إنشائها هي نفسها ، نظرًا لأنها ، بحكم التعريف ، لا تأخذ في الاعتبار مصالح روسيا أو بشكل مباشر تناقض معهم.

ولا أعتقد ذلك. والحقيقة أن كل هذا يتأكد كل يوم وعلى جميع المستويات. بادئ ذي بدء ، حقيقة أن المؤسسة السياسية الفعالة الوحيدة في بلدنا هي مؤسسة السلطة الرئاسية (سلطة الحاكم الأعلى) ، وتتجلى فعاليتها فقط في وجود صاحب هذه السلطة القوي والهادف (في هذه الحالة ، فلاديمير بوتين ، على نفس المنوال ، ولكن مع ميخائيل جورباتشوف وبوريس يلتسين أدى إلى نتائج مؤسفة).

لا يمكننا العثور على طبقة اجتماعية واحدة في روسيا (من الأوليغارشية إلى الأشخاص المشردين ، ومن ما يسمى بالمثقفين إلى ما يسمى بالعوالق المكتبية ، ومن العمال الصناعيين إلى ما يسمى بالطبقة الإبداعية ، ومن المتقاعدين إلى الشباب الذهبي ، ومن المسؤولين إلى البوهيميين ، من العلماء إلى العمال المستأجرين) ، الذين سيكونون في الغالب راضين عن الوضع الحالي (من الاقتصاد إلى السياسة والثقافة) في البلاد ومنصبه.

لن نجد حتى عشرات الأشخاص في أي جمهور مستنير سيقولون بصدق أنه يوجد في روسيا حزب سياسي (دوما أو غير ذلك) يعكس مصالحهم وللحفاظ على سلطتهم هم مستعدون في أي لحظة للذهاب ليس فقط إلى المتاريس ، ولكن على الأقل بالنسبة للانتخابات ، خاصة إذا هطل المطر أو كنت بحاجة للذهاب إلى البلاد.

أخيرًا ، الحنين المتزايد باستمرار إلى الماضي السوفيتي وإلى الماضي الاتحاد السوفياتيكيف تكمل الدولة هذه الصورة ، ربما برسم عاطفي ونفسي ، لكن مشرق ومثير.

لماذا حصل هذا؟

لأسباب عديدة ، ولكن من أجل منطقنا ، هناك ثلاثة أسباب رئيسية.

أولاً، تيار النظام السياسيروسيا مستعارة من الغرب ، وبالتالي فهي غير مناسبة على الإطلاق لبلدنا. كما قلت مرارًا وتكرارًا ، اشترينا غسالة ، والتي أجبرنا (في الظروف الحقيقية لروسيا) على استخدامها كثلاجة. بطبيعة الحال ، يعمل بشكل سيئ وليس بأي حال من الأحوال وفقًا للتعليمات المرفقة به (أي دستور 1993).

ثانيًاهذا النظام الغربي ، على وجه الخصوص ، نظام التعددية الحزبية ، تم نقله من قبلنا من الغرب في الوقت الذي توقف فيه عن العمل بفعالية هناك أيضًا ، أي أنه أصبح قديمًا ومتداعيًا ومتداعيًا وغالبًا ما لا يعمل في ديمقراطية ولكن في ظل نظام استبدادي.

من المستحيل بناء ديمقراطية على النمط الغربي (مع عدم الخلط بينها وبين الزخارف الديمقراطية) في بلد لا يتكيف مع النموذج الغربي للديمقراطية ، وعلاوة على ذلك ، وفقًا لنموذج عفا عليه الزمن وعفا عليه الزمن. ولكن عند إنشاء ما يستحيل خلقه في روسيا (ديمقراطية على النمط الغربي) ، فإننا نبذل قوى ووسائل هائلة ، وعلى تبييضها (نثبت لأنفسنا وللآخرين أن هذه هي الديمقراطية التي يريدها الجميع ويسعى إليها) - ضخمة المعلومات والموارد الفكرية. وكل هذا هراء. لأنه من المستحيل إثبات ما لا يمكن إثباته ، والنظام السياسي في روسيا يعمل وفق قوانينه الخاصة التي لا علاقة لها بالوثائق والإعلانات الرسمية.

ثالثا، فإن النظام السياسي الذي كان موجودًا في روسيا منذ عام 1993 أدى (ولم يسعه إلا أن يؤدي) إلى ما لا يقل عن نهاية الحقبة السوفيتية ، عزل الجزء الرئيسي من السكان عن السلطة وخاصة عن الملكية ، وهو أمر مفهوم غير مفهوم. فقط ضمن حدود الأفق الشخصي والعائلي (شقة ، سيارة ، إلخ). هنا يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن سكان روسيا في الواقع (وإن كان ذلك على نطاق أصغر) لديهم ممتلكات عائلية شخصية في العهد السوفياتي ، لكن في الوقت نفسه لم يعرفوا الفقر الجماعي ، بل وأكثر من ذلك الفقر ، ولكن رسميًا ، و إلى حد ما ، يمتلك حقًا مجموع الثروة الوطنية. تظل متلازمة "الأمة المسروقة" إحدى السمات الرئيسية للوعي الجماهيري (الشعبي) في روسيا لفترة طويلة قادمة. ومن ثم ، على وجه الخصوص ، رفض جميع الإصلاحات التي يتم إجراؤها حاليًا في روسيا تقريبًا ، حتى في الجزء الصحي (الأصغر) بدلاً من الجزء التخميني (الأكبر).

ما يجب القيام به؟

أولاًيقود النظام السياسي روسيا الحديثةوفقًا لوقائع روسيا كظاهرة حضارية وتاريخية - أمة ودولة ودولة. وتشمل هذه ، من بين أمور أخرى ، وجود نظام سياسي روسي (روسي) خاص يختلف تمامًا عن النظام الغربي (الأوروبي).

ثانيًا(كنتيجة للأولى) ، التخلي تمامًا عن بناء "ديمقراطية من النمط الغربي" في روسيا ، فضلاً عن استراتيجية "اللحاق بالتنمية" وإنشاء هيكل سياسي يلبي الظروف الطبيعية لروسيا والحقيقة. مصالح الشعوب التي تسكنها ، وخاصة الروس.

ثالثا،لتقليل (لأنه من المستحيل التخلص منه تمامًا) اغتراب السكان عن السلطة.

الرابعة، للقضاء (وهذا ممكن) عزل الثروة الطبيعية وغيرها من الثروة الوطنية لروسيا عن غالبية سكانها ، أي من جميع العائلات تقريبًا باستثناء بضعة آلاف من العائلات. بالمناسبة ، كان هذا النوع من الاغتراب على وجه التحديد ، وبنفس النسبة تقريبًا ، هو ما لوحظ في الإمبراطورية الروسية في بداية القرن العشرين. والنتيجة هي اسقاط السلطة وانهيار الدولة.

(سألاحظ بين قوسين أنه لا الأول ولا الثاني ولا الثالث ولا الرابع ينكران الديمقراطية والملكية الخاصة والسوق وغير ذلك من المؤسسات والقيم الحضارية العامة).

على وجه التحديد حول النظام السياسي الأمثل لروسيا (على سبيل المثال البرلمان)

البرلمانية التقليدية (المعروفة لدينا ، والعرفية ، والمقبولة عمومًا) القائمة على "عضوية الحزب اللاجنسي" قد استنفدت فعاليتها السياسية ، وأصبحت مؤسسة الأحزاب تاريخيًا متقادمة وانحطت بالكامل تقريبًا إلى مؤسسة الضغط الخفي أو المفتوح من أجل المصالح لعدد محدود من العشائر الحاكمة الحديثة. هذا صحيح بالنسبة للعالم كله ، وليس فقط بالنسبة لروسيا.

من غير المحتمل أن يذهب أي شخص من القلة إلى التصويت في الانتخابات ، لأن لديه بالفعل فرصًا كافية لتعزيز مصلحته الشخصية أو مصلحة عشيرته السياسية أو التجارية في البرلمان. وعلى الرغم من حقيقة أن بعض العمال مع أسرته بأكملها يشاركون في التصويت في كل مرة ، فإن فرص مراعاة مصالحه (باستثناء البعض لأسباب خاصة أخذتها الطبقة الحاكمة) في قرارات البرلمان ما زالت قائمة. تميل إلى الصفر.

كان يعتقد ذات مرة أن التمثيل الطبقي يستبعد مراعاة مصالح غالبية السكان ، في حين أن التمثيل الحزبي يخلق آلية لتحقيق هذه المصالح ، على الأقل على المستوى التشريعي. في وقت من الأوقات ، على ما يبدو ، كان كذلك. لقد كانت - وابتعدت.

أعتقد ذلك في البرلمان الحديث لروسيا يجب أن يتم تمثيل الفئات التالية على الأقل بنسب متساوية:

1- الفلاحون (المنتجون الزراعيون)
2. العامل (العاملون في مجال إنتاج المواد)
3. الطبية
4. التدريس
5. علمي (نصف علوم إنسانية ونصف علوم طبيعية)
6. معلوماتية (ولكن ليست صحفية ، والتي لديها بالفعل منصة)
7. روحي (من الديانات التقليدية)
8. العسكرية
10- الملكية الخاصة (الملكية)
11. المؤنث
12. الأوصياء والمشرفون (الأيتام ، كبار السن ، المعوقون ، المتشردون ، الأسرى).

ليس من الصعب أن نرى أن العقارات العشر الأولى قد تم تشكيلها بالفعل على أسس مهنية ، والأخيرة - وفقًا لعناصر محددة: النوع الاجتماعي وعلامة انعدام الأمن الاجتماعي المتزايد.

قلة منا يستطيعون الإجابة بسهولة على الأسئلة: لأي حزب صوّت؟ أي حزب يعكس مصالحه على أفضل وجه؟ ماذا يجب أن يكون الطرف الذي من شأنه أن يعكس هذه المصالح إلى أقصى حد؟

ولكن يمكن لأي منا أن ينسب نفسه بسهولة إلى إحدى الفئات الاثني عشر المدرجة (قد يلزم اختيار المصطلح بشكل مختلف). لذلك ، سوف يتخذون خيارهم بسهولة وبشكل هادف عند التصويت.

يرجى ملاحظة: في المخطط الذي اقترحته ، لا توجد طبقة أرستقراطية أو "مثقفون فنيون" ، يتم دمج الأوليغارشية والمالكين الصغار في طبقة واحدة ولا توجد طبقة قانونية على الإطلاق ، والتي لا ينبغي أن يكون لها أي استقلالية واضحة ، بل وأكثر من ذلك حالة الاكتفاء الذاتي. بعد ذلك ، سيتخذ البرلمان والمحكمة الدستورية ، على سبيل المثال ، قرارًا بإلغاء أو استعادة تطبيق عقوبة الإعدام ، ليس بناءً على بعض "القيم الأوروبية" المجردة ومن يعرف سبب ظهور "الالتزامات الدولية" ، ولكن على أساس المصالح الوطنية للبلاد. في هذه الحالة - من مصلحة مكافحة النطاق المتسامي ووحشية الجريمة.

يجب أن تتوافق العقارات الاثني عشر مع الهيئات البرلمانية الاثني عشربعدد متساوٍ من المقاعد. وعزيزة على قلوب العديد من الأحزاب الحالية والمثالية السابقة والمستقبلية (الآليات الانتخابية) ، والتي لا ينبغي التخلي عنها على الفور ، فدعهم يتنافسون مع قوائمهم المحددة على مقاعد في كل كوريا ، وليس في مجلس الدوما ككل.

"السلة الذهبية" للمواطن الروسي: العدالة المكشوفة ماديًا

يتفق الجميع على أن اقتصاد روسيا ونظامها السياسي وعلاقاتها الاجتماعية بحاجة إلى التحديث ، لكن معظم المجتمع لا يعتقد أن النخبة الحاكمة في روسيا وحتى السلطات تنوي التخلص من ثمار هذا التحديث بإنصاف. الشعب الروسي قادر على القيام بالكثير ، وهو ما أثبته التاريخ أكثر من مرة ، ولكن عندما يرون أن قائمة المليارديرات المحليين تنمو بوتيرة أسرع بكثير من رفاهيتهم ، فإنهم في أحسن الأحوال يغلقون في دائرة خاصة بهم المصالح المادية ، وفي أسوأ الأحوال ترسل كل شيء ، بما في ذلك التحديث ، إلى الجحيم. والأكثر غرابة أن ننتظر في عصرنا ، عندما أصبحت النزعة الاستهلاكية هي الأيديولوجية القومية لروسيا ، ولا تحاول الطبقة الحاكمة حتى أن تخفف أو تخفي مذهب المتعة ، بل على العكس من ذلك ، تُظهِر صراحة ازدراءها ليس فقط تجاه فقير ، ولكن أيضًا للمجتمع وروسيا ككل ، أن يضحي شخص ما براحته وسلامه اللحظي من أجل المصالح الوطنية للبلاد.

كيف كان ذلك ممكنا في الولايات المتحدة أو أوروبا الغربيةتحت مسمى "المصالح الوطنية" ، من المتسق الجمع بين مصالح الطبقة الحاكمة وبقية المجتمع في قضية منفصلة. لكننا الآن نرى أن هذا البناء السياسي الغربي قد بدأ يتشقق عند اللحامات. ومع ذلك ، في روسيا في العقود الأخيرة ، من الواضح أن مثل هذا الارتباط لم يتحقق. نعم ، ولم تكن هناك محاولات جادة.

حان الوقت للقيام بهذه المحاولة ، لأنه من الواضح أن وجود الموارد الطبيعية الهائلة في روسيا ، ولكن في غياب وحدة الهدف والإرادة بين المجتمع ، الطبقة الحاكمة والسلطة ، سيؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى الحقيقة. الذي - التي سيتمزق البلد. إن البادئ بالانفصال سيكون بالطبع الطبقة الحاكمة ، ولن يرغب المجتمع في المقاومة ولن يكون قادرًا على ذلك. حسنًا ، السلطة ببساطة ستشتريها الطبقة السائدة. محلي ، إذا كان لا يزال بإمكانك تسميته ، أو المجموعات الحاكمة للاعبين العالميين الآخرين.

في مثلث "سلطة الطبقة الحاكمة للمجتمع" ، فإن المجتمع ، للأسف ، هو هدف سلبي وسلبي للإدارة والاستغلال. الطبقة الحاكمة ، التي تمتلك السلطة ، على عكس المجتمع ، لديها القوة والملكية ، فهي نشطة ، لكنها أنانية للغاية ، وفي الواقع ، كومبرادور. تثيره مصالح روسيا فقط إلى الحد وطالما تمكن من انتزاع الأرباح الفائقة من هذا البلد لنفسه. تبقى القوة - طالما أنها لا تزال لديها القدرة على السيطرة على الطبقة الحاكمة وإطعام الناس. والحق في التشريع.

لذا، ماذا يجب أن تفعل الحكومة الروسيةلإثبات (وليس التصريح فقط) للمجتمع صدق نواياهم للترتيب ، بما في ذلك من خلال التحديث والازدهار في روسيا ليس فقط للنخبة ، ولكن للجميع؟ لا يمكن أن تكون الإجابة أصلية ، لأنها الإجابة الوحيدة. هذا هو العدل. العدل الظاهر ماديا. أي أن تواطؤ الجميع في حيازة ما هو مشترك (بالمناسبة ، ووفقًا للدستور ، الذي لا يتم احترامه بالكامل في هذا الجزء) ملكية لجميع مواطني روسيا - مواردها الطبيعية.

من حيث المبدأ ، يبدو أن هذا هو نفس الشيء الذي أعلنه وفعله البلاشفة ذات مرة. لكن في الواقع ، في الاتحاد السوفياتي ، تم عزل هذه الثروات عن غالبية السكان ، حيث تم نقل إدارة هذه الثروات تدريجياً إلى الطبقة الحاكمة آنذاك - بيروقراطية الحزب. والآن أولئك الذين لديهم القوة و / أو رأس المال يأخذون ببساطة ما يعتقدون أنه ضروري ، تاركين أي شخص آخر مع "الحد الأدنى من سلة المستهلك" المخزية في المحتوى.

بطبيعة الحال ، فإن الإدارة الجماعية للممتلكات غير فعالة ومستحيلة من حيث المبدأ. لكن الخصخصة الفعلية للثروة الوطنية تحت ستار إدارتها فقط لا تؤدي إلى أي خير. نعم ، يتم تعظيم الأرباح. ولكن فقط لمصلحة المديرين وإلحاق الضرر بالآخرين ، وحتى الثروات نفسها.

فكيف يمكن إقامة العدل ، وهي قيمة في حد ذاتها ، والأهم من ذلك - في سياق موضوعنا اليوم - والتي ستدفع المجتمع نحو التوحيد الصادق مع السلطات؟

من الضروري إعطاء كل فرد نصيبه من الثروة الطبيعية الوطنيةدون خلق الإغراء لأكل ما تم قبوله على الفور. يبدو لي أن الخوارزمية يجب أن تكون هكذا. يكتسب كل مواطن روسي عند الولادة أو عند الحصول على الجنسية تلقائيًا الحق في حصة محسوبة على وجه التحديد من الثروة الوطنية لروسيا ، والتي تسمى ، على سبيل المثال ، الدخل الفردي السنوي (GID) ، أو حتى أفضل ، "السلة الذهبية" من مواطن روسي. تتضمن هذه الحصة (وحدات الحساب مشروطة): 10 متر مربع. متر من الارض ، متر مكعب من مياه الشرب ، 10 متر مكعب من الخشب ، 1 طن من النفط ، 100 متر مكعب من الغاز ، اونصة من الذهب ، 1 قيراط من الماس سنويا. في نهاية كل عام من العمر ، تُضاف هذه الممتلكات إلى الحساب الشخصي لكل مواطن روسي. هذه الممتلكات غير قابلة للتصرف وغير قابلة للتحويل. يمكن للمواطن نفسه استخدام ممتلكاته أو ما يعادلها من الأموال في أي وقت بعد عيد ميلاده الثامن عشر. عند التخلي عن الجنسية الروسية ، يختفي الحق في الحصول على مرشد تلقائيًا. يتم تصفية مؤسسة الجنسية المزدوجة.

يُحسب المعادل النقدي لـ GID ("السلة الذهبية") بعملة وطنية تم إنشاؤها خصيصًا ، ويتم تحديد سعر صرفها مقابل الروبل على أساس أسعار الصرف. هذا شيء مثل الشيرفونيت الذهبية الشهيرة.

ما يعطي مثل هذا المخططالتي ذكرتها كمبدأ - بدون أي حسابات اقتصادية؟

أولاً، كل مواطن روسي في الواقع ، وليس من الناحية النظرية ، يتلقى نصيبه من إجمالي الثروة الوطنية الطبيعية (أي التي لم يخلقها أشخاص آخرون) للبلاد. وكونه مواطنًا روسيًا ، فإنه يحق له التصرف بحرية في هذه الحصة. وبهذه الصفة ، فإن أفقر مواطن في روسيا والملياردير متساوون حقًا ومتساوون في جميع مراحل حياتهم. والأهم من ذلك أن أطفالهم متساوون ومتساوون في الحقوق.

ثانيًا، فإن الحكومة التي تقدم مثل هذا النظام لتوزيع الثروة الطبيعية الوطنية تضطر تلقائيًا إلى الاحتفاظ بجزء من هذه الثروة لمواطني الدولة في حالة تقديمهم لحقوقهم ، وبالتالي لا يمكنها إعطاء الموارد الطبيعية المقابلة تحت السيطرة الكاملة للشركات الخاصة . ويجب على الشركات الخاصة أن تأخذ في الحسبان حقيقة أنه ليس الحجم بأكمله الموارد الطبيعيةالبلدان التي يسيطرون عليها. على سبيل المثال ، إذا أراد 100 مليون مواطن روسي في سنة ما أن يحصلوا على 100 مليون طن من النفط المستحقة لهم لهذا العام ، فستكون الدولة ملزمة بمنحهم هذا النفط - من احتياطياتها الخاصة أو من احتياطياتها. شركات النفط الخاصة ، لا يهم. أفترض أن هذا وحده سيغير جذريًا السياسة الاقتصادية في البلاد. بعد كل شيء ، لا يمكن تقديم مثل هذا الحساب إلى الدولة إلا في حالة إفقار الناس أو حتى إذا كانوا يتلقون باستمرار أجورًا مقابل عملهم الذي لا يكفي للحفاظ على مستوى معيشي لائق. أظن أن نهج تحديد الرواتب في هذه الحالة سيتغير. سيكون عادلا.

ثالثايبدو لي أنه بعد إدخال مثل هذه الآلية ، سيكون من الممكن التخلي عن النظام الحالي غير الفعال وغير العادل لحساب معاشات الشيخوخة ، لأن جزءًا من GID المتراكم من قبل الناس سيتم استخدامه فقط في سن الشيخوخة.

الرابعة، ستصبح الجنسية الروسية نفسها مفيدة مالياً ، بينما يبدو الآن للكثيرين أنها غير مربحة ، من الناحية المالية في المقام الأول. هذا مهم للغاية ، لأنه على الرغم من أنه غالبًا ما يكون غير عادل تمامًا ، فقد أصبح مفهوما "روسيا" و "الفقر" مرادفين في أذهان مواطنينا والمقيمين في البلدان الأخرى.

الخامس، فقط في هذه الحالة سنبدأ أخيرًا في حماية مواردنا الطبيعية. لا يعتني بهم الأثرياء اليوم لأنهم يحتاجون إلى روسيا فقط من أجل الحصول على أرباح هائلة ونقلها إلى الغرب. والفقراء - لأن هذه الثروات اليوم ليست لهم ، وغدًا لن يكونوا حتى ملكًا لهم. والأغنياء ، في رأيهم ، سيستمرون في نهب كل شيء.

لكن الشيء الرئيسي- هذا بالطبع هو أن مشكلة إبعاد كل مواطن عن ثروة بلده أزيلت تماما. وهناك شعور بالحرمان ، وعدالة تجلت مادياً ، والاعتقاد بأن البلد ملك لكم في النهاية ، وأن الحكومة وقفت في خدمة مصالحك. الآن أعتقد أن كل هذا ليس فقط "لهم". وكلما قمنا ، بناءً على دعوة السلطات ، بإنتاج منتجات عالية التقنية ، سيتم الحفاظ على ثروتي وثروة أطفالي. وفي بلد آخر لن يعطوني شيئًا من هذا القبيل.

حان الوقت! ذهبت المسارات السابقة

ما وصفته لا يستنفد جميع مكونات الهيكل السياسي والاقتصادي الأمثل لروسيا في القرن الحادي والعشرين.

على سبيل المثال ، لم أتطرق إلى مشكلة الارتباط بين أساليب (الأمر) السلطوية والديمقراطية (الشبكة) للحكم. على الرغم من أنه من الواضح بالنسبة لي أنه يجب الحفاظ على مؤسسة رئاسة قوية في روسيا ، ولكن مع وجود برلمان أقوى وأرقى بكثير.

هناك مشكلة أخرى لم أذكرها حتى وهي العلاقة بين الحكومة المركزية وسلطات الأراضي الروسية العديدة والمتنوعة للغاية (ما يسمى الآن "رعايا الاتحاد"). بعد كل شيء ، روسيا ، من بين أمور أخرى ، بلد البلدان ، وسكان روسيا هم شعب شعوب. لهذا السبب وحده ، لا يمكن أن تكون آليات السلطة في أجزاء مختلفة من روسيا ، كما يقترح دستور عام 1993 ، هي نفسها. نعم ، هم ليسوا كذلك في الواقع - يتعارض مع الدستور والقوانين الأخرى.

النظام الحضاري الفريد ، وبالتالي ، النظام السياسي لروسيا معقد للغاية بحيث لا يمكن تحليله في مقال واحد. لكن في الوقت نفسه ، فهي ليست معقدة بشكل لا نهائي ، وبالتالي يمكن وصفها في مكوناتها الرئيسية ، ويمكن إحضار كل من هذه المكونات إلى المستوى الأمثل المطلوب.

بالطبع ما أقترحه ليس مجرد تغيير في النظام الانتخابي أو الدستوري. في جوهرها ، هذه ثورة سياسية غير دموية.. واتخاذ قرار بشأن ذلك ، فإن التخلي عن الصور النمطية المعتادة ("السوق سينقذنا" ، و "الديمقراطية ستجعلنا سعداء") ، ليس بالأمر السهل. لكنها ضرورية. وهذا ممكن - إذا كانت هناك إرادة سياسية وزعيم وطني لديه أقصى قدر من ثقة المجتمع. هذا هو الغرض من القوة ، ليس فقط لإدارة ما ورثته من سابقاتها ، ولكن أيضًا لاستبدال القديم بالجديد. ليس فقط في التخطيط الحضري أو فيما يسمى الآن تقنيات تكنولوجيا المعلومات. ولكن ليس فقط جديدًا ، ولكن جديدًا قابلاً للتطبيق وفقط بسبب هذا فعال.

من الضروري أن نتصرف بهدوء وتوقع بداية هذه "الثورة السياسية غير الدموية" بنقاش وطني طويل وجاد.

قوانين السلطة والسيطرة عالمية وغير قابلة للتغيير ، وآليات السيطرة والسلطة (على وجه الخصوص ، الأنظمة السياسية) ، مثل أي آليات أخرى ، أصبحت بالية. ومن الغريب إنشاء منشآت سياسية في روسيا للقرن الحادي والعشرين أصبحت قديمة بالفعل بحلول نهاية القرن العشرين.

في اعتقادي العميق ، فإن المهمة الحقيقية والحيوية للفكر السياسي الروسي الحديث هي على وجه التحديد اقتراح ليس فقط على الأمة مشروعًا آخر لنقل النماذج الاجتماعية الغربية "المتقدمة" إلى أرضنا ، ولكن نموذجها الخاص (أو مجموعة متغيرة من النماذج) من الهيكل السياسي الأمثل ، وهي روسيا. بعد كل شيء ، تم السفر في جميع المسارات القديمة (التي تتجول بعد الغرب) عدة مرات لفترة طويلة. والنتيجة محزنة. حان الوقت لتجد طريقك.

صفحة 9 من 10

مكانة الجيش ودوره في الحياة السياسية للمجتمع

الجيش أولا وقبل كل شيء. هذه هي ملكيتها الخامسة ، المحددة في تعريف إنجلز. لا يمكن للعسكريين أن يكونوا شيئًا مثل روبوت خالٍ من المتاعب ، أو سوبرمان ، خاليًا من أي مُثُل وتوجهات قيمية ، ولا يمكنهم العيش ، "يستمعون إلى الخير والشر بلا مبالاة". الزي العسكري ، إذا كان يسوي إلى حد ما وجهات نظرهم ومزاجهم وأسلوب حياتهم ، لا يوقف عمل العقل والقلب على الإطلاق. يتمتع العسكريون بالوعي ، ولا يمكنهم أن يكونوا غير مبالين بالعمليات الاجتماعية والسياسية التي تتكشف في المجتمع. علاوة على ذلك ، كمجموعة اجتماعية محددة ، لديهم احتياجاتهم الخاصة ويهتمون بإرضائهم.

لهذا السبب ، فإن الجيش ليس هدفا سلبيا للحياة السياسية. إنها ليست آلية بلا روح ، وليست دواسة ، بالضغط على نفس النتيجة دائمًا. يشارك الجيش بنشاط في شبكة واسعة من العلاقات السياسية.

أولاً ، من خلال هدفه ، يتجه الجيش نحو العالم الخارجي ، ويتابع عن كثب تطور الشؤون العسكرية والوضع العسكري السياسي في العالم ، ويحاول ألا يكون دخيلاً. تقوم هيئة الأركان العامة وخدمات الدفاع النفسي والاستخبارات العسكرية بتتبع وتجميع المواد الهائلة ، والتي على أساسها يعملون ويقترحون خطًا معينًا من السلوك للحكومة والمجتمع. في هذا الصدد ، على سبيل المثال ، رئيس هيئة الأركان العامةقالت بريطانيا العظمى: "القرار بشأن استخدام القوة ، وإذا تم اتخاذها ، واختيار اللحظة المناسبة لاستخدامها في أيدي القادة السياسيين. يتمثل دوري كمستشار عسكري في إنشاء إطار يمكن من خلاله اتخاذ مثل هذه القرارات ، وإعداد الخيارات ، والتخطيط للطوارئ ، والتأكد من أن وحداتنا العسكرية تحقق أعلى درجة من الكفاءة ".

ثانياً ، القوات المسلحة ومؤسساتها وأفراد الجيش مدرجون في شبكة واسعة من العلاقات المختلفة مع السلطات الفيدرالية والجمهورية والمحلية ، وكذلك مع الحكومات. الدول المستقلةالتقليدية والجديدة في الخارج.

ثالثًا ، تتفاعل القوات المسلحة بشكل وثيق مع مختلف أنواع الجمعيات السياسية والعامة والثقافية والعلمية للمواطنين ووسائل الإعلام وغيرها من أجزاء النظام السياسي للمجتمع. كما تعلمون ، فإن الجيش هو أحد الأطراف في نظام العلاقات العسكرية والمدنية السياسية غير المشروطة.

وبالتالي ، فإن إخراج الجيش من السياسة ممكن فقط بالكلمات. في غضون ذلك ، أصبحت مسألة عدم تسييس الجيش مؤخرًا موضوع نقاش حيوي في مجتمعنا. يقدم الكثير من الناس حلولهم الخاصة للمشاكل الموجودة هنا (الحقيقية والبعيدة الاحتمال): القوى الاجتماعية والحركات السياسية المختلفة. يرون جميعهم تقريبًا أن الجوهر السياسي للجيش صفة يمكن الحفاظ عليها أو إلغاؤها حسب الرغبة. في غضون ذلك ، هذه حقيقة موضوعية. لا تعتمد على رغبة وإرادة الأفراد أو منظماتهم أو أحزابهم.

عدم التسييس هو عملية إضعاف أو تجاوز أو تحييد أو إلغاء المبادئ السياسية (الجوهر السياسي ، الشخصية السياسية ، الدور السياسي ، إلخ) في ظواهر وعمليات معينة ، في حالتنا ، الجيش. يمكن أن تكون عملية عدم التسييس نتيجة لكل من الظروف الموضوعية والمطلب الذاتي لفئات اجتماعية معينة ، تسعى بصدق أو مضاربة إلى إضعاف المحتوى السياسي في مجالات معينة من الحياة أو المؤسسات العامة أو أنواع النشاط البشري. على سبيل المثال ، فإن عدم تسييس التدريب المهني للمتخصصين ، مثل التعدين ، أمر مفهوم تمامًا ؛ عدم تسييس القانون الجنائي ، وإزالة صفة الجريمة السياسية من الفعل غير القانوني ؛ عدم تسييس الجماعة العمالية التي لا ينبغي أن تهتم برفع الوعي السياسي لأعضائها. ولكن ما هو ، ما الذي يجب أن يكون غير تسييس للجيش؟ من اية سياسة وكيف تستثنى؟

وجود الجيش ، وكامل نشاطه الحيوي ، هو جوهر السياسة. لا يمكن الدفاع عن المطالبة بنزع التسييس من الناحية النظرية: لا يمكن تطبيقه إلا بتشكيل مجتمع غير سياسي لا حاجة فيه للجيش ، أو بإنشاء قوى رد سريع غير عسكرية منزوعة السلاح لا يمكن اعتبارها قوة. جيش. علاوة على ذلك ، لا أحد ولا الآخر غير وارد في المنظور التاريخي المنظور.

إن عبارة "الجيش غير المسيس" لا معنى لها مثل آلة الحركة الدائمة أو الماء الجاف أو البياض الأحمر. لا يمكن فصل الجيش ، طالما بقي موجودًا ، عن السياسة للحظة ، ويعمل دائمًا وفي كل مكان بصفته غير القابلة للتصرف. السؤال مختلف: ما هي السياسة التي يخدمها الجيش ، ومن يملك القيادة السياسية له ، ومن وكيف يشكل المسؤولية السياسية للأفراد تجاه الدولة ، الشعب. قد يتغير الطابع السياسي للجيش ودوره السياسي في المجتمع بشكل جذري ، لكن تحوله إلى قوة محايدة سياسيًا أمر غير وارد على الإطلاق.

يصبح الجيش "غير المسيس" قوة لا يمكن التنبؤ بها ويمكن أن ينتهي بها الأمر في أيدي دوائر متطرفة مختلفة ، بما في ذلك المدمرة. الدعوات إلى عدم تسييس الجيش تعني في الواقع الرغبة في تحريره من سياسة لصالح أخرى.

ما المعنى العملي لصيغة "الجيش خارج السياسة"؟ من السهل جدًا الإجابة على هذا السؤال ، إذا اتخذنا موقفًا متطرفًا ، عندما تكون جميع الاتصالات مكشوفة ومدببة للغاية ، ويتجلى انتهاكها ، وخاصة الانقطاع ، في أكثر الطرق اختلافًا ، ولكن مأساويًا دائمًا. لذا ، دعونا نحاول صياغة التوجيهات العملية النهائية التي تتبع منطقياً مبدأ "الجيش خارج السياسة".

بالنسبة للمشرع ، هذا يعني أنه لا ينبغي للجيش ، ولا يمكن أن يكون له موقعه الخاص ، ومصالحه الخاصة. أي بيان صادر عن أي متطلبات ، وحتى وضع المسودات ومناقشة نصوص القوانين التشريعية ، هو تدخل في السياسة ، وبالتالي فهو مستهجن. لكن إبعاد المهنيين العسكريين عن حل المشاكل العسكرية يهدد بعدم كفاءة القرارات المتخذة.

بالنسبة لهيئات ومسؤولي السلطة التنفيذية ، فإن هذا المبدأ يخرج الجيش من مجال عملهم اليومي نشاط سياسيوالاهتمام. هذه هي الطريقة التي يتشكل بها موقف الإبعاد الذاتي للسلطات عن تطوير وتنفيذ السياسة العسكرية ، من قيادة التطوير العسكري.

بالنسبة للقائد العسكري ، سيتم التعبير عن الرغبة في اتباع مطلب "جيش خارج السياسة" بدقة في الاستعداد إما للوفاء بأي أمر دون الخوض في معناه السياسي ، أو العكس ، عدم اتباع أي أوامر ، لأنهم دائمًا لها أهداف وعواقب سياسية. من السهل أن نفهم أن كلاهما محفوف بالعواقب السلبية للغاية.

الشعار الذي تم انتقاده يعفي الجندي العادي أو الضابط القتالي من واجب العمل في "النقاط الساخنة" حيث يدور صراع سياسي. علاوة على ذلك ، إذا لم يبطل ، فإنه يضيق بشدة حدود الواجب العسكري. من الواضح ، بعد كل شيء ، أنه لا يمكن للمرء أن "يتخذ في الوقت نفسه تدابير لمنع تسييس التجمعات العسكرية" و "لفت انتباه العسكريين إلى وجهة نظر الدولة الرسمية بشأن القضايا الأساسية الاجتماعية - السياسية و الحياة الاقتصادية، الوضع الدولي والبناء العسكري ".

ولكن ، ربما ، بموجب مصطلح غير ناجح نظريًا ، الرأي العام ، يتم تقديم خطوات متأخرة وممكنة عمليًا للقيادة السياسية والعسكرية للبلد والتي يمكن أن تؤدي إلى استقرار الوضع في البلاد ، وملء الدورة المعلنة حول الإصلاح العسكري؟ للأسف ، من وجهة النظر هذه ، فإن المطلب قيد النظر ضعيف إلى حد كبير ، وبالتالي يصعب قبوله دون قيد أو شرط. في الواقع ، دعونا نلقي نظرة على توصياته العملية المحددة. هناك العديد.

الأول هو استبعاد أنشطة أي حزب سياسي في الجيش. تعرف التجربة العالمية حلولا مختلفة فيما يتعلق بعضوية الحزب للعسكريين كأفراد - من العضوية الإلزامية في الحزب الحاكم إلى حظر المهنة العسكرية لأسباب حزبية وسياسية. كما يشهد بشكل مقنع: في ظروف نظام متعدد الأحزاب ، يعتبر الجيش بيئة غير مناسبة على الإطلاق لبناء الحزب. يجب ألا تكون هناك منظمات حزبية في التجمعات العسكرية. لكن رحيل الجيش الضروري والمبرر موضوعياً لا يعني عدم تسييسه.

ومن المطالب الأخرى لـ "عدم التسييس" إلغاء الهيئات السياسية والعمل السياسي في القوات المسلحة. كانت هناك أشياء مختلفة مجتمعة هنا. الهيئات السياسية كقيادات لخط الحزب الحاكم في الجيش والبحرية شيء واحد. لا ينبغي أن يكونوا في جيش دولة ديمقراطية شرعية. شيء آخر تمامًا هو العمل على تكوين أفكار معينة بين الأفراد حول الواجب العسكري والاستعداد للوفاء به في أي موقف ، وجزء لا يتجزأ منه هو المعلومات السياسية والتوجيه الأخلاقي للأفراد العسكريين ، لتوحيد وتعبئة التعاونيات العسكرية لحل المهام يواجهون - العمل السياسي بالمعنى الدقيق للكلمة.

لا يوجد جيش واحد في العالم ، سواء في الماضي البعيد أو الآن ، قد أهمل العمل مع الناس. من أجل تنظيمها وسلوكها ، يتم إنشاء مؤسسات خاصة تشارك مهنيًا في تعليم الأفراد وتعزيز الروح المعنوية للقوات. يمكن تسميتها بشكل مختلف ، وتختلف في هياكلها وحالاتها ومهامها وطرق حلها. لكن على أي حال ، نحن نتحدث عن العمل مع الناس ، وتوجهاتهم السياسية. إن إنكار الحاجة لمثل هذا العمل وتلك المؤسسات لا يصمد أمام التدقيق.

الهدف الآخر هو منع اندماج الجيش كقوة سياسية مستقلة في النضال السياسي الذي يتكشف في المجتمع ، وسيطرته على أنشطة الدولة والهياكل العامة ، وكذلك منع استخدام الجيش من قبل أي شخص كقوة في ما بين - النضال الحزبي. يجب أن يكون المبدأ الأساسي الأساسي هو أن أي إجراءات مستقلة للقوات ، أي يتم تنفيذها بمبادرة منها ووفقًا لخطتها الخاصة ، وكذلك مشاركة القوات النظامية في العمليات القتالية للمجموعات المعارضة ، أمر غير مقبول تمامًا.

مثل هذا الهدف ديمقراطي بلا شك. يجب ألا تشارك وحدات الجيش في التجمعات السياسية في التشكيل ، خاصة بالأسلحة والمعدات العسكرية ، أو أن تفرض قواعدها الخاصة على المجتمع. لكن النقطة المهمة هي أن هذه المهمة يتم حلها ليس نتيجة عدم التسييس ، ولكن نتيجة تسييس الجيش. يتم ضمان استحالة الإجراءات التقديرية والاستخدام التعسفي للقوات المسلحة من خلال تشريعات واضحة ودقيقة تحدد بالتفصيل إجراءات وقواعد استخدام القوات ، بما في ذلك في الحالات غير القياسية وحالات الطوارئ. هذه هي الطريقة الوحيدة لضمان الاندماج الصارم للجيش في النظام السياسي للدولة ، ووضعه تحت سيطرة الدولة والمجتمع المدني ، ولجعل أي عمل مستقل للقوات ، أي القيام به ، أمرًا مستحيلًا تمامًا. بمبادرتهم ووفقًا لخطتهم الخاصة ، وكذلك سحب القوات النظامية إلى العمليات القتالية للفصائل المعارضة.

في غضون ذلك ، مثل هذا الخطر موجود. في شروط معينةيمكن للجيش أيضًا أن يكتسب شخصية متضخمة عندما "يغادر الثكنات" من أجل إملاء شروطه على المجتمع المدني. هذه أعمال معطلة للجيش. من الناحية النظرية ، من الممكن أن تكون المواقف المختلفة ممكنة عند استخدام قدراتها لأغراض أخرى.

الأول أن الجيش يتحول إلى قوة مكتفية ذاتياً ، ينسحب من التبعية للحكومة ، ينفذ انقلاباً عسكرياً ويتولى مهام حكم البلاد.

والثاني أن الجيش يقع تحت تأثير قوى اجتماعية أو وطنية أو تيارات سياسية معينة ويستخدمها لتحقيق أهدافها الأنانية.

والثالث هو القيادة الفاسدة للبلاد ، التي فقدت الحق الأخلاقي والقدرة على القيادة ، وتحاول حماية نفسها ، من أجل "تأديب" الشعب بمساعدة الجيش. الجيش الذي خلق لحماية الشعب يتحول في هذه الحالة إلى ناظره.

الرابع - يستخدم الجيش لقمع الاضطرابات العامة الجماهيرية ، أي أنه يؤدي وظائف الحماية والحفاظ على القانون والنظام في المجتمع. ومن الحالات الخاصة لهذا الأمر تورط الوحدات العسكرية ، على سبيل المثال ، لضمان السيطرة على بيع المواد الغذائية.

خامسًا ، في الظروف التي تتعرض فيها المعسكرات والثكنات العسكرية للحصار والهجمات المسلحة ، يضطر الجيش إلى اتخاذ إجراءات مستقلة لحماية سلامة العسكريين وعائلاتهم ، وكذلك أنظمة دعم الحياة للقوات ، والتي بدونها يكون المسلحون. لا تستطيع القوات أداء المهام الموكلة إليها لحماية الوطن الأم.

سادسا - عدم الاستقرار السياسي عند القادة دول مختلفةعلاوة على ذلك ، فإن الهياكل الإقليمية أو الوظيفية المختلفة لسلطة بلد ما تتخذ قرارات متبادلة أو لا تتخذ أي قرارات ، وتضع الجيش وتشكيلاته ووحداته أمام الحاجة لاختيار من يطيع وماذا يفعل. وبالتالي ، هناك خطر تفكيك وظائف القوة للمركز في المجال العسكري.

السابع - يصبح الجيش قاعدة لتنظيم وتجهيز وتجهيز مختلف التشكيلات العسكرية غير الدستورية. وهذا ينذر بـ "ضجيج" القوات المسلحة ، وهو أمر محفوف بأخطر العواقب.

إن خطر مثل هذا التطور للأحداث مقبول من الناحية النظرية تمامًا. ومع ذلك ، سيكون من الخطأ اشتقاقها من الخصائص الداخلية للجيش. حتى ن. هم الذين يجلبون الطغيان على المدينة. مع الإدارة الجيدة ، ليس هناك ما تخشاه من قواتك.

في جميع الحالات السبع ، عندما "يخرج الجيش من الثكنات" ، حتى لأغراض إنسانية ، فإنه لا يقوم بعمله. ونتيجة لذلك ، ينشأ الاغتراب بين الجيش والمجتمع ويتراكم ، ويصل أحيانًا إلى مواجهتهما ، مما يضر بالمجتمع والجيش معًا. تنشأ المشاكل العملية في حالات الأزمات ، عندما تكون هناك مناهج جديدة على جدول الأعمال ، وعندما يتم إعادة تقييم القيم في المجتمع ، عندما لا يعتبر الوضع الراهن أمرًا مفروغًا منه من قبل العقل العام.

بالمناسبة ، في المناقشات حول مقبولية ما يسمى بالوظيفة الداخلية للجيش ، وحول حق الحكومة في استخدام القوات ضد الشعب ، تم إجراء استبدال مزدوج للأطروحة.
أولاً ، لم يحدث أبدًا أن يجد كل الناس أنفسهم على خط واحد من الانقسام ، و "غير الناس" ككل - من ناحية أخرى. يجب ألا ننسى أيضًا أن الجيش هو أيضًا جزء من الشعب. ثانيًا ، لا ينبغي أن تكون القضية حول ما إذا كان من الجائز إشراك الجيش في نشر العمليات العسكرية على أراضي الدولة ، ولكن حول مقبولية هذه الأعمال نفسها. بعد كل شيء ، لا يهتم السكان المدنيون بما تقوم به قوات الوزارة من عمليات ضدهم.

في الواقع ، فإن الحجج "حول غموض الإجابة على السؤال حول من سيكون الجيش في حالة نشوء صراعات جديدة في المجتمع" هي أيضًا استفزازية. إنهم لا يثيرون مخاوف من حدوث انتفاضات فحسب ، بل يدفعون أيضًا قوى مختلفة للقتال من أجل كسب الجيش إلى جانبهم. ماذا يمكن أن يقال في هذا الصدد؟

من الناحية النظرية ، هناك العديد من الخيارات المتاحة للجيش للعمل: دعم أحد الطرفين المتعارضين ، والعمل كقوة ثالثة ، واتخاذ موقف محايد كمراقب خارجي ، والانقسام ، وتقوية كلا الجانبين المتعارضين بقواتهما الخاصة. أيا كان الخط الذي يتخذه الجيش ، فسيكون موقفًا سياسيًا. في الوقت نفسه ، يجب أن يكون المرء مدركًا أن الدور السياسي للجيش يتجلى ليس فقط في أفعاله ، ولكن أيضًا في عدم مشاركته ؛ حياد الجيش له مضمون سياسي. الاستراتيجية والتكتيك الشرعيان الوحيدان للقوات المسلحة هو أن تكون إلى جانب أعلى هيئات سلطة الدولة المنتخبة ديمقراطياً. تكمن الصعوبة في أن الشرعية والشرعية في مثل هذه المواقف لا تتطابق دائمًا.

ليس كل شيء لا جدال فيه في تقدير الجيش كضامن لاستقرار المجتمع. هناك ثلاثة مواقف على الأقل هنا يجب ذكرها على وجه التحديد.

المركز الأول. ما هو الاستقرار الذي يجب على الجيش توفيره؟ غالبًا ما تكون الشمولية مستقرة تمامًا. هل من حق الشعب أن يعارض الاستبداد الذي ، كما تعلم ، محمي منه دائمًا بالدروع؟ وإذا حدث مثل هذا الأداء ، على سبيل المثال ، في شكل أعمال جماهيرية مناهضة للحكومة ، ولكن سلمية ، في حالة قيام الجيش بقمعهم ، كما حدث في نوفوروسيسك في عام 1962 أو في تبليسي في أبريل.
1989؟

بمعنى آخر ، عندما يقترن عدم الاستقرار في المجتمع بمواجهة بين السلطات والشعب ، فكيف نضمن الاستقرار: بالضغط على السلطات ("الجيش ، أنقذ الشعب!") أو عن طريق تأديب الناس ("الجيش ، لا تطلقوا النار على الناس! ")؟ كما ترون ، هذا مأزق منطقي. حدوثه يعني أن الفرضية الأصلية تمت صياغتها بشكل غير صحيح: الجيش هو ضامن استقرار لا المجتمع ، بل القوة.

المركز الثاني. إن استقرار المجتمع مبني على التوافق المدني مع الإجراءات القائمة لاتخاذ القرارات السياسية وضرورة اتباع القرارات التي يتم اتخاذها بناء على ذلك ، واحترام سيادة القانون. كلاهما يعني شرعية السلطة السياسية ، التي يكرسها الدستور وتشريعات البلاد. لذلك ، فإن الحفاظ على الاستقرار يتطلب الحفاظ على النظام الدستوري وسيادة القانون في البلاد. ومع ذلك ، يجب احترام الدستور ليس لأنه جيد ، ولكن لأنه صالح. وليس من الصعب على الإطلاق تخيل وضع ستضع فيه الديناميكيات السياسية على جدول الأعمال مسألة تغيير الدستور ، بل وحتى استبداله. هل يجب على الجيش (وإذا كان الأمر كذلك ، في أي مرحلة وبأي شكل) أن يوقف نشاط أي شخص في هذا الاتجاه؟ ومرة أخرى حالة لا يوجد مخرج معقول منها.

المركز الثالث. بقرار من الحكومة الشرعية ، يمكن ويجب استخدام الجيش لوقف النزاعات المسلحة وأي عنف مسلح غير قانوني على حدود الدولة أو داخل أراضي الاتحاد الروسي يهدد مصالحها الحيوية. لن نبدأ في اكتشاف الإطار الذي يحدد هذه المصالح. لكن إذا كان الأمر يتعلق بأعمال عسكرية من أجل استعادة القانون والنظام في الدولة ، وحماية وحدتها الوطنية أو وحدة أراضيها ، فعلينا أن نعترف بأن الجيش ليس ضامنًا للاستقرار: لقد سمح بانتهاكه.

وأحداث أغسطس 1991 ، أكتوبر 1993 ، العمليات العسكرية في الشيشان تشهد على أن المشاركة النشطة للجيش في السياسة لا تخفف بأي حال من التوتر الداخلي. تظهر أن معايير تقييم الوضع ودور الجيش بعيدة كل البعد عن الوضوح. في هذا الصدد ، من الأهمية بمكان تطوير المبادئ الأساسية للتطوير التنظيمي العسكري والالتزام الصارم بها في الأنشطة العملية للقيادة العسكرية السياسية ، جميع القادة والقادة.

لقد طورت الممارسة العالمية آليات مختلفة تضمن الاستقرار السياسي للجيش وولائه لحكومته. وتشمل هذه ، على وجه الخصوص: القوانين الدستورية والتشريعية التي تحدد الوضع والأساس القانوني لأنشطة الجيش والجنود ؛ تبعية الجيش للهيئات التشريعية والتنفيذية لسلطة الدولة ؛ الرقابة البرلمانية والعامة على أنشطتها ؛ اختيار وتدريب الضباط ؛ التثقيف السياسي للموظفين ؛ شفافية الجيش بالنسبة للمجتمع ، إلخ. ومع ذلك ، فإن هذه الآليات التقليدية لا تعمل دائمًا ، الأمر الذي يؤكد فقط على الحاجة إلى البحث عن أدوات جديدة وأكثر فاعلية للسيطرة السياسية على الجيش.

ن.أ بارانوف

السياسة والجيش

يعتبر الجيش من العناصر الأساسية للدولة ويؤدي أهم الوظائف السياسية. وفقًا لقانون "الدفاع" الاتحادي ، تهدف القوات المسلحة إلى صد العدوان الموجه ضد روسيا ، من أجل الحماية المسلحة لسلامة وحرمة أراضي البلاد ، وكذلك للوفاء بالمهام المحددة في المعاهدات الدولية لل الاتحاد الروسي.

يتم تنفيذ مشاركة القوات المسلحة في أداء المهام باستخدام أسلحة ليس للغرض المقصود منها من قبل رئيس الاتحاد الروسي وفقًا للقوانين الفيدرالية.

من دستور الاتحاد الروسي والقوانين الفيدرالية ، يترتب على ذلك أن المحتوى الرئيسي للوظيفة الداخلية للقوات المسلحة هو دعم النظام الدستوري ، والسلطة السياسية المنتخبة قانونًا من قبل الشعب.

تقليديا ، يعمل الجيش كضامن للاستقرار الاجتماعي والسياسي وسلامة الدولة. وشعارها "السياسة للأحزاب ، الوطن للجيش".

على الرغم من بعض القيود الموجودة في التشريعات الروسية ، لا يمكن عزل الجيش تمامًا عن السياسة.

يتحدد تسييس الجيش من خلال:

• نشاط سياسي مستقل؛
• الانخراط في السياسة كهدف لصراع القوى السياسية ؛
• التمسك بأي حزب واحد ، أو الانقسام الداخلي للجيش إلى فصائل أيديولوجية وسياسية متنافسة ؛
• مزيج من الخدمة المهنية مع أنواع مختلفة من النشاط السياسي بين الأفراد العسكريين.

تزداد احتمالية التدخل العسكري المباشر في السياسة بشكل كبير في بيئة تعمق عدم الاستقرار الاجتماعي والدولي ، خاصة عندما تفقد الحكومات وهياكل السلطة الأخرى السيطرة على تطور الأحداث وغير قادرة على اتخاذ وتنفيذ تدابير فعالة. يدعم الجيش دائمًا حكومة مدنية تعمل بشكل جيد. على العكس من ذلك ، فإن أحد العوامل المستمرة التي تدفعهم للتحضير للانقلابات وتنفيذها هو وجود حكومة ضعيفة ومتوسطة.

ومن العوامل المحفزة القوية الوضع الاجتماعي الصعب للجنود وأسرهم ، والتمييز على أساس الجنسية ، وعدم اهتمام السلطات الكافي بمشاكل الجيش.

إن التأثير المزعزع للاستقرار على الحالة الأخلاقية والسياسية للجيش يمكن أن يؤدي بالفعل إلى إشراك العسكريين في الأحزاب والمنظمات والحركات العامة.

الصراع السياسي - التنافس بين مختلف الأحزاب والحركات والفئات الاجتماعية على السلطة والتأثير في المجتمع. إن إدراج أقوى جمعية منظمة للمسلحين في النضال السياسي يؤدي إلى عسكرة المجتمع وإرساء العنف في الحياة السياسية.

في ظروف عدم الاستقرار الاجتماعي والسياسي ، يكون الجيش قادرًا على دخول الساحة السياسية كقوة سياسية مستقلة ، والقيام ، من بين أمور أخرى ، بالتحضير للانقلابات العسكرية والقيام بها وإقامة حكم عسكري مباشر - الستراتوقراطية. لذلك ، فإن المجتمعات الديمقراطية المتقدمة تضع قيودًا قانونية وأخلاقية.

في القرن العشرين ، كان الاتجاه السائد هو إبعاد الجيش عن تشكيل سياسة الدولة المشتركة ، لاستبعادهم من الهيئات التمثيلية والتنفيذية للسلطة. في كثير من البلدان ، الجيش ليس جزءًا من الحكومة وحتى وزراء الدفاع مدنيون. إن عملية إخراج الجيش من الصراع السياسي تجري في كل مكان ، ولكن ليس بشكل موحد: إلى حد أكبر في أوروبا وأمريكا ، وبدرجة أقل في آسيا ، وهي بدأت للتو في إفريقيا.

في حكم القانون ، تخضع العلاقات بين الأحزاب والجيش للقوانين وفقًا للاتفاقية الدولية للحقوق المدنية والسياسية ، والتي تنص على فرض قيود معينة على العسكريين على العضوية في الحزب وعلى أنشطتهم في الحزب. جيش.

يُحظر على الأحزاب والحركات في الدولة الديمقراطية استخدام وسائل العنف في النضال السياسي ، لإنشاء تشكيلات مسلحة خاصة بها.

القوات المسلحة ، بدورها ، لا تستطيع إنشاء أحزابها السياسية الخاصة أو إخضاع الأحزاب القائمة. في حكم القانون ، لا يتمتع أي حزب ، بما في ذلك الحزب الحاكم ، بحقوق خاصة للتأثير على الجيش. يتجادل الأطراف ويقارنون البرامج وينتقدون بعضهم البعض في مقاربتهم للقضايا العسكرية ويطرحون مشاريع قوانين ، لكن القرارات تتخذ من قبل هيئات الدولة التي تسيطر على القوات المسلحة.

في الديمقراطية ، يوجد نموذج خاص للسيطرة المدنية الفعالة على القوات المسلحة ، بناءً على الاعتراف غير المشروط من قبل الجيش بسيادة السلطة السياسية المدنية.

النسخة الأمريكية من السيطرة المدنية هي كما يلي. أولاً ، تم منح المؤتمر الحق في مناقشة الميزانية العسكرية والموافقة عليها ، والمطالبة بتقرير من كبار المسؤولين العسكريين عن الوضع في الجيش ، وإصدار المواثيق ، والتعليمات التي تنظم عمل القوات. ثانيًا ، تمارس وزارة الدفاع المدنية ، حيث يكون الوزير ونوابه مدنيون ، سيطرة عسكرية سياسية مباشرة على القوات ؛ ثالثًا ، الحقوق والحريات السياسية للأفراد العسكريين مقيدة بمحظورات قانونية كبيرة.

في روسيا ، تتولى الجمعية الفيدرالية مسؤولية حل مسألة إمكانية استخدام القوات المسلحة خارج أراضي الاتحاد الروسي ، مع مراعاة ميزانية الدفاع ، والموافقة على المراسيم الصادرة عن رئيس الاتحاد الروسي بشأن تطبيق الأحكام العرفية و بشأن تورط القوات المسلحة في استخدام الأسلحة لأداء مهام ليست للغرض المقصود منها.

كما عبرت القيادة السياسية الروسية عن رغبتها في خلق سيطرة مدنية فعالة على القوات المسلحة. توجهاتها الرئيسية هي: السيطرة البرلمانية (يجري حاليا تطوير مشروع قانون "السيطرة المدنية على التنظيم العسكري لروسيا الاتحادية") ؛ رحيل الجيش. حظر قانوني على تدخلها في السياسة.

بعد إنشاء القوات المسلحة الروسية في 7 مايو 1992 ، أصبح الجيش في كثير من الأحيان موضع اهتمام وثيق من قبل مختلف القوى المعارضة ، السلطتين التنفيذية والتشريعية.

تعزز تسييس الجيش بالانسحاب المتسارع للقوات من دول البلطيق وما وراء القوقاز ومناطق أخرى ، في جو من الإذلال الروحي والأخلاقي في 1993-1994. ساهم الفساد والاختلاس في الجيش ، الذي أصبح معروفاً للجمهور ، في زيادة النشاط السياسي لسلك الضباط.

جولة جديدة من التسييس مرتبطة بالحرب في الشيشان ، دون المعلومات الضرورية والدعم المعنوي ، دون فكرة واضحة للجميع ، دون قيادة واضحة ، في مواجهة المواجهة بين السلطتين التشريعية والتنفيذية.

تؤثر الأحداث التي تتكشف في بلادنا بشكل كبير على مصالح العسكريين ، مما يدفعهم إلى التدخل الفعال في العمليات الاجتماعية. لم يمر مرور الكرام على أن الجيش أُلقي إما لمحاربة الجريمة أو إلى مناطق النزاعات العرقية ، أو استخدم "كقوة عاملة" رخيصة في الحصاد ، في البناء ، بما في ذلك الأكواخ الصيفية للنخبة العليا. نتيجة لذلك ، من حيث المستوى المهني ، كان بشكل متزايد أدنى من الجيوش الحديثة في الدول الغربية المتقدمة. مثل هذه السياسة أساءت إلى المشاعر الوطنية والشرف والكرامة للعسكريين. ولا تزال مسألة تمويل الجيش ، وتزويده بالأسلحة والمعدات الحديثة ، وكذلك الغذاء وأنواع الدعم الأخرى ، غير واضحة. إن الوضع المهين للجيش في المجتمع ، وتزايد استياء الجيش من الحياة والخدمة هي مواد متفجرة.

وفي الوقت نفسه ، تأثر الحد من تسييس الجيش بتبني قوانين تشريعية: "في الدفاع" ، و "في الخدمة العسكرية والخدمة العسكرية" ، و "وضع العسكريين".

منذ عام 1992 ، تم إنشاء منظمات سياسية في البلاد بهدف التأثير بشكل مقصود على العسكريين والمواطنين المطرودين من الخدمة العسكرية. إن الشكل الواعد للعلاقات بين الحزبين والجيش هو التالي.

كل طرف يطالب بالسلطة في المجتمع يطور برنامجه الخاص للأمن العسكري للدولة ، وبناء الجيش وتوظيفه ، وحماية مصالح الجيش ، والقتال من أجل دعم سياسته. في الوقت نفسه ، يمكن للأحزاب السياسية التأثير على الجيش بشكل حصري أو غير مباشر ، ولكن بشكل غير مباشر ، سعياً وراء تبني برامجها العسكرية بأساليب ديمقراطية في الهيئات التشريعية العليا وتحويلها إلى هيئات حكومية ، الشرعي الوحيد للجيش. يتعرض برنامج الدولة الذي تهيمن عليه مقاربات الحزب الحاكم لانتقادات شديدة من أحزاب المعارضة. تخضع حالة الجيش والقرارات المتعلقة باستخدامه للرقابة والتقييم من قبل الأحزاب من خلال اللجان واللجان النيابية. تستبعد الدساتير والقوانين الأخرى التدخل المراوغ للجيش من قبل الأحزاب في النضال السياسي.

الأفراد العسكريون مواطنون في الاتحاد الروسي ولهم الحق في الانتخاب والترشح للهيئات الحكومية والحكومة الذاتية المحلية. وفقًا للقانون الاتحادي "بشأن وضع العسكريين" ، يجوز أن يكون الجنود أعضاء في جمعيات عامة لا تسعى إلى تحقيق أهداف سياسية ويشاركون في أنشطتها دون أن يكونوا في الخدمة.

في بلدنا ، يشارك الجيش بنشاط في المواجهة السياسية: على طول خط الدولة - من خلال البرلمانات والهيئات التشريعية المحلية ؛ من خلال السلطة التنفيذية.

في عام 1995 ، شارك 42 مرشحًا نوابًا من الجيش في أعمال ما قبل الانتخابات للأحزاب والحركات. تم تسجيل أكثر من 120 جنديًا كمرشحين مستقلين ، وأكثر من 300 - وكلاء المرشحين للنواب. وأشرف على الانتخابات وزير الدفاع الذي سعى إلى تشكيل لوبي عسكري في البرلمان. نتيجة لذلك ، في دوما الدولةتم انتخاب 10 نواب. القيادة الحالية للقوات المسلحة تعلن عدم مشاركة الجيش في النضال السياسي.

كما تظهر الممارسة السياسية ، أصبحت المشاكل العسكرية موضع اهتمام وثيق خلال فترة الانتخابات. الأحزاب والحركات المختلفة والقادة السياسيون يربحون الناخبين العسكريين إلى جانبهم ، ويقدمون طرقًا للخروج من الوضع الصعب الذي وجد الجيش نفسه فيه ، غالبًا ما يكون ذا طبيعة شعبوية. الناخبون العسكريون هو ناخب محتمل لديه وعي دفاعي: جنود ، متقاعدون عسكريون ، عمال المجمع الصناعي العسكري ، القوزاق ، أفراد عائلاتهم. وفقًا لخبراء مستقلين ، يتراوح عددهم من 10 إلى 18 مليون شخص. لذلك ، ستصبح الانتخابات المقبلة لمجلس الدوما في الاتحاد الروسي مرحلة مهمة في نضال القوى السياسية التي تدعي المشاركة في أعمال البرلمان الروسي ، للناخبين الذين يرتدون الزي العسكري.